Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Teistinä Gossu on tottunut siihen, että jotkut asiat nyt vaan ovat ikuisia. End of discussion
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Teistinä Gossu on tottunut siihen, että jotkut asiat nyt vaan ovat ikuisia. End of discussion
Niin, lue sinäkin se energian säilymislain selitys, ikuisuus on ainoa vaihtoehto.
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Teistinä Gossu on tottunut siihen, että jotkut asiat nyt vaan ovat ikuisia. End of discussion
Niin, lue sinäkin se energian säilymislain selitys, ikuisuus on ainoa vaihtoehto.
Kuten aiemmin totesin, energian säilymislaki on vahvasti perusteltu olettamus, ei yksiselitteinen fakta.
Mistä muuten äärettömään universumiin tuli ääretön määrä energiaa?
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.
Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.
Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.
Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.
Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.
Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.
Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on.
Tuo on paradoksaalinen väite, sillä "suljettu" menettää merkityksensä, jos ei ole mitään, miltä sulkeutua.
Toisaalta kappale A ja kappale B voivat äärettömyydessä jahdata toisiaan äärettömän kauan käymättä edes lähellä toisiaan, joten onko sillä enää merkitystä, onko systeemi suljettu vai ei? Ja mitä energiaan tulee, niin jos meidän "alisysteemistämme" katoaa energiaa ulos, se on lopullisesti kadonnut meidän näkökulmastamme, vaikka se pyörisikin jossakin toisessa alisysteemissä. Tämä kyllä panee mietityttämään, mitä se energian katoamattomuus käytännössä tarkoittaa.
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.
Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.
Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.
Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.
Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.
Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.
Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.
Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.
Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on.
Tuo on paradoksaalinen väite, sillä "suljettu" menettää merkityksensä, jos ei ole mitään, miltä sulkeutua.
Toisaalta kappale A ja kappale B voivat äärettömyydessä jahdata toisiaan äärettömän kauan käymättä edes lähellä toisiaan, joten onko sillä enää merkitystä, onko systeemi suljettu vai ei? Ja mitä energiaan tulee, niin jos meidän "alisysteemistämme" katoaa energiaa ulos, se on lopullisesti kadonnut meidän näkökulmastamme, vaikka se pyörisikin jossakin toisessa alisysteemissä. Tämä kyllä panee mietityttämään, mitä se energian katoamattomuus käytännössä tarkoittaa.
Katoaminen ja katoaminen on kaksi eri asiaa, katoaako energia suljetusta systeemistä vai katoaako se vain tästä systeemistä joka on mitätön osa suurempaa systeemiä.
Tämä meidän universumi vuotaa energiaa tavoittamattomiin kaiken aikaa, siksi Penrosen mallin mukainen syklisyys ei toimi, energiaa katoaa aina tästä meidän universumista peruuttamattomasti, se ei voi ponnahdella omalla energiallaan loputtomiin.
Juju on siinä että energia ei katoa kaikkeudesta vaikka se katoaa tästä universumista, tämä universumi saa menettää kaiken energian ja kadota, se energia löytyy silloin toisaalta tässä yhteisessä ja samassa kaikkeudessa jossa kaikki universumit on. Koska kaikkeus pitää sisällään kaiken energian, paikallisesti energian määrä voi muuttua tai kadota kokonaan ilman että säilymislakia rikotaan kokonaisuuden eli kaikkeuden osalta.
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.
Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.
Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.
Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.
Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.
Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.
Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.
Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.
Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.
Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.
Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.
Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.
Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.
Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.
Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.
Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.
Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.
Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.
Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.
Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.
Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.
Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.
Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.
Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.
Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.
Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.
Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.
Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.
Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.
Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.
Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.
Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.
Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.
Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.
Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.
Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.
Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".
Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.
Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.
Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.
Vän kirjoitti: ↑14 Kesä 2025, 19:12
Tuo artikkeli on vanhan kunnon mustien aukkojen kosmologian lämmittelyä. https://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_cosmology
Siinä universumimme olisi mustan aukon sisällä ja pysyisi siellä ikuisesti. Ulospäin emouniversumiin mikään ei muuttuisi, vaan musta aukko, jonka sisällä olemme, näyttäisi aina vaan samalta mustalta aukolta. Sen lisäksi meidän universumimme mustien aukkojen sisällä voisi olla muita universumeja. Niissä taas voisi olla mustia aukkoja, joiden sisällä olisi lisää universumeja ja niin edelleen.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.
Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.
Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.
Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.
Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.
Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.
Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.
Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.
Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.
Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.
Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.
Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.
Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.
Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.
Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".
Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.
Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.
Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.
Et ole ihan ymmärtänyt mustaa aukkoa. Jos tietyn säteen sisällä on riittävästi massaa, siitä syntyy musta aukko. Ainoa, mitä tarvitaan, on, että massa on sen säteen sisällä. Sillä ei ole mitään väliä, miten se on jakautunut mustan aukon sisällä. Se voisi olla kaikki heti tapahtumahorisontin takana ja musta aukko olisi ulospäin täsmälleen samanlainen kuin silloin, jos kaikki aine olisi puristunut keskipisteeseen. Tästä seuraa, että massa voi pomppia mustan aukon sisällä miten haluaa, mutta se ei vaikuta mustaan aukkoon mitenkään. Mitään sieltä ei silti pääse pakoon koskaan.
Hawkingin säteily tulee mustasta aukosta. Siksi energian säilymislain mukaan mustan aukon massan tulee vähentyä. Olet sekoittanut pääsi Hawkingin säteilyn popularisoinneilla, jotka antavat väärän kuvan siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Nuo virtuaalihiukkaset ovat vain kuvaus, jolla yritetään selittää maallikoille, mitä Hawkingin säteily tarkoittaa. Niitä kuvauksia ei pidä ottaa kirjaimellisesti.
Jos sieltä ei tule mitään mitattavaa lämpötilaa, siellä ei ole lämpötilaa. Näin se menee fysiikassa. Sinulla on luonnollisesti ihan oma fysiikkasi, jota en edes yritä ymmärtää. Yleisessä käytössä olevassa fysiikassa se kuitenkin menee näin. Ja se merkitsee, että musta aukko on kylmä. Siis todella, todella kylmä. Kaikki lämpö, joka sinne on mennyt, on muuttunut massaksi.
Mustan aukon hajoaminen rikkoisi luonnonlakeja, uskot tai et.
No pielessähän tuo on tietenkin, höppänöitä kun ovat, mutta se tärkein on oikein, lähtökohta on käsittämättömän suuri musta aukko ja sen hajoaminen. Emme ole mustan aukon sisällä vaan vain hajonneen mustan aukon sisällä.
Mitään horisonttia ei ole josta valo ei karkaa, se on sama tapaus kuin mustan aukon tapahtumahorisontti, tapahtumahorisontti on mustan aukon tuottama horisontti vain ulkopuoliselle, tuo noiden höppänöiden horisontti on sisäpuoliselle, koska kaukaisimmat galaksit karkaa ylivalonnopeudella, meille muodostuu havaintokupla, horisontti joka takaa informaatio ei meitä enään saavuta, mutta tuota rajaa ei voi koskaan saavuttaa millään raketilla, se karkaa sitä mukaan kun sitä lähestyy, kunnes saavutaan tämän universumin ulkorajalle josta alkaa pimeys ja kaikkeuden raakasti yleisempi ja tylsempi olotila ilman fuusioita.
No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.
Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.
Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.
Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.
Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.
Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.
Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.
Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.
Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.
Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.
Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.
Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.
Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.
Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.
Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.
Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.
Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.
Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.
Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".
Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.
Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.
Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.
Et ole ihan ymmärtänyt mustaa aukkoa. Jos tietyn säteen sisällä on riittävästi massaa, siitä syntyy musta aukko. Ainoa, mitä tarvitaan, on, että massa on sen säteen sisällä. Sillä ei ole mitään väliä, miten se on jakautunut mustan aukon sisällä. Se voisi olla kaikki heti tapahtumahorisontin takana ja musta aukko olisi ulospäin täsmälleen samanlainen kuin silloin, jos kaikki aine olisi puristunut keskipisteeseen. Tästä seuraa, että massa voi pomppia mustan aukon sisällä miten haluaa, mutta se ei vaikuta mustaan aukkoon mitenkään. Mitään sieltä ei silti pääse pakoon koskaan.
Hawkingin säteily tulee mustasta aukosta. Siksi energian säilymislain mukaan mustan aukon massan tulee vähentyä. Olet sekoittanut pääsi Hawkingin säteilyn popularisoinneilla, jotka antavat väärän kuvan siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Nuo virtuaalihiukkaset ovat vain kuvaus, jolla yritetään selittää maallikoille, mitä Hawkingin säteily tarkoittaa. Niitä kuvauksia ei pidä ottaa kirjaimellisesti.
Jos sieltä ei tule mitään mitattavaa lämpötilaa, siellä ei ole lämpötilaa. Näin se menee fysiikassa. Sinulla on luonnollisesti ihan oma fysiikkasi, jota en edes yritä ymmärtää. Yleisessä käytössä olevassa fysiikassa se kuitenkin menee näin. Ja se merkitsee, että musta aukko on kylmä. Siis todella, todella kylmä. Kaikki lämpö, joka sinne on mennyt, on muuttunut massaksi.
Mustan aukon hajoaminen rikkoisi luonnonlakeja, uskot tai et.
Totta tuo massan määrä tietyn säteen sisällä jolloin syntyy musta aukko, mutta tuollaisen kappaleen pintagravitaatio on mieletön ja aineen olomuoto on toinen kuin mustan aukon ulkopuolella. Täällä ulkopuolella on atomitavaraa, hyvin harvassa, emme 100% varmasti ole mustassa aukossa, älytön väite tutkijoilta, menisivät töihin jonka osaavat. Ovat sotkeneet tyhmässä päässään ne eri horisontit, miten tuollaisia uunoja voi olla alan töissä?
Montako kertaa se pitää sanoa, H-säteily tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, lue vaikka sen kuvaus. Toinen hiukkanen karkaa ja toinen putoaa mustaan aukkoon, se mikä karkaa tulee tältä puolelta tapahtumahorisonttia, ei mustasta aukosta ja on juuri se mikä mitataan mahdollisena säteilynä ja se toinen kasvattaa mustan aukon massaa jos se on energian jokin muoto, jos ei ole, mustan aukon massa on muuttumaton mahdollisesta H-säteilystä huolimatta. Vaikka se karkaava saisi energiansa muuttuakseen reaaliseksi hiukkaseksi, se gravitaatio joka antaa energian muutokseen on jo mustan aukon ulkopuolella ja sen muutoksen tuottaa ja on jo joka tapauksessa pois mustalta aukolta syntyi sitä säteilyä tai ei syntynyt joten tuokaan ei vaikuta mustan aukon massaan.
Jos sinulla on täysin eristetty talo, et voi mitata sen talon sisälämpötilaa talon ulkopuolelta, kyllä se lämpötila siellä talon sisällä on vaikka et voi sitä mitata, musta aukko on täysin eristetty "talo".
En voi ymmärtää miten se rikkoisi luonnonlakeja. Kun gravitaatio sammuu ja mustan aukon kasassa pitävä voima loppuu aineen faasimuutoksen takia, mitään epätavallista ei tapahdu, vain yksi vuorovaikutus lakkaa, se on syntynyt osaa se silloin sammuakkin, eihän alkuräjähdyskään voisi tapahtua jos gravitaatio ei olisi poissa alussa, gravitaatio vapautuu vasta itse tapahtumassa joka on alkuräjähdys, tuossa gravitaation sammumiskuvauksessa ollaan hetkessä jossa se ei vielä ole vapautunut ja aine voi levitä juuri siksi että se mikä voima joka sen aineen piti mustana aukkona loppuu.
