Onko "Nato tulossa tiensä päähän"?

[anarkistialkuasukas]

Italian puolustusministeri Guido Crosetto herätti perjantaina huomiota poikkeuksellisen suorilla kommenteillaan Naton nykytilasta. Hänen mukaansa Natolla ”sellaisenaan ei ole enää syytä olla olemassa”.

Crosetto antoi ymmärtää, että Nato on nykymuodossaan aikansa elänyt ja tullut tiensä päähän.

Myös Center for European Policy Analysis -ajatushautomon (Cepa) vanhempi tutkija Nicolas Tenzer maalaa synkkiä pilviä Naton taivaalle huippukokouksen alla. Tenzerin mukaan syy on Yhdysvalloissa.

– Älkäämme vaipuko tavanomaisen ja kohteliaan diplomatian kielen ylläpitämiin harhakuvitelmiin: Yhdysvaltain läsnäolo Natossa on muuttunut entistä ongelmallisemmaksi, hän sanoo.

Analyysissaan Tenzer täräyttää kylmän tosiasian Euroopan niskaan: Yhdysvaltain nykyhallinnon kiinnostus Natoon hupenee, mikä tarkoittaa että Euroopan on kiireesti keksittävä jokin vaihtoehto Natolle.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/949 ... 0d1cd6a4ba

USA:n ja EU:n edut eivät enää nykypäivänä kohtaa. EU:ssa eletään sähköautojen ja tietotekniikan aikaa kun USA:ssa ajetaan bensamoottorisilla ylisuurilla pick-upeilla ja käytetään hakulaitteita, fakseja ja shekkivihkoja ja samalla kun EU yrittää olla sillanrakentajana kulttuurien välillä niin USA sytyttelee siltoja palamaan.

[Kohina]

Bolton sanoi hyvin että koettakaa jaksaa nämä neljä vuotta siellä rapakon takana.

[Wiesti]

Ainakin ylenmääräinen Natohehkutus Suomessa on tiensä päässä.

[Neutroni]

Bolton sanoi hyvin että koettakaa jaksaa nämä neljä vuotta siellä rapakon takana.

Tuo, että USA on kiinnostuneempi rähinöimään Kiinan kuin Venäjän kanssa on yleisempi ja pitkäaikaisempi trendi USAssa kuin vain Trumpin sekoilua. Kenties voitaisiin sopia, että USA ottaa hatkat Natosta ilman sen suurempia riitoja, ja jatkaa eurooppalaisena puolustusliittona Euroopan puolustamista idästä (toivottavasti jatkossakaan ei muualta) tulevia uhkia vastaan.

[Toope]

NATO muuttuu, ei hajoa. NATO on tilanteessa, josta Trump puhui jo 2017, USA vähentää rooliaan ja EUroopan maiden on otettava suurempi rooli omasta puolustuksestaan. USA tulee joka tapauksessa siirtämään painopistettään enemmän Tyynenmeren alueelle, koska Kiina. Venäjä on USA:lle enää pieni uhka. Tämä ei ole Trumpin ajatus, tuota on esitetty USA:ssa jo vähintäänkin 1990-luvulta lähtien, Trump vain sanoo sen avoimesti. NATO, kuten Euroopassa käsitetään, tulee muuttumaan enemmän Eurooppalaiskeskeiseksi puolustusliitoksi, jossa USA on liittolainen, eikä enää hallitseva osapuoli. USA ei ole Trumpinkaan myötä jättämässä Eurooppaa, mutta on selvää, että Euroopan maiden on nyt vihdoinkin rakennettava itse omaa puolustustaan ja lopettaa vuosikymmeniä kestänyt loisiminen Yhdysvalloista.

[Pattinero]

Haagin huipparin jälkeen tiedämme enemmän, että onko niin käymässä, ettei Natoa kohta enää ole. Ja kuka silloin onkaan ns. voittaja? Ei ainakaan Suomi, se on varmaa.

[Why]

Haagin huipparin jälkeen tiedämme enemmän, että onko niin käymässä, ettei Natoa kohta enää ole. Ja kuka silloin onkaan ns. voittaja? Ei ainakaan Suomi, se on varmaa.

Kyllä kait Eurooppa pitää sen pystyssä vaikka jenkit vetäytyisivätkin pois - jota tosin en usko. Nato on koko Euroopalle elinehto.

[Pattinero]

Haagin huipparin jälkeen tiedämme enemmän, että onko niin käymässä, ettei Natoa kohta enää ole. Ja kuka silloin onkaan ns. voittaja? Ei ainakaan Suomi, se on varmaa.

Kyllä kait Eurooppa pitää sen pystyssä vaikka jenkit vetäytyisivätkin pois - jota tosin en usko. Nato on koko Euroopalle elinehto.

Miksi esimerkiksi Espanja edes on Natomaa?

[Why]

Sehän siirtyi Franco-diktatuurista demokratiaan 1970-luvulla. Natoon liittyminen kait nähtiin keinona vakauttaa maan demokratiaa ja parantaa kansainvälistä asemaa.

[Justis]

Sehän siirtyi Franco-diktatuurista demokratiaan 1970-luvulla. Natoon liittyminen kait nähtiin keinona vakauttaa maan demokratiaa ja parantaa kansainvälistä asemaa.

Niin ja pitää muistaa myös että tuolloin kylmä sota oli kuumimmillaan ja Neuvostoliiton uhka ihan todellinen. Kaipa silloin katsottiin että parempi kuulua siihen kuin olla kuulumatta.

[KultaKikkare]

Ei ole. Natosta tulee muutamassa vuodessa vahvempi kuin koskaan.

Ensin eurooppalaiset nostaa puolustusbudjettinsa 5% ja muutaman vuoden päästä USA:n valitaan Nato/EU myönteisempi presidentti.

[Vanha jäärä]

NATO muuttuu, ei hajoa. NATO on tilanteessa, josta Trump puhui jo 2017, USA vähentää rooliaan ja EUroopan maiden on otettava suurempi rooli omasta puolustuksestaan. USA tulee joka tapauksessa siirtämään painopistettään enemmän Tyynenmeren alueelle, koska Kiina. Venäjä on USA:lle enää pieni uhka. Tämä ei ole Trumpin ajatus, tuota on esitetty USA:ssa jo vähintäänkin 1990-luvulta lähtien, Trump vain sanoo sen avoimesti. NATO, kuten Euroopassa käsitetään, tulee muuttumaan enemmän Eurooppalaiskeskeiseksi puolustusliitoksi, jossa USA on liittolainen, eikä enää hallitseva osapuoli. USA ei ole Trumpinkaan myötä jättämässä Eurooppaa, mutta on selvää, että Euroopan maiden on nyt vihdoinkin rakennettava itse omaa puolustustaan ja lopettaa vuosikymmeniä kestänyt loisiminen Yhdysvalloista.

Tuo, mitä kutsut loisimiseksi Yhdysvalloista, on lähtenyt liikkeelle toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvaltojen aloitteesta. Ajatus on silloin ollut estää Euroopan valtioiden massiivinen uudelleen varustautuminen ja sen seurauksena uudet kahinat maiden välillä. Bonuksena saatiin vielä sodan raunioittamien valtioiden nopeampi elpyminen, kun niiden ei tarvinnut käyttää vähiä rahojaan sotilaalliseen varustautumiseen. Lisäksi sotilaallinen riippuvuus Yhdysvalloista vahvisti muutenkin liittosuhdetta.

Tosin kylmän sodan loppumisen jälkeen eurooppalaiset tekivät täydellisen virhearvion Venäjän tulevasta kehityksestä ja vähensivät tarpeettomina vähäisiäkin sotavoimiaan. Muutamat Itä-Euroopan maat eivät kuitenkaan ajaneet alas puolustustaan, vaikka se oli ylimääräinen rasite maan jälleenrakennusvaiheessa 90-luvun jälkeen. Mutta nyt sitten Euroopassa maksetaan vanhoista synneistä, haluttaisiin näin tehdä tai ei.

[Ertsu]

Haagin huipparin jälkeen tiedämme enemmän, että onko niin käymässä, ettei Natoa kohta enää ole. Ja kuka silloin onkaan ns. voittaja? Ei ainakaan Suomi, se on varmaa.

Kyllä kait Eurooppa pitää sen pystyssä vaikka jenkit vetäytyisivätkin pois - jota tosin en usko. Nato on koko Euroopalle elinehto.

Ei taida Euroopan natomaat pärjätä yksin Venäjää vastaan, jos jenkit vetäytyy?

[KultaKikkare]

Haagin huipparin jälkeen tiedämme enemmän, että onko niin käymässä, ettei Natoa kohta enää ole. Ja kuka silloin onkaan ns. voittaja? Ei ainakaan Suomi, se on varmaa.

Kyllä kait Eurooppa pitää sen pystyssä vaikka jenkit vetäytyisivätkin pois - jota tosin en usko. Nato on koko Euroopalle elinehto.

Ei taida Euroopan natomaat pärjätä yksin Venäjää vastaan, jos jenkit vetäytyy?

Kyllä me pärjätään ainakin pirun paljon paremmin kuin Ukraina yksin.

Eikä jenkit kokonaan ole vetäytymässä. Parhaillaankin USA:n ilmavoimat harjoittelee Suomessa.

[Purdue]

Tässä oli uutinen YLEn sivuilla, jonka mukaan Trump ei ole sitoutunut puolustamaan kaikkia Naton jäsenmaita sotilaallisesti, mutta lupaa tukea ja ystävyyttä. Just.

Lisätään tähän nuo uutiset Italiasta ja Espanjan vastahakoisuus. Mitä jää Natosta jäljelle?

Kohta ollaan siinä tilanteessa, että Lapissa on Suomea puolustamassa Suomen lisäksi Ruotsin, Norjan ja ehkä Britannian joukot.

Täähän kuulostaa siltä, että Trump antaa Venäjälle avoimen valtakirjan kohdistaa vähintäänkin sotilaallinen painostus Baltiaan ja Suomea kohtaan.

Suomen asema näyttää todella heikolta, jos näin todella on, koskapa Ukrainan tukemisen takia olemme venäjän silmissä vihamielinen valtio.

Kun Venäjä saa hommat Ukrainassa päätökseen, niin se pystyy alkaa painostamaan muita naapureitaan. Ja jos ei USA lupaa tulla avuksi, niin onko Suomi taas petetty lännen puolelta, kuten toisessa maailmansodassa.

Tuo on se kaikista paskin skenaario meidän kannalta! Ehkä ei tarvitse vielä repiä pelihousuja, mutta selviä uhkia tässä on näköpiirissä.