Jeesuksen jumaluus

[Phobos]

OlliS:
"Yksinkertaisesti valitsemalla jonkin niistä jollakin perusteella tai olemalla eklektinen niiden suhteen tai hylkäämällä ne kaikki ja muutkin uskonnot (ateismi tms.).

"

Jos Olli käyttäisit samaa sanakirjaa ja kielioppia kuin me muutkin palstalla se voisi olla hieno alku. Sinun mielestäsi siis kurkku on mansikka???? Niinhän tuossa lihavoidussa väität.

"Oikea uskonto" on oksymoroni. Ei ole mitään oikeaa uskontoa. Ja jokaisella ihmisellä on oma uskontonsa (Oma näkemyksensä siitä uskonnosta ja opinkappaleesta) johon uskoo. Joko kirjaimellisesti hyväksyt opinkappaleesi tai sitten olet oman uskontosi kerettiäinen. Se että harrastaa oman raamattunsa kirsikoiden poimintaa ei ole oikea tapa lukea "Raamattuja". Joko hyväksyt sen ilman tulkintaa "jumalan sanana" tai olet kerettiläinen. Vanhan testamentin skitsofreenikko/sadisti jumala siis on osa uskoasi, halusit tai et. Vai onko mormooniraamatussa poistettu vanha testamentti ja korvattu lentävillä lautasilla?

"oikea uskonto" on käsitteenä järkevä vain teistille. Ehkä jossain määrin myös esim ateistisille buddhalaisille tms, joilla kuitenkin on joku rakennelma sille, miten tämä elämä ei ole kaikki, mitä on. Silloin "oikea" tarkoittaa lopultakin sitä, mikä vastaa todellisuutta, niin jumalan olemuksen ja tahdon suhteen kuin kuolemanjälkeisen elämän yms. osalta. Mikään nykyisistä uskonnoista ei välttämättä ole oikea tuossa mielessä.

Ateistille kaikki teistiset uskonnot ovat määritelmällisesti "vääriä" (niiden kuvaukset jumalasta yms eivät vastaa todellisuutta). Tietysti ateisti voi olla se, jonka käsitys on oikeassa, mutta se ei tee ateismista uskontoa, koska siitä puuttuu uskonnon oleelliset piirteet ja tunnusmerkit, esim https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja palvontamenoina.

ja englanniksi wiki

Religion is a range of social-cultural systems, including designated behaviors and practices, morals, beliefs, worldviews, texts, sanctified places, prophecies, ethics, or organizations, that generally relate humanity to supernatural, transcendental, and spiritual elements

Nuo olivat siis vain minun näkemyksiäni ilman Wikiä tai AI:ta. Siis jos jollakin tuli käsitys että aina turvaudun Googleen tai Wikiin. Voivat olla siis vääristyneitä ja vääriä. Turvaudun aika usein siihen mitä olen oppinut ja mitä muistan. Hyvin harvoin tarkistan mitään Wikistä tai muualtakaan vaan kirjoitukseni on sen hetkistä tajunnanvirtaa. Pahoittelut siitä.

[OlliS]

OlliS:
"Yksinkertaisesti valitsemalla jonkin niistä jollakin perusteella tai olemalla eklektinen niiden suhteen tai hylkäämällä ne kaikki ja muutkin uskonnot (ateismi tms.).

"

Jos Olli käyttäisit samaa sanakirjaa ja kielioppia kuin me muutkin palstalla se voisi olla hieno alku. Sinun mielestäsi siis kurkku on mansikka???? Niinhän tuossa lihavoidussa väität.

"Oikea uskonto" on oksymoroni. Ei ole mitään oikeaa uskontoa. Ja jokaisella ihmisellä on oma uskontonsa (Oma näkemyksensä siitä uskonnosta ja opinkappaleesta) johon uskoo. Joko kirjaimellisesti hyväksyt opinkappaleesi tai sitten olet oman uskontosi kerettiäinen. Se että harrastaa oman raamattunsa kirsikoiden poimintaa ei ole oikea tapa lukea "Raamattuja". Joko hyväksyt sen ilman tulkintaa "jumalan sanana" tai olet kerettiläinen. Vanhan testamentin skitsofreenikko/sadisti jumala siis on osa uskoasi, halusit tai et. Vai onko mormooniraamatussa poistettu vanha testamentti ja korvattu lentävillä lautasilla?

Oikea uskonto nimenomaan on olemassa ja oikea käsitys uskonasioista ainakin.

Tähän on helppo uskoa, sillä ateismikin on mahdollisesti oikea käsitys uskonasioista.

Niin juuri. Ateismi voi olla oikea käsitys uskonasioista.

[MooM]

OlliS:
"Yksinkertaisesti valitsemalla jonkin niistä jollakin perusteella tai olemalla eklektinen niiden suhteen tai hylkäämällä ne kaikki ja muutkin uskonnot (ateismi tms.).

"

Jos Olli käyttäisit samaa sanakirjaa ja kielioppia kuin me muutkin palstalla se voisi olla hieno alku. Sinun mielestäsi siis kurkku on mansikka???? Niinhän tuossa lihavoidussa väität.

"Oikea uskonto" on oksymoroni. Ei ole mitään oikeaa uskontoa. Ja jokaisella ihmisellä on oma uskontonsa (Oma näkemyksensä siitä uskonnosta ja opinkappaleesta) johon uskoo. Joko kirjaimellisesti hyväksyt opinkappaleesi tai sitten olet oman uskontosi kerettiäinen. Se että harrastaa oman raamattunsa kirsikoiden poimintaa ei ole oikea tapa lukea "Raamattuja". Joko hyväksyt sen ilman tulkintaa "jumalan sanana" tai olet kerettiläinen. Vanhan testamentin skitsofreenikko/sadisti jumala siis on osa uskoasi, halusit tai et. Vai onko mormooniraamatussa poistettu vanha testamentti ja korvattu lentävillä lautasilla?

"oikea uskonto" on käsitteenä järkevä vain teistille. Ehkä jossain määrin myös esim ateistisille buddhalaisille tms, joilla kuitenkin on joku rakennelma sille, miten tämä elämä ei ole kaikki, mitä on. Silloin "oikea" tarkoittaa lopultakin sitä, mikä vastaa todellisuutta, niin jumalan olemuksen ja tahdon suhteen kuin kuolemanjälkeisen elämän yms. osalta. Mikään nykyisistä uskonnoista ei välttämättä ole oikea tuossa mielessä.

Ateistille kaikki teistiset uskonnot ovat määritelmällisesti "vääriä" (niiden kuvaukset jumalasta yms eivät vastaa todellisuutta). Tietysti ateisti voi olla se, jonka käsitys on oikeassa, mutta se ei tee ateismista uskontoa, koska siitä puuttuu uskonnon oleelliset piirteet ja tunnusmerkit, esim https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja palvontamenoina.

ja englanniksi wiki

Religion is a range of social-cultural systems, including designated behaviors and practices, morals, beliefs, worldviews, texts, sanctified places, prophecies, ethics, or organizations, that generally relate humanity to supernatural, transcendental, and spiritual elements

Nuo olivat siis vain minun näkemyksiäni ilman Wikiä tai AI:ta. Siis jos jollakin tuli käsitys että aina turvaudun Googleen tai Wikiin. Voivat olla siis vääristyneitä ja vääriä. Turvaudun aika usein siihen mitä olen oppinut ja mitä muistan. Hyvin harvoin tarkistan mitään Wikistä tai muualtakaan vaan kirjoitukseni on sen hetkistä tajunnanvirtaa. Pahoittelut siitä.

?

En minä korjannut mitään, vaan jatkoin omaa ajatteluani siitä, mihin jäit. Yritin miettiä, miten uskovainen voisi nähdä "oikean uskonnon". Jokainen uskovainen varmasti kuvittelee uskovansa oikeaan jumalaan (ja uskontoon), koska jos ei, uskonto pitäisi tietenkin vaihtaa.

[OlliS]

Ateismi ei ole uskonto. Se on yksi käsitys uskonasioista. Lähinnä vain siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Ateismin käsitys Jeesuksesta on jo loogisista syistä, että Jeesus ei ole Jumala.

[Phobos]

OlliS:
"Yksinkertaisesti valitsemalla jonkin niistä jollakin perusteella tai olemalla eklektinen niiden suhteen tai hylkäämällä ne kaikki ja muutkin uskonnot (ateismi tms.).

"

Jos Olli käyttäisit samaa sanakirjaa ja kielioppia kuin me muutkin palstalla se voisi olla hieno alku. Sinun mielestäsi siis kurkku on mansikka???? Niinhän tuossa lihavoidussa väität.

"Oikea uskonto" on oksymoroni. Ei ole mitään oikeaa uskontoa. Ja jokaisella ihmisellä on oma uskontonsa (Oma näkemyksensä siitä uskonnosta ja opinkappaleesta) johon uskoo. Joko kirjaimellisesti hyväksyt opinkappaleesi tai sitten olet oman uskontosi kerettiäinen. Se että harrastaa oman raamattunsa kirsikoiden poimintaa ei ole oikea tapa lukea "Raamattuja". Joko hyväksyt sen ilman tulkintaa "jumalan sanana" tai olet kerettiläinen. Vanhan testamentin skitsofreenikko/sadisti jumala siis on osa uskoasi, halusit tai et. Vai onko mormooniraamatussa poistettu vanha testamentti ja korvattu lentävillä lautasilla?

"oikea uskonto" on käsitteenä järkevä vain teistille. Ehkä jossain määrin myös esim ateistisille buddhalaisille tms, joilla kuitenkin on joku rakennelma sille, miten tämä elämä ei ole kaikki, mitä on. Silloin "oikea" tarkoittaa lopultakin sitä, mikä vastaa todellisuutta, niin jumalan olemuksen ja tahdon suhteen kuin kuolemanjälkeisen elämän yms. osalta. Mikään nykyisistä uskonnoista ei välttämättä ole oikea tuossa mielessä.

Ateistille kaikki teistiset uskonnot ovat määritelmällisesti "vääriä" (niiden kuvaukset jumalasta yms eivät vastaa todellisuutta). Tietysti ateisti voi olla se, jonka käsitys on oikeassa, mutta se ei tee ateismista uskontoa, koska siitä puuttuu uskonnon oleelliset piirteet ja tunnusmerkit, esim https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja palvontamenoina.

ja englanniksi wiki

Religion is a range of social-cultural systems, including designated behaviors and practices, morals, beliefs, worldviews, texts, sanctified places, prophecies, ethics, or organizations, that generally relate humanity to supernatural, transcendental, and spiritual elements

Nuo olivat siis vain minun näkemyksiäni ilman Wikiä tai AI:ta. Siis jos jollakin tuli käsitys että aina turvaudun Googleen tai Wikiin. Voivat olla siis vääristyneitä ja vääriä. Turvaudun aika usein siihen mitä olen oppinut ja mitä muistan. Hyvin harvoin tarkistan mitään Wikistä tai muualtakaan vaan kirjoitukseni on sen hetkistä tajunnanvirtaa. Pahoittelut siitä.

?

En minä korjannut mitään, vaan jatkoin omaa ajatteluani siitä, mihin jäit. Yritin miettiä, miten uskovainen voisi nähdä "oikean uskonnon". Jokainen uskovainen varmasti kuvittelee uskovansa oikeaan jumalaan (ja uskontoon), koska jos ei, uskonto pitäisi tietenkin vaihtaa.

Ok. Mun väärinymmärrys. Eli täydensit vastaustani vain. Tosin kun elämäni on ollut aika outo ja olen ollut hyvin lähellä rajaa tulla uskovaiseksi (Rippileirillä) osaan ehkä asettua myös uskovaisen asemaan. Toisaalta vahva ja hyvin vahva mielipiteeni on että nämä ovat yksityisiä asioita. Voisi vain käydä niin että jos toiveeni toteutuisi olisi palsta todella hiljainen paikka sen jälkeen.

[MooM]

OlliS:
"Yksinkertaisesti valitsemalla jonkin niistä jollakin perusteella tai olemalla eklektinen niiden suhteen tai hylkäämällä ne kaikki ja muutkin uskonnot (ateismi tms.).

"

Jos Olli käyttäisit samaa sanakirjaa ja kielioppia kuin me muutkin palstalla se voisi olla hieno alku. Sinun mielestäsi siis kurkku on mansikka???? Niinhän tuossa lihavoidussa väität.

"Oikea uskonto" on oksymoroni. Ei ole mitään oikeaa uskontoa. Ja jokaisella ihmisellä on oma uskontonsa (Oma näkemyksensä siitä uskonnosta ja opinkappaleesta) johon uskoo. Joko kirjaimellisesti hyväksyt opinkappaleesi tai sitten olet oman uskontosi kerettiäinen. Se että harrastaa oman raamattunsa kirsikoiden poimintaa ei ole oikea tapa lukea "Raamattuja". Joko hyväksyt sen ilman tulkintaa "jumalan sanana" tai olet kerettiläinen. Vanhan testamentin skitsofreenikko/sadisti jumala siis on osa uskoasi, halusit tai et. Vai onko mormooniraamatussa poistettu vanha testamentti ja korvattu lentävillä lautasilla?

"oikea uskonto" on käsitteenä järkevä vain teistille. Ehkä jossain määrin myös esim ateistisille buddhalaisille tms, joilla kuitenkin on joku rakennelma sille, miten tämä elämä ei ole kaikki, mitä on. Silloin "oikea" tarkoittaa lopultakin sitä, mikä vastaa todellisuutta, niin jumalan olemuksen ja tahdon suhteen kuin kuolemanjälkeisen elämän yms. osalta. Mikään nykyisistä uskonnoista ei välttämättä ole oikea tuossa mielessä.

Ateistille kaikki teistiset uskonnot ovat määritelmällisesti "vääriä" (niiden kuvaukset jumalasta yms eivät vastaa todellisuutta). Tietysti ateisti voi olla se, jonka käsitys on oikeassa, mutta se ei tee ateismista uskontoa, koska siitä puuttuu uskonnon oleelliset piirteet ja tunnusmerkit, esim https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja palvontamenoina.

ja englanniksi wiki

Religion is a range of social-cultural systems, including designated behaviors and practices, morals, beliefs, worldviews, texts, sanctified places, prophecies, ethics, or organizations, that generally relate humanity to supernatural, transcendental, and spiritual elements

Nuo olivat siis vain minun näkemyksiäni ilman Wikiä tai AI:ta. Siis jos jollakin tuli käsitys että aina turvaudun Googleen tai Wikiin. Voivat olla siis vääristyneitä ja vääriä. Turvaudun aika usein siihen mitä olen oppinut ja mitä muistan. Hyvin harvoin tarkistan mitään Wikistä tai muualtakaan vaan kirjoitukseni on sen hetkistä tajunnanvirtaa. Pahoittelut siitä.

?

En minä korjannut mitään, vaan jatkoin omaa ajatteluani siitä, mihin jäit. Yritin miettiä, miten uskovainen voisi nähdä "oikean uskonnon". Jokainen uskovainen varmasti kuvittelee uskovansa oikeaan jumalaan (ja uskontoon), koska jos ei, uskonto pitäisi tietenkin vaihtaa.

Ok. Mun väärinymmärrys. Eli täydensit vastaustani vain. Tosin kun elämäni on ollut aika outo ja olen ollut hyvin lähellä rajaa tulla uskovaiseksi (Rippileirillä) osaan ehkä asettua myös uskovaisen asemaan. Toisaalta vahva ja hyvin vahva mielipiteeni on että nämä ovat yksityisiä asioita. Voisi vain käydä niin että jos toiveeni toteutuisi olisi palsta todella hiljainen paikka sen jälkeen.

Minusta wkipedian käytössä ei ole ongelmaa, varsinkaan tällaisten yleistieteeseen ja kirjallisuuteen perustuvien juttujen osalta (kuten vaikka ateismin määritelmä, tai joku luonnontieteen ilmiö). On aika turha kehitellä ja muotoilla omia määritelmiä asioille, joita on pyöritelty paljon ja jotka on jo määritelty tieteellistyyppisissä teksteissä ja keskustelussa. Pitäää vaan tajuta, että eri konteksteissa voi olla erilaisia määritelmiä samalle sanalle.

Oma käsitys ja omaan kielenkäyttöön liittyvät termit tietenkin on sitten eri asia. Ja niitä kannattaakin avata, koska muuten keskustelu menee helposti sellaiseksi, että puhutaan vahingossa ihan eri asioista.

Kiistanalaisissa, varsinkin yhteiskunnallisissa ja aatteellisissa asioissa taas wikiä pitää vähän varoa, koska sinne voi kirjoittaa kuka vaan, eikä yhteisö aina ehditä korjata sitä mukaa kuin misinformaatiota tupataan.

[marjatta1]

Se...

Miksette...

Eipä...

Mistä...

Mun...

Oikeat...

Jos minä saan sanoa jotakin, niin olen samaa mieltä Jeminan kanssa, että kristittyjen pitää tehdä lähetystyönsä täysin vapaaehtoisen kääntymyksen pohjalta. Tässä on tapahtunut paljon raskaita rikkomuksia, miekkalähetys, konkistadorit, uskonsodat ym. ja valtiokirkkolaitos on sitä edelleen.

Oikeat kristityt on välttämätön osa kristillisyydessä, pakko erottaa oikeat opit ja käytännöt ja väärät opit ja käytännöt. Siitä vaan on sitten jatkuva erimielisyys eri kirkkojen välillä, mikä se oikea oppi ja käytäntö sitten on. On johtanut jopa uskonsotiin.

Katolisten ratkaisu on paavin tai muun pään ja kirkolliskokousten päätökset.

Protestanttien Raamattu ja kirkolliskokousten päätökset. Johtanut hajaantumisiin.

Kristuksen Kirkolla, mormoneilla Pyhät Kirjoitukset, jatkuva ilmoitus, pappeuden valtuus ja kirkon profeetta ja kirkolliskokousten päätökset.

Jehovalaisilla entisen johtajan raamatuntulkinta.

Helluntailaisilla Raamattu ja Pyhän Hengen johdatus. Johtanut hajaantumisiin.

Jos pelkästään kristittyjen rivit ovat noin hajanaiset, niin miten tuosta sen "oikean" kristillisyyden erottaa?

Yksinkertaisesti valitsemalla jonkin niistä jollakin perusteella tai olemalla eklektinen niiden suhteen tai hylkäämällä ne kaikki ja muutkin uskonnot (ateismi tms.).

Palataksemme asiaan, niin vaikka kolminaisuusopit ovat erilaisia, kaikki nämä pitävät Jeesusta Jumalan Poikana, Jumalana, ihmiseksi syntyneenä Jumalana, paitsi Jehovan todistajat. Samoin juutalaisille ja Islamille Jeesus on vain profeetta. Muissa uskonnoissa Jeesus ei ole merkittävä, vaikka kiinnostusta löytyy vaihtelevassa määrin.

Tietysti tärkeintä olisi saada tietää, miten asian voi ratkaista. Kun sanon oman käsitykseni, se koetaan heti julistamiseksi, joten en sano.

Miksi yleensä pitää olla uskoa tunnustava? Perustuuko se pelkoon vai mahdolliseen hyötyyn? Minkä takia olet mormoni?

[Jemina]

Kristityt eivät myöskään saisi määrätä muita olemaan juomatta keskiolutta tai homostelematta ym. mitä kristillinen liitto yrittää. Se on väärin. Kirkkokuri koskettaa vain omia jäseniä ja pakanat, maallistuneet, osaavat paljon järkevämmin päättää miten laumojaan ohjailevat.

Juuri noin sen pitäisi olla, että me kristityt emme saisi määrätä uskonnottomia, eikä millään tavoin puuttua heidän asioihinsa tai tuomita tekemisiään. Mutta kaikessa hiljaisuudessa voidaan rukoilla heidän puolesta...

Kirkkokuri koskettaa vain omia jäseniä eri seurakunnissa. Tästä asiasta on paikka Raamatussakin:
- 1. Korinttolaiskirje 5:11-13

Pakanat ja muut maallistuneet ihmiset osaavat päättää järkevämmin, miten laumojaan ohjailevat? on sellainen asia mikä pistää miettimään.
Ensimmäisenä tulee mieleeni sydämen usko, johon liittyy paljon erilaisia tunteita. Tunteet aiheuttavat sitten hajaannusta seurakuntien jäsenien keskuudessa, ja varsinkin naisten puolella vahingollista juoruiluakin.

Hengelliseltä kantilta katsottuna voisin ajatella, että "se vanha vainooja" häiriköi seurakunnissa joidenkin uskovaisten kimpussa.
https://mikatuovinen.net/jumala-ompi-linnamme-vielakin/

[OlliS]

Se...

Miksette...

Eipä...

Mistä...

Mun...

Oikeat...

Jos

Jos...

Yksinkertaisesti valitsemalla jonkin niistä jollakin perusteella tai olemalla eklektinen niiden suhteen tai hylkäämällä ne kaikki ja muutkin uskonnot (ateismi tms.).

Palataksemme asiaan, niin vaikka kolminaisuusopit ovat erilaisia, kaikki nämä pitävät Jeesusta Jumalan Poikana, Jumalana, ihmiseksi syntyneenä Jumalana, paitsi Jehovan todistajat. Samoin juutalaisille ja Islamille Jeesus on vain profeetta. Muissa uskonnoissa Jeesus ei ole merkittävä, vaikka kiinnostusta löytyy vaihtelevassa määrin.

Tietysti tärkeintä olisi saada tietää, miten asian voi ratkaista. Kun sanon oman käsitykseni, se koetaan heti julistamiseksi, joten en sano.

Miksi yleensä pitää olla uskoa tunnustava? Perustuuko se pelkoon vai mahdolliseen hyötyyn? Minkä takia olet mormoni?

Jos uskoo niin uskoo, niin se on. Ihan yhtä järkevää kuin ateismi. Toinen mahdollisuus ajatella tämä ikuinen kysymys.

Jos kerron miksi kannatan juuri Kristuksen Kirkkoa, se käsitetään heti sääntöjen vastaiseksi julistamiseksi tai floodamiseksi tai joksikin. Lyhyesti voi sanoa sen että se on minun mielestä se oikea kristinusko, ja kristinusko on se oikea tapa uskoa Jumalaan. Juutalaiskristillinen linja uskontojen joukossa on se oikea linja.

Tuli tässä mieleen, että kun Muhammed tuli profeetaksi joskus 600 jKr., niin silloinhan kristinusko oli pelkkä paavien diktatuuri, täysin korruptoitunut väärä uskonto, irvikuva kristinuskosta, ja ainoa sallittu valtiokirkko vielä pitkään tuolla pimeällä keskiajalla, niin oli luonnollista että yksijumalainen islam silloin levisi, ja oli parempi jokaisen vapaan ja järkevän ihmisen mielestä.

Nykyäänkin maallistuminen on järkevämpää kuin katolisuus tai protestanttisuus, tai hihhulointi, eikä Kristuksen Kirkkoa tunneta, muuta kuin ennakkoluuloisesti. Kun siihen tutustuu, huomaa, että sehän onkin ihan oikea.

[Phobos]

Miksette...

Eipä...

Mistä...

Mun...

Oikeat...

Jos

Jos...

Yksinkertaisesti valitsemalla jonkin niistä jollakin perusteella tai olemalla eklektinen niiden suhteen tai hylkäämällä ne kaikki ja muutkin uskonnot (ateismi tms.).

Palataksemme asiaan, niin vaikka kolminaisuusopit ovat erilaisia, kaikki nämä pitävät Jeesusta Jumalan Poikana, Jumalana, ihmiseksi syntyneenä Jumalana, paitsi Jehovan todistajat. Samoin juutalaisille ja Islamille Jeesus on vain profeetta. Muissa uskonnoissa Jeesus ei ole merkittävä, vaikka kiinnostusta löytyy vaihtelevassa määrin.

Tietysti tärkeintä olisi saada tietää, miten asian voi ratkaista. Kun sanon oman käsitykseni, se koetaan heti julistamiseksi, joten en sano.

Miksi yleensä pitää olla uskoa tunnustava? Perustuuko se pelkoon vai mahdolliseen hyötyyn? Minkä takia olet mormoni?

Jos uskoo niin uskoo, niin se on. Ihan yhtä järkevää kuin ateismi. Toinen mahdollisuus ajatella tämä ikuinen kysymys.

Jos kerron miksi kannatan juuri Kristuksen Kirkkoa, se käsitetään heti sääntöjen vastaiseksi julistamiseksi tai floodamiseksi tai joksikin. Lyhyesti voi sanoa sen että se on minun mielestä se oikea kristinusko, ja kristinusko on se oikea tapa uskoa Jumalaan. Juutalaiskristillinen linja uskontojen joukossa on se oikea linja.

Tuli tässä mieleen, että kun Muhammed tuli profeetaksi joskus 600 jKr., niin silloinhan kristinusko oli pelkkä paavien diktatuuri, täysin korruptoitunut väärä uskonto, irvikuva kristinuskosta, ja ainoa sallittu valtiokirkko vielä pitkään tuolla pimeällä keskiajalla, niin oli luonnollista että yksijumalainen islam silloin levisi, ja oli parempi jokaisen vapaan ja järkevän ihmisen mielestä.

Nykyäänkin maallistuminen on järkevämpää kuin katolisuus tai protestanttisuus, tai hihhulointi, eikä Kristuksen Kirkkoa tunneta, muuta kuin ennakkoluuloisesti. Kun siihen tutustuu, huomaa, että sehän onkin ihan oikea.

Yök...

[E-M]

https://www.santavuori.com/

Laitoin kirjainmerkkeihini, jospa siten muistais ja ehtis ja jaksaiskin paremmin ainakin syssymmällä.

[Phobos]

https://www.santavuori.com/

Laitoin kirjainmerkkeihini, jospa siten muistais ja ehtis ja jaksaiskin paremmin ainakin syssymmällä.

Don't bother...

[Märkäruuti]

Don't bother...

Luin, näin ja hylkäsin...

[marjatta1]

Miksette...

Eipä...

Mistä...

Mun...

Oikeat...

Jos

Jos...

Yksinkertaisesti valitsemalla jonkin niistä jollakin perusteella tai olemalla eklektinen niiden suhteen tai hylkäämällä ne kaikki ja muutkin uskonnot (ateismi tms.).

Palataksemme asiaan, niin vaikka kolminaisuusopit ovat erilaisia, kaikki nämä pitävät Jeesusta Jumalan Poikana, Jumalana, ihmiseksi syntyneenä Jumalana, paitsi Jehovan todistajat. Samoin juutalaisille ja Islamille Jeesus on vain profeetta. Muissa uskonnoissa Jeesus ei ole merkittävä, vaikka kiinnostusta löytyy vaihtelevassa määrin.

Tietysti tärkeintä olisi saada tietää, miten asian voi ratkaista. Kun sanon oman käsitykseni, se koetaan heti julistamiseksi, joten en sano.

Miksi yleensä pitää olla uskoa tunnustava? Perustuuko se pelkoon vai mahdolliseen hyötyyn? Minkä takia olet mormoni?

Jos uskoo niin uskoo, niin se on. Ihan yhtä järkevää kuin ateismi. Toinen mahdollisuus ajatella tämä ikuinen kysymys.

Jos kerron miksi kannatan juuri Kristuksen Kirkkoa, se käsitetään heti sääntöjen vastaiseksi julistamiseksi tai floodamiseksi tai joksikin. Lyhyesti voi sanoa sen että se on minun mielestä se oikea kristinusko, ja kristinusko on se oikea tapa uskoa Jumalaan. Juutalaiskristillinen linja uskontojen joukossa on se oikea linja.

Tuli tässä mieleen, että kun Muhammed tuli profeetaksi joskus 600 jKr., niin silloinhan kristinusko oli pelkkä paavien diktatuuri, täysin korruptoitunut väärä uskonto, irvikuva kristinuskosta, ja ainoa sallittu valtiokirkko vielä pitkään tuolla pimeällä keskiajalla, niin oli luonnollista että yksijumalainen islam silloin levisi, ja oli parempi jokaisen vapaan ja järkevän ihmisen mielestä.

Nykyäänkin maallistuminen on järkevämpää kuin katolisuus tai protestanttisuus, tai hihhulointi, eikä Kristuksen Kirkkoa tunneta, muuta kuin ennakkoluuloisesti. Kun siihen tutustuu, huomaa, että sehän onkin ihan oikea.

Kyllä se uskominen enemmän on mysteeri kuin järkeen perustuvaa mielestäni. Jokin asia tai tilanne voi altistaa uskonnollisuudelle ja toiset ovat herkempiä taipumaan uskonnollisuuteen kuin toiset ja riippuu ihan ihmisen mielihyvähormonien tarpeesta tai serotoniinituotannon tilasta?. Uskonnoissakin on paljon erilaisia variaatioita ja niissä karismaattisia johtajia, jotka saavat ihmiset tempautumaan mukaan siihen toimintaan. Aika vaikeaa on sanoa mikä niistä on aitoa ja oikeaa kristillisyyttä? Turhaa on myös vertailu Muhammedin aikaan 600 jkr. ja kristillisyyttä keskenään. Ihmisillä kuitenkin voi olla erilaisia pelkoja ja uskonto kenties antaa heille turvaa ja hyvänolon tunnetta kuulumisesta joukkoon ja siksi tämä Russelin näkemys ehkä on oikea? Uskontojen vertailu keskenään myös on pienisieluista ja tarkoitan nyt tuota sanomaasi protestanttisuudesta tai katolilaisuudesta. Ne ovat heidän paremmiksi katsomiaan valintoja ja he voivat myös ihan oikeutetusti kritisoida mormonismia. Manipulaatio myös voi olla tuttua toimintaa erilaisten uskontojen toimintatavoissa.

"Bertrand Russellin mukaan uskonto perustuu pääasiassa pelkoon. Hän näkee uskonnon taustalla pelon tuntematonta kohtaan ja toiveen suojelusta. Russellin mukaan pelko, mukaan lukien pelko kuolemasta ja mysteeristä, on julmuuden ja uskonnon yhdistävänä tekijänä. Hän uskoo, että tiede ja inhimillinen toiminta voivat vapauttaa ihmiset tästä pelosta ja johtaa parempaan maailmaan."

[ID10T]

Miksette...

Eipä...

Mistä...

Mun...

Oikeat...

Jos

Jos...

Yksinkertaisesti valitsemalla jonkin niistä jollakin perusteella tai olemalla eklektinen niiden suhteen tai hylkäämällä ne kaikki ja muutkin uskonnot (ateismi tms.).

Palataksemme asiaan, niin vaikka kolminaisuusopit ovat erilaisia, kaikki nämä pitävät Jeesusta Jumalan Poikana, Jumalana, ihmiseksi syntyneenä Jumalana, paitsi Jehovan todistajat. Samoin juutalaisille ja Islamille Jeesus on vain profeetta. Muissa uskonnoissa Jeesus ei ole merkittävä, vaikka kiinnostusta löytyy vaihtelevassa määrin.

Tietysti tärkeintä olisi saada tietää, miten asian voi ratkaista. Kun sanon oman käsitykseni, se koetaan heti julistamiseksi, joten en sano.

Miksi yleensä pitää olla uskoa tunnustava? Perustuuko se pelkoon vai mahdolliseen hyötyyn? Minkä takia olet mormoni?

Jos uskoo niin uskoo, niin se on. Ihan yhtä järkevää kuin ateismi. Toinen mahdollisuus ajatella tämä ikuinen kysymys.

Uskomiselle - tai tarkemmin teismille - ei koskaan löydy järkisyitä. Siksi sitä uskoksi kutsutaankin.