Mikä on nykyään miehistä?

[Purdue]

Ei vittu jätkät nyt oikeesti.

No mutta jos miehellä on pallit kohdallaan, niin eikö silloin voi keskustella kaikesta?


Ei tää nyt hitto voi olla sellainen tabu äijien joukossa ettei siitä voi keskustella. Asiallisesti?

[Phobos]

Ei vittu jätkät nyt oikeesti.

Aikuisten oikeesti????

[ID10T]

Noin niinkuin biologisesti ja aika stereotyyppisesti miehekkyyss lienee yleensä fyysistä voimaa, jonkinlaista johtajuutta ja perheen ja yhteisön suojelua (niin vaaroilta kuin nälätä tms). Minusta näitä voi nykypäivään sovellettuna osoitaa myös ns. naisten ammateissa kuten vaikka sairaanhoitajana. Tai siitä huolimatta, että harrastaisi virkkaamista ja zumbaa. Tosin ei ehkä zumbatunnin aikana, joku raja sentään

Niin, voisiko tässä olla jotenkin biologia ja geenit taustalla? Eli yhteiskunta on tukahduttanut naisen luontaisen käyttäytymisen erilaisilla avioliittoon ja lisääntymisen liittyvillä säännöillä, ja kun nainen on vapautunut, niin se käytöskin muuttuu?

Jostakin luin, että amerikkalaiset naiset lähes poikkeuksetta kiinnittävät parin valinnassa huomiota miehen lompakon paksuuteen. Eli kyky elättää ja kouluttaa menestyviä jälkeläisiä olisi kuitenkin se homman pointti.

Tässä mielessä toimiva miehisyys olisi siis menestymistä elämässä, niin työssä kuin sen kumppanin kanssa?

Ei lompakon paksuus ole miehisyyttä. Uskoakseni Applen toimarilla on paksu lompakko, mutta on kiinnostunut omasta sukupuolestaan.

[ID10T]

Miehekästä on seis**lta kuseminen ja sellainen suurpiirteisyys, ettei sitä omaa miehisyyttään kovin paljon vatvo.

Miehisyyttä on kusta tarvittaessa myös istualteen. Sillä tavalla pysyy roiskeet pöntön sisäpuolella.

[Purdue]

Miehekästä on seis**lta kuseminen ja sellainen suurpiirteisyys, ettei sitä omaa miehisyyttään kovin paljon vatvo.

No niin, ensimmäinen rohkea yrittäjä löytyi määrittelemään miehisyyttä. Hyvä!

Eli miehisyys on sitä, että voi talvella lumihankeen kusiessa piirrellä kusen värisiä kirjaimia siihen hankeen?


Tuosta suurpiirteisyydestä olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Harvemminpa sitä tulee omaa miehisyyttään vatvottua. Sitä vaan on.

[Purdue]

Noin niinkuin biologisesti ja aika stereotyyppisesti miehekkyyss lienee yleensä fyysistä voimaa, jonkinlaista johtajuutta ja perheen ja yhteisön suojelua (niin vaaroilta kuin nälätä tms). Minusta näitä voi nykypäivään sovellettuna osoitaa myös ns. naisten ammateissa kuten vaikka sairaanhoitajana. Tai siitä huolimatta, että harrastaisi virkkaamista ja zumbaa. Tosin ei ehkä zumbatunnin aikana, joku raja sentään

Niin, voisiko tässä olla jotenkin biologia ja geenit taustalla? Eli yhteiskunta on tukahduttanut naisen luontaisen käyttäytymisen erilaisilla avioliittoon ja lisääntymisen liittyvillä säännöillä, ja kun nainen on vapautunut, niin se käytöskin muuttuu?

Jostakin luin, että amerikkalaiset naiset lähes poikkeuksetta kiinnittävät parin valinnassa huomiota miehen lompakon paksuuteen. Eli kyky elättää ja kouluttaa menestyviä jälkeläisiä olisi kuitenkin se homman pointti.

Tässä mielessä toimiva miehisyys olisi siis menestymistä elämässä, niin työssä kuin sen kumppanin kanssa?

Ei lompakon paksuus ole miehisyyttä. Uskoakseni Applen toimarilla on paksu lompakko, mutta on kiinnostunut omasta sukupuolestaan.

Noh, ei hirttäydytä nyt lillukanvarsiin ja yksittäistapauksiin.

[Märkäruuti]

Jätin "miehisyyden" määrittelemisen tarkoituksella avoimeksi, koska langan idea on pohtia että mitä se miehisyys tänä päivänä on?

Tämä ongelma nousi heti mieleeni. Yritin miettiä asiaa yleisemmällä tasolla ja jopa omalla kohdallani, mutta minun on pakko myöntää, etten osaa määritellä maskuliinisuutta. Vaikka jonkun ulkonäkö voi näyttää korostetun maskuliiniselta, niin onko hän sitä myös korvien välissä ja onko se edes määriteltävissä?

Suomalainen mies on kuulemma tanakka, punakka ja hanakka. Kalja, kossu, grillimakkara ja lököttävä verkkapuku ovat miehisiä. Harrastuksiksi sopivat autot, moottoripyörät, metsästys sekä naiset. Tietenkin puolihärskit jutut ovat miehisiä ja härskit oikein miehisiä.
Vaan kovin stereotyyppinen kuva tuolta pohjalta muodostuu. Kuinka moni oikeasti pitää tuollaista miehisenä ja kuinka monen mielestä tuollainen "miestyyppi" edustaa enemmänkin sääliä ansaitsevaa reppanaa?

[Phobos]

Miehekästä on seis**lta kuseminen ja sellainen suurpiirteisyys, ettei sitä omaa miehisyyttään kovin paljon vatvo.

Miehisyyttä on kusta tarvittaessa myös istualteen. Sillä tavalla pysyy roiskeet pöntön sisäpuolella.

Hirveässä humalassa tuo on melkein must. En ainakaan itse osu edes pöntön lähelle. Letku on letkeä ja heiluu ihan minne sattuu.

[Phobos]

Jätin "miehisyyden" määrittelemisen tarkoituksella avoimeksi, koska langan idea on pohtia että mitä se miehisyys tänä päivänä on?

Tämä ongelma nousi heti mieleeni. Yritin miettiä asiaa yleisemmällä tasolla ja jopa omalla kohdallani, mutta minun on pakko myöntää, etten osaa määritellä maskuliinisuutta. Vaikka jonkun ulkonäkö voi näyttää korostetun maskuliiniselta, niin onko hän sitä myös korvien välissä ja onko se edes määriteltävissä?

Suomalainen mies on kuulemma tanakka, punakka ja hanakka. Kalja, kossu, grillimakkara ja lököttävä verkkapuku ovat miehisiä. Harrastuksiksi sopivat autot, moottoripyörät, metsästys sekä naiset. Tietenkin puolihärskit jutut ovat miehisiä ja härskit oikein miehisiä. Vaan kovin stereotyyppinen kuva tuolta pohjalta muodostuu. Kuinka moni oikeasti pitää tuollaista miehisenä ja kuinka monen mielestä tuollainen "miestyyppi" edustaa enemmänkin sääliä ansaitsevaa reppanaa?

Seksuaalisuus on korvien välissä. Ei jalkojen välissä.

[ID10T]

Noin niinkuin biologisesti ja aika stereotyyppisesti miehekkyyss lienee yleensä fyysistä voimaa, jonkinlaista johtajuutta ja perheen ja yhteisön suojelua (niin vaaroilta kuin nälätä tms). Minusta näitä voi nykypäivään sovellettuna osoitaa myös ns. naisten ammateissa kuten vaikka sairaanhoitajana. Tai siitä huolimatta, että harrastaisi virkkaamista ja zumbaa. Tosin ei ehkä zumbatunnin aikana, joku raja sentään

Niin, voisiko tässä olla jotenkin biologia ja geenit taustalla? Eli yhteiskunta on tukahduttanut naisen luontaisen käyttäytymisen erilaisilla avioliittoon ja lisääntymisen liittyvillä säännöillä, ja kun nainen on vapautunut, niin se käytöskin muuttuu?

Jostakin luin, että amerikkalaiset naiset lähes poikkeuksetta kiinnittävät parin valinnassa huomiota miehen lompakon paksuuteen. Eli kyky elättää ja kouluttaa menestyviä jälkeläisiä olisi kuitenkin se homman pointti.

Tässä mielessä toimiva miehisyys olisi siis menestymistä elämässä, niin työssä kuin sen kumppanin kanssa?

Ei lompakon paksuus ole miehisyyttä. Uskoakseni Applen toimarilla on paksu lompakko, mutta on kiinnostunut omasta sukupuolestaan.

Noh, ei hirttäydytä nyt lillukanvarsiin ja yksittäistapauksiin.

Emmekö me kaikki ole yksittäsitapauksia miehisyyden suhteen? Minusta ainakin olisi turhauttavaa olla harmaata massaa.

[Kohina]

Naiset yleensä haluavat kyvykkään ja kiltin miehen.

Kyvykkyys on ehkäpä se maskuliinisin vaatimus. Poistin älykkään, sillä älykkyys on kyvykkyyttä sekin.

[Kohina]

Ei vittu jätkät nyt oikeesti.

Aikuisten oikeesti????

No ihan vitun oikeesti.

[Phobos]

Kohinalla oli jotain mielessään? Sitä odotellessa. Ilmeisesti keskustelu on herättänyt hänessä ajatuksia.

[Phobos]

Ei vittu jätkät nyt oikeesti.

Aikuisten oikeesti????

No ihan vitun oikeesti.

Eri mieltä kuin minä? . Ei olisi yllätys.

[Märkäruuti]

Seksuaalisuus on korvien välissä. Ei jalkojen välissä.

Naisen seksuaalisuudesta olin oppivinani jotain. Nainen voi näyttää seksikkäältä ja silti seksi voi hänen kanssaan olla tylsää. Oikeasti seksikäs nainen on sellainen, joka itse rakastaa seksiä. Saattaa olla miehen kanssa sama asia.