Sitä juutalaiskristillistä arvomaailmaa on laajennettu niin paljon, ettei alkuperäistä enää ole kovin paljoa tunnistettavissa. Ja hyvä niin, sillä mitäpä ne paimentolaiset pari tuhatta vuotta sitten nykymenosta tiesivät.
Eniten hallaa kristinusko teki tieteelle, kun sallittin vain se "totuus", mikä sopii kirkon oppeihin. Vääräuskoisia poltetiin roviolla tai hukutettiin järveen myllynkivi kaulassa.Toope kirjoitti: ↑04 Heinä 2025, 20:58 Minun on kovin vaikea nähdä, mikä/mitkä asiat olivat esikristillisissä yhteiskunnissa pohjois-Euroopassakin paremmin ennen kristinuskoa? Eivätkö uskontomallit olleet väkivaltaisempia? Eikö sodanjumalia palvottu ja ihmisiä tuomittu melko brutaalisti?
Minä näen, että kristillisyys rauhoitti yhteiskuntia ja toi lakia/järjestystä. Ei aina hyvää, vain enemmän. Yhteiskunnat vakinaistuivat, rauhoittuivat ja järjestäytyivät kristillisyyden mukaan pikkuhiljaa. Minusta tuo on kehitystä. Toki kristillisyys tuhosi vanhaa kulttuuria, mikä on minulle historiaa tutkivana ikävä ajatus, mutta kaikki muutos ei yhteiskunnan kannalta ole pahaa, joskus muutos on hyvää, kuten konservatiivina sanoisin. Hyviä asioita ehkä säilyikin, toisia asioita katosi.
Ei se ollut kristinusko, vaan Paavin kirkon sairas ja irstas diktatuuri koko keskiajan. Lisäksi tiedeyhteisö itse stagnatisoitui kuten aina välillä. Nyt se on stagnatisoitunut, jäykistynyt ateismiin, mikä on ihan yhtä epätieteellinen asia, eikä sitä tajuta, luullaan, että tiedeyhteisö on immuuni virheille. Ei vaan ole vieläkään.ID10T kirjoitti: ↑05 Heinä 2025, 07:32Eniten hallaa kristinusko teki tieteelle, kun sallittin vain se "totuus", mikä sopii kirkon oppeihin. Vääräuskoisia poltetiin roviolla tai hukutettiin järveen myllynkivi kaulassa.Toope kirjoitti: ↑04 Heinä 2025, 20:58 Minun on kovin vaikea nähdä, mikä/mitkä asiat olivat esikristillisissä yhteiskunnissa pohjois-Euroopassakin paremmin ennen kristinuskoa? Eivätkö uskontomallit olleet väkivaltaisempia? Eikö sodanjumalia palvottu ja ihmisiä tuomittu melko brutaalisti?
Minä näen, että kristillisyys rauhoitti yhteiskuntia ja toi lakia/järjestystä. Ei aina hyvää, vain enemmän. Yhteiskunnat vakinaistuivat, rauhoittuivat ja järjestäytyivät kristillisyyden mukaan pikkuhiljaa. Minusta tuo on kehitystä. Toki kristillisyys tuhosi vanhaa kulttuuria, mikä on minulle historiaa tutkivana ikävä ajatus, mutta kaikki muutos ei yhteiskunnan kannalta ole pahaa, joskus muutos on hyvää, kuten konservatiivina sanoisin. Hyviä asioita ehkä säilyikin, toisia asioita katosi.
Paavi on kristittyihin lukeutuvan katolisen kirkon johtaja. Homma hoitui siis joka tapauksessa kristinuskon vaikutuksesta.OlliS kirjoitti: ↑05 Heinä 2025, 10:04Ei se ollut kristinusko, vaan Paavin kirkon sairas ja irstas diktatuuri koko keskiajan.ID10T kirjoitti: ↑05 Heinä 2025, 07:32Eniten hallaa kristinusko teki tieteelle, kun sallittin vain se "totuus", mikä sopii kirkon oppeihin. Vääräuskoisia poltetiin roviolla tai hukutettiin järveen myllynkivi kaulassa.Toope kirjoitti: ↑04 Heinä 2025, 20:58 Minun on kovin vaikea nähdä, mikä/mitkä asiat olivat esikristillisissä yhteiskunnissa pohjois-Euroopassakin paremmin ennen kristinuskoa? Eivätkö uskontomallit olleet väkivaltaisempia? Eikö sodanjumalia palvottu ja ihmisiä tuomittu melko brutaalisti?
Minä näen, että kristillisyys rauhoitti yhteiskuntia ja toi lakia/järjestystä. Ei aina hyvää, vain enemmän. Yhteiskunnat vakinaistuivat, rauhoittuivat ja järjestäytyivät kristillisyyden mukaan pikkuhiljaa. Minusta tuo on kehitystä. Toki kristillisyys tuhosi vanhaa kulttuuria, mikä on minulle historiaa tutkivana ikävä ajatus, mutta kaikki muutos ei yhteiskunnan kannalta ole pahaa, joskus muutos on hyvää, kuten konservatiivina sanoisin. Hyviä asioita ehkä säilyikin, toisia asioita katosi.
No true Scotsman on aika huono argumentti. Et taida löytää ainuttakaan uskontotutkijaa, joka ei lukisi paavin kirkkoa kristillisiin kirkkoihin. Sen sijaan mormoneja kaikki eivät siihen kategoriaan lue.
Minun Raamatussani "Tämän maailman ruhtinas" on aivan muu kuin Jeesus. Jeesus jopa sanoi, että minussa hänellä ei ole mitään, vaikka Jobin kirjan mukaan hänkin on yksi Jumalan pojista siinä kuin Jeesuskin.
Asia on harvinaisen simppeli, uskominen ei ole tietämistä, mistä seuraa, että kaikki uskonnot ovat enemmän tai vähemmän väärässä.
OlliS kirjoitti: ↑05 Heinä 2025, 10:22 Jeesukseen uskominen ei ole ristiriidassa tieteen kanssa vaan ateismin. Tietää enemmän kuin tiede. Monet uskonnot ovat kyllä väärässä. Asia on monimutkainen.
Moni ikuinen kysymys ratkeaa kristinuskon pohjalta, vaikka tieteellistä ratkaisua ei ole. Esim moraalikysymykset ja vapaa tahto. Maapallon tulevaisuus ja menneisyys. Ihmiselon tarkoitus.
Kristinusko on sitä, että Jeesus on Jumala. Tämän maailman salattu Jumala.
Minun käsityskyvyn mukaan. Näin ajattelen. Se on valitettavaa, jos oman kannan ilmaiseminen aina koetaan heti julistamiseksi. Tämä on vapaata keskustelua Jeesuksen Jumaluudesta, onko Jumala vai ei. Minusta on, ja yritän perustella sitä kun perustelut vaaditaan. Uskonasioiden perustelut ovat uskonnollisia. Vain osaksi tieteellisiä, niiden pitäisi mahtua tieteen puitteisiin. Ateistisen tieteen puitteisiin eivät tietenkään mahdu. Eikä tiede olekaan ateistista, se on tieteessä vain yksi vahva, vallassa oleva koulukunta. Väittää, ettei ole ateistinen vaan puhdasta tiedettä. Tästä tulee sitten ikuinen vänkäys ja valehtelijaksi haukkuminen.
Vaikken olekaan mormoni, virheetön muu kristittykään... Olen kuitenkin lapsesta asti uskonut Jumalaan. Piste.Noinhan se meni kristityssä maailmassa varsin pitkään. Tuollaisesta tieteen vastaisuudesta kuitenkin alettiin päästä eroon renesanssin ja uskonpuhdistuksen aikoina vaikka kyllä tieteen vastaisuutta ilmeni protestantisminkin piirissä ja ilmenee edelleen lähinnä ääriprotestanttisissa liikkeissä Usassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Moderni tiede kuitenkin syntyi Euroopassa. Paljon kehnommin kävi toisen abrahamilaisen uskonnon islamin piirissä. Islamilainen maailma oli edellä Eurooppaa monilla tai ainakin joillain tieteen aloilla noin 700 vuotta sitten. Mutta silloin fundamentalistinen uskonsuuntaus pääsi vallitsevaksi ja kehitys pysähtyi siihen. Tuosta ja tieteen myöhemmistäkin vaiheista islamilaisessa maailmassa voi lukea hyvin lähteistetyn ja perustellun kuvauksen pakistanilaisen professorin Pervez Hoodbhoyn kirjastaID10T kirjoitti: ↑05 Heinä 2025, 07:32Eniten hallaa kristinusko teki tieteelle, kun sallittin vain se "totuus", mikä sopii kirkon oppeihin. Vääräuskoisia poltetiin roviolla tai hukutettiin järveen myllynkivi kaulassa.Toope kirjoitti: ↑04 Heinä 2025, 20:58 Minun on kovin vaikea nähdä, mikä/mitkä asiat olivat esikristillisissä yhteiskunnissa pohjois-Euroopassakin paremmin ennen kristinuskoa? Eivätkö uskontomallit olleet väkivaltaisempia? Eikö sodanjumalia palvottu ja ihmisiä tuomittu melko brutaalisti?
Minä näen, että kristillisyys rauhoitti yhteiskuntia ja toi lakia/järjestystä. Ei aina hyvää, vain enemmän. Yhteiskunnat vakinaistuivat, rauhoittuivat ja järjestäytyivät kristillisyyden mukaan pikkuhiljaa. Minusta tuo on kehitystä. Toki kristillisyys tuhosi vanhaa kulttuuria, mikä on minulle historiaa tutkivana ikävä ajatus, mutta kaikki muutos ei yhteiskunnan kannalta ole pahaa, joskus muutos on hyvää, kuten konservatiivina sanoisin. Hyviä asioita ehkä säilyikin, toisia asioita katosi.
