Rikos ja rangaistus

[Kohina]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

Ihan on kuule looginen väite.

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

[ID10T]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

Ihan on kuule looginen väite.

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

[Kohina]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

Ihan on kuule looginen väite.

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

[ID10T]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

Ihan on kuule looginen väite.

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Joopa joo, dream on...

[Kohina]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

Ihan on kuule looginen väite.

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Joopa joo, dream on...

Tuota kutsutaan nollahypoteesiksi tieteessä ja se on jokaisen tutkimuksen perusteesi. Idiootti...

[Kohina]

Tää on kyllä epäintellektuein tiede-foorumi jolla olen ollut.

[ID10T]

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

Ihan on kuule looginen väite.

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Joopa joo, dream on...

Tuota kutsutaan nollahypoteesiksi tieteessä ja se on jokaisen tutkimuksen perusteesi. Idiootti...

En minä tässä mitään tutkimusta tee, logiikasta tässä on kyse.

[Kohina]

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

Ihan on kuule looginen väite.

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Joopa joo, dream on...

Tuota kutsutaan nollahypoteesiksi tieteessä ja se on jokaisen tutkimuksen perusteesi. Idiootti...

En minä tässä mitään tutkimusta tee, logiikasta tässä on kyse.

Ja minun ÄOni on ainakin 138 ja olen opiskellut formaalia logiikkaa. Mites on sun päättelykyvyn kanssa?

[ID10T]

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

Ihan on kuule looginen väite.

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Joopa joo, dream on...

Tuota kutsutaan nollahypoteesiksi tieteessä ja se on jokaisen tutkimuksen perusteesi. Idiootti...

En minä tässä mitään tutkimusta tee, logiikasta tässä on kyse.

Ja minun ÄOni on ainakin 138 ja olen opiskellut formaalia logiikkaa. Mites on sun päättelykyvyn kanssa?

Siitä huolimatta päättelysi meni perseelleen. Kaikilla tai edes suurimmalla osalla ylinopeutta ajaneilla onnettomuuskuskeilla ei välttämättä ole tutkanpaljastinta.

[Kohina]

Ihan on kuule looginen väite.

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Joopa joo, dream on...

Tuota kutsutaan nollahypoteesiksi tieteessä ja se on jokaisen tutkimuksen perusteesi. Idiootti...

En minä tässä mitään tutkimusta tee, logiikasta tässä on kyse.

Ja minun ÄOni on ainakin 138 ja olen opiskellut formaalia logiikkaa. Mites on sun päättelykyvyn kanssa?

Siitä huolimatta päättelysi meni perseelleen. Kaikilla tai edes suurimmalla osalla ylinopeutta ajaneilla onnettomuuskuskeilla ei välttämättä ole tutkanpaljastinta.

Enhän minä sellaista väittänytkään, vaan väitin että kaikilla joilla on tutkanpaljastin on tarkoituksena ajaa ylinopeutta. Vitun pässi saatana.

Tai oikeastaan väitän että tilastollisesti merkittävällä osuudella tutkanpaljastimilla ajavista on tarkoituksena ajaa ylinopeutta. Siitä huolimatta tutkanpaljastimet korostuvat liikenneonnettomuuksissa, tai sitten taustalla on jokin piilomuuttuja joka selittää nollahypoteesista poikkeavan tuloksen. Se voi olla vaikkapa että tutkanpaljastimia myyvät tahot vaativat ralliuraa asiakkailtaan.

Sä feilaat niin pahasti nyt.

[ID10T]

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Joopa joo, dream on...

Tuota kutsutaan nollahypoteesiksi tieteessä ja se on jokaisen tutkimuksen perusteesi. Idiootti...

En minä tässä mitään tutkimusta tee, logiikasta tässä on kyse.

Ja minun ÄOni on ainakin 138 ja olen opiskellut formaalia logiikkaa. Mites on sun päättelykyvyn kanssa?

Siitä huolimatta päättelysi meni perseelleen. Kaikilla tai edes suurimmalla osalla ylinopeutta ajaneilla onnettomuuskuskeilla ei välttämättä ole tutkanpaljastinta.

Enhän minä sellaista väittänytkään, vaan väitin että kaikilla joilla on tutkanpaljastin on tarkoituksena ajaa ylinopeutta. Vitun pässi saatana.

Väitit, että tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

[Kohina]

Varmaan joo, kun niitä ei hirveästi ole.

Ihme sönkötystä taas.

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Joopa joo, dream on...

Tuota kutsutaan nollahypoteesiksi tieteessä ja se on jokaisen tutkimuksen perusteesi. Idiootti...

En minä tässä mitään tutkimusta tee, logiikasta tässä on kyse.

Ja minun ÄOni on ainakin 138 ja olen opiskellut formaalia logiikkaa. Mites on sun päättelykyvyn kanssa?

Siitä huolimatta päättelysi meni perseelleen. Kaikilla tai edes suurimmalla osalla ylinopeutta ajaneilla onnettomuuskuskeilla ei välttämättä ole tutkanpaljastinta.

Enhän minä sellaista väittänytkään, vaan väitin että kaikilla joilla on tutkanpaljastin on tarkoituksena ajaa ylinopeutta. Vitun pässi saatana.

Väitit, että tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Niin väitänkin, sillä en usko että niitä myyvät tahot vaativat asiakkailtaan näyttöä selvästi paremmista ajotaidoista, tai että tutkanpaljastimia erityisesti ostavat keskimääräistä huomattavasti paremmat kuskit.

[ID10T]

Miten siis tutkanpaljastimet voivat olla yliedustettuina ylinopeudesta aiheutuneissa onnettomuuksissa?

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Joopa joo, dream on...

Tuota kutsutaan nollahypoteesiksi tieteessä ja se on jokaisen tutkimuksen perusteesi. Idiootti...

En minä tässä mitään tutkimusta tee, logiikasta tässä on kyse.

Ja minun ÄOni on ainakin 138 ja olen opiskellut formaalia logiikkaa. Mites on sun päättelykyvyn kanssa?

Siitä huolimatta päättelysi meni perseelleen. Kaikilla tai edes suurimmalla osalla ylinopeutta ajaneilla onnettomuuskuskeilla ei välttämättä ole tutkanpaljastinta.

Enhän minä sellaista väittänytkään, vaan väitin että kaikilla joilla on tutkanpaljastin on tarkoituksena ajaa ylinopeutta. Vitun pässi saatana.

Väitit, että tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Niin väitänkin, sillä en usko että niitä myyvät tahot vaativat asiakkailtaan näyttöä selvästi paremmista ajotaidoista.

Mutta edelleenkään tuolle väitteelle ei ole loogisia perusteluita.

[Kohina]

Huoh. Jos tarkoitus tutkanpaljastimille on ajaa ylinopeutta ja ylinopeutta ajavat ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa, siten tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Joopa joo, dream on...

Tuota kutsutaan nollahypoteesiksi tieteessä ja se on jokaisen tutkimuksen perusteesi. Idiootti...

En minä tässä mitään tutkimusta tee, logiikasta tässä on kyse.

Ja minun ÄOni on ainakin 138 ja olen opiskellut formaalia logiikkaa. Mites on sun päättelykyvyn kanssa?

Siitä huolimatta päättelysi meni perseelleen. Kaikilla tai edes suurimmalla osalla ylinopeutta ajaneilla onnettomuuskuskeilla ei välttämättä ole tutkanpaljastinta.

Enhän minä sellaista väittänytkään, vaan väitin että kaikilla joilla on tutkanpaljastin on tarkoituksena ajaa ylinopeutta. Vitun pässi saatana.

Väitit, että tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Niin väitänkin, sillä en usko että niitä myyvät tahot vaativat asiakkailtaan näyttöä selvästi paremmista ajotaidoista.

Mutta edelleenkään tuolle väitteelle ei ole loogisia perusteluita.

No kun on. Edelleenkin se on nollahypoteesi jota vastaan tulee esittää evidenssiä. Sitä ei tarvitse perustella sen paremmin kuin olen perustellut. Sitä on nollahypoteesi.

[ID10T]

Joopa joo, dream on...

Tuota kutsutaan nollahypoteesiksi tieteessä ja se on jokaisen tutkimuksen perusteesi. Idiootti...

En minä tässä mitään tutkimusta tee, logiikasta tässä on kyse.

Ja minun ÄOni on ainakin 138 ja olen opiskellut formaalia logiikkaa. Mites on sun päättelykyvyn kanssa?

Siitä huolimatta päättelysi meni perseelleen. Kaikilla tai edes suurimmalla osalla ylinopeutta ajaneilla onnettomuuskuskeilla ei välttämättä ole tutkanpaljastinta.

Enhän minä sellaista väittänytkään, vaan väitin että kaikilla joilla on tutkanpaljastin on tarkoituksena ajaa ylinopeutta. Vitun pässi saatana.

Väitit, että tutkanpaljastimet ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa.

Niin väitänkin, sillä en usko että niitä myyvät tahot vaativat asiakkailtaan näyttöä selvästi paremmista ajotaidoista.

Mutta edelleenkään tuolle väitteelle ei ole loogisia perusteluita.

No kun on. Edelleenkin se on nollahypoteesi jota vastaan tulee esittää evidenssiä. Sitä ei tarvitse perustella sen paremmin kuin olen perustellut. Sitä on nollahypoteesi.

Se, että autossa on tutkanpaljastin, ei kerro kuskin onnettomuusalttiudesta mitään.