Suuri Utopia eli Ihanneyhteiskunta

[Purdue]

Suuri Utopia eli Ihanneyhteiskunta


Avataanpa tällainen lanka, jossa voi pohdiskella omaa ihanneyhteiskuntaa. Mikä on sinun Suuri Utopiasi?


Ihanneyhteiskunta on jokin joka perustuu arvoille, oikeuksille, velvollisuuksille ja ideologioille. Aika usein näkee argumentteja, että meillä on ihmisoikeuksia paljonkin, mutta turhan vähän velvollisuuksia. Mikä olisi oikea balanssi oikeuksien ja velvollisuuksien suhteen?

Samoin tulee erotella positiiviset ja negatiiviset oikeudet. Negatiivinen oikeus on "vapautta jostakin" eli tällaiset oikeudet suojaavat kansalaista esim. valtion mielivallalta ja kiduttamiselta. Positiivinen oikeus puolestaan on "oikeutta johonkin" kuten sosiaaliturvaan taikka koulutukseen ja terveydenhuoltoon.

Poliittisia ideologioita on puolestaan esim. liberalismi, konservatismi, anarkismi, nationalismi, sosialismi, fasismi, feminismi, ekologismi taikka uskonnollinen fundamentalismi.

Kuinka yhteiskunta siis pitäisi järjestää? Pitäisikö sen olla mahdollisimman liberaali, ja niin että valtio ei pyrkisi takaamaan ihmisten positiivisia oikeuksia, vain tulisiko valtion huolehtia oikeudenmukaisesta tulonjaosta? Tämä kysymys koskee siis rajanvetoa sen välillä, että kuinka yhteiskunta määrittelee tasa-arvon. Onko se mahdollisuuksien tasa-arvoa vaiko sitä että yhteiskunta pyrkii tasa-arvoistamaan ihmiset esim. sosiaaliturvan ja verotuksen avulla?


Eli tässäpä pohdittavaa kaikille niille, joita kiinnostaa kysymykset siitä kuinka yhteiskunta tulisi järjestää!


Tuossa muutamia aiheeseen liittyviä linkkejä älynystyröitä stimuloimaan:

Ideology
List of political ideologies

Human rights
Negative and positive rights

Utopia

[Elämänsankari]

Itse kannatan ainakin enemmän mahdollisuuksien tasa-arvoa, en ole sosiaaliturvaa vastaankaan mutta en sen korotuksia ainakaan kannata enkä varsinkaan sitä että se kuuluu kaikille ympäri pallon.

Vapaampaa yhteiskuntaa valtion vallasta kannatan myös, toki valtiolla pitää olla rooli esim järjestyksenpidossa ja terveydenhuollossa muttei minään mahdollisimman byrokraattisena himmelinä. Sellaisena sen nykyään usein näen.

Tuloeroja kannatan tiettyyn pisteeseen, jos en itse saisi tarpeeksi suurta hyötyä siitä että olen jotain osaavampi ja ahkerampi niin mieluummin jään silloin työttömäksi. Pärjään kyllä joka tapauksessa, työ ei ole minulle kuim tapa saada rahaa. Ei mitään muuta.

Miljardien tienestejä en kannata ja sellaiset onkin silmissäni merkki yhteiskunnan epäonnistumisesta, mutta miljoonien tienestit ei mikäli ne on laillisesti ja oikeudenmukaisesti hankittu. Jos esim joku keksii lääkkeen syöpään niin saakoot miljoonansa, ja vaikka kymmeniäkin sellaisia.

Vapaampi yhteiskunta kuin nykyään mutta enemmän velvollisuuksia terveille aikuisille omasta elannostaan, ja kerrankin sellainen yhteiskunta jossa sana vastuu tarkoittaa jotain. Sitä kaipaan niin kovasti..

Sosialistinen, feministinen tms yhteiskunta olisi itselleni varmaan lähellä helvettiä. Ja joskus tuntuu että liian lähellä jo osin ollaan..

[Purdue]

Mä tässä pohdiskelin, että voisiko ihanneyhteiskuntaa alkaa määrittelemään pääsääntöisen hedonismin näkökulmasta?


Pääsääntöinen hedonismi tekee kolme oletusta yksilöiden tavoitteista, eli he joko pyrkivät:

1) Tavoittelemaan hyötyjä
2) Välttelemään haittoja
3) Hyväksymään haitat

Näistä tuo 3) kohta pitää sisällään mm. altruismin, viivytetyn tarpeen tyydytyksen sekä normien noudattamisen.


Ja noista kolmesta kohdasta voisi johtaa vastaavat oikeudet:

a) Mahdollistavat oikeudet
b) Suojelevat oikeudet
c) Sallivat oikeudet

Mahdollistavat oikeudet ovat siis sellaisia positiivisia oikeuksia, joiden perusteella yksilö saa mahdollisuuksia elämässä. Suojelevat oikeudet ovat puolestaan negatiivisia oikeuksia, jotka suojelevat yksilöä muiden mielivallalta, mukaan lukien valtion mielivalta. Ja sallivat oikeudet ottavat kantaa siihen koska yksilöllä on oikeus toimia oman etunsa vastaisesti.

Sallivat oikeudet ottavat siis kantaa vaikkapa altruismiin taikka eutanasiaan. Taikka siihen kuinka alkoholia ja muita päihteitä tulisi säännellä taikka niiden ongelmakäyttäjiä kohdella.


Elikkä tässä olisi viitekehys jonka perusteella ihanneyhteiskunnan oikeudet ja velvollisuudetkin voitaisiin määritellä ihmisen psykologiasta lähtien.

Idea tuossa yllä olevassa oikeuksien luokittelussa on siis se, että pyritään takaamaan se etteivät yksilöt oman edun tavoittelussaan loukkaa muiden yksilöiden oikeutta tavoitella omaa etua.


Eli olisiko tässä metodi, jolla ainakin osa ihmisoikeuksista voitaisiin perustella loogisesti?!

[jester]

Aika usein ihanneyhteiskuntaa lähdetään kuvittelemaan yhteiskunnan ylärakenteen kautta. Eli minkälainen valtion tulisi olla, ja minkälaisia lakeja sen pitäisi säätää. Mielestäni valtio ei kuitenkaan ole optimaalinen ihmisten elämän järjestäjä. Lähtökohtana pitäisi mielestäni olla paljon pienemmät yhteisöt. Anarkistinen yhteiskuntaihanne on mielestäni oikean suuntainen. Yhteiskunnan pitäisi perustua vapaiden yksilöiden keskinäiseen sopimiseen. Tuo sopiminen tapahtuu aidoimmin pienemmissä yhteisöissä, joissa ihmiskunta on elänyt suurimman osan olemassaolostaan.

[MooM]

Aika usein ihanneyhteiskuntaa lähdetään kuvittelemaan yhteiskunnan ylärakenteen kautta. Eli minkälainen valtion tulisi olla, ja minkälaisia lakeja sen pitäisi säätää. Mielestäni valtio ei kuitenkaan ole optimaalinen ihmisten elämän järjestäjä. Lähtökohtana pitäisi mielestäni olla paljon pienemmät yhteisöt. Anarkistinen yhteiskuntaihanne on mielestäni oikean suuntainen. Yhteiskunnan pitäisi perustua vapaiden yksilöiden keskinäiseen sopimiseen. Tuo sopiminen tapahtuu aidoimmin pienemmissä yhteisöissä, joissa ihmiskunta on elänyt suurimman osan olemassaolostaan.

Miten niiden pienempien yhteisöjen sopimukset saadaan yhteen? Ei liene realistista ajatella, että yhteisöt eivät vuorovaikuttaisi tai tekisi yhteistyötä tai sopimuksia.

Lisäksi jos ei ole mitään ylempää lainsäädäntöä, yhteisön jäseniltä puuttuu turva sitä vastaan, että yhteisö muuttuu hyvin epäreiluksi joitain jäseniä tai jopa isoa osaa (rahvastaan) kohtaan. Utopiasta tulee dystopia, ja se käy pienissä porukoissa paljon helpommin kuin valtiossa.

[Purdue]

Aika usein ihanneyhteiskuntaa lähdetään kuvittelemaan yhteiskunnan ylärakenteen kautta. Eli minkälainen valtion tulisi olla, ja minkälaisia lakeja sen pitäisi säätää. Mielestäni valtio ei kuitenkaan ole optimaalinen ihmisten elämän järjestäjä. Lähtökohtana pitäisi mielestäni olla paljon pienemmät yhteisöt. Anarkistinen yhteiskuntaihanne on mielestäni oikean suuntainen. Yhteiskunnan pitäisi perustua vapaiden yksilöiden keskinäiseen sopimiseen. Tuo sopiminen tapahtuu aidoimmin pienemmissä yhteisöissä, joissa ihmiskunta on elänyt suurimman osan olemassaolostaan.

Joo, tuo on hieno ideaali mutta kuten MooM tuossa edellä totesikin niin anarkia muuttuu liian helposti dystopiaksi.

Anarkiallahan tarkoitetaan valtiotonta tilaa, ja monet filosofit kuten esim. Thomas Hobbes ovat perustelleet valtioiden olemassaoloa sillä, että valtio pystyy suojelemaan yksilöitä toistensa väkivallalta ja epäoikeudenmukaisuudelta.

Koska on niin, että jos maailma koostuisi vapaista yksilöistä ilman valtiota, niin osa noista yksilöistä lyöttäytyisi yhteen ja tällaiset porukat rupeaisivat ajamaan väkivaltaisesti omaa etuaan. Syntyisi siis erilaisia sotilaallisia joukkioita, jotka käytännössä tekisivät tuon anarkian ihanneyhteiskunnan mahdottomaksi.

Kirjoitat myös, että ihmiskunta on elänyt suurimman osan olemassaolostaan pienemmissä ryhmissä. Tämä on totta. Mutta toisaalta on totta että nämä ryhmät ovat harrastaneet toisiaan kohtaan väkivaltaa alusta asti. Ja myös on niin, että kun syntyi maatalous ja ihmiset asettuivat asumaan paikalleen, niin syntyi hallitseva luokka jolla oli kyky pakottaa muut ihmiset tahtoonsa.

Eli tuollainen anarkia voisi toimia vain metsästäjä-keräilijöiden kohdalla. Mutta heti kun ruvetaan puhumaan modernimmasta yhteiskunnasta, niin en oikein jaksa uskoa siihen että anarkistinen vaihtoehto olisi sellainen että sen avulla saataisiin jotenkin muutos parempaan.

[Purdue]

Poliittisia ideologioita on puolestaan esim. liberalismi, konservatismi, anarkismi, nationalismi, sosialismi, fasismi, feminismi, ekologismi taikka uskonnollinen fundamentalismi.

Mä oikeastaan ajattelisin niin, että yksikään ideologia puhtaassa muodossaan ei ole tyydyttävä, vaan se totuus löytyy jotenkin yhdistelemällä eri aineksia keskenään. Lisäksi noiden yllä mainittujen ideologioidenkin sisällä on olemassa useita toisilleen ristiriitaisia alasuuntauksia. Näin on esimerkiksi liberalismin laita.


Mutta tuossa oikeastaan muutama pointti, joihin mahdollisen ideologian pitäisi vastata:

- Yksilön ja yhteisön suhde
- Vapaudet ja vastuut
- Oikeudet ja velvollisuudet
- Oikeudenmukaisuus
- Hierarkiat ja tasa-arvo
- Suvaitsevaisuus ja diversiteetti
- Valtion rooli ja laajuus
- Yksityisomaisuus
- Mikä on kansalaisuuden ja kansallisen identiteetin perusta
- Perinteet ja muutos


Siinä nyt joitakin pointteja pohdittavaksi sen suhteen että minkälaisille periaatteille se ihanneyhteiskunta voisi rakentua? Eli mahdollisen ideologian pitäisi vastata tällaisiin kysymyksiin.

[Purdue]

Niin, edelleen kysyn sitä millainen olisi se ihanneyhteiskunta taikka Suuri Utopia?

Onko sellaista edes mahdollista rakentaa tässä maailmassa? Mutta millainen yhteiskunta olisi mahdollinen? Onko nykyinen liberaali demokratia parasta mitä on tarjolla?

[Elämänsankari]

Tää nyt ei jostain syystä ota oikein tuulta alleen, vaikka itsekin luulin muuta.

[jester]

Kirjoitat myös, että ihmiskunta on elänyt suurimman osan olemassaolostaan pienemmissä ryhmissä. Tämä on totta. Mutta toisaalta on totta että nämä ryhmät ovat harrastaneet toisiaan kohtaan väkivaltaa alusta asti. Ja myös on niin, että kun syntyi maatalous ja ihmiset asettuivat asumaan paikalleen, niin syntyi hallitseva luokka jolla oli kyky pakottaa muut ihmiset tahtoonsa.

Ehkä historia ei ole kuitenkaan täysin yksioikoista. Metsästäjä-keräilijä - yhteisöissä on ollut sekä sotaisampia että rauhanomaisempia yhteisöjä. Maatalous ja paikallaan asuminenkaan eivät ilmeisesti kaikkialla johtaneet hierarkioiden syntyyn. Ainakin Indus-kulttuurin palatsien ja temppelien puuttumisen on tulkittu viittaavan hierarkioiden puuttumiseen.
Katsoin vasta videon aiheesta:

[JarppiOne]

Ihmislajin ihanneyhteiskuntia on monta. Niitä ovat kaikki jo aiemmin toteutuneet yhteiskunnat, kaikki nykyiset yhteiskunnat ja kaikki tulevat yhteiskunnat.

Yksikään yhteiskunta ei kykenisi toimimaan eikä edes syntymään ellei riittävä määrä riittävän motivoituneita ja riittävän kyvykkäitä ihmisiä olisi unelmoimassa ja toteuttamassa sitä. Mekin elämme jonkinlaisen ihmispopulaation ihanneyhteiskunnassa. Ellei näin olisi niin kuinka tämä yhteiskunta olisi syntynyt ja etenkin kuinka se olisi edelleen toiminnassa?

[Elämänsankari]

Ihmislajin ihanneyhteiskuntia on monta. Niitä ovat kaikki jo aiemmin toteutuneet yhteiskunnat, kaikki nykyiset yhteiskunnat ja kaikki tulevat yhteiskunnat.

Yksikään yhteiskunta ei kykenisi toimimaan eikä edes syntymään ellei riittävä määrä riittävän motivoituneita ja riittävän kyvykkäitä ihmisiä olisi unelmoimassa ja toteuttamassa sitä. Mekin elämme jonkinlaisen ihmispopulaation ihanneyhteiskunnassa. Ellei näin olisi niin kuinka tämä yhteiskunta olisi syntynyt ja etenkin kuinka se olisi edelleen toiminnassa?

Mikä se ihanneyhteiskunta sitten olisi, uskon että melkeinpä jokaiselle hiukan eri.

Toki tiedän mitä se itselleni tarkottaisi mutten sitä koskaan ymmärrettävästi saavuta, se olisi mahdottomuus.

Mutta jonkinlainen ymmärrys kanssaihmisistä, ja heidän tarpeistaan sekä haluistaan, ilman liikaa itsekkyyttä saa aikaan tunteen yhteiskunnasta joka ei nyt mielestäni ihanne ole mutta tarpeeksi hyvä toimiakseen.

Tavallaan kai osaltani on kysymys tyytymisestä ylivoimaisuuden edessä, mutta ilman katkeruutta tai liian vahvaa tunnetta siitä että vain alistuu.

Ehkä vain yrittää mahdollisuuksien rajoissa tehdä jotain jossain pienessä asiassa parempaan suuntaan omasta mielestä, liian raskasta se olisi yrittää kaikkea muuttaa.

[Jäärä]

Lainatakseni erään suuren filosofin mietteitä, niin nyky-yhteiskunnan jäsenistä liian moni on siinä suhteessa pilalla ja pelkkää paskaa tilalla, ettei sellaisen muodostaminen ole enää mahdollista. Yhteisöllisyys heitetty romukoppaan ja yksilönvastuu ulkoistettu ties kenelle. Kauhun tasapainoahan tämä nykyisellään on. Yksilö voi kokea elävänsä ihanneyhteiskunnassa valtaosin, mutta ihanneyhteiskuntaa ei voi mieltää oman hyvinvointinsa kautta jos puoli kansaa voi huonosti. Yksilönvapaudestakin kun on monenlaisia käsityksiä valloillaan, joita läheskään kaikki ei allekirjoita. Jonkinlainen kurjuus tai sen välitön uhka pitäisi olla käsilläkosketeltavan läsnä, jotta ihmiset olisivat valmiimpia yhteisöllisyyteen ja vastuunkantoon. Ei sillä, sellaisia yksilöitä toki on, mutta katoavaa luonnonvaraa tuntuu olevan. Eläinkunnassahan homma on raakaa kuin Ranualla, jonka takia elo pysyy valtaosin ruodussa.
Mutta jännä ihmiskoe olisi sellainen, jossa voisi valita nykypsykologian tietämyksen valossa sellaisia sadan tai tuhannen ihmisen populaatioita ja asuttaa ne johonkin, jossa olisi irrallaan muusta maailmasta ja tehtävänä olisi muodostaa oma yhteisö ja yhteiskunta. Homman juju olisi siinä, että jokaiseen sakkiin valittaisiin vain niitä yksilöitä, joilla on samanlainen vahva luonteenpiirre. Narsistit ja psykopaatit olisivat yksi ryhmä, empatiakykyiset ja altruistiset toinen ja sitten kolmas ja neljäs jne. ja pääsisi sitä hommaa sitten jostain seuraamaan, että millä sakilla lähtisi ensimmäisenä laukalle, miten ja miksi ja ketkä pärjäisivät pidempään yhtenäisenä ryhmänä. Jos jollakulla pomppaisi kesken leikin joku persoonallisuuden piirre jota ei alussa havaittu, tulisi ryhmän vaihto ”omiensa” joukkoon. Sitä tosi-tv:tä kyllä tulisi seurattua.
Niin tai näin, niin ihanneyhteiskunta on mielikuvituksen tuote niin kauan kun emme hyväksy tiettyä prosenttia sen jäsenistä sellaisiksi, joiden mielestä se on kaikkea muuta, kuin ihanneyhteiskunta. Ja mikä on se prosenttiosuus, jossa kehtaisimme vielä puhua ihanneyhteiskunnasta. Joku toki aina valittaa vaikka asiat olisivat miten hyvin, ettei sellaisen mittaaminen ihan yksioikoista ole.

[Phobos]

- Sosiaalista tasa-arvoa
- Maksimivarallisuuden raja 10 miljoonaan dollariin/euroon per henkilö
- Turvataan kaikkien kansalaisten yhdenmukainen kohtelu
- Otetaan hyvin huomioon vähempiosaiset, varakkaat tulevat toimeen omillaan (Tai ehkä on ongelma jos 10 miljoonaa euroa ei riitä?)
- Luonnon monimuotoisuus ja suojelu turvataan (Olemme täysin 100 % riippuvaisia luonnosta)
- Korruption kitkeminen ja hyväveli-järjestelmän alasajo
- Vastuu johtajille ja poliitikoille päätöksistään

Tuossa joitakin nyt aluksi. Voitte kritisoida. Luulen että kaikki nuo ajatukset ovat todella utopistisia.

[Sepeteus!]

Salainen linkki!