Evoluutio ja Katolinen kirkko

[JarppiOne]

"Hyväksyykö katolinen kirkko evoluution?

Katolinen kirkko on toistuvasti tehnyt selväksi, että biologinen evoluutio on yhteensopiva kristillisen uskomuksen kanssa. Esimerkiksi paavi Benedictus XVI sanoi vuoden 2007 puheessaan:

”[Evoluutio ja Luojaan uskominen] esitetään [jotkut ihmiset] vaihtoehdoina, jotka sulkevat toisensa pois. Tämä yhteentörmäys on järjetöntä … [E]voluution puolesta on paljon tieteellistä näyttöä, joka näyttää olevan todellisuutta, joka meidän on nähtävä ja joka rikastuttaa ymmärrystämme …” 1

Paavi Johannes Paavali II sanoi tärkeässä puheessaan Paavilliselle tiedeakatemialle vuonna 1996,

”usi tieto on johtanut evoluution tunnustamiseen enemmän kuin hypoteesiksi. On todellakin merkittävää, että tutkijat ovat hyväksyneet tämän teorian [yhä enemmän] eri tiedonaloilla tehtyjen löytöjen jälkeen. Näiden tulosten yhteneväisyys on itsessään merkittävä argumentti tämän teorian puolesta.” 2

Biologisen evoluution totuuden on hyväksynyt ylivoimainen enemmistö katolisista tiedemiehistä, filosofeista ja teologeista jo vuosikymmenten ajan."

Lainattu (ja käännetty) täältä: https://catholicscientists.org/

[ID10T]

Tämä on näitä kirkon selittely-yrityksiä. Yritetään kiistää päivän selviä ristiriitoja uskonnon ja tieteen välillä.

Raamatussahan sanotaan, että jumala loi eläimet ja kasvit kunkin omaksi lajikseen (tjsp). Tämä käsittääkseni sulkee evoluution mahdollisuuden pois.

[Molli]

Periaatteessa, kerran emme ole saaneet ehdottoman varmaa havaintoa elämän synnystä todistamaan tieteellistä ehdotusta elämän, maailmankaikkeuden ja kaiken synnystä,
emmekä myöskään erilaisten uskomuksien esittämiin ehdotuksiin elämän, maailmankaikkeuden ja kaiken syntyyn,
näin ollen voinee todeta väittämien elämän, maailmankaikkeuden ja kaiken synnystä olevan yhtätosia.

Henkilön kertomana tarina elämän, maailmankaikkeuden ja kaiken synnystä näin oleen riippuu persoonallisesta mielipiteestä ollen aivan tosi esittäjlle.

Kokemuksen selitys elämän, maailmankaikkeuden ja kaiken synnystä näin ollen on kuulijan / lukijan vastuulla, jota sopii pohtia..

[OlliS]

Tämä on näitä kirkon selittely-yrityksiä. Yritetään kiistää päivän selviä ristiriitoja uskonnon ja tieteen välillä.

Raamatussahan sanotaan, että jumala loi eläimet ja kasvit kunkin omaksi lajikseen (tjsp). Tämä käsittääkseni sulkee evoluution mahdollisuuden pois.

Silloin kun ne luotiin kertomuksen mukaan, ne tuotiin valmiina lajeina maapallolle henkimaailmasta ja muualta avaruudesta. Paratiisiin tai jonnekin. Se ei estä sitä, että maapallolla on sitä ennen, silloin ja sen jälkeen ollut myös jatkuvaa evoluutiota. Eihän muuten olisi esim. öljyä, eli miljoonia vuosia sitten on ollut laaja kasvisto ja eläimistö, joka on muuttunut öljyksi.

Luomista ei vielä osata yhdistää evoluutioon maapallolla, ja tieteessä luullaan ateistien puolella, ettei luomista ole ollut ollenkaan. Ja tieteen ulkopuolella fundamentalistien puolella luullaan, ettei evoluutiota ole ollenkaan, kun muka Raamatussa sanotaan niin. Ei sanota.

Kummatkin äärisuunnat ovat dogmaattisia ja turhia, kuten katoliset ja luterilaiset hyvin ymmärtävät. Naturalismin kannattajat ovat ateistien puolella. Muttei se ole koko tiede minun mielestä. Naturalistien mielestä on, ja he määräävät tässä foorumissa.

[ID10T]

Tämä on näitä kirkon selittely-yrityksiä. Yritetään kiistää päivän selviä ristiriitoja uskonnon ja tieteen välillä.

Raamatussahan sanotaan, että jumala loi eläimet ja kasvit kunkin omaksi lajikseen (tjsp). Tämä käsittääkseni sulkee evoluution mahdollisuuden pois.

Silloin kun ne luotiin kertomuksen mukaan, ne tuotiin valmiina lajeina maapallolle henkimaailmasta ja muualta avaruudesta. Paratiisiin tai jonnekin. Se ei estä sitä, että maapallolla on sitä ennen, silloin ja sen jälkeen ollut myös jatkuvaa evoluutiota. Eihän muuten olisi esim. öljyä, eli miljoonia vuosia sitten on ollut laaja kasvisto ja eläimistö, joka on muuttunut öljyksi.

Luomista ei vielä osata yhdistää evoluutioon maapallolla, ja tieteessä luullaan ateistien puolella, ettei luomista ole ollut ollenkaan. Ja tieteen ulkopuolella fundamentalistien puolella luullaan, ettei evoluutiota ole ollenkaan, kun muka Raamatussa sanotaan niin. Ei sanota.

Kummatkin äärisuunnat ovat dogmaattisia ja turhia, kuten katoliset ja luterilaiset hyvin ymmärtävät. Naturalismin kannattajat ovat ateistien puolella. Muttei se ole koko tiede minun mielestä. Naturalistien mielestä on, ja he määräävät tässä foorumissa.

Tuo on taas sitä venkulointia. Raamatun mukaan kaikki luotiin "tyhjästä". Taivas, maa ja meret synnytettiin luomiskertomuksen alussa.

Luomisessa on myös se jännä juttu, että emme tiedä siitä yhtään mitään. Ja koska jumalakin on kuvailtu vain luonteensa perusteella, kiteytyy luominen tieteen näkökulmasta toteamukseen "joku teki jotakin". Sen jonkun nimellä tai luonteenpiirteillä tiede ei tee mitään. Luomisessa ei siis ole tieteelle minkäänlaista tartuntapintaa.

[OlliS]

Tämä on näitä kirkon selittely-yrityksiä. Yritetään kiistää päivän selviä ristiriitoja uskonnon ja tieteen välillä.

Raamatussahan sanotaan, että jumala loi eläimet ja kasvit kunkin omaksi lajikseen (tjsp). Tämä käsittääkseni sulkee evoluution mahdollisuuden pois.

Silloin kun ne luotiin kertomuksen mukaan, ne tuotiin valmiina lajeina maapallolle henkimaailmasta ja muualta avaruudesta. Paratiisiin tai jonnekin. Se ei estä sitä, että maapallolla on sitä ennen, silloin ja sen jälkeen ollut myös jatkuvaa evoluutiota. Eihän muuten olisi esim. öljyä, eli miljoonia vuosia sitten on ollut laaja kasvisto ja eläimistö, joka on muuttunut öljyksi.

Luomista ei vielä osata yhdistää evoluutioon maapallolla, ja tieteessä luullaan ateistien puolella, ettei luomista ole ollut ollenkaan. Ja tieteen ulkopuolella fundamentalistien puolella luullaan, ettei evoluutiota ole ollenkaan, kun muka Raamatussa sanotaan niin. Ei sanota.

Kummatkin äärisuunnat ovat dogmaattisia ja turhia, kuten katoliset ja luterilaiset hyvin ymmärtävät. Naturalismin kannattajat ovat ateistien puolella. Muttei se ole koko tiede minun mielestä. Naturalistien mielestä on, ja he määräävät tässä foorumissa.

Tuo on taas sitä venkulointia. Raamatun mukaan kaikki luotiin "tyhjästä". Taivas, maa ja meret synnytettiin luomiskertomuksen alussa.

Luomisessa on myös se jännä juttu, että emme tiedä siitä yhtään mitään. Ja koska jumalakin on kuvailtu vain luonteensa perusteella, kiteytyy luominen tieteen näkökulmasta toteamukseen "joku teki jotakin". Sen jonkun nimellä tai luonteenpiirteillä tiede ei tee mitään. Luomisessa ei siis ole tieteelle minkäänlaista tartuntapintaa.

Ei tästä kannata väitellä. Minut vaan bannataan jos sanon käsitykseni ja puolustan sitä. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, muu ei ole tiedettä, tieteellistä, sen on Neutroni suoraan sanonut, määrännyt.

Mutta siitä voin sanoa, mitä Raamatussa sanotaan ja mitä ei.

Siellä ei puhuta universumista mitään, vaan asioista maan pinnalta katsottuna. Tyhjästä alkamista siellä ei ole. Se on myöhempää teologiaa. Alku on ilmeisesti luomisen alku, ei maan alku. Se mitä luotiin, on maan nykyinen järjestys. Messiaan tullessa järjestys muuttuu, ja siitä tuhannen vuoden kuluttua luodaan uusi taivas ja uusi maa, järjestys muuttuu taas.

Tietysti tämäkin on tulkintaa, kaikki käsitykset Raamatusta ovat tulkintaa. Kuitenkin voidaan kaivaa esille huolellisella tutkimisella, mitä kukin Raamatun kirjoittaja todennäköisesti tarkoitti. Silloin täytyy huomioida Raamatun kokonaisuus, silloinen maailmankuva ja mahdolliset käännös virheet ja alkukieli ym. Sitä teologia on muun muassa.

[ID10T]

Tämä on näitä kirkon selittely-yrityksiä. Yritetään kiistää päivän selviä ristiriitoja uskonnon ja tieteen välillä.

Raamatussahan sanotaan, että jumala loi eläimet ja kasvit kunkin omaksi lajikseen (tjsp). Tämä käsittääkseni sulkee evoluution mahdollisuuden pois.

Silloin kun ne luotiin kertomuksen mukaan, ne tuotiin valmiina lajeina maapallolle henkimaailmasta ja muualta avaruudesta. Paratiisiin tai jonnekin. Se ei estä sitä, että maapallolla on sitä ennen, silloin ja sen jälkeen ollut myös jatkuvaa evoluutiota. Eihän muuten olisi esim. öljyä, eli miljoonia vuosia sitten on ollut laaja kasvisto ja eläimistö, joka on muuttunut öljyksi.

Luomista ei vielä osata yhdistää evoluutioon maapallolla, ja tieteessä luullaan ateistien puolella, ettei luomista ole ollut ollenkaan. Ja tieteen ulkopuolella fundamentalistien puolella luullaan, ettei evoluutiota ole ollenkaan, kun muka Raamatussa sanotaan niin. Ei sanota.

Kummatkin äärisuunnat ovat dogmaattisia ja turhia, kuten katoliset ja luterilaiset hyvin ymmärtävät. Naturalismin kannattajat ovat ateistien puolella. Muttei se ole koko tiede minun mielestä. Naturalistien mielestä on, ja he määräävät tässä foorumissa.

Tuo on taas sitä venkulointia. Raamatun mukaan kaikki luotiin "tyhjästä". Taivas, maa ja meret synnytettiin luomiskertomuksen alussa.

Luomisessa on myös se jännä juttu, että emme tiedä siitä yhtään mitään. Ja koska jumalakin on kuvailtu vain luonteensa perusteella, kiteytyy luominen tieteen näkökulmasta toteamukseen "joku teki jotakin". Sen jonkun nimellä tai luonteenpiirteillä tiede ei tee mitään. Luomisessa ei siis ole tieteelle minkäänlaista tartuntapintaa.

Ei tästä kannata väitellä. Minut vaan bannataan jos sanon käsitykseni ja puolustan sitä. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, muu ei ole tiedettä, tieteellistä, sen on Neutroni suoraan sanonut, määrännyt.

Luomisesta on yksinkertaisesti mahdotonta sanoa mitään tieteellistä.

Mutta siitä voin sanoa, mitä Raamatussa sanotaan ja mitä ei.

Siellä ei puhuta universumista mitään, vaan asioista maan pinnalta katsottuna. Tyhjästä alkamista siellä ei ole.

En minäkään puhunut universumista, vaan maapallosta, joka alkoi tyhjästä.

Se on myöhempää teologiaa. Alku on ilmeisesti luomisen alku, ei maan alku. Se mitä luotiin, on maan nykyinen järjestys. Messiaan tullessa järjestys muuttuu, ja siitä tuhannen vuoden kuluttua luodaan uusi taivas ja uusi maa, järjestys muuttuu taas.

Tietysti tämäkin on tulkintaa, kaikki käsitykset Raamatusta ovat tulkintaa. Kuitenkin voidaan kaivaa esille huolellisella tutkimisella, mitä kukin Raamatun kirjoittaja todennäköisesti tarkoitti. Silloin täytyy huomioida Raamatun kokonaisuus, silloinen maailmankuva ja mahdolliset käännös virheet ja alkukieli ym. Sitä teologia on muun muassa.

Mitä ihmeen jumalan sanaa se sellainen on, jota pitää aina tukita? Ja kuka saa tulkita?

[OlliS]

Tämä on näitä kirkon selittely-yrityksiä. Yritetään kiistää päivän selviä ristiriitoja uskonnon ja tieteen välillä.

Raamatussahan sanotaan, että jumala loi eläimet ja kasvit kunkin omaksi lajikseen (tjsp). Tämä käsittääkseni sulkee evoluution mahdollisuuden pois.

Silloin kun ne luotiin kertomuksen mukaan, ne tuotiin valmiina lajeina maapallolle henkimaailmasta ja muualta avaruudesta. Paratiisiin tai jonnekin. Se ei estä sitä, että maapallolla on sitä ennen, silloin ja sen jälkeen ollut myös jatkuvaa evoluutiota. Eihän muuten olisi esim. öljyä, eli miljoonia vuosia sitten on ollut laaja kasvisto ja eläimistö, joka on muuttunut öljyksi.

Luomista ei vielä osata yhdistää evoluutioon maapallolla, ja tieteessä luullaan ateistien puolella, ettei luomista ole ollut ollenkaan. Ja tieteen ulkopuolella fundamentalistien puolella luullaan, ettei evoluutiota ole ollenkaan, kun muka Raamatussa sanotaan niin. Ei sanota.

Kummatkin äärisuunnat ovat dogmaattisia ja turhia, kuten katoliset ja luterilaiset hyvin ymmärtävät. Naturalismin kannattajat ovat ateistien puolella. Muttei se ole koko tiede minun mielestä. Naturalistien mielestä on, ja he määräävät tässä foorumissa.

Tuo on taas sitä venkulointia. Raamatun mukaan kaikki luotiin "tyhjästä". Taivas, maa ja meret synnytettiin luomiskertomuksen alussa.

Luomisessa on myös se jännä juttu, että emme tiedä siitä yhtään mitään. Ja koska jumalakin on kuvailtu vain luonteensa perusteella, kiteytyy luominen tieteen näkökulmasta toteamukseen "joku teki jotakin". Sen jonkun nimellä tai luonteenpiirteillä tiede ei tee mitään. Luomisessa ei siis ole tieteelle minkäänlaista tartuntapintaa.

Ei tästä kannata väitellä. Minut vaan bannataan jos sanon käsitykseni ja puolustan sitä. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, muu ei ole tiedettä, tieteellistä, sen on Neutroni suoraan sanonut, määrännyt.

Luomisesta on yksinkertaisesti mahdotonta sanoa mitään tieteellistä.

Mutta siitä voin sanoa, mitä Raamatussa sanotaan ja mitä ei.

Siellä ei puhuta universumista mitään, vaan asioista maan pinnalta katsottuna. Tyhjästä alkamista siellä ei ole.

En minäkään puhunut universumista, vaan maapallosta, joka alkoi tyhjästä.

Se on myöhempää teologiaa. Alku on ilmeisesti luomisen alku, ei maan alku. Se mitä luotiin, on maan nykyinen järjestys. Messiaan tullessa järjestys muuttuu, ja siitä tuhannen vuoden kuluttua luodaan uusi taivas ja uusi maa, järjestys muuttuu taas.

Tietysti tämäkin on tulkintaa, kaikki käsitykset Raamatusta ovat tulkintaa. Kuitenkin voidaan kaivaa esille huolellisella tutkimisella, mitä kukin Raamatun kirjoittaja todennäköisesti tarkoitti. Silloin täytyy huomioida Raamatun kokonaisuus, silloinen maailmankuva ja mahdolliset käännös virheet ja alkukieli ym. Sitä teologia on muun muassa.

Mitä ihmeen jumalan sanaa se sellainen on, jota pitää aina tukita? Ja kuka saa tulkita?

Jokainen kirkko väittää olevansa se oikea, lähinnä oikeaa.

Ja jokainen valitsee sen kirkon mitä pitää oikeana, tai maallistumisen tai uskonnottomuuden tai ateismin.

Evoluution hyväksyy katolinen kirkko ja monet muutkin, samoin hyväksyvät luomisenkin. Myös niiden kirkkojen tiedemiehet. Kai heillä jokin perustelu siihen on, että tiedemiehinä hyväksyvät luomisenkin. Minä ainakin hyväksyn psykologina, eli tiedemiehenä, ja ursalaisena ja filosofina.

[ID10T]

Tämä on näitä kirkon selittely-yrityksiä. Yritetään kiistää päivän selviä ristiriitoja uskonnon ja tieteen välillä.

Raamatussahan sanotaan, että jumala loi eläimet ja kasvit kunkin omaksi lajikseen (tjsp). Tämä käsittääkseni sulkee evoluution mahdollisuuden pois.

Silloin kun ne luotiin kertomuksen mukaan, ne tuotiin valmiina lajeina maapallolle henkimaailmasta ja muualta avaruudesta. Paratiisiin tai jonnekin. Se ei estä sitä, että maapallolla on sitä ennen, silloin ja sen jälkeen ollut myös jatkuvaa evoluutiota. Eihän muuten olisi esim. öljyä, eli miljoonia vuosia sitten on ollut laaja kasvisto ja eläimistö, joka on muuttunut öljyksi.

Luomista ei vielä osata yhdistää evoluutioon maapallolla, ja tieteessä luullaan ateistien puolella, ettei luomista ole ollut ollenkaan. Ja tieteen ulkopuolella fundamentalistien puolella luullaan, ettei evoluutiota ole ollenkaan, kun muka Raamatussa sanotaan niin. Ei sanota.

Kummatkin äärisuunnat ovat dogmaattisia ja turhia, kuten katoliset ja luterilaiset hyvin ymmärtävät. Naturalismin kannattajat ovat ateistien puolella. Muttei se ole koko tiede minun mielestä. Naturalistien mielestä on, ja he määräävät tässä foorumissa.

Tuo on taas sitä venkulointia. Raamatun mukaan kaikki luotiin "tyhjästä". Taivas, maa ja meret synnytettiin luomiskertomuksen alussa.

Luomisessa on myös se jännä juttu, että emme tiedä siitä yhtään mitään. Ja koska jumalakin on kuvailtu vain luonteensa perusteella, kiteytyy luominen tieteen näkökulmasta toteamukseen "joku teki jotakin". Sen jonkun nimellä tai luonteenpiirteillä tiede ei tee mitään. Luomisessa ei siis ole tieteelle minkäänlaista tartuntapintaa.

Ei tästä kannata väitellä. Minut vaan bannataan jos sanon käsitykseni ja puolustan sitä. Täällä pitää olla naturalismin kannalla, muu ei ole tiedettä, tieteellistä, sen on Neutroni suoraan sanonut, määrännyt.

Luomisesta on yksinkertaisesti mahdotonta sanoa mitään tieteellistä.

Mutta siitä voin sanoa, mitä Raamatussa sanotaan ja mitä ei.

Siellä ei puhuta universumista mitään, vaan asioista maan pinnalta katsottuna. Tyhjästä alkamista siellä ei ole.

En minäkään puhunut universumista, vaan maapallosta, joka alkoi tyhjästä.

Se on myöhempää teologiaa. Alku on ilmeisesti luomisen alku, ei maan alku. Se mitä luotiin, on maan nykyinen järjestys. Messiaan tullessa järjestys muuttuu, ja siitä tuhannen vuoden kuluttua luodaan uusi taivas ja uusi maa, järjestys muuttuu taas.

Tietysti tämäkin on tulkintaa, kaikki käsitykset Raamatusta ovat tulkintaa. Kuitenkin voidaan kaivaa esille huolellisella tutkimisella, mitä kukin Raamatun kirjoittaja todennäköisesti tarkoitti. Silloin täytyy huomioida Raamatun kokonaisuus, silloinen maailmankuva ja mahdolliset käännös virheet ja alkukieli ym. Sitä teologia on muun muassa.

Mitä ihmeen jumalan sanaa se sellainen on, jota pitää aina tukita? Ja kuka saa tulkita?

Evoluution hyväksyy katolinen kirkko ja monet muutkin, samoin hyväksyvät luomisenkin. Myös niiden kirkkojen tiedemiehet. Kai heillä jokin perustelu siihen on, että tiedemiehinä hyväksyvät luomisenkin. Minä ainakin hyväksyn psykologina, eli tiedemiehenä, ja ursalaisena ja filosofina.

Katoliset tiedemiehet hyväksyvät evoluution, koska yrittävät säilyttää kasvonsa. Raamattu ei nimittäin tue evoluutiota millään tavalla.

[JarppiOne]

"Eikö evoluutio osoita, ettei "Luojaa" tarvita?

Ei. Evoluutio ja luominen eivät ole keskenään kilpailevia teorioita. Ne vastaavat eri kysymyksiin.

Kosminen evoluutio ja biologinen evoluutio kuvaavat, miten maailmankaikkeus itse ja siinä olevat elävät olennot muuttuvat ajan kuluessa.

Luominen on syy siihen, miksi maailmankaikkeus ylipäätään on olemassa. Jumala saa maailmankaikkeuden olemassaolon. Tuomas Akvinolaisen sanoin: "Jumala on kaiken olemassaolon syy." 1

Analogia voisi auttaa selventämään eroa. Romaanin juonessa yksi asia johtaa toiseen syyn ja seurauksen ketjuissa. Mutta mikään näistä romaanin juonessa tapahtuvista asioista ei selitä, miksi romaani ylipäätään on olemassa. Romaani on olemassa vain siksi, että romaanin kirjoittaja on keksinyt sen mielessään. Maailmankaikkeuden sisällä tapahtuvat evoluutioprosessit ovat analogisia romaanin juonen sisällä tapahtuvien syyn ja seurauksen ketjujen kanssa, kun taas Jumalan maailmankaikkeuden luominen on analogista sille, että kirjailija on keksinyt romaanin ja sen juonen.

Tämä analogia auttaa meitä ymmärtämään, miksi ei ole järkevää pyytää valitsemaan luomisen ja evoluution välillä. Se on kuin sinulta kysyttäisiin, johtuuko tietty tapahtuma romaanin juonessa muista juonen tapahtumista vai siitä, että kirjailija keksi romaanin ja sen juonen. Tämän konkreettisemmaksi tekemiseksi tarkastellaan J. R. R. Tolkienin romaania Hobitti . Siinä hahmo Bard Jousimies tappaa lohikäärme Smaugin nuolella. Entä jos joku kysyisi sinulta, kuoliko lohikäärme, koska jousimies ampui sitä vai koska Tolkien kirjoitti kirjan sillä tavalla? Se olisi absurdi valinta, sillä molemmat väitteet ovat ilmeisesti totta. Nuolta ampuva jousimies on tarinassa lohikäärmeen kuoleman syy, kun taas Tolkien on itse tarinan ja siten kaiken siinä tapahtuvan syy.

Samoin voisimme kysyä mistä tahansa eläinlajista – esimerkiksi virtaheposta – onko se syntynyt asteittaisen evoluution kautta aikaisemmista lajeista vai siksi, että Jumala halusi maailmankaikkeuden olevan olemassa, jolla on tällainen juoni. Vastaus on molemmat. Ensimmäinen vastaus on luonnon juonen sisällä olevan syyn ja seurauksen tasolla – eli luonnontieteen tasolla. Toinen vastaus on perimmäisen "olemassaolon syyn" tasolla – eli luomisen teologian tasolla.

Katolinen teologia kutsuu luodun maailman (eli sen juonen) sisäisiä syitä "toissijaisiksi syiksi", ja se kutsuu Jumalaa, joka saa maailman olemaan, "ensisijaiseksi syyksi"."

[ID10T]

"Eikö evoluutio osoita, ettei "Luojaa" tarvita?

Ei. Evoluutio ja luominen eivät ole keskenään kilpailevia teorioita. Ne vastaavat eri kysymyksiin.

Luominen on väite, ei teoria.

Analogia voisi auttaa selventämään eroa. Romaanin juonessa yksi asia johtaa toiseen syyn ja seurauksen ketjuissa. Mutta mikään näistä romaanin juonessa tapahtuvista asioista ei selitä, miksi romaani ylipäätään on olemassa. Romaani on olemassa vain siksi, että romaanin kirjoittaja on keksinyt sen mielessään. Maailmankaikkeuden sisällä tapahtuvat evoluutioprosessit ovat analogisia romaanin juonen sisällä tapahtuvien syyn ja seurauksen ketjujen kanssa, kun taas Jumalan maailmankaikkeuden luominen on analogista sille, että kirjailija on keksinyt romaanin ja sen juonen.

Ja millähän tämän analogian ajattelit todistaa?

[JarppiOne]

"Eikö evoluutio osoita, ettei "Luojaa" tarvita?

Ei. Evoluutio ja luominen eivät ole keskenään kilpailevia teorioita. Ne vastaavat eri kysymyksiin.

Luominen on väite, ei teoria.

Analogia voisi auttaa selventämään eroa. Romaanin juonessa yksi asia johtaa toiseen syyn ja seurauksen ketjuissa. Mutta mikään näistä romaanin juonessa tapahtuvista asioista ei selitä, miksi romaani ylipäätään on olemassa. Romaani on olemassa vain siksi, että romaanin kirjoittaja on keksinyt sen mielessään. Maailmankaikkeuden sisällä tapahtuvat evoluutioprosessit ovat analogisia romaanin juonen sisällä tapahtuvien syyn ja seurauksen ketjujen kanssa, kun taas Jumalan maailmankaikkeuden luominen on analogista sille, että kirjailija on keksinyt romaanin ja sen juonen.

Ja millähän tämän analogian ajattelit todistaa?

En millään. Minä vain postasin lainauksen. Toimin vain kohtalon välikappaleena.

[ID10T]

"Eikö evoluutio osoita, ettei "Luojaa" tarvita?

Ei. Evoluutio ja luominen eivät ole keskenään kilpailevia teorioita. Ne vastaavat eri kysymyksiin.

Luominen on väite, ei teoria.

Analogia voisi auttaa selventämään eroa. Romaanin juonessa yksi asia johtaa toiseen syyn ja seurauksen ketjuissa. Mutta mikään näistä romaanin juonessa tapahtuvista asioista ei selitä, miksi romaani ylipäätään on olemassa. Romaani on olemassa vain siksi, että romaanin kirjoittaja on keksinyt sen mielessään. Maailmankaikkeuden sisällä tapahtuvat evoluutioprosessit ovat analogisia romaanin juonen sisällä tapahtuvien syyn ja seurauksen ketjujen kanssa, kun taas Jumalan maailmankaikkeuden luominen on analogista sille, että kirjailija on keksinyt romaanin ja sen juonen.

Ja millähän tämän analogian ajattelit todistaa?

En millään. Minä vain postasin lainauksen. Toimin vain kohtalon välikappaleena.

Ok, luulin että tuo analogia oli sinun keksimäsi.

[JarppiOne]

"Eikö evoluutio osoita, ettei "Luojaa" tarvita?

Ei. Evoluutio ja luominen eivät ole keskenään kilpailevia teorioita. Ne vastaavat eri kysymyksiin.

Luominen on väite, ei teoria.

Analogia voisi auttaa selventämään eroa. Romaanin juonessa yksi asia johtaa toiseen syyn ja seurauksen ketjuissa. Mutta mikään näistä romaanin juonessa tapahtuvista asioista ei selitä, miksi romaani ylipäätään on olemassa. Romaani on olemassa vain siksi, että romaanin kirjoittaja on keksinyt sen mielessään. Maailmankaikkeuden sisällä tapahtuvat evoluutioprosessit ovat analogisia romaanin juonen sisällä tapahtuvien syyn ja seurauksen ketjujen kanssa, kun taas Jumalan maailmankaikkeuden luominen on analogista sille, että kirjailija on keksinyt romaanin ja sen juonen.

Ja millähän tämän analogian ajattelit todistaa?

En millään. Minä vain postasin lainauksen. Toimin vain kohtalon välikappaleena.

Ok, luulin että tuo analogia oli sinun keksimäsi.

Joo, unohtu mainita että on lainaus samasta paikasta kuin aloituskin.

[OlliS]

"Eikö evoluutio osoita, ettei "Luojaa" tarvita?

Ei. Evoluutio ja luominen eivät ole keskenään kilpailevia teorioita. Ne vastaavat eri kysymyksiin.

Kosminen evoluutio ja biologinen evoluutio kuvaavat, miten maailmankaikkeus itse ja siinä olevat elävät olennot muuttuvat ajan kuluessa.

Luominen on syy siihen, miksi maailmankaikkeus ylipäätään on olemassa. Jumala saa maailmankaikkeuden olemassaolon. Tuomas Akvinolaisen sanoin: "Jumala on kaiken olemassaolon syy." 1

Analogia voisi auttaa selventämään eroa. Romaanin juonessa yksi asia johtaa toiseen syyn ja seurauksen ketjuissa. Mutta mikään näistä romaanin juonessa tapahtuvista asioista ei selitä, miksi romaani ylipäätään on olemassa. Romaani on olemassa vain siksi, että romaanin kirjoittaja on keksinyt sen mielessään. Maailmankaikkeuden sisällä tapahtuvat evoluutioprosessit ovat analogisia romaanin juonen sisällä tapahtuvien syyn ja seurauksen ketjujen kanssa, kun taas Jumalan maailmankaikkeuden luominen on analogista sille, että kirjailija on keksinyt romaanin ja sen juonen.

Tämä analogia auttaa meitä ymmärtämään, miksi ei ole järkevää pyytää valitsemaan luomisen ja evoluution välillä. Se on kuin sinulta kysyttäisiin, johtuuko tietty tapahtuma romaanin juonessa muista juonen tapahtumista vai siitä, että kirjailija keksi romaanin ja sen juonen. Tämän konkreettisemmaksi tekemiseksi tarkastellaan J. R. R. Tolkienin romaania Hobitti . Siinä hahmo Bard Jousimies tappaa lohikäärme Smaugin nuolella. Entä jos joku kysyisi sinulta, kuoliko lohikäärme, koska jousimies ampui sitä vai koska Tolkien kirjoitti kirjan sillä tavalla? Se olisi absurdi valinta, sillä molemmat väitteet ovat ilmeisesti totta. Nuolta ampuva jousimies on tarinassa lohikäärmeen kuoleman syy, kun taas Tolkien on itse tarinan ja siten kaiken siinä tapahtuvan syy.

Samoin voisimme kysyä mistä tahansa eläinlajista – esimerkiksi virtaheposta – onko se syntynyt asteittaisen evoluution kautta aikaisemmista lajeista vai siksi, että Jumala halusi maailmankaikkeuden olevan olemassa, jolla on tällainen juoni. Vastaus on molemmat. Ensimmäinen vastaus on luonnon juonen sisällä olevan syyn ja seurauksen tasolla – eli luonnontieteen tasolla. Toinen vastaus on perimmäisen "olemassaolon syyn" tasolla – eli luomisen teologian tasolla.

Katolinen teologia kutsuu luodun maailman (eli sen juonen) sisäisiä syitä "toissijaisiksi syiksi", ja se kutsuu Jumalaa, joka saa maailman olemaan, "ensisijaiseksi syyksi"."

Teologiassa on se perusvika, ettei eroteta universumia ja maapalloa. Hyvin yleisesti ja kattavasti.

Kaikki maapallolla ei tarkoita kaikki universumissa.

Kaikki luotu ei tarkoita kaikki aina ja kaikkialla.

Sellainen lukeminen on nimenomaan väärin lukemista. Raamattu ei sano, että universumi olisi luotu, eikä sano että evoluutiota ei ole.

Universumista ja evoluutiosta ei vaan puhuta mitään, ne ovat nykyajan käsitteitä, eivät muinaisen maailmankuvan käsitteitä. Litteä maa ja taivaankansi sen yläpuolella. Se on maa ja universumi, ja ikuinen, luotu tila ja tilanne. Siinä kontekstissa asioista puhutaan. Se on objektiivinen havainto tänä päivänäkin, kun menee kedolle maailmaa katselemaan.

Me vaan nykyään tiedämme aurinkokunnan ja galaksit. Silloin eivät kaikki tietäneet. Ja siinä kontekstissa oli puhuttava.