Ateismi johtaa viimetorstailaisuuteen

[Stadin öljylanne]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

[Märkäruuti]

...päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen.

No nyt en ehkä ymmärtänyt. Viime torstaisuus tuo mieleeni vain Hänen Korkeasti Ylistetyn Lonkeroisuutensa, Lentävän Spagettihirviön, joka loi maailmankaikkeuden, vuoret, kääpiöt ja kaiken viime torstakin vastaisena yönä. Rämen.
Muuta viimetorstailaisuudesta en ole kuullut, vaikka ateistina olenkin uskontoihin perehtynyt.

[Stadin öljylanne]

...päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen.

No nyt en ehkä ymmärtänyt. Viime torstaisuus tuo mieleeni Hänen Korkeasti Ylistetyn Lonkeroisuutensa, Lentävän Spagettihirviön, joka loi maailmankaikkeuden, vuoret, kääpiöt ja kaiken viime torstakin vastaisena yönä. Rämen.
Muuta viimetorstailaisuutta en tunne, vaikka ateistina olenkin uskontoihin perehtynyt.

Viime torstailaisuuden teistinen tai tietokonesimulaatioversio menee jotenkin niin, että Jumala tai simuloija loi maailman viime torstaina ja istutti muistot sitä edeltävistä ajoista aivoihimme. Ateismissa päädytään lähes samaan mutta niin, että joka hetki on uusi viimetorstai ts. luonto luo itsensä tyhjästä joka hetki uudestaan.

[Märkäruuti]

Viime torstailaisuuden teistinen tai tietokonesimulaatioversio menee jotenkin niin, että Jumala tai simuloija loi maailman viime torstaina ja istutti muistot sitä edeltävistä ajoista aivoihimme.

Rienausta.
Viime torstain vastaisena yönä Lentävä Spagettihirviö loi maailmankaikkeuden, sai kaiken näyttämään ikivanhalta ja aiheutti meille valemuistot. Näin sanoo pastafarien oikea usko.

Näin todistaa myös Wikipedia:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... asRem4zWTS

[Stadin öljylanne]

^
Huumori ei ole tietenkään kiellettyä ketjussa, mutta ihan vakavissani olen avaukseni kanssa.

[Tauko]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Voi sitä varmaan noinkin ajatella, mutta miten ateismi tuohon liittyy?
Se, että ateismissa ei ole "säätäjää", ei ole näkemys, että luonnon toiminta olisi mielivaltaista.

[Stadin öljylanne]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Voi sitä varmaan noinkin ajatella, mutta miten ateismi tuohon liittyy?
Se, että ateismissa ei ole "säätäjää", ei ole näkemys, että luonnon toiminta olisi mielivaltaista.

Oletus että luonto ei ole mielivaltainen on aivan yhtä perustelematon oletus kuin on oletus "säätäjästäkin". Insinöörille riittää, että luonto ei näytä mielivaltaiselta, mutta ateisti ei voi puolustella positiotaan samalla tavalla. Ainakaan teisteille. Tai voi, mutta se ei tee nähdäkseni eroa teistiseen perusteluun, mitä perustelemattomiin olettamiin tulee. Jos siis jättää päättelyketjunsa siihen, että asiat eivät näytä mielivaltaisilta.

[Neutroni]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Tiedepalstalla sinun pitää todistaa, että olet edes väärässä. Muuten kukaan ei usko edes sitä, ja se ei ole sinun "teorialle" hyvä juttu.

[Stadin öljylanne]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Tiedepalstalla sinun pitää todistaa, että olet edes väärässä. Muuten kukaan ei usko edes sitä, ja se ei ole sinun "teorialle" hyvä juttu.

Tämä on ihan tarkoituksella filosofisena kysymyksenä täällä filosofia-aiheiden alla. Voitte poistaa ontologisia kysymyksiä koskevan topaasini palstalta jos ne tai tämä versio sellaisista ei mielestänne kuulu tiedepalstalle.

[Tauko]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Voi sitä varmaan noinkin ajatella, mutta miten ateismi tuohon liittyy?
Se, että ateismissa ei ole "säätäjää", ei ole näkemys, että luonnon toiminta olisi mielivaltaista.

Oletus että luonto ei ole mielivaltainen on aivan yhtä perustelematon oletus kuin on oletus "säätäjästäkin".

"luonto ei ole mielivaltainen" ei ole oletus, vaan tutkimuksen tulos.

Insinöörille riittää, että luonto ei näytä mielivaltaiselta

Riittää mikä kellekin riittää, kenenkään toisen arvioista riippumatta.

mutta ateisti ei voi puolustella positiotaan samalla tavalla. Ainakaan teisteille.

Voi tai ei voi, ihan sama, ei ole tarvetta perustella teisteille näkemystään jumalan olemassaolosta kellekään.

Tai voi, mutta se ei tee nähdäkseni eroa teistiseen perusteluun, mitä perustelemattomiin olettamiin tulee.

Ihan turhaa sotkea ateismia luonnon toiminnan selittämiseen, kun se ei sitä tee. Ateismi on näkemys jumalan olemassaolosta. Ei muuta.

Jos siis jättää päättelyketjunsa siihen, että asiat eivät näytä mielivaltaisilta.

Näyttää kellekin miltä näyttää, mutta faktaa löyty tieteen puolelta, ei teismistä, ei ateismista.

[Stadin öljylanne]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Voi sitä varmaan noinkin ajatella, mutta miten ateismi tuohon liittyy?
Se, että ateismissa ei ole "säätäjää", ei ole näkemys, että luonnon toiminta olisi mielivaltaista.

Oletus että luonto ei ole mielivaltainen on aivan yhtä perustelematon oletus kuin on oletus "säätäjästäkin".

"luonto ei ole mielivaltainen" ei ole oletus, vaan tutkimuksen tulos.

Se on selvää, että se näyttää tutkimuksen tulokselta, mutta argumentti ei perustele sitä, miksi sellainen ylipäätään voi olla tutkimuksen tulos. Voi jättää kuten insinöörit, pohdinnan siihen, mikä toimii ja end of discussion, mutta teistisiä syitä sille miksi sellaisia tutkimustuloksia voidaan tehdä (kokeita voidaan tehdä) ja saada sillä ei kaadeta.

[Phobos]

...päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen.

No nyt en ehkä ymmärtänyt. Viime torstaisuus tuo mieleeni Hänen Korkeasti Ylistetyn Lonkeroisuutensa, Lentävän Spagettihirviön, joka loi maailmankaikkeuden, vuoret, kääpiöt ja kaiken viime torstakin vastaisena yönä. Rämen.
Muuta viimetorstailaisuutta en tunne, vaikka ateistina olenkin uskontoihin perehtynyt.

Viime torstailaisuuden teistinen tai tietokonesimulaatioversio menee jotenkin niin, että Jumala tai simuloija loi maailman viime torstaina ja istutti muistot sitä edeltävistä ajoista aivoihimme. Ateismissa päädytään lähes samaan mutta niin, että joka hetki on uusi viimetorstai ts. luonto luo itsensä tyhjästä joka hetki uudestaan.

Olen kuullut tuosta. Mutta pätee myös edelliseen minuuttiin. Miten helvetissä yhdistät ateismin tuohon viimetorstailuuteen? Sehän on yksi Matrix-maailman variaatio ja täysin mahdollinen jopa. Jos ajattelet itseäsi hiukkasena ajan virrassa olet vain olemassa siinä hetkessä jossa olet. Muu on kuvitelmaa, jopa kaikki muistot. Tai Blade Runnerin replikanttien keinotekoinen mennisyyys. En ole ihan saletti trollaatko nyt?

[Stadin öljylanne]

...päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen.

No nyt en ehkä ymmärtänyt. Viime torstaisuus tuo mieleeni Hänen Korkeasti Ylistetyn Lonkeroisuutensa, Lentävän Spagettihirviön, joka loi maailmankaikkeuden, vuoret, kääpiöt ja kaiken viime torstakin vastaisena yönä. Rämen.
Muuta viimetorstailaisuutta en tunne, vaikka ateistina olenkin uskontoihin perehtynyt.

Viime torstailaisuuden teistinen tai tietokonesimulaatioversio menee jotenkin niin, että Jumala tai simuloija loi maailman viime torstaina ja istutti muistot sitä edeltävistä ajoista aivoihimme. Ateismissa päädytään lähes samaan mutta niin, että joka hetki on uusi viimetorstai ts. luonto luo itsensä tyhjästä joka hetki uudestaan.

Olen kuullut tuosta. Mutta pätee myös edelliseen minuuttiin. Miten helvetissä yhdistät ateismin tuohon viimetorstailuuteen? Sehän on yksi Matrix-maailman variaatio ja täysin mahdollinen jopa. Jos ajattelet itseäsi hiukkasena ajan virrassa olet vain olemassa siinä hetkessä jossa olet. Muu on kuvitelmaa, jopa kaikki muistot. Tai Blade Runnerin replikanttien keinotekoinen mennisyyys. En ole ihan saletti trollaatko nyt?

Yhdistän ateismin siihen havaintooni, että en ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa ateistit olisivat pohtineet ateismin implikaatioita kovinkaan pitkälle. En ollut minäkään ennen viimeistä paria kolmea kulunutta viikkoa. Ei niitä tarvitse pohtiakaan ollakseen ateisti ja jos kelpaa kuten insinööreille se, että mikä toimii, on todellista ja mikään muu ei ole, sekin on ihan käypä kanta asioihin. Nyt ei ollut ajatuksenani kuitenkaan jättää pohdintaa siihen, mikä on ateismissa kanta teleologisiin voimiin, vaan keskittyä siihen, mitä implikaatioita sillä positiolla on.

[Tauko]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Voi sitä varmaan noinkin ajatella, mutta miten ateismi tuohon liittyy?
Se, että ateismissa ei ole "säätäjää", ei ole näkemys, että luonnon toiminta olisi mielivaltaista.

Oletus että luonto ei ole mielivaltainen on aivan yhtä perustelematon oletus kuin on oletus "säätäjästäkin".

"luonto ei ole mielivaltainen" ei ole oletus, vaan tutkimuksen tulos.

Se on selvää, että se näyttää tutkimuksen tulokselta, mutta argumentti ei perustele sitä, miksi sellainen ylipäätään voi olla tutkimuksen tulos.

Tiede tutkii sitä miten maailma toimii.
Miksi se niin toimii on tieteen ulkopuolella. Uskonnot antaa omia uskomusselityksiänsa, kelle kuka niitä uskomuksia kaipaa. Ateismi ei asiaa käsittele.

Voi jättää kuten insinöörit, pohdinnan siihen, mikä toimii ja end of discussion, mutta teistisiä syitä sille miksi sellaisia tutkimustuloksia voidaan tehdä (kokeita voidaan tehdä) ja saada sillä ei kaadeta.

Mitä ovat ne teistiset syyt? Uskomusta?
Ei kai teismi ota kantaa (toivottavasti ei ota ) tieteen tuloksiin.
Tai ottaahan se ja taikauskomustansa levittää

[Phobos]

...päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen.

No nyt en ehkä ymmärtänyt. Viime torstaisuus tuo mieleeni Hänen Korkeasti Ylistetyn Lonkeroisuutensa, Lentävän Spagettihirviön, joka loi maailmankaikkeuden, vuoret, kääpiöt ja kaiken viime torstakin vastaisena yönä. Rämen.
Muuta viimetorstailaisuutta en tunne, vaikka ateistina olenkin uskontoihin perehtynyt.

Viime torstailaisuuden teistinen tai tietokonesimulaatioversio menee jotenkin niin, että Jumala tai simuloija loi maailman viime torstaina ja istutti muistot sitä edeltävistä ajoista aivoihimme. Ateismissa päädytään lähes samaan mutta niin, että joka hetki on uusi viimetorstai ts. luonto luo itsensä tyhjästä joka hetki uudestaan.

Olen kuullut tuosta. Mutta pätee myös edelliseen minuuttiin. Miten helvetissä yhdistät ateismin tuohon viimetorstailuuteen? Sehän on yksi Matrix-maailman variaatio ja täysin mahdollinen jopa. Jos ajattelet itseäsi hiukkasena ajan virrassa olet vain olemassa siinä hetkessä jossa olet. Muu on kuvitelmaa, jopa kaikki muistot. Tai Blade Runnerin replikanttien keinotekoinen mennisyyys. En ole ihan saletti trollaatko nyt?

Yhdistän ateismin siihen havaintooni, että en ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa ateistit olisivat pohtineet ateismin implikaatioita kovinkaan pitkälle. En ollut minäkään ennen viimeistä paria kolmea kulunutta viikkoa. Ei niitä tarvitse pohtiakaan ollakseen ateisti ja jos kelpaa kuten insinööreille se, että mikä toimii, on todellista ja mikään muu ei ole, sekin on ihan käypä kanta asioihin. Nyt ei ollut ajatuksenani kuitenkaan jättää pohdintaa siihen, mikä on ateismissa kanta teleologisiin voimiin, vaan keskittyä siihen, mitä implikaatioita sillä positiolla on.

No, ei ateismissä ole minulle yhtään mitään miettimistä ja en oikeastaan koskaan edes ajattele sitä. Vain täällä se tulee keskusteluihin. Ateismi on vähän kuin olemattoman mietiskelyä. Miksi miettiä olematonta. Minut kai määritellään (Muut määrittelevät) että koska en usko yliluonnollisiin entiitteihin olen ateisti. Ateismi on minulle kuin ilma jota hengitän. En edes mieti koko asiaa. Miksi ateistin pitäisi pohtia ylipäätänsä ateismiaan koska siinä ei ole yhtään mitään pohdittavaa?