Ateismi johtaa viimetorstailaisuuteen

[Stadin öljylanne]

Luonnonlait ovat luonnon ominaisuus. Ajatus, että ne tulisivat jostain ulkoa "noudatettavaksi" on outo.

Ei kai sentään outo? Kyllähän lailla on yleensä säätäjä. Ateismilla ja teismilla ei oleellista eroa asian kannalta? Kummallakin on lakinsa. Ateistit vain jättäneet säätäjän yhtälöstä. Tai no ottanut itse säätäjän paikan.

Nyt menee hihhuloinnin puolelle...

Filosofisilla puhumattakaan metakognitiivisilla taidoilla sinua ei ainakaan ole pilattu.

Et siis ymmärrä, että luonnonlaeista puhuttaessa säätäjän on pakko olla jumala? Muuta vaihtehtoa ei ole, koska luonnonlait ovat olleet olemassa kaikkeuden alusta asti.

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

[MooM]

Luonnonlait ovat luonnon ominaisuus. Ajatus, että ne tulisivat jostain ulkoa "noudatettavaksi" on outo.

Ei kai sentään outo? Kyllähän lailla on yleensä säätäjä. Ateismilla ja teismilla ei oleellista eroa asian kannalta? Kummallakin on lakinsa. Ateistit vain jättäneet säätäjän yhtälöstä. Tai no ottanut itse säätäjän paikan.

Luonnonlait ovat luonnon ominaisuus

Ei kai nyt sentään? Luonnonlait ovat ihmisen paperille raapustama tarina. Mitä se tarkottaisi edes että nuo lait olisivat luonnon ominaisuus?

Ihminen on muotoillut lait matematiikan kielelläja se ei tietenkään ole tarpeen luonnon toiminnalle. Itse ajattelin lakina sitä, miten luonnossa asiat ovat ja toimivat. Se on luonnon ominaisuus eikä sitä tarvitse kenenkään määrätä tai valvoa. Näin on, koska näin on ja havaintojen valossa lait ovat pysyvät (tässä muuten on se perusero jumalan olemassaoloon - ei tukea havainnoista). Ontologisesti epätyydyttävää, mutta tuskin tuohon mitään sen syvällisempää selitystä löydetään. Ellei sitten ilmene luojajumalaa, joka kertoo.

[marjatta1]

Viimetorstaisellisuutta koskevaa tietoa etsin ja tämmönen uskovainen Mikael Torppa tuli esiin, ei kuitenkaan kirjoittanut viimetorstaisellisuudesta.....Mikael ei taida uskoa spagettihirviöön, vaan tiukasti Raamattuun....


"Tiede ei tarvitse evoluutiota
mikaeltorppa
mikael torppa
02.12.2013 20:16
Facebook
Twitter
Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

Juuri näin Marc, kehitysopin hylkääminen ei tarkoita tieteen itsensä hylkäämistä niin kuin monet väärin luulevat. Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä "geenipyssy" menetelmää jota käytetään kasvien geenimanipulaatioon sanookin selventävästi haastattelussa joka löytyy kokonaisuudessaan täältä – Kasvigeneetikko: "Darvinistinen evoluutio mahdotonta".

"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.

Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!

Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!

Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".

Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.

En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.

Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista". (John Sanford)

Tässä hyvä video aiheesta, puhujana kasvigeneetikko John Sanford – Evoluutio on vahingoittanut tiedettä:

Lue myös kirjoitukseni tieteen luonteesta seuraavasta linkistä: Tieteen luonne ja rajoitukset



mikaeltorppa
mikael torppa Sitoutumaton RaaheIlmoita asiaton sisältö
Uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta ja tieteellisesti tarkka sekä paikkansapitävä!
http://sauluslahetys.com/
toni@sauluslahetys.com"

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikael ... en-sanoma/

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikael ... oluutiota/

Kyse ei ole evoluutiosta vaan mekanismista, jolla aivoton prosessi osaa noudattaa satunnaisen koheltamisen sijaan sääntöä. Kreationismi perustuu olettamaan, että evoluutio on satunnainen prosessi. Minä en ole kreationisti. Minä en usko Jumalaan tai muihinkaan teleologisiin voimiin.

Minä ymmärrän kuitenkin, että jotta luonto osaisi noudattaa evoluutiota, kvanttimekaniikkaa ja yleistä suhteellisuusteoriaa, sen sijaan, että se toimisi mielivaltaisesti miten sattuu, edellyttää se, että joku mekanismi poistaa luonnolta riittävästi vapausasteita, jotta homma ei olisi täysin mielivaltaista. Tämä on kysymys, johon pitää osata vastata vaikka ei jeesukseen uskoisikaan. Nähdäkseni jopa sitä suuremmalla syyllä, mitä vähemmän itsellään on uskovaisten geeniperimää.

Uskonnottomana en perusta mistään kreationismistä tai mistään muustakaan tunnustuksellisesta uskomisesta. Uskomuksiahan maailmassa riittää...???

Siinä tapauksessa ei pitäisi olla hätää. Tarkoitus ei ole keskustella kreationismista vaan ontologisista olettamista, joiden täytyy pitää paikkansa, jotta fysiikka toimii, kuten se toimii. Ontologia ei ole kreationismia vaan käsittelee kysymyksiä siitä, mitä on tai voidaan sanoa olevan objektiivisesti olemassa.

Männöö turhan filosofiseksi keskustelu ja olen sellainen pintaliitäjä, että on ontologia ei kuulu mielenkiintooni.

"Ontologia eli oppi olevaisesta on filosofian osa-alue, jossa pohditaan millainen todellisuus perimmiltään on. Ontologia esittää kysymyksiä todellisuuden luonteesta ja siitä, mikä on todellista."

https://www.google.com/search?q=ontolog ... e&ie=UTF-8

[ID10T]

Luonnonlait ovat luonnon ominaisuus. Ajatus, että ne tulisivat jostain ulkoa "noudatettavaksi" on outo.

Ei kai sentään outo? Kyllähän lailla on yleensä säätäjä. Ateismilla ja teismilla ei oleellista eroa asian kannalta? Kummallakin on lakinsa. Ateistit vain jättäneet säätäjän yhtälöstä. Tai no ottanut itse säätäjän paikan.

Nyt menee hihhuloinnin puolelle...

Filosofisilla puhumattakaan metakognitiivisilla taidoilla sinua ei ainakaan ole pilattu.

Et siis ymmärrä, että luonnonlaeista puhuttaessa säätäjän on pakko olla jumala? Muuta vaihtehtoa ei ole, koska luonnonlait ovat olleet olemassa kaikkeuden alusta asti.

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

[Stadin öljylanne]

Luonnonlait ovat luonnon ominaisuus. Ajatus, että ne tulisivat jostain ulkoa "noudatettavaksi" on outo.

Ei kai sentään outo? Kyllähän lailla on yleensä säätäjä. Ateismilla ja teismilla ei oleellista eroa asian kannalta? Kummallakin on lakinsa. Ateistit vain jättäneet säätäjän yhtälöstä. Tai no ottanut itse säätäjän paikan.

Nyt menee hihhuloinnin puolelle...

Filosofisilla puhumattakaan metakognitiivisilla taidoilla sinua ei ainakaan ole pilattu.

Et siis ymmärrä, että luonnonlaeista puhuttaessa säätäjän on pakko olla jumala? Muuta vaihtehtoa ei ole, koska luonnonlait ovat olleet olemassa kaikkeuden alusta asti.

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Jos sinun kohdallasi tuosta ei ole kyse niin pahoittelut. Otan sanani taiaisin. Minulla ainakin oli vuosia tuollainen ongelma, kun olin pyhittänyt vapaa-aikani uskovaisten ojentamiseen vanhalla tiedepalstalla. Tulkitsin kaikki etäisestikin uskovaisuuteen liittyvät sanat ja käsitteet uutena uskovaisten provokaationa hyökätä tieteitä ja selvää järkeä vastaan. Siis sen sijaan, että olisin edes yrittänyt löytää filosofisesti pätevää kontekstia niille ja argumentoinut sitä ymmärrystä vastaan, tai huomannut ja ehkä oppivani jotain uutta, enkä sitä ensimmäistä tulkintaani vastaan, että taas on joku hihhuli yrittämässä tuoda huuhaata tietedepalstalle.

[ID10T]

Luonnonlait ovat luonnon ominaisuus. Ajatus, että ne tulisivat jostain ulkoa "noudatettavaksi" on outo.

Ei kai sentään outo? Kyllähän lailla on yleensä säätäjä. Ateismilla ja teismilla ei oleellista eroa asian kannalta? Kummallakin on lakinsa. Ateistit vain jättäneet säätäjän yhtälöstä. Tai no ottanut itse säätäjän paikan.

Nyt menee hihhuloinnin puolelle...

Filosofisilla puhumattakaan metakognitiivisilla taidoilla sinua ei ainakaan ole pilattu.

Et siis ymmärrä, että luonnonlaeista puhuttaessa säätäjän on pakko olla jumala? Muuta vaihtehtoa ei ole, koska luonnonlait ovat olleet olemassa kaikkeuden alusta asti.

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

[Stadin öljylanne]

Luonnonlait ovat luonnon ominaisuus. Ajatus, että ne tulisivat jostain ulkoa "noudatettavaksi" on outo.

Ei kai sentään outo? Kyllähän lailla on yleensä säätäjä. Ateismilla ja teismilla ei oleellista eroa asian kannalta? Kummallakin on lakinsa. Ateistit vain jättäneet säätäjän yhtälöstä. Tai no ottanut itse säätäjän paikan.

Nyt menee hihhuloinnin puolelle...

Filosofisilla puhumattakaan metakognitiivisilla taidoilla sinua ei ainakaan ole pilattu.

Et siis ymmärrä, että luonnonlaeista puhuttaessa säätäjän on pakko olla jumala? Muuta vaihtehtoa ei ole, koska luonnonlait ovat olleet olemassa kaikkeuden alusta asti.

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierarkiseen edeltäjään.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään.

Tosin toiveena olisi, että kun mielikuvituksia tuotetaan, olisivat ne edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen tuotettu, että ne olisivat edes jossain keskustelun vaiheessa testattavissa olevia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla, että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

[ID10T]

Luonnonlait ovat luonnon ominaisuus. Ajatus, että ne tulisivat jostain ulkoa "noudatettavaksi" on outo.

Ei kai sentään outo? Kyllähän lailla on yleensä säätäjä. Ateismilla ja teismilla ei oleellista eroa asian kannalta? Kummallakin on lakinsa. Ateistit vain jättäneet säätäjän yhtälöstä. Tai no ottanut itse säätäjän paikan.

Nyt menee hihhuloinnin puolelle...

Filosofisilla puhumattakaan metakognitiivisilla taidoilla sinua ei ainakaan ole pilattu.

Et siis ymmärrä, että luonnonlaeista puhuttaessa säätäjän on pakko olla jumala? Muuta vaihtehtoa ei ole, koska luonnonlait ovat olleet olemassa kaikkeuden alusta asti.

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

[Stadin öljylanne]

Ei kai sentään outo? Kyllähän lailla on yleensä säätäjä. Ateismilla ja teismilla ei oleellista eroa asian kannalta? Kummallakin on lakinsa. Ateistit vain jättäneet säätäjän yhtälöstä. Tai no ottanut itse säätäjän paikan.

Nyt menee hihhuloinnin puolelle...

Filosofisilla puhumattakaan metakognitiivisilla taidoilla sinua ei ainakaan ole pilattu.

Et siis ymmärrä, että luonnonlaeista puhuttaessa säätäjän on pakko olla jumala? Muuta vaihtehtoa ei ole, koska luonnonlait ovat olleet olemassa kaikkeuden alusta asti.

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

[Tauko]

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

No mikä nyt vituttaa? Palstalaisten näkemykset ei miellytä?

Sulla kun tuntuu nuo filosofiat, teleologiat, patologiat... olevan hanskassa, niin kerro pois, että miksi maailma toimii niin kuin se toimii.

Ja vaikka ennen sitä, aluksi perustele ketjun otsikon väittämä: "Ateismi johtaa viimetorstailaisuuteen".

[Stadin öljylanne]

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

No mikä nyt vituttaa? Palstalaisten näkemykset ei miellytä?

Ei minua mikään vituta. Mutta kieltämättä oletin, että kaikki asiat eivät olisi tiedepalstalaisille itsestäänselvyyksiä. Tiede kun käsittääkseni voi kehittyä vain niiltä osin kuin sen ilmiöt eivät ole itsestäänselviä. Tosin sen sijaan, että tieissä olisi mitään kehitettävää tai ainakaan niiltä osin kuin itse luulen, todennäköisesti se, että asiat eivät ole minulle itsestäänselviä selittyy jo ihan silläkin, että en ole riittävän älykäs ymmärtämäään itsestäänselvyyksiä. Selittäisi hyvin sen miksi olen ihmetellyt ketjun aihetta viimeiset muutamat viikot simoloiden satunnaismatriisiteoriaa Google Colabissa. Kai tämän ajan olisi voinut käyttää hyödyllisemminkin. Ainakaan ei ehkä olisi kannattanut tulla tiedepalstalle ajatuksineen, joilla ei voi voittaa väittelyitä. Täällä kun perinteisesti keskustelijat huudetaan suohon heti ensimmäisinä.

Sulla kun tuntuu nuo filosofiat, teleologiat, patologiat... olevan hanskassa, niin kerro pois, että miksi maailma toimii niin kuin se toimii.

Visioni on että luonnonlait, vakiot ja ulottuvuudet voivat olla sellaisia kuin ovat vain sen vuoksi, että ne ovat luonnon epälineaalisuuksista seuraavia tilastolisia väistämättömyyksiä. Toki jo havaitut luonnonlait voisivat itsekin olla jo sellaisia, mutta jotain jää mielestäni puuttumaan. Tämämselittyy todennäköisemmin sillämettä olen liian hihhuli ymmärtääkseni selvää järkeä. Ongelma minulla edellisen lisäksi on noiden epälineaarisuuksien parempi määritteleminen, jotta visiotani voisi testata.

Visioni tulisi siis ennustaa, että satunnaisuus luonnossa ei ole täysin satunnaista, vaan siinä olisi stokastisten fraktaaliteorioitten, perkolaation ja tai satunnaismatriisiteorian kaltaisia poikkeamia puhtaaseen satunnaisuuteen, joita nykyteoriat eivät ennusta.

Kosmisessan mikroaaltotaustasäteilyssä on tällaisia puhtaasta satunnaisuudesta poikkeavia säännönmukaisuuksia kuten Penrosen ympyrät, tämän lisäksi tai niistä johtuen galakseilla on kaiketi havaittu olevan taipumus sijoittua pallomaisiksi rakenteiksi. Ne voidaan varmasti selittää jollain fiksummallakin tavalla vaikka kaiketi tyhjentävää teoriaa tai tapaa muokata standarditeoriaamme ei vielä ole löytynyt, tai jos on löytynyt asiantuntemattomuuteni vain jälleen materialisoituu esimerkiksi siinä. Joka tapauksessa riittävän heikko jotta sitä on vaikea havaita mutta riittävän voimakas jotta se saa aikaan visioimani vaikutuksen pitäisi löytyä, mutta sitä ennen pitäisi vain selvittää tuo epälineaarisuus. Ja sen jelkeen se ennustaako se kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn ympyrät ja simuloidat Google Colabissa josko niistä emergoituisi kvanttikenttäilmiöitä.

Eli ehkäpä tämä hienovarainen epälineaarinen mekanismi, joka saisi säännönmukaisuuksia aikaan kosmisessa mikroaaltotaustasäteilyssä saisi aikaan kvanttikenttäteorioiden ilmiöt, yleisen suhteellisuusteorian ilmiöt ja klassisen mekaniikan ilmiöt tilastollisina väistämättömyyksinä.

Matemaattista formalismia en ole vielä yrittänyt visiolleni etsiä, sillä visioni on vasta täysin alkutekijöissään. Olen simuloinut uutterasti satunnaismatriisiteoriaa (RMT) erilaisilla menetelmillä Google Colabissa ja RMT:n tunnetut ilmiöt ja kuinka ne käyttäytyvät alkavat olla minulle ainakin joiltain osin intuitiivisia, mutta stokstisia fraktaaliteorioita ja perkolaatiota tätyy vielä tutkia. Josko niiden epälineaarisuudessa olisi RMT:stä sillä tavalla eroavia ominaisuuksia, että onnistuisin ymmärtämään kolmikon avulla joitain yleisempiä sääntöjä, joiden avulla onnistuisin simuloimaan kvanttikenttäteorioiden ilmiöitä ilman kvanttikenttäteorioitten yhtälöitä. Yleisen suhteellisuusteorian ilmiöitä ilman yleisen sihteellisuusteorian yhtälöitä ja niin edelleen. RMT:tä esimerkiksi käytetään jo tiettyjen kvanttimekaniikan ongelmien ymmärtämiseen, joten ehkä noilla vastaavilla satunaisuuksien epälineaariseen käsittelyyn rakennetuilla muilla menetelmillä voisi olla myös yhtymäkohtia esimerkiksi kvanttimekaniikkaan. Edellyttää vain paljon mielikuvitusta, jota minulla ei ole, joten harrastukseni etenee varsin hitaasti.

Ja vaikka ennen sitä, aluksi perustele ketjun otsikon väittämä: "Ateismi johtaa viimetorstailaisuuteen".

Luonto todennäköisesti aivottomana olinona ei voi olla muuta kuin epälineaarista kohinaa, missä kohina on sitä, ettei luonto tiedä ollakko olemassa vai eikö olla olemassa, joten se voi olla vain noiden kahden mahdollisen tilan välillä jatkuvaa satnnaista vaihtelua eri annoksin. Epälineaarisuudesta seuraa, että kohinassa säilyy rakenteita tilastollisina väistämättömyyksinä.

Jos tilastolliset säännönmukaisuudet satunnaisista alkioista kiinnostaa, suosittelen tutustumista satunnaismatriisiteoriaan. Jos taas olet satunnaisuuksien matemaattisessa käsittelyssä asiantuntija, voisitko ehdottaa vastaavia lisää? Itse kun en ole alan asiantuntija. Palatakseni aivottomaan luontoon. Sillä ei ole muistia vaihdellessaan olemasssaolevien ja olemattomien väliltä, joten kaikki minkä me nyt näemme, ei sisällä historiaa, vaan se on tässä ja nyt rakentunut satunnaisesta kohinasta ja rakenteet kuten säännönmukaisuudet tai muistamamme asiat eivät ole seurausta edeltävistä tiloista vaan ovat tässä ja nyt vaikuttavasta satunnaisuuden epälineaarisuuden realisoitumisia.

Viimetorstailaisuus kuvaa mielestäni ideaa hyvin. Tosin opin viimetorstailaisuuden joskus ehkä 20 vuotta sitten enkä muista sen jälkeen oppineeni parempaa olkiukkoa tai ainakaan sellaista, jonka ydinviesti voisi sopia tähän ajatukseeni sellaisena sopivan keveänä läppänä. Epäonnekseni huomadin että tiede palstalla tällainen läppä koetaan vastenmieliseksi.

Mutta tosiaan teoriani on vasta lähtökuopissaan. Ja ottaen huomioon, kuinka vähän ideoita täällä kellään muullakaan on keskusteluun vielä tässä vaiheessa kertynyt, taitavat teoriamme itse kullakin olla vielä lähtökuopissaan yleisemminkin.

[MooM]

Kun noin asian esität, aihe on ihan kiinnostava spekulaatiomielessä. Itse koin ateismin heittämisen otsikkoon lähinnä provosoivana ja suhtauduin ketjuun siksi aika nuivasti.

[Tauko]

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

No mikä nyt vituttaa? Palstalaisten näkemykset ei miellytä?

Ei minua mikään vituta. Mutta kieltämättä oletin, että kaikki asiat eivät olisi tiedepalstalaisille itsestäänselvyyksiä. Tiede kun käsittääkseni voi kehittyä vain niiltä osin kuin sen ilmiöt eivät ole itsestäänselviä. Tosin sen sijaan, että tieissä olisi mitään kehitettävää tai ainakaan niiltä osin kuin itse luulen, todennäköisesti se, että asiat eivät ole minulle itsestäänselviä selittyy jo ihan silläkin, että en ole riittävän älykäs ymmärtämäään itsestäänselvyyksiä. Selittäisi hyvin sen miksi olen ihmetellyt ketjun aihetta viimeiset muutamat viikot simoloiden satunnaismatriisiteoriaa Google Colabissa. Kai tämän ajan olisi voinut käyttää hyödyllisemminkin. Ainakaan ei ehkä olisi kannattanut tulla tiedepalstalle ajatuksineen, joilla ei voi voittaa väittelyitä. Täällä kun perinteisesti keskustelijat huudetaan suohon heti ensimmäisinä.

Sulla kun tuntuu nuo filosofiat, teleologiat, patologiat... olevan hanskassa, niin kerro pois, että miksi maailma toimii niin kuin se toimii.

Visioni on että luonnonlait, vakiot ja ulottuvuudet voivat olla sellaisia kuin ovat vain sen vuoksi, että ne ovat luonnon epälineaalisuuksista seuraavia tilastolisia väistämättömyyksiä. Toki jo havaitut luonnonlait voisivat itsekin olla jo sellaisia, mutta jotain jää mielestäni puuttumaan. Tämämselittyy todennäköisemmin sillämettä olen liian hihhuli ymmärtääkseni selvää järkeä. Ongelma minulla edellisen lisäksi on noiden epälineaarisuuksien parempi määritteleminen, jotta visiotani voisi testata.

Visioni tulisi siis ennustaa, että satunnaisuus luonnossa ei ole täysin satunnaista, vaan siinä olisi stokastisten fraktaaliteorioitten, perkolaation ja tai satunnaismatriisiteorian kaltaisia poikkeamia puhtaaseen satunnaisuuteen, joita nykyteoriat eivät ennusta.

Kosmisessan mikroaaltotaustasäteilyssä on tällaisia puhtaasta satunnaisuudesta poikkeavia säännönmukaisuuksia kuten Penrosen ympyrät, tämän lisäksi tai niistä johtuen galakseilla on kaiketi havaittu olevan taipumus sijoittua pallomaisiksi rakenteiksi. Ne voidaan varmasti selittää jollain fiksummallakin tavalla vaikka kaiketi tyhjentävää teoriaa tai tapaa muokata standarditeoriaamme ei vielä ole löytynyt, tai jos on löytynyt asiantuntemattomuuteni vain jälleen materialisoituu esimerkiksi siinä. Joka tapauksessa riittävän heikko jotta sitä on vaikea havaita mutta riittävän voimakas jotta se saa aikaan visioimani vaikutuksen pitäisi löytyä, mutta sitä ennen pitäisi vain selvittää tuo epälineaarisuus. Ja sen jelkeen se ennustaako se kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn ympyrät ja simuloidat Google Colabissa josko niistä emergoituisi kvanttikenttäilmiöitä.

Eli ehkäpä tämä hienovarainen epälineaarinen mekanismi, joka saisi säännönmukaisuuksia aikaan kosmisessa mikroaaltotaustasäteilyssä saisi aikaan kvanttikenttäteorioiden ilmiöt, yleisen suhteellisuusteorian ilmiöt ja klassisen mekaniikan ilmiöt tilastollisina väistämättömyyksinä.

Matemaattista formalismia en ole vielä yrittänyt visiolleni etsiä, sillä visioni on vasta täysin alkutekijöissään. Olen simuloinut uutterasti satunnaismatriisiteoriaa (RMT) erilaisilla menetelmillä Google Colabissa ja RMT:n tunnetut ilmiöt ja kuinka ne käyttäytyvät alkavat olla minulle ainakin joiltain osin intuitiivisia, mutta stokstisia fraktaaliteorioita ja perkolaatiota tätyy vielä tutkia. Josko niiden epälineaarisuudessa olisi RMT:stä sillä tavalla eroavia ominaisuuksia, että onnistuisin ymmärtämään kolmikon avulla joitain yleisempiä sääntöjä, joiden avulla onnistuisin simuloimaan kvanttikenttäteorioiden ilmiöitä ilman kvanttikenttäteorioitten yhtälöitä. Yleisen suhteellisuusteorian ilmiöitä ilman yleisen sihteellisuusteorian yhtälöitä ja niin edelleen. RMT:tä esimerkiksi käytetään jo tiettyjen kvanttimekaniikan ongelmien ymmärtämiseen, joten ehkä noilla vastaavilla satunaisuuksien epälineaariseen käsittelyyn rakennetuilla muilla menetelmillä voisi olla myös yhtymäkohtia esimerkiksi kvanttimekaniikkaan. Edellyttää vain paljon mielikuvitusta, jota minulla ei ole, joten harrastukseni etenee varsin hitaasti.

Ja vaikka ennen sitä, aluksi perustele ketjun otsikon väittämä: "Ateismi johtaa viimetorstailaisuuteen".

Luonto todennäköisesti aivottomana olinona ei voi olla muuta kuin epälineaarista kohinaa, missä kohina on sitä, ettei luonto tiedä ollakko olemassa vai eikö olla olemassa, joten se voi olla vain noiden kahden mahdollisen tilan välillä jatkuvaa satnnaista vaihtelua eri annoksin. Epälineaarisuudesta seuraa, että kohinassa säilyy rakenteita tilastollisina väistämättömyyksinä.

Jos tilastolliset säännönmukaisuudet satunnaisista alkioista kiinnostaa, suosittelen tutustumista satunnaismatriisiteoriaan. Jos taas olet satunnaisuuksien matemaattisessa käsittelyssä asiantuntija, voisitko ehdottaa vastaavia lisää? Itse kun en ole alan asiantuntija. Palatakseni aivottomaan luontoon. Sillä ei ole muistia vaihdellessaan olemasssaolevien ja olemattomien väliltä, joten kaikki minkä me nyt näemme, ei sisällä historiaa, vaan se on tässä ja nyt rakentunut satunnaisesta kohinasta ja rakenteet kuten säännönmukaisuudet tai muistamamme asiat eivät ole seurausta edeltävistä tiloista vaan ovat tässä ja nyt vaikuttavasta satunnaisuuden epälineaarisuuden realisoitumisia.

Viimetorstailaisuus kuvaa mielestäni ideaa hyvin. Tosin opin viimetorstailaisuuden joskus ehkä 20 vuotta sitten enkä muista sen jälkeen oppineeni parempaa olkiukkoa tai ainakaan sellaista, jonka ydinviesti voisi sopia tähän ajatukseeni sellaisena sopivan keveänä läppänä. Epäonnekseni huomadin että tiede palstalla tällainen läppä koetaan vastenmieliseksi.

Mutta tosiaan teoriani on vasta lähtökuopissaan. Ja ottaen huomioon, kuinka vähän ideoita täällä kellään muullakaan on keskusteluun vielä tässä vaiheessa kertynyt, taitavat teoriamme itse kullakin olla vielä lähtökuopissaan yleisemminkin.

Avaus on hyvä, onhan monta sivua tekstiä tullut. Silti en näe, että keskustelun tarkoitus olisi kilpailu tai taistelu voitosta.

Epälineaarisuudesta sanoisin, että melkein minkä tahansa ilmiön matemaattinen kuvaus johtaa helposti epälineaarisiin osittaisdifferentiaali yhtälöihin. Ja niiden ratkaisut menevät numeeriseksi, matriisilaskennaksi.

Satunnaismatriisiteoriaa en tunne, mutta kannattaa muistaa, että satunnainen ei ole sama asia kuin mielivaltainen

[Naturalisti]

Nyt menee hihhuloinnin puolelle...

Filosofisilla puhumattakaan metakognitiivisilla taidoilla sinua ei ainakaan ole pilattu.

Et siis ymmärrä, että luonnonlaeista puhuttaessa säätäjän on pakko olla jumala? Muuta vaihtehtoa ei ole, koska luonnonlait ovat olleet olemassa kaikkeuden alusta asti.

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Ehkä tässä kohtaa voin vielä palata aiempaan jo sivulla 8 esittämäni ( viewtopic.php?p=391011#p391011) kohteliaaseen toiveeseeni: Rehellisesti sanottuna en ole vielä varma, mihin tarkkaan kysymykseesi lopulta pyrit — ja se tekee tästä keskustelusta entistäkin kiinnostavamman. Olisi hienoa, jos avaisit vähän enemmän omaa ajatteluasi suhteessa vakiintuneisiin filosofisiin perinteisiin…

Olen pyrkinyt vastaamaan kysymyksiisi omasta näkökulmastani, joka rakentuu materialistiseen ontologiseen realismiin, epäsuoraan tietoteoreettiseen realismiin ja fiktionalismiin sosiaalisten ja matemaattisten rakenteiden osalta. Siksi omat vastaukseni luonnonlakien pysyvyyttä tai vakiokysymyksiä kohtaan nojaavat siihen, mitä empiirinen toistuvuus sallii — ei niinkään siihen, mistä jokin vakio ”tietää olevansa vakio”.

Ymmärrän, että sinua kiehtoo kysymys ”mistä luonnonlait tulevat” tai ”mikä mekanismi ylläpitää vakiotilaa” — ja että pelkkä toteamus ”ne nyt vain ovat näin” ei tyydytä. Siksi kysyisin: olenko ymmärtänyt oikein, että lähestyt asiaa jostakin seuraavista näkökulmista?

- Epäilet, että materialistinen realismi ei riitä selittämään rakenteellisen jatkuvuuden taustalla olevia periaatteita?
- Koet metafyysisen alkuperäkysymyksen (esim. miksi jokin vakio saa juuri tuon arvon) edellyttävän jotain enemmän kuin havaittuun toistuvuuteen perustuvaa mallintamista?
- Näet hierarkisen edeltäjyyden keinona kuvata alkuperän rakennetta — ei ajallisesti, vaan käsitteellisesti?

Jos jokin näistä osuu — tai ei osu — kuulisin mieluusti, mitä filosofista lähtökohtaa itse kannatat. Ontologinen idealismi? metafyysinen konstruktionismi? jollain tavoin uudelleensanoitettu empirismin ja rationalismin yhdistelmä? Se auttaisi ymmärtämään, mikä juuri sinun ajattelussasi tekee luonnonlakien pysyvyydestä haastavan kysymyksen.

Nimittäin juuri tästä alkaa se tarinallinen ero: minä näen luonnon toimintamallit tarinana, jonka uskottavuus rakentuu empiirisestä käyttökelpoisuudesta — sinä taas ehkä kysyt, mikä tarina voisi kertoa miksi juuri tämä maailma on sellainen, että se on ylipäätään mallinnettavissa. Tämä ei ole sivuseikka — se on keskustelumme ydin.

Odotan mielenkiinnolla vastaustasi. Tästä voisi kehittyä kiintoisa dialogi, jos ymmärtäisimme mistä kukin puhuu. Toisinsanoen avaatko hiukan lisää sitä verhoa, joka yhä peittää peittää oman ajattelusi perusteita.

[Stadin öljylanne]

Kun noin asian esität, aihe on ihan kiinnostava spekulaatiomielessä. Itse koin ateismin heittämisen otsikkoon lähinnä provosoivana ja suhtauduin ketjuun siksi aika nuivasti.

Tämä on varmaan sellainen identiteettikysymys. Millä tavalla sitä lähellä olevien konseptien venyttelyä pystyy seuraamaan viheltämättä peliä poikki.