Ateismi johtaa viimetorstailaisuuteen

[Stadin öljylanne]

Kirjoittelet täyttä hölynpölyä ja partoihisi naureskellen katsot, ottaako joku ne tosissaan.

Toinen mahdollisuus on tietysti tämä Eusa-syndrooma. Siinä asianomainen esittää meille, että hänellä on merkittävää sanottavaa maailmankaikkeuden visaisimpien ongelmien ratkaisemisen suhteen. Tällöin omaan etevyyteen uskotaan vilpittömästi. Sillä näyttää jopa saavan ihailua ”kadunmiehiltä”.

En minä väitä, että ideani pystyy ottamaan mitään kantaa maailmankaikkeuden visaisimpiin ongelmiin. Olen siihen tehtävään aivan liian tyhmä. Onpahan vain harrastukseni yrittää ymmärtää fysiikkaa. Olen pahoillani jos se ei tee oikeutta teille oikeille fyysikoille. Ehkä moderoijat poistavat ketjuni palstalta jotta ihmiset eivät saisi tästä vääriä mielikuvia.

[Wiesti]

Kirjoittelet täyttä hölynpölyä ja partoihisi naureskellen katsot, ottaako joku ne tosissaan.

Toinen mahdollisuus on tietysti tämä Eusa-syndrooma. Siinä asianomainen esittää meille, että hänellä on merkittävää sanottavaa maailmankaikkeuden visaisimpien ongelmien ratkaisemisen suhteen. Tällöin omaan etevyyteen uskotaan vilpittömästi. Sillä näyttää jopa saavan ihailua ”kadunmiehiltä”.

En minä väitä, että ideani pystyy ottamaan mitään kantaa maailmankaikkeuden visaisimpiin ongelmiin. Olen siihen tehtävään aivan liian tyhmä. Onpahan vain harrastukseni yrittää ymmärtää fysiikkaa.

Se ymmärrys lähtee jostain muusta kuin kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian hokemisesta.

[Kohina]

Kirjoittelet täyttä hölynpölyä ja partoihisi naureskellen katsot, ottaako joku ne tosissaan.

Toinen mahdollisuus on tietysti tämä Eusa-syndrooma. Siinä asianomainen esittää meille, että hänellä on merkittävää sanottavaa maailmankaikkeuden visaisimpien ongelmien ratkaisemisen suhteen. Tällöin omaan etevyyteen uskotaan vilpittömästi. Sillä näyttää jopa saavan ihailua ”kadunmiehiltä”.

Mikä vittu sun ongelmas on? Antaa ihmisten tutkia.

En pidä trollaamisesta. Sellainen ongelma tosiaan on.

Sähän olet trolli!

[Stadin öljylanne]

Kirjoittelet täyttä hölynpölyä ja partoihisi naureskellen katsot, ottaako joku ne tosissaan.

Toinen mahdollisuus on tietysti tämä Eusa-syndrooma. Siinä asianomainen esittää meille, että hänellä on merkittävää sanottavaa maailmankaikkeuden visaisimpien ongelmien ratkaisemisen suhteen. Tällöin omaan etevyyteen uskotaan vilpittömästi. Sillä näyttää jopa saavan ihailua ”kadunmiehiltä”.

En minä väitä, että ideani pystyy ottamaan mitään kantaa maailmankaikkeuden visaisimpiin ongelmiin. Olen siihen tehtävään aivan liian tyhmä. Onpahan vain harrastukseni yrittää ymmärtää fysiikkaa.

Se ymmärrys lähtee jostain muusta kuin kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian hokemisesta.

Hienoa että valistit minua tälläkin ad hominemillasi. Miten muuten edes voisin oppia.

[Wiesti]

Kirjoittelet täyttä hölynpölyä ja partoihisi naureskellen katsot, ottaako joku ne tosissaan.

Toinen mahdollisuus on tietysti tämä Eusa-syndrooma. Siinä asianomainen esittää meille, että hänellä on merkittävää sanottavaa maailmankaikkeuden visaisimpien ongelmien ratkaisemisen suhteen. Tällöin omaan etevyyteen uskotaan vilpittömästi. Sillä näyttää jopa saavan ihailua ”kadunmiehiltä”.

En minä väitä, että ideani pystyy ottamaan mitään kantaa maailmankaikkeuden visaisimpiin ongelmiin. Olen siihen tehtävään aivan liian tyhmä. Onpahan vain harrastukseni yrittää ymmärtää fysiikkaa.

Se ymmärrys lähtee jostain muusta kuin kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian hokemisesta.

Hienoa että toit tämänkin ad hominemisi tietooni.

No hyvä. Mitä esimerkiksi tämä tarkoittaa?

Kiitos vinkistä, olen ymmärtänyt, että epälineaarisia laskutoimituksia on ääretön määrä (kertolaskut tai ainakin useimmat niistä).

[Stadin öljylanne]

Kirjoittelet täyttä hölynpölyä ja partoihisi naureskellen katsot, ottaako joku ne tosissaan.

Toinen mahdollisuus on tietysti tämä Eusa-syndrooma. Siinä asianomainen esittää meille, että hänellä on merkittävää sanottavaa maailmankaikkeuden visaisimpien ongelmien ratkaisemisen suhteen. Tällöin omaan etevyyteen uskotaan vilpittömästi. Sillä näyttää jopa saavan ihailua ”kadunmiehiltä”.

En minä väitä, että ideani pystyy ottamaan mitään kantaa maailmankaikkeuden visaisimpiin ongelmiin. Olen siihen tehtävään aivan liian tyhmä. Onpahan vain harrastukseni yrittää ymmärtää fysiikkaa.

Se ymmärrys lähtee jostain muusta kuin kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian hokemisesta.

Hienoa että toit tämänkin ad hominemisi tietooni.

No hyvä. Mitä esimerkiksi tämä tarkoittaa?

Kiitos vinkistä, olen ymmärtänyt, että epälineaarisia laskutoimituksia on ääretön määrä (kertolaskut tai ainakin useimmat niistä).

Käsittääkseni se tarkoittaa, että esimerkiksi yhteenlaskut ovat lineaarisia kun taas kertolaskut epälineaarisia. Ääretön tarkoittaa samassa yhteydesä sitä on todennäköisesti muotoiltavissa kertolaskuja ääretön määrä 1×1,1×2, 1×3 ja niin edelleen. Tai sitten se tarkoittaa sitä, että samaan ladkuun voi ketjuttaa kertolaskuija äärettömän (1×2×3×3×4...) monta. Jos käsityksissäni on korjattavaa muotoile vaikka joku oikein lihava ad hominem minusta niin tiedän sitten tutkia asiaa tarkemmin.

[Wiesti]

Kirjoittelet täyttä hölynpölyä ja partoihisi naureskellen katsot, ottaako joku ne tosissaan.

Toinen mahdollisuus on tietysti tämä Eusa-syndrooma. Siinä asianomainen esittää meille, että hänellä on merkittävää sanottavaa maailmankaikkeuden visaisimpien ongelmien ratkaisemisen suhteen. Tällöin omaan etevyyteen uskotaan vilpittömästi. Sillä näyttää jopa saavan ihailua ”kadunmiehiltä”.

En minä väitä, että ideani pystyy ottamaan mitään kantaa maailmankaikkeuden visaisimpiin ongelmiin. Olen siihen tehtävään aivan liian tyhmä. Onpahan vain harrastukseni yrittää ymmärtää fysiikkaa.

Se ymmärrys lähtee jostain muusta kuin kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian hokemisesta.

Hienoa että toit tämänkin ad hominemisi tietooni.

No hyvä. Mitä esimerkiksi tämä tarkoittaa?

Kiitos vinkistä, olen ymmärtänyt, että epälineaarisia laskutoimituksia on ääretön määrä (kertolaskut tai ainakin useimmat niistä).

Käsittääkseni se tarkoittaa, että esimerkiksi yhteenlaskut ovat lineaarisia kun taas kertolaskut epälineaarisia. Ääretön tarkoittaa samassa yhteydesä sitä on todennäköisesti muotoiltavissa kertolaskuja ääretön määrä 1×1,1×2, 1×3 ja niin edelleen. Tai sitten se tarkoittaa sitä, että samaan ladkuun voi ketjuttaa kertolaskuija äärettömän (1×2×3×3×4...) monta. Jos käsityksissäni on korjattavaa muotoile vaikka joku oikein lihava ad hominem minusta niin tiedän sitten tutkia asiaa tarkemmin.

Lineaarinen funktio on tyyppiä kx+b, kuten peruskoulu lapsille kerrotaan. Niitä on tietysti rajattomasti.

[Stadin öljylanne]

Kirjoittelet täyttä hölynpölyä ja partoihisi naureskellen katsot, ottaako joku ne tosissaan.

Toinen mahdollisuus on tietysti tämä Eusa-syndrooma. Siinä asianomainen esittää meille, että hänellä on merkittävää sanottavaa maailmankaikkeuden visaisimpien ongelmien ratkaisemisen suhteen. Tällöin omaan etevyyteen uskotaan vilpittömästi. Sillä näyttää jopa saavan ihailua ”kadunmiehiltä”.

En minä väitä, että ideani pystyy ottamaan mitään kantaa maailmankaikkeuden visaisimpiin ongelmiin. Olen siihen tehtävään aivan liian tyhmä. Onpahan vain harrastukseni yrittää ymmärtää fysiikkaa.

Se ymmärrys lähtee jostain muusta kuin kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian hokemisesta.

Hienoa että toit tämänkin ad hominemisi tietooni.

No hyvä. Mitä esimerkiksi tämä tarkoittaa?

Kiitos vinkistä, olen ymmärtänyt, että epälineaarisia laskutoimituksia on ääretön määrä (kertolaskut tai ainakin useimmat niistä).

Käsittääkseni se tarkoittaa, että esimerkiksi yhteenlaskut ovat lineaarisia kun taas kertolaskut epälineaarisia. Ääretön tarkoittaa samassa yhteydesä sitä on todennäköisesti muotoiltavissa kertolaskuja ääretön määrä 1×1,1×2, 1×3 ja niin edelleen. Tai sitten se tarkoittaa sitä, että samaan ladkuun voi ketjuttaa kertolaskuija äärettömän (1×2×3×3×4...) monta. Jos käsityksissäni on korjattavaa muotoile vaikka joku oikein lihava ad hominem minusta niin tiedän sitten tutkia asiaa tarkemmin.

Lineaarinen funktio on tyyppiä kx+b, kuten peruskoulu lapsille kerrotaan. Niitä on tietysti rajattomasti.

Kiitos tiedosta.

[Stadin öljylanne]

Filosofisilla puhumattakaan metakognitiivisilla taidoilla sinua ei ainakaan ole pilattu.

Et siis ymmärrä, että luonnonlaeista puhuttaessa säätäjän on pakko olla jumala? Muuta vaihtehtoa ei ole, koska luonnonlait ovat olleet olemassa kaikkeuden alusta asti.

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla. Ne ideat jotka eivät falsifioidu ts toimivat paremmin kuin nollahypoteesi, kuten mikä olisi odotusarvo jos ideani on pelkkää numerologiaa, yritän keksiä lisää keinoja falsifioida ideani. Toistaiseksi olen onnistunut falsifioimaan kaikki ideani poislukien tämä uusin. Tämä uusin hakee kuitenkin vielä muotoaan, mutta odotusarvo on, että saan tämänkin falsifioitui kunhan pääsen paremmin sitä simuloimaan eli kokeilemaan voisiko se mitenkään toimia pelkkää numerologiaa paremmin.

Olen pahoillani että harrastukseni eivät ole yhtä yleviä kuin ne sinulla ovat. Mutta kun minulle on lusikalla annettu et voi kauhalla minulta vaatia.

[Stadin öljylanne]

Stadin öljytilanne: Tämä on kenties vaikein keskustelu, mitä olen tällä palstalla vierailuajallani törmännyt (ja yllättäväkin kun näyttää siltä ettei sätelypakotteesta tms. ilmiöistä pystytä täällä järkevästi keskustelemaan). Pikkuhiljaa alkaa aueta "ateismin implikaatiot" ajatus, mutta se oli niin raflaava aloitus, että vei kyllä huomion kaikesta muusta (enkä rehellisesti sanoen yhteyttä vieläkään ehkä ymmärrä).Voitko kertoa, jotenkin (kuin hölmöille), mitä tarkoittaa "testata kokeellisesti"?

No ihan ensimmäisenä ainakin testata tietokoneohjelmalla emergoituvatko eriliaiset kvanttimekaniikan, yleisen suhteellisuusteorian ja klassisen mekaniikan mittaustulokset satunnaisuutta kuvaavasta matematiikasta. Ennustaako teoria kyseiset fysiikan osa-alueiden ilmiötä riittävän johdonmukaisesti. Ehkä teoria ennustaa siinä vaiheessa jotain uuttakin mm. LHC:n datasta, kenties uusia hiukkasia ja joita, muut teoriat eivät ennusta.

Eli yhdestä malllista tuotettaisiin kaikkia noita?
Supertietokone ja pari luokallista huippufyysikkoja ja matemaatikkoja voisi olla tarpeen!
Yhteys viestiketjun ateismikritiikkiin käy kuitenkin minulle hämärämmäksi - eikö tuollainen teoria viittaisi siihen ettei mitään lakien asettajaa tarvitse ajatella. Lait itseorganisoituvat jonkun perimmäisen mallin mukaisesti? Vai oliko tarkoitus sanoa, että ateistit eivät tarpeeksi ponnistele asian suhteen?
Tai sitten olen aivan kujalla tästä...

Ateismissa ei ole mitään lakien asettajaa kuten ei ole visiossanikaan. Siten tämä liittyy atesmiin.

Eli kyseenalaistat ateismin, koska teismissä sentään mielikuvitusolento säätää luonnonlait

Ateismin tarkoituskaan ei ole pohtia kaikkeuden syntyä. Sitä varten meillä on kosmologia, joka taas ei ole sidoksissa ateismiin mitenkään. Haukut siis väärää puuta.

Jos on tietämilleen käsitteille riittäävän vähän toimivia konteksteja, muiden ihmisten väärässä oleminen seuraa siitä todennäköisesti väistämättä nopeammin kuin jos olisi käsitteillään useampia vapausateita niiden merkitysavaruudessa. Selvästi itseläni on ainakin väärät merkitykset sillä tuskin sinä muuten yrittäisit tukkia minun turpani.

[ID10T]

Et siis ymmärrä, että luonnonlaeista puhuttaessa säätäjän on pakko olla jumala? Muuta vaihtehtoa ei ole, koska luonnonlait ovat olleet olemassa kaikkeuden alusta asti.

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

Ne ideat jotka eivät falsifioidu ts toimivat paremmin kuin nollahypoteesi, kuten mikä olisi odotusarvo jos ideani on pelkkää numerologiaa, yritän keksiä lisää keinoja falsifioida ideani. Toistaiseksi olen onnistunut falsifioimaan kaikki ideani poislukien tämä uusin. Tämä uusin hakee kuitenkin vielä muotoaan, mutta odotusarvo on, että saan tämänkin falsifioitui kunhan pääsen paremmin sitä simuloimaan eli kokeilemaan voisiko se mitenkään toimia pelkkää numerologiaa paremmin.

Multiversumia on mahdotonta falsifioida.

[Stadin öljylanne]

Sana "kuusi" on suomen kielen sana, ja sen merkitys määräytyy kontekstin mukaan. Mikä fysiikan laki estää sinua yrittämästä löytää kontekstia sanalle "säätäjä", jossa sanan merkitys ei ole Jumalan synonyymi?

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.[/quot]

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Ne ideat jotka eivät falsifioidu ts toimivat paremmin kuin nollahypoteesi, kuten mikä olisi odotusarvo jos ideani on pelkkää numerologiaa, yritän keksiä lisää keinoja falsifioida ideani. Toistaiseksi olen onnistunut falsifioimaan kaikki ideani poislukien tämä uusin. Tämä uusin hakee kuitenkin vielä muotoaan, mutta odotusarvo on, että saan tämänkin falsifioitui kunhan pääsen paremmin sitä simuloimaan eli kokeilemaan voisiko se mitenkään toimia pelkkää numerologiaa paremmin.

Multiversumia on mahdotonta falsifioida.

Olenko minä antanut ymmärtää mitään muuta?

[ID10T]

Stadin öljytilanne: Tämä on kenties vaikein keskustelu, mitä olen tällä palstalla vierailuajallani törmännyt (ja yllättäväkin kun näyttää siltä ettei sätelypakotteesta tms. ilmiöistä pystytä täällä järkevästi keskustelemaan). Pikkuhiljaa alkaa aueta "ateismin implikaatiot" ajatus, mutta se oli niin raflaava aloitus, että vei kyllä huomion kaikesta muusta (enkä rehellisesti sanoen yhteyttä vieläkään ehkä ymmärrä).Voitko kertoa, jotenkin (kuin hölmöille), mitä tarkoittaa "testata kokeellisesti"?

No ihan ensimmäisenä ainakin testata tietokoneohjelmalla emergoituvatko eriliaiset kvanttimekaniikan, yleisen suhteellisuusteorian ja klassisen mekaniikan mittaustulokset satunnaisuutta kuvaavasta matematiikasta. Ennustaako teoria kyseiset fysiikan osa-alueiden ilmiötä riittävän johdonmukaisesti. Ehkä teoria ennustaa siinä vaiheessa jotain uuttakin mm. LHC:n datasta, kenties uusia hiukkasia ja joita, muut teoriat eivät ennusta.

Eli yhdestä malllista tuotettaisiin kaikkia noita?
Supertietokone ja pari luokallista huippufyysikkoja ja matemaatikkoja voisi olla tarpeen!
Yhteys viestiketjun ateismikritiikkiin käy kuitenkin minulle hämärämmäksi - eikö tuollainen teoria viittaisi siihen ettei mitään lakien asettajaa tarvitse ajatella. Lait itseorganisoituvat jonkun perimmäisen mallin mukaisesti? Vai oliko tarkoitus sanoa, että ateistit eivät tarpeeksi ponnistele asian suhteen?
Tai sitten olen aivan kujalla tästä...

Ateismissa ei ole mitään lakien asettajaa kuten ei ole visiossanikaan. Siten tämä liittyy atesmiin.

Eli kyseenalaistat ateismin, koska teismissä sentään mielikuvitusolento säätää luonnonlait

Ateismin tarkoituskaan ei ole pohtia kaikkeuden syntyä. Sitä varten meillä on kosmologia, joka taas ei ole sidoksissa ateismiin mitenkään. Haukut siis väärää puuta.

Jos on tietämilleen käsitteille riittäävän vähän toimivia konteksteja, muiden ihmisten väärässä oleminen seuraa siitä todennäköisesti väistämättä nopeammin kuin jos olisi käsitteillään useampia vapausateita niiden merkitysavaruudessa. Selvästi itseläni on ainakin väärät merkitykset sillä tuskin sinä muuten yrittäisit tukkia minun turpani.

En minä sinun turpaasi yritä tukkia, en vain ymmärrä, miten jumalakonsepti ylipäätään selittää yhtään mitään. Annat kuitenkin aloitusviestissä ymmärtää, että teismi selittää luonnonlait paremmin kuin ateismi, joka ei niitä edes yritä selittää.

[Wiesti]

Kirjoittelet täyttä hölynpölyä ja partoihisi naureskellen katsot, ottaako joku ne tosissaan.

Toinen mahdollisuus on tietysti tämä Eusa-syndrooma. Siinä asianomainen esittää meille, että hänellä on merkittävää sanottavaa maailmankaikkeuden visaisimpien ongelmien ratkaisemisen suhteen. Tällöin omaan etevyyteen uskotaan vilpittömästi. Sillä näyttää jopa saavan ihailua ”kadunmiehiltä”.

En minä väitä, että ideani pystyy ottamaan mitään kantaa maailmankaikkeuden visaisimpiin ongelmiin. Olen siihen tehtävään aivan liian tyhmä. Onpahan vain harrastukseni yrittää ymmärtää fysiikkaa.

Se ymmärrys lähtee jostain muusta kuin kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian hokemisesta.

Hienoa että toit tämänkin ad hominemisi tietooni.

No hyvä. Mitä esimerkiksi tämä tarkoittaa?

Kiitos vinkistä, olen ymmärtänyt, että epälineaarisia laskutoimituksia on ääretön määrä (kertolaskut tai ainakin useimmat niistä).

Käsittääkseni se tarkoittaa, että esimerkiksi yhteenlaskut ovat lineaarisia kun taas kertolaskut epälineaarisia. Ääretön tarkoittaa samassa yhteydesä sitä on todennäköisesti muotoiltavissa kertolaskuja ääretön määrä 1×1,1×2, 1×3 ja niin edelleen. Tai sitten se tarkoittaa sitä, että samaan ladkuun voi ketjuttaa kertolaskuija äärettömän (1×2×3×3×4...) monta. Jos käsityksissäni on korjattavaa muotoile vaikka joku oikein lihava ad hominem minusta niin tiedän sitten tutkia asiaa tarkemmin.

Lineaarinen funktio on tyyppiä kx+b, kuten peruskoululapsille kerrotaan. Niitä on tietysti rajattomasti.

Kiitos tiedosta.

Kiitos kiitos. Nyt voimmekin alkaa testata luonnonlakien pysyvyyttä osittaisdifferentiaaliyhtälöillä.

[ID10T]

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

Ne ideat jotka eivät falsifioidu ts toimivat paremmin kuin nollahypoteesi, kuten mikä olisi odotusarvo jos ideani on pelkkää numerologiaa, yritän keksiä lisää keinoja falsifioida ideani. Toistaiseksi olen onnistunut falsifioimaan kaikki ideani poislukien tämä uusin. Tämä uusin hakee kuitenkin vielä muotoaan, mutta odotusarvo on, että saan tämänkin falsifioitui kunhan pääsen paremmin sitä simuloimaan eli kokeilemaan voisiko se mitenkään toimia pelkkää numerologiaa paremmin.

Multiversumia on mahdotonta falsifioida.

Olenko minä antanut ymmärtää mitään muuta?

Et, mutta kuten aiemmin esitin, näitä ideoita on hedelmätöntä pyöritellä muuten kuin ajankuluksi. Ja silti ajattelet, että luonnonlait "periytyvät" kaikkeuden hierarkiselta edeltäjältä.