Ateismi johtaa viimetorstailaisuuteen

[Stadin öljylanne]

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Ne ideat jotka eivät falsifioidu ts toimivat paremmin kuin nollahypoteesi, kuten mikä olisi odotusarvo jos ideani on pelkkää numerologiaa, yritän keksiä lisää keinoja falsifioida ideani. Toistaiseksi olen onnistunut falsifioimaan kaikki ideani poislukien tämä uusin. Tämä uusin hakee kuitenkin vielä muotoaan, mutta odotusarvo on, että saan tämänkin falsifioitui kunhan pääsen paremmin sitä simuloimaan eli kokeilemaan voisiko se mitenkään toimia pelkkää numerologiaa paremmin.

Multiversumia on mahdotonta falsifioida.

Olenko minä antanut ymmärtää mitään muuta?

[ID10T]

Oli se säätäjä mikä hyvänsä, niin ennen luonnonlakien säätämistä olisi pitänyt olla olemassa "säätämissuunnitelma". Jos vielä oletetaan, että luonnonlait muodostuivat kaikkeuden mukana big bangissa, niin missä ja kenen hallussa se säätämissuunnitelma oli ennen sitä?

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Teorian ennustavuus testataan tietysti havainnoilla, mitenkäs muuten. Evoluutiota muuten ei pysty edes ennustamaan, sillä kun ei ole omaa tahtoa, ohjautuvuutta, eikä päämäärää.

[Stadin öljylanne]

"Ennen luonnon lakien syntymistä" on käsite, kuten ovat yksittäiset sanatkin. Merkitys määräytyy nähdäkseni aina kontekstin mukaan. Ikään kuin Dunnin-Kruger -ilmiö tai joku vastaava estäisi sinua löytämästä mielekkäitä konteksteja.

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Teorian ennustavuus testataan tietysti havainnoilla, mitenkäs muuten. Evoluutiota muuten ei pysty edes ennustamaan, sillä kun ei ole omaa tahtoa, ohjautuvuutta, eikä päämäärää.

Luulin siinä tapauksessa väärin, että mittaustulos voisi tarkoittaa havaintoa. Tuntuu myös siltä, että tulen luulermaan väärin jatkossakin.

[ID10T]

Minusta kysymys oli täysin aiheellinen. Toinen vaihtehto on se, että luonnolait olivat olemassa ennen kaikkeutta, mutta ei sekään järkevältä kuulosta.

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Teorian ennustavuus testataan tietysti havainnoilla, mitenkäs muuten. Evoluutiota muuten ei pysty edes ennustamaan, sillä kun ei ole omaa tahtoa, ohjautuvuutta, eikä päämäärää.

Luulin siinä tapauksessa väärin, että mittaustulos voisi tarkoittaa havaintoa. Tuntuu myös siltä, että tulen luulermaan väärin jatkossakin.

No ovathan ne mittaustulokset havaintoja, mutta miten ne evoluutioon liittyvät? Mitä siitä mitataan? Vai puhutaanko me nyt jostain muusta kuin evoluutiosta lajien synnyttäjänä ja eriyttäjänä?

[Stadin öljylanne]

Riippuu varmaan siitä, haluaako ymmärtää "ennen kaikkeutta" viittaavan ajalliseen vai hierakiseen edeltäjään.

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Mitä tulee ajallisiin edeltäjiin, niin teoreettiset fyysikot Sean Carroll ja Leonard Suskin ovat nähdäkseni mieltä, että todennäköisesti elämme deSitter-universumissa tarkoittaen, että kaiken teoriat tulisi heidän mielestään rakentaa siitä lähtökohdasta. Kyseisessä universumissa alkuräjähdys on meidän epookin alkuhetki kun taas universumilla sellaista ei olisi ollut.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Tällaisessa tilanteessa, että todennäköisesti samat luonnonlait ovat olleet ikuisesti olemassa ja tulevat jatkosssakin olemaan ikuisesti olemassam voidaan yrittää pelastaa "ennen kaikkeutta" näkökulma ymmärtämällä se hierarkisena edeltäjänä. Vähän kuten kerrostalon kattohuoneiston ajallinen edeltäjä oli joku yksikerroksisista asumuksista koostuva metsästäjä-keräilijäkulttuurin asunto, hierarkinen edeltäjä kattohuoneistolle olisi sen alapuolella olevat asuinkerrokset.

Minä lähestyn luonnon lakeja tässä ketjussa tuosta hierarkisesta edeltäjästä riippumatta siitä, ovatko ne ikuisia vai eivät. Voi olla, että "ennen kaikkeutta" esittäjä viittasi ajalliseen edeltäjään, mutta minua kun se ei kiinnosta niinkään, vaan vain tuo hierarkinen edeltäjä, joten josko jonkun visiot ajallisesta edeltäjästäkin voisivat toimia hierarkisena edeltäjänä, sekin on parempi kuin ei mitään. Tosin toiveena olisi, että imielikuvituksia tuotetaan ovat edes periaatteessa sitä tavoitetta silmällä pitäen että ne olisivat testattavia, mutta ottaen huomioon, kuinka vähän ihmiset tällä palstalla ylipäätään ihmettelevät mitään (asiat fysiikassa näyttävät olevan niin monelle täysin itsestään selviä), voi olla että että ketjuni oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Teorian ennustavuus testataan tietysti havainnoilla, mitenkäs muuten. Evoluutiota muuten ei pysty edes ennustamaan, sillä kun ei ole omaa tahtoa, ohjautuvuutta, eikä päämäärää.

Luulin siinä tapauksessa väärin, että mittaustulos voisi tarkoittaa havaintoa. Tuntuu myös siltä, että tulen luulermaan väärin jatkossakin.

No ovathan ne mittaustulokset havaintoja, mutta miten ne evoluutioon liittyvät? Mitä siitä mitataan? Vai puhutaanko me nyt jostain muusta kuin evoluutiosta lajien synnyttäjänä ja eriyttäjänä?

Evoluutio tarkoittaa ainakin amerikan kielisessä fysiikassa systeemin kehittymistä. Systeemi voi olla mikä tahansa. Kehittyminen tarkoittaa kaiketi vain muutosta. Tai ehkä tarkemmin systeemin mittaustulosten mukaista muutosta ajassa/sarjassa tapahtumia. Simulaation poikkeamat mittaustuloksista falsifioivat ainakin simulaation ellei koko teorian.

[ID10T]

Hierarkisesti en usko olevan mitään kaikkeutta edeltävää ja big bangin mukaan sellaista ei ole ajallisestikaan.

Enpä ollut tuosta De Sitter universumista tietoinen, mutta ei se wikipedian mukaan edellytä big bangille edeltäjää.

Nyt täytyy taas todeta, että liikumme alueella, jossa asiat ovat vain mielipiteitä ja arveluita. Minun arveluni on, että kaikki - luonnonlait mukaanlukien - alkoi non 14 miljardia vuotta sitten.

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Teorian ennustavuus testataan tietysti havainnoilla, mitenkäs muuten. Evoluutiota muuten ei pysty edes ennustamaan, sillä kun ei ole omaa tahtoa, ohjautuvuutta, eikä päämäärää.

Luulin siinä tapauksessa väärin, että mittaustulos voisi tarkoittaa havaintoa. Tuntuu myös siltä, että tulen luulermaan väärin jatkossakin.

No ovathan ne mittaustulokset havaintoja, mutta miten ne evoluutioon liittyvät? Mitä siitä mitataan? Vai puhutaanko me nyt jostain muusta kuin evoluutiosta lajien synnyttäjänä ja eriyttäjänä?

Evoluutio tarkoittaa ainakin amerikan kielisessä fysiikassa systeemin kehittymistä. Systeemi voi olla mikä tahansa.

Ja systeemi on tämän ketjun kontekstissa mikä? Koko kaikkeus? Se on aivan liian monimutkainen simuloitavaksi. Luonnolait ovat mukana aivan kaikessa, mutta emmehän me edes tämän tuntemamme universumin osalta tiedä, mitä se KAIKKI pitää sisällään. Ja voihan olla, että jossain kaukaisessa galaksissa esintyy jotain luonnonlakeja mullistavaa.

Ja mikä tärkeintä, me emme pysty simuloimaan luonnonlakien säätäjää.

[Stadin öljylanne]

Onko tämä ketju siinä tapauksessa oikea ketju sinulle?

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Teorian ennustavuus testataan tietysti havainnoilla, mitenkäs muuten. Evoluutiota muuten ei pysty edes ennustamaan, sillä kun ei ole omaa tahtoa, ohjautuvuutta, eikä päämäärää.

Luulin siinä tapauksessa väärin, että mittaustulos voisi tarkoittaa havaintoa. Tuntuu myös siltä, että tulen luulermaan väärin jatkossakin.

No ovathan ne mittaustulokset havaintoja, mutta miten ne evoluutioon liittyvät? Mitä siitä mitataan? Vai puhutaanko me nyt jostain muusta kuin evoluutiosta lajien synnyttäjänä ja eriyttäjänä?

Evoluutio tarkoittaa ainakin amerikan kielisessä fysiikassa systeemin kehittymistä. Systeemi voi olla mikä tahansa.

Ja systeemi on tämän ketjun kontekstissa mikä? Koko kaikkeus? Se on aivan liian monimutkainen simuloitavaksi. Luonnolait ovat mukana aivan kaikessa, mutta emmehän me edes tämän tuntemamme universumin osalta tiedä, mitä se KAIKKI pitää sisällään. Ja voihan olla, että jossain kaukaisessa galaksissa esintyy jotain luonnonlakeja mullistavaa.

Keksit mielestäni täysin käsittämättömiä koeasetelmia ja sääntöjä ja sitten syytät minua kun käsittämättömyytesi johtaa vakaviin ongelmiin. Johtuu todennäköisesti siitä, että olen poikkeuksellisen vähä-älyinen ja vähätietoinen.

Käsitän asian kuten vähä-älyiseltä sopiikin odottaa. Ihmiskunta ei ole testannut ainuttakaaan fysiikan malliaan missään muualla, kuin aurinkokunnasta käsin. Mitä kriittisyytesi sanoo kosmologiasta, sitä taustaa vasten, että isoin osa maailmankaikeuden toiminnasta perustuu pelkkiin olettamiin myös fysiikassa, olettamaan, että samat säännöt, jotka toimivat täällä, toimivat todennäköisesti muuallakin.

[ID10T]

Tuollainen multiversumiajattelu - vaikka kiehtovaa onkin - on täysin hedelmätöntä, koska emme voi mitenkään falsifioida oman universumimme ulkopuolta koskevia teorioita.

On siis kätevää kuitata luonnonlakien alkuperä sillä, että ne on kopioitu meidän kaikkeutemme hierarkisesta edeltäjästä. Mistä ne sinne on saatu ja miten? Ketjua voi jatkaa loputtomiin edeltäjän edeltäjiin, eikä kukaan tule sen viisaammaksi.

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Teorian ennustavuus testataan tietysti havainnoilla, mitenkäs muuten. Evoluutiota muuten ei pysty edes ennustamaan, sillä kun ei ole omaa tahtoa, ohjautuvuutta, eikä päämäärää.

Luulin siinä tapauksessa väärin, että mittaustulos voisi tarkoittaa havaintoa. Tuntuu myös siltä, että tulen luulermaan väärin jatkossakin.

No ovathan ne mittaustulokset havaintoja, mutta miten ne evoluutioon liittyvät? Mitä siitä mitataan? Vai puhutaanko me nyt jostain muusta kuin evoluutiosta lajien synnyttäjänä ja eriyttäjänä?

Evoluutio tarkoittaa ainakin amerikan kielisessä fysiikassa systeemin kehittymistä. Systeemi voi olla mikä tahansa.

Ja systeemi on tämän ketjun kontekstissa mikä? Koko kaikkeus? Se on aivan liian monimutkainen simuloitavaksi. Luonnolait ovat mukana aivan kaikessa, mutta emmehän me edes tämän tuntemamme universumin osalta tiedä, mitä se KAIKKI pitää sisällään. Ja voihan olla, että jossain kaukaisessa galaksissa esintyy jotain luonnonlakeja mullistavaa.

Keksit mielestäni täysin käsittämättömiä koeasetelmia ja sääntöjä ja sitten syytät minua kun käsittämättömyytesi johtaa vakaviin ongelmiin. Johtuu todennäköisesti siitä, että olen poikkeuksellisen vähä-älyinen ja vähätietoinen.

En ymmärrä, mistä koeasetelmista puhut? Sinä puhut systeemeistä yleensä ja minä yritin palauttaa keskustelun tämän ketjun kontekstiin.

Ja tottahan se on, olemme kartoittaneet universumista vasta murto-osan pintapuolisesti, käymättä edes kaikilla aurinkokuntamme planeetoilla, saati kauempana.

Käsitän asian kuten vähä-älyiseltä sopiikin odottaa. Ihmiskunta ei ole testannut ainuttakaaan fysiikan malliaan missään muualla, kuin aurinkokunnasta käsin. Mitä kriittisyytesi sanoo kosmologiasta, sitä taustaa vasten, että isoin osa maailmankaikeuden toiminnasta perustuu pelkkiin olettamiin myös fysiikassa, olettamaan, että samat säännöt, jotka toimivat täällä, toimivat todennäköisesti muuallakin.

Aivan, oletetaan kaiken toimivan samalla tavalla kaikkialla, mutta minähän nimenomaan toin esille sen, että jossain päin universumia asiat saattavat olla toisin. Tuskin mitään aivan ällistyttävää löytyy, mutta esim. painovoima saattaa tietyissä olosuhteissa kumoutua tai eliöt alkavat vanhenemisen sijaan nuortua tietyissä olosuhteissa.

[Stadin öljylanne]

Olet nähdäkseni osoittanut jo ksikilla mahdolisilla ja mahdottomilla tavoilla että et ymmärrä ongelmaa jonka minä ymmärrän ongelmaksi, enkä vain ongelmaksi vaan myös testattavaksi ongelmaksi. Eli harrastukseni perustuu siihen, että saan ideoita ja sitten falsifioin ne tietokonesimulaatioilla.

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Teorian ennustavuus testataan tietysti havainnoilla, mitenkäs muuten. Evoluutiota muuten ei pysty edes ennustamaan, sillä kun ei ole omaa tahtoa, ohjautuvuutta, eikä päämäärää.

Luulin siinä tapauksessa väärin, että mittaustulos voisi tarkoittaa havaintoa. Tuntuu myös siltä, että tulen luulermaan väärin jatkossakin.

No ovathan ne mittaustulokset havaintoja, mutta miten ne evoluutioon liittyvät? Mitä siitä mitataan? Vai puhutaanko me nyt jostain muusta kuin evoluutiosta lajien synnyttäjänä ja eriyttäjänä?

Evoluutio tarkoittaa ainakin amerikan kielisessä fysiikassa systeemin kehittymistä. Systeemi voi olla mikä tahansa.

Ja systeemi on tämän ketjun kontekstissa mikä? Koko kaikkeus? Se on aivan liian monimutkainen simuloitavaksi. Luonnolait ovat mukana aivan kaikessa, mutta emmehän me edes tämän tuntemamme universumin osalta tiedä, mitä se KAIKKI pitää sisällään. Ja voihan olla, että jossain kaukaisessa galaksissa esintyy jotain luonnonlakeja mullistavaa.

Keksit mielestäni täysin käsittämättömiä koeasetelmia ja sääntöjä ja sitten syytät minua kun käsittämättömyytesi johtaa vakaviin ongelmiin. Johtuu todennäköisesti siitä, että olen poikkeuksellisen vähä-älyinen ja vähätietoinen.

En ymmärrä, mistä koeasetelmista puhut? Sinä puhut systeemeistä yleensä ja minä yritin palauttaa keskustelun tämän ketjun kontekstiin.

Ja tottahan se on, olemme kartoittaneet universumista vasta murto-osan pintapuolisesti, käymättä edes kaikilla aurinkokuntamme planeetoilla, saati kauempana.

Käsitän asian kuten vähä-älyiseltä sopiikin odottaa. Ihmiskunta ei ole testannut ainuttakaaan fysiikan malliaan missään muualla, kuin aurinkokunnasta käsin. Mitä kriittisyytesi sanoo kosmologiasta, sitä taustaa vasten, että isoin osa maailmankaikeuden toiminnasta perustuu pelkkiin olettamiin myös fysiikassa, olettamaan, että samat säännöt, jotka toimivat täällä, toimivat todennäköisesti muuallakin.

Aivan, oletetaan kaiken toimivan samalla tavalla kaikkialla, mutta minähän nimenomaan toin esille sen, että jossain päin universumia asiat saattavat olla toisin. Tuskin mitään aivan ällistyttävää löytyy, mutta esim. painovoima saattaa tietyissä olosuhteissa kumoutua tai eliöt alkavat vanhenemisen sijaan nuortua tietyissä olosuhteissa.

Käsitteille ymmärtämäsi merkitykset ovat sen verran rajalliset, etten uskalla vaststa sinulle, kun et keksi mitään tapaa tulkita viestejäni, kuin että väärin menee mahdollisimman kolossaalisella tavalla ilman että perustelisit niitä muilla luin kapealla merkityspaletillasi.. Nytkin sinä vaikutat tietävän minua paremmin, mikä on oman ketjuni konteksti. Kai sekin on täysin mahdollista. Tässä.vsiheessa kun se ei ole enää optimististen omien ideoiden kriittistä brainstormia vaan kaivon myrkyttämistä.

[ID10T]

Ei teorioita koskaan falsifioida simulaatioilla, siihen vaaditaan myös havaintoja.

En ymmärtänyt näistä säännöistä mitään. Miten muuten voisi testata ennustaako teoria empiirisiä mittaustuloksia, kuin simulaatiolla, silloin kun mittaustulokset ovat seuraus prosessin evoluutiosta?

Teorian ennustavuus testataan tietysti havainnoilla, mitenkäs muuten. Evoluutiota muuten ei pysty edes ennustamaan, sillä kun ei ole omaa tahtoa, ohjautuvuutta, eikä päämäärää.

Luulin siinä tapauksessa väärin, että mittaustulos voisi tarkoittaa havaintoa. Tuntuu myös siltä, että tulen luulermaan väärin jatkossakin.

No ovathan ne mittaustulokset havaintoja, mutta miten ne evoluutioon liittyvät? Mitä siitä mitataan? Vai puhutaanko me nyt jostain muusta kuin evoluutiosta lajien synnyttäjänä ja eriyttäjänä?

Evoluutio tarkoittaa ainakin amerikan kielisessä fysiikassa systeemin kehittymistä. Systeemi voi olla mikä tahansa.

Ja systeemi on tämän ketjun kontekstissa mikä? Koko kaikkeus? Se on aivan liian monimutkainen simuloitavaksi. Luonnolait ovat mukana aivan kaikessa, mutta emmehän me edes tämän tuntemamme universumin osalta tiedä, mitä se KAIKKI pitää sisällään. Ja voihan olla, että jossain kaukaisessa galaksissa esintyy jotain luonnonlakeja mullistavaa.

Keksit mielestäni täysin käsittämättömiä koeasetelmia ja sääntöjä ja sitten syytät minua kun käsittämättömyytesi johtaa vakaviin ongelmiin. Johtuu todennäköisesti siitä, että olen poikkeuksellisen vähä-älyinen ja vähätietoinen.

En ymmärrä, mistä koeasetelmista puhut? Sinä puhut systeemeistä yleensä ja minä yritin palauttaa keskustelun tämän ketjun kontekstiin.

Ja tottahan se on, olemme kartoittaneet universumista vasta murto-osan pintapuolisesti, käymättä edes kaikilla aurinkokuntamme planeetoilla, saati kauempana.

Käsitän asian kuten vähä-älyiseltä sopiikin odottaa. Ihmiskunta ei ole testannut ainuttakaaan fysiikan malliaan missään muualla, kuin aurinkokunnasta käsin. Mitä kriittisyytesi sanoo kosmologiasta, sitä taustaa vasten, että isoin osa maailmankaikeuden toiminnasta perustuu pelkkiin olettamiin myös fysiikassa, olettamaan, että samat säännöt, jotka toimivat täällä, toimivat todennäköisesti muuallakin.

Aivan, oletetaan kaiken toimivan samalla tavalla kaikkialla, mutta minähän nimenomaan toin esille sen, että jossain päin universumia asiat saattavat olla toisin. Tuskin mitään aivan ällistyttävää löytyy, mutta esim. painovoima saattaa tietyissä olosuhteissa kumoutua tai eliöt alkavat vanhenemisen sijaan nuortua tietyissä olosuhteissa.

Käsitteille ymmärtämäsi merkitykset ovat sen verran rajalliset, etten uskalla vaststa sinulle, kun et keksi mitään tapaa tulkita viestejäni, kuin että väärin menee mahdollisimman kolossaalisella tavalla ilman että perustelisit niitä muilla luin kapealla merkityspaletillasi.. Nytkin sinä vaikutat tietävän minua paremmin, mikä on oman ketjuni konteksti. Kai sekin on täysin mahdollista. Tässä.vsiheessa kun se ei ole enää optimististen ideoiden brainstormia vaan kaivon myrkyttämistä.

No, ehkä minä en ketjun kontekstia sitten ymmärtänyt.

Oma tulkintani oli kuitenkin se, että koet luonnonlakien tarvitsevan "kaitsijaa", jonka ateismi mielestäsi poistaa, jättäen jälkeensä mahdottomalta tuntuvan ajatuksen, että luonnonlait muka osaisivat toimia ilman kaitsijaa. Ja tätä ajatusta pyysit muita haastamaan.

[ID10T]

No ei sitten haasteta, kun ei kelpaa

[Stadin öljylanne]

Etkö omasta mielestäsi ole jo esittänyt tämän haastosi lukuisia kertoja: sinun mielestäsi, siispä olen väärässä.

[ID10T]

Etkö omasta mielestäsi ole jo esittänyt tämän haastosi lukuisia kertoja: sinun mielestäsi, siispä olen väärässä.

En minä ketään tuomitse väärässä olevaksi. Näissä jutuissa kun ei ole varmasti oikeaa tai varmasti väärää vastausta. Olen siis esittänyt vain oman näkemykseni, en totuuksia.

Onko egosi tosiaan noin heikko, että alat uhriutumaan, jos joku on kanssasi eri mieltä?

[Stadin öljylanne]

Etkö omasta mielestäsi ole jo esittänyt tämän haastosi lukuisia kertoja: sinun mielestäsi, siispä olen väärässä.

En minä ketään tuomitse väärässä olevaksi. Näissä jutuissa kun ei ole varmasti oikeaa tai varmasti väärää vastausta. Olen siis esittänyt vain oman näkemykseni, en totuuksia.

Onko egosi tosiaan noin heikko, että alat uhriutumaan, jos joku on kanssasi eri mieltä?

Ei tosiasioiden myöntäminen kai mitää uhriutumista ole. Mutta ottaen huomioon käsitteille ymmärtämäsi merkitysavaruuden rajoitteet, ehkä nöyryyten/ylimääräinen varovaisuuteni on sinun maailmankaikkeudessasi uhriutumisen synonyymi.

[ID10T]

Etkö omasta mielestäsi ole jo esittänyt tämän haastosi lukuisia kertoja: sinun mielestäsi, siispä olen väärässä.

En minä ketään tuomitse väärässä olevaksi. Näissä jutuissa kun ei ole varmasti oikeaa tai varmasti väärää vastausta. Olen siis esittänyt vain oman näkemykseni, en totuuksia.

Onko egosi tosiaan noin heikko, että alat uhriutumaan, jos joku on kanssasi eri mieltä?

Ei tosiasioiden myöntäminen kai mitää uhriutumista ole.

Mutta se on uhriutumista, että väität minun julistaneen sinun olevan väärässä. Olen ainoastaan eri mieltä kanssasi.

Mutta ottaen huomioon käsitteille ymmärtämäsi merkitysavaruuden rajoitteet, ehkä nöyryyten/ylimääräinen varovaisuuteni on sinun maailmankaikkeudessasi uhriutumisen synonyymi.

Tähän on paha ottaa kantaa, kun en tosiaan ymmärrä sinun merkitysavaruuttasi.

Enkä minä mitään nöyryyttä kaipaa, tämä on vapaata keskustelua.