Ilmastomuutoksen todellinen syy ?!

[Corto]

En silti rohkenisi sanoa, ettei kriittistä rajaa olisi olemassa.

Maapallo on itse testannut sen että raja on todella kaukana. On siis tapahtunut melkoisia heilahteluja aiemmin historiassa, aina maapallon stabiloiva säätö on korjannut asian.

Riippuu mitä tuolla nyt tarkoitetaan. Kriittinen missä mielessä?
Venus-ilmiö? Epätodennäköinen, vaikka tämänkin mahdollisuudesta on Venus-tutkijalta kuultu spekulaatiota.
Kriittinen raja ihmisen kannalta? Hyvinkin todennäköinen. Hothouse Earth tai Lumipallo Maa kertovat äärimmäisyyksistä maan historiassa.
Mutta ei sen sellaistakaan tarvitse olla ollakseen kriittistä.
Planeetta on elinkaarensa aikana ollut pääsääntöisesti lämpimämpi. Ihminen on sopeutunut viileään maahan. Äkkinäiset muutokset ovat puolestaan olleet yhteydessä sukupuuttoaaltoihin. Kovin paljon mielikuvitusta ei tarvita, jotta ymmärtää millainen sekasorto seuraa maailman väkirikkaimpien alueiden muuttumisesta elinkelvottomaksi. Meitä on yksinkertaisesti niin paljon ettei säätövaraa kansoitetulla planeetalla ole kovin suuresti. Teknologia ei vielä irroita ihmistä selviämään luonnon suurista muutoksista huolimatta.

[Corto]

Jääkairausnäytteistä (esim. Vostok, EPICA) nähdään yhteys CO₂-pitoisuuden ja lämpötilan välillä pitkällä aikavälillä.

Vaikka kausaliteetti ei aina ole yksisuuntainen, CO₂ on osa vahvistavaa palautekehää.

Tuo on silkkaa valetta. Esimerkiksi tässä: https://www.climate4you.com/images/GISP ... 0DomeC.gif
ei tuota yhteyttä ole.

Jälleen kerran: tutustu asiaan.

EDIT:Jos hyväksyt muut listassa olevat (mitä et selvästikään kyllä tee. Kiellät perusfysiikan tai paremminkin tulkitset sitä hyvin omintakeisesti), niin miten tämä asettuu suhteessa muihin havaintohin hiilidioksidin roolista? Siinähän on selvä ristiriita.

Siksi - ja aiheesta löytyy todella paljon tutkimustietoa - kannattaa lukea mitä muuta paleoklimatologiassa ollaan aiheesta havaittu. Hiilidioksidin ja planeetan keskilämpötilan välinen suhde ei ole yksioikoinen, kun siihen vaikuttaa moni muukin asia. Populismia on osoitella käppyrää ja sanoa että hei tästähän tämän näkee. Ihan helppo juttu. Ja hitot ole.

[Corto]

Ulinasta ja sumutusyrityksistä huolimatta tieteellinen ja kiistaton totuus on, että maapallon keskilämpötila on ihmisen toiminnan takia noussut merkittävästi, muutos on haitallinen ja sen pääasiallinen ajuri on ihmisperäinen CO2. Ulina ja typerä vänkääminen ei tätä tosiasiaa muuta piirun vertaa.

CO2 on indikaattori

Niin... En jaksa enää kirjoittaa uusiksi. Pyysin luettelon tekoälyltä:

-Laboratoriotutkimukset

CO₂:n absorptio- ja emissiospektri on mitattu tarkasti laboratoriossa.

Laboratoriokokeet osoittavat, että CO₂ absorboi infrapunasäteilyä tietyillä aallonpituuksilla, mikä on kasvihuoneilmiön perusta.

-Spektrianalyysi ilmakehässä

Satelliitit ja maanpintamittaukset havaitsevat CO₂:n absorptiojuovia lämpösäteilyn spektrissä.

Ero lähtevän ja tulevan säteilyn välillä osoittaa, että CO₂ estää osan lämmöstä karkaamasta avaruuteen.

-Satelliittimittaukset (esim. NASA, NOAA, ESA)

Pitkäaikaiset mittaukset osoittavat kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvun sekä sen yhteyden säteilypakotteeseen.

Havaittu maapallon säteilytasapainon muutos vastaa teoreettisesti CO₂:n aiheuttamaa lämmittävää vaikutusta.

-Pintalämpötilojen nousu ja ilmastomallit

Lämpötilojen nousu vastaa kasvihuonekaasujen, erityisesti CO₂:n, lisääntymisen aiheuttamaa vaikutusta mallien mukaan.

Malleissa ilmaston lämpenemistä ei voida selittää ilman CO₂:n vaikutuksen huomioon ottamista.

-Keinoilmastokokeet (esim. kasvihuoneet, kontrolloidut ilmastokammiot)

Pienessä mittakaavassa on simuloitu kasvihuoneilmiötä kontrolloiduissa olosuhteissa, osoittaen CO₂:n vaikutuksen lämpötilaan.

-Paleoklimatologiset todisteet

Jääkairausnäytteistä (esim. Vostok, EPICA) nähdään yhteys CO₂-pitoisuuden ja lämpötilan välillä pitkällä aikavälillä.

Vaikka kausaliteetti ei aina ole yksisuuntainen, CO₂ on osa vahvistavaa palautekehää.

-Maailmanlaajuiset havainnot energiataseesta

Säteilypakotteen (radiative forcing) kasvu vastaa CO₂:n pitoisuuden kasvua.

Mittaukset osoittavat, että maapallo vastaanottaa enemmän energiaa kuin se säteilee pois – erotus johtuu osin CO₂:sta.

-Maailmanlaajuinen energiataseen sulkeminen

Mittauksilla on osoitettu, että CO₂:n vaikutus säteilypakotteeseen on kvantitatiivisesti selitettävissä tunnetun fysiikan perusteella.

On CO2:lla tämä aspekti...sitä vain on niin mitätön määrä että se tuskin on merkitsevä.

CO₂-pitoisuuden nousu 280 ppm > 429 ppm aiheuttaa säteilypakotteen noin 2.28 W/m².
Tarkoittaa, että jokaista neliömetriä kohden maapallon säteilytasapainoon tulee nyt lisälämpöä noin 2.28 wattia.

Tämä ei ole vielä paljon. Mutta oleellista on se mitä tapahtuu tämän jälkeen. ( Ja tämä on se kohta johon skeptikot, toisin kuin denialistit, tarttuvat, sillä tähän liittyy oikeita epävarmuuksia. Sen sijaan jankkaus varmaa fysiikan tietoa vastaa on aika hullua).

[Neutroni]

Maapallo on itse testannut sen että raja on todella kaukana. On siis tapahtunut melkoisia heilahteluja aiemmin historiassa, aina maapallon stabiloiva säätö on korjannut asian.

Maapallon ilmasto on vaihdellut äärimmäisen rajusti satoja miljoonia vuosia kestävistä globaaleista jääkausista hyvin kuumaan trooppiseen pätsiin, jolloin napa-alueillakin on ollut subtrooppinen ilmasto. Elämä on sopeutunut sellaiseen, ihminenkin sopeutunee lajina, jos tuollaista tapahtuu, mutta ihmisen nykyiset kulttuurit eivät pysty sopeutumaan. Ne romahtavat ja 99 % yksilöistä kuolee ja loput jäävät kärsimään villielukoiden elämää. Ihmiset vouhottvat hyvin peloissaan esim. ydinsotaa, joka on dramaattisimmiltaankin vaikutuksiltaan hyvin lievä ja lyhytaikainen (joskin sivilisaation tuhoava) verrattuna ilmaston muutoksiin.

[Neutroni]

En minä sinun vittuiluasi ota vakavasti. Tuollainen ylimielinen asenne niin kuin sinulla ja moilasella on kuvastaa sitä, että olette vakaasti uskovaisia ja pidätte niitä jotka eivät usko ala-arvoisempina.

Mitä se sitten on, että joku vaahtoaa virallisen tiedon olevan pahojen tahojen valehtelua ja että on itse löytänyt oikean totuuden joko itse ajattelemalla tai oikeauskoisesta porukasta? Valtavirta on vain pahojen propagandan tyhmyyttään ja itsekkyyttään nielleitä orjia matkalla helvettiin. Jos meidän asenne on sekularisoitunutta valtavirtauskoa, niin tuo kuulostaa hurmahenkiseltä lahkolaisuudelta.

[Wiesti]

Kuten sanonta kuuluu; ei vanha vittuile, vanha neuvoo.
Vaikka olet minua kai neljä vuotta vanhempi, niin ilmakehäfysiikan suhteen tietämyksesi on huono ja tuntuu olevan fysiikan suhteen yleensäkin. Kyse ei ole vittuilusta, vaan väärien väittämien oikaisusta, joita sinulta ja parilta muulta tulee tuhkatiheään. Ajattelusi on oikeasti yksiraiteista ja luulen, että tiedät sen itsekin.

Et sinä ole ylivertainen ilmakehäfysiikassa meikäläiseen nähden vaikka niin kuvittelet. Opiskelun suhteen olemme varmasti melko tasavertaiset. En minäkään missään perusduunarin ammatissa ole työuraani tehnyt. Ja tällä en halveksi duunareita. Persvakomiehet ovat erittäin tärkeitä. He tämän maan pitävät pyörimässä. Tämä ilmastonmuutoshömppä alkoi kiinnostamaan noin vuodesta 1990 alkaen. Aika monta julkaisua, artikkelia ja tutkimusta on sen jälkeen tullut luettua. En minä sinun vittuiluasi ota vakavasti. Tuollainen ylimielinen asenne niin kuin sinulla ja moilasella on kuvastaa sitä, että olette vakaasti uskovaisia ja pidätte niitä jotka eivät usko ala-arvoisempina.

Pidätkö itseäsi asiallisena keskustelijana?
Väitit jokseenkin kaikkea vastaan, mitä kirjoitin. Olit kuitenkin aina väärässä (jos olet eri mieltä, hae kommenttini tai kerro ainakin kieroilematta sen sisältö). Ihmettelit moneen kertaan hämmästyttävää tyhmyyttäni. Ihmettelen kyllä, kuinka fysiikkaan perehtynyt ihminen ei yhtään tajua, onko vastaväittäjäsi mutujaan lateleva kadunmies vai omia ammattiasioitaan selvittävä intomieli.
Erityisesti minua vitutti sinun syvällinen huumorisi. Keksit minulle mielipiteitä, joita sitten pilkkasit.

[Märkäruuti]

Ja tuolla ei ole mitään yhteyttä hiilidioksidin määrään ilmakehässä.

Itseispuolijohteen seosaineiden yhteys on siinä, että sama määrä, eli n. 400 ppm vaikuttaa siinä vielä vahvemmin kuin C=2 ilmaston. Pelkällä määrällä ei vopi perustella väitettä, etteikö vaikutusta olisi.
Yhteys on minun mielestäni aivan selvä.

Väännän vielä rautalangasta, kun sinulle ei tunnu asia aukeavan.
Voisin väittää, että jos juon parin desilitran lasillisen alkoholipitoista juomaa, se ei vaikuta vielä ajokykyyni mitenkään.
Keskikalja ei vaikutakaan, mutta sama määrä pirtua vaikuttaa jo kovastikin. Jos meillä olisi ilmakehässä metaania saman verran kuin nyt hiilidioksiidia, niin olisimme kaulaamme myöten kusessa.

[Märkäruuti]

Et sinä ole ylivertainen ilmakehäfysiikassa meikäläiseen nähden vaikka niin kuvittelet. Opiskelun suhteen olemme varmasti melko tasavertaiset.

Ulsotulojesi perusteella on helppo olla sinun suhteesi ylivertainen, mitä fysiikkaan tulee. Jos olemme opiskelun suhteen tasavertaisia, niin sinulla taitaa ikä vaivata jo pahastikin. Jos olet joskus ymmärtänyt fysiikan perusteita, niin et ainakaan ymmärrä enää.

Aika monta julkaisua, artikkelia ja tutkimusta on sen jälkeen tullut luettua.

Monessako julkaisussa on todettu, ettei ihmisen toimesta ilmakehään tullut fossiilinen hiili ole ilmastonmuutosta aiheuttava ongelma? Entä monessako on todettu ettei asialle kannata tai ei voi tehdä mitään?

[Märkäruuti]

Puiden istuttaminen kannattaisi pikkuhiljaa aloitella ettei pian olla 2000 ppmssä.

Miten niin aloitella? Ei sinun ideasi aivan uusi ole.
AI:
"Viime vuosikymmeninä Kiinan metsäpinta-ala on lähes kaksinkertaistunut, osittain suurten istutusprojektien ja osittain hakkuiden tiukemman sääntelyn ansiosta"
YLE 2019:
"Nasan tietojen mukaan myönteisestä muutoksesta on kiittäminen etenkin kahta maata; Kiinaa ja Intiaa. Ne ovat ottaneet metsien katoamisen, aavikoiden leviämisen ja eroosion tosissaan ja ryhtyneet hyvin laajoihin toimenpiteisiin."
Entä Afrikka:
" Etiopiassa on toteutettu suuria istutusprojekteja, ja on tavoiteltu jopa miljardien puiden istuttamista. Metsien istutus on osa laajempaa pyrkimystä palauttaa kuivuneita alueita ja parantaa paikallisten elinoloja, esimerkiksi Sambiassa, jossa metsän istutus liitetään puuhiilen korvaamiseen tehokkaammilla keittimillä"

[Moilanen]

Ehkä käsittämättömin argumentti tieteenkieltäjiltä on tämä: ilmasto on maapallolla vaihdellut aina, sitä vaihtelua ei tule säikähtää. Sitten luetellaan jotain kambrikauden CO2-tasoja 500M vuotta sitten, jolloin ensimmäiset nisäkkäät olivat satojen miljoonien vuosien päässä tulevaisuudessa. Tällaiseen hölmöilyyn on vähän vaikea kontrata. Keskustelu ei ole muuten täällä kehittynyt mihinkään jostain 20v takaisesta WUWT tai ilmastofoorumiajoista, jolloin vielä pystyi epäilyksiä perustelemaankin. Järkevät skeptiset keskustelijat on hävinneet, kun todistusaineisto on kasvanut. Jäljelle on jäänyt pelkkää mölinää.

Tieteellinen totuus on edelleen tämä: Maapallo lämpenee ihmisperäisen CO2:n vaikutuksesta ja lämpeneminen on nykyiselle ekosysteemille ja yhteiskunnille haitallista.
Tätä ei ole ensimmäinenkään denupölhö palstalla uskottavasti haastanut, eikä tule ikinä haastamaankaan.

[JMe1]

On tuolla näköjään tällainen sinänsä huolestuttava asia:
https://earth.org/data_visualization/a- ... ry-of-co2/

Käyrä kertoo että CO2:n puoliintumisaika on historian saatossa ollut luokkaa 100000 vuotta. Yllättävän hidasta kun ottaa huomioon vaikkapa sen miten ihminen on mitannut havumetsien päällä vuotuista pitoisuuden sahaamista. Tämä olisi ehdottanut paljon nopeampaa poistumisaikaa.

[Tuulispää]

On tuolla näköjään tällainen sinänsä huolestuttava asia:
https://earth.org/data_visualization/a- ... ry-of-co2/

Käyrä kertoo että CO2:n puoliintumisaika on historian saatossa ollut luokkaa 100000 vuotta. Yllättävän hidasta kun ottaa huomioon vaikkapa sen miten ihminen on mitannut havumetsien päällä vuotuista pitoisuuden sahaamista. Tämä olisi ehdottanut paljon nopeampaa poistumisaikaa.

Ottaa riittävän lyhyen pätkän niin näyttää rajulta....1250 ppm on ollut arkea silloin kun meillä oli yhteinen esi-isä oravien kanssa.

[Märkäruuti]

1250 ppm on ollut arkea silloin kun meillä oli yhteinen esi-isä oravien kanssa.

Ja mitä se sinun mielestäsi saattaisi merkitä nykyiselle Homo sapiens sapiens sivilisaatiolle, jos palattaisiin niihin lukemiin?

Kuten Moilanen vähän aikaisemmin totesi, tuollaisella argumentilla ei ole mitään tekemistä nykyisen tilanteen kanssa.

[Corto]

1250 ppm on ollut arkea silloin kun meillä oli yhteinen esi-isä oravien kanssa.

Ja mitä se sinun mielestäsi saattaisi merkitä nykyiselle Homo sapiens sapiens sivilisaatiolle, jos palattaisiin niihin lukemiin?

Kuten Moilanen vähän aikaisemmin totesi, tuollaisella argumentilla ei ole mitään tekemistä nykyisen tilanteen kanssa.

Eräässä toisessa keskustelussa, jossa päädyttiin lopulta tätä pohtimaan, vähättely muuttui muotoon: no, kansainvaelluksia on ollut aina ennenkin. Mitä sitten?

[Neutroni]

Eräässä toisessa keskustelussa, jossa päädyttiin lopulta tätä pohtimaan, vähättely muuttui muotoon: no, kansainvaelluksia on ollut aina ennenkin. Mitä sitten?

Tuo on tietysti tapa ajatella asiaa lajin kannalta. Mutta jostain syytä korrelaatio hysteerisen kansainvaelluspelon ja ilmastodenialimin välillä on valtavan suuri. Luulisi, että ne, joiden mielestä ilmastosta ei tarvitse piitata, koska kansat voivat aina vaeltaa ja ylimääräiset kuolla pois, suhtautuisivat hyvin suopeasti siihen, että ongelmaisiksi muuttuvilta alueilta muuttaa ihmisiä tänne, jossa ongelmat eivät ole vielä niin pahoja.