Tulisiko Suomenkin irtautua F-35 kaupoista vielä, mikäli mahdollista?

[Toope]

Emme voisi luottaa, että kriisin tullessa saisimme luvan käyttää niitä, ja USA saattaisi jopa tehdä ne teknisesti toimintakyvyttömiksi. Emme voi luottaa edes siihen, että saisimme niitä koneita ylipäätään. Ilmavoimamme olisi täysin kyvytön hoitamaan tehtäviään, kun noita koneita ei voisi käyttää.

Nyt on kohu-uutiset omaksuttu nahkoineen ja karvoineen. Ei se nyt ihan noin mene.

No joo, taisi lähteä polemiikki vähän lapasesta ja liioittelin. Eihän ilmavoimien toimintakyky nyt pelkästään F-35:sten varassa ole, mutta kyllähän se heidän toimintansa vaikeammaksi tekee, jos hävittäjien toimivuuteen ei voi luottaa.

Onko USA joskus estänyt liittolaistensa hävittäjiä toimimasta, vai onko koko väite vaan ihan naurettavaa venäjä/iran-mielistä propagandaa?

[Toope]

Israelin esimerkki viime päivinä osoittaa sen, mihin ja keihin meidän kannattaa luoda suhteita sotilaallisissa kysymyksissämme. Israel ja USA ovat ne johtavat maat, Eurooppa kakkosena. Nyt on hyvä hetki miettiä...
Jos Israel tekee 200 koneen voimalla vuorokausia kestäneitä iskuja Iraniin 500- 2000 kilometrin päähän iskien mihin haluaa menettämättä toistaiseksi yhtäkään konetta, mistä tuo kertoo?

Se kertoo ylivoimaisesta teknologiasta ja suorituskyvystä. Osa noista koneista on muuten F-35-hävittäjiä, toiset toki vanhempia. Mutta riittääkö tuo esimerkiksi epäilijöille?

Mitä järkeä olisi irtautua noista kaupoista, kun vaihtoehtoina olisi vain huonompia koneita? Yksikään Eurooppalainen hävittäjäkone ei ole Yhdysvaltalaisten tasolla, varsinkaan F-35:een verrattuna. Rafael, Eurofighter tms. ruotsalaiset ovat sukupolven jäljessä jenkkihävittäjää, venäläisiä ehkä edellä. Fakta on, että eurooppalaiset koneet ovat jo vanhentuneita USA:n parhaimpiin verrattuna. Eurooppa ei kykene vielä pitkään aikaan luomaan samaa, mitä USA tekee.

[make]

F-35-hävittäjät putoilevat taivaalta: Jo toinen 100 miljoonan vahinko tänä vuonna – Turmavideo leviää verkossa

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... MCRsMCRoMA..

noitahan tuntuu tipahtelevan tuon tuosta.

[Goswell]

Tulisi edelleen. Ruotsista Grippenit tilalle, jenkeistä ei mitään, euroopasta kaikki sotilasvehkeet.
F-35 kaameat käyttökulut ja sysipaska muutenkin, ei hyvä missään, tutkat nappaa sen jo.

[Märkäruuti]

F-35-hävittäjät putoilevat taivaalta: Jo toinen 100 miljoonan vahinko tänä vuonna – Turmavideo leviää verkossa

F-35 hävittäjiä on yli tuhat operatiivisessa käytössä. Jos kaksi putoaa vuodessa, niin onko se paljon? F-35 on huippuunsa kehitetty sotakone, jolla lentämisen riskitaso on harkitusti liikennelentokonetta suurempi. Niitä myös käytetään aivan eri tavoin kuin sivilikoneita.
Tällä hetkellä F-35 on modernein monitoimihävittäjä, joka on paljon edellä kilpailijoitaan. Siinä tilanteessa, jossa hankinta tehtiin, varmasti paras valinta Suomelle.

[Märkäruuti]

F-35 kaameat käyttökulut ja sysipaska muutenkin, ei hyvä missään, tutkat nappaa sen jo.

Mistä tietosi on peräisin?
Elinkaarelle lasketut käyttökustannukset eivät olleet oleellisesti suuremmat, kuin muilla tarjokkailla.
Kehittynein kone monella tavalla, ei vain stelth ominaisuuksiensa takia.
F-35 koneen efektiivinen maalipinta on tutkalle paljon pienempi, kuin minkään muun hävittäjakoneen. Minkään koneen havaitseminen ei ole täysin mahdotonta, mutta F-35:n kohdalla se on vaikeampaa kuin minkään toisen hävittäjän. Ei edes passiiviset multisensorjärjestelmät pure tehokkaasti F-35:n stelth kykyyn. Ei tutka ole ON/OFF, kuten tunnut kuvittelevat.

Kun et kuitenkaan tiedä tutkatekniikasta hevon paskaakaan, niin älä ota kantaa. Netistä löytyy mitä tahansa väitteitä, mutta kaikkea ei kannata uskoa.

[Ertsu]

F-35-hävittäjät putoilevat taivaalta: Jo toinen 100 miljoonan vahinko tänä vuonna – Turmavideo leviää verkossa

F-35 hävittäjiä on yli tuhat operatiivisessa käytössä. Jos kaksi putoaa vuodessa, niin onko se paljon? F-35 on huippuunsa kehitetty sotakone, jolla lentämisen riskitaso on harkitusti liikennelentokonetta suurempi. Niitä myös käytetään aivan eri tavoin kuin sivilikoneita.
Tällä hetkellä F-35 on modernein monitoimihävittäjä, joka on paljon edellä kilpailijoitaan. Siinä tilanteessa, jossa hankinta tehtiin, varmasti paras valinta Suomelle.

Kyllä Suomi tarvitsee oikeasti niitä hävittäjäkoneita. Ne on ainoa toimiva konsti torjua vihollisen korkealla lentäviä pommikoneita. Jos Suomella ei olisi niitä, niin ryssä voisi pommittaa Suomen kaupunkeja 6000 metrin korkeudesta, kuten se teki talvisodan aikana.

[Märkäruuti]

Olet vähän ajastasi jäljessä, etkä edes ihan vähän.

Jo poistuneen vanhan BUK järjestelmän lakikorkeus oli 22 km. Crotale ei yltänyt kuin kuuteen tonniin.
Nyt käytössä olevan Norjassa valmistetun NASAMS- ohjukseen perustuvan ITO 12 järjestelmän lakikorkeus on reilusti yli 10 km. Sitä korkeammalle yltää Israelista hankittu Davinin Linko.

Ilmasta tulevaa vihulaista on iät ajat torjuttu IT:n ja ilmavoimien koordinoidulla yhteistyöllä. Torjuntatavan valinta ei niinkään johdu torjuttavan maalin korkeudesta kuin siitä, onko se IT joukkojen kantaman sisällä. Jos samalla alueella käytetään sekä IT asetta että hävittäjiä, niin silloin on korkeusporrastusta käytetään torjuntatavan valinnassa. Ainakin silloin kun itse vielä asiasta jotain tiesin, niin torjuntakeskuksessa IT ryhmä ja hävittäjäjohtaja olivat kiinteässä yhteistyössä ja sopivat, kumpi torjuu. Kohteen korkeus ei ole ongelma taivaallisille ohiampujillekaan. Ei einakaan enää sitten, kun Davidin Linko on operatiivisessa käytössä.

[Goswell]

F-35 kaameat käyttökulut ja sysipaska muutenkin, ei hyvä missään, tutkat nappaa sen jo.

Mistä tietosi on peräisin?
Elinkaarelle lasketut käyttökustannukset eivät olleet oleellisesti suuremmat, kuin muilla tarjokkailla.
Kehittynein kone monella tavalla, ei vain stelth ominaisuuksiensa takia.
F-35 koneen efektiivinen maalipinta on tutkalle paljon pienempi, kuin minkään muun hävittäjakoneen. Minkään koneen havaitseminen ei ole täysin mahdotonta, mutta F-35:n kohdalla se on vaikeampaa kuin minkään toisen hävittäjän. Ei edes passiiviset multisensorjärjestelmät pure tehokkaasti F-35:n stelth kykyyn. Ei tutka ole ON/OFF, kuten tunnut kuvittelevat.

Kun et kuitenkaan tiedä tutkatekniikasta hevon paskaakaan, niin älä ota kantaa. Netistä löytyy mitä tahansa väitteitä, mutta kaikkea ei kannata uskoa.

Kyllä netistä löytyy muutakin kuin paskaa. Lentotunnin hinta on tähtitieteellinen, koneet seisoo huollettavana järkyttäviä aikoja, tarvitaan erikoisosaamista ja laitteita niiden uudelleen lentoon saamiseen, huoltohallin prinsessa. Köyhän maan ei kannata ostaa halpaa mutta ei liian kallistakaan, Grippenin huoltaa varusmiehet tien vieressä ja lentotunnin hinta mitätön tuohon jenkkien härpättimeen verrattuna.

[Ertsu]

Olet vähän ajastasi jäljessä, etkä edes ihan vähän.

Jo poistuneen vanhan BUK järjestelmän lakikorkeus oli 22 km. Crotale ei yltänyt kuin kuuteen tonniin.
Nyt käytössä olevan Norjassa valmistetun NASAMS- ohjukseen perustuvan ITO 12 järjestelmän lakikorkeus on reilusti yli 10 km. Sitä korkeammalle yltää Israelista hankittu Davinin Linko.

Sitäkin korkeammalle yltää Yhdysvalloista hankittu F-35.

[Ertsu]

F-35 kaameat käyttökulut ja sysipaska muutenkin, ei hyvä missään, tutkat nappaa sen jo.

Mistä tietosi on peräisin?
Elinkaarelle lasketut käyttökustannukset eivät olleet oleellisesti suuremmat, kuin muilla tarjokkailla.
Kehittynein kone monella tavalla, ei vain stelth ominaisuuksiensa takia.
F-35 koneen efektiivinen maalipinta on tutkalle paljon pienempi, kuin minkään muun hävittäjakoneen. Minkään koneen havaitseminen ei ole täysin mahdotonta, mutta F-35:n kohdalla se on vaikeampaa kuin minkään toisen hävittäjän. Ei edes passiiviset multisensorjärjestelmät pure tehokkaasti F-35:n stelth kykyyn. Ei tutka ole ON/OFF, kuten tunnut kuvittelevat.

Kun et kuitenkaan tiedä tutkatekniikasta hevon paskaakaan, niin älä ota kantaa. Netistä löytyy mitä tahansa väitteitä, mutta kaikkea ei kannata uskoa.

Kyllä netistä löytyy muutakin kuin paskaa. Lentotunnin hinta on tähtitieteellinen, koneet seisoo huollettavana järkyttäviä aikoja, tarvitaan erikoisosaamista ja laitteita niiden uudelleen lentoon saamiseen, huoltohallin prinsessa. Köyhän maan ei kannata ostaa halpaa mutta ei liian kallistakaan, Grippenin huoltaa varusmiehet tien vieressä ja lentotunnin hinta mitätön tuohon jenkkien härpättimeen verrattuna.

Ketkä sen F-35:n sitten huoltaa, jos ei varusmiehet? Kyllä kai se F-35 pystyy laskeutumaan maantietukikohtaan? Ja mistä se lentotunnin hinta koostuu?

[Märkäruuti]

Köyhän maan ei kannata ostaa halpaa mutta ei liian kallistakaan, Grippenin huoltaa varusmiehet tien vieressä ja lentotunnin hinta mitätön tuohon jenkkien härpättimeen verrattuna.

Jauhat asenteellista paskaa. Pääsin seuraamaan evalvointia melkoisen läheltä ja Suomi hankki hävittäjän, jonka panostus/tuotos suhde oli Suomen olosuhteisiin paras. En itsekään uskonut evalvoinnin päätyvät F-35 koneeseen. Itse olisin veikannut Super-Hornettia, mutta asiantuntijat näkivät toisin.

[Märkäruuti]

Ketkä sen F-35:n sitten huoltaa, jos ei varusmiehet?

Varusmiehet ovat apumekaanikkoja. Lentokonemekaanikot ovat alipuseeritasoisia (entinen opistoupseeri, vielä entisempi toimiupseeri ja kaikkein entisin aliupseeri) kantahenkilökuntaan kuuluvia Leko-alan ammattilaisia. Heillä sotilasarvot lähtevät nykyisessä järjestelmässä ylikessusta sotilasmestariin, kuten silloin ennen ku itse olin varusmies.

[Märkäruuti]

tarvitaan erikoisosaamista ja laitteita niiden uudelleen lentoon saamiseen

Sano nyt vittu, mikä nykyaikainen hävittäjä ei vaatisi erikoisosaamista sen uudelleen lentoon saamiseen? Sen takia meillä on erittäin ammattitaitoiset lentokonemekaanikot. Ei se F-35 mitään taikuutta vaadi huollon osalta. Ammattitaitoa kyllä, mitä Suomen ilmavoimissa on jopa enemmän kuin useissa muissa ilmavoimissa.

Miksi kyseinen kone on tällä hetkellä ympäri maailmaa eniten ostettu torjuntahävittäjä, jos se on niin, sikapaska kuin uskot? Useiden maiden ilmasodan asiantuntijat ovat tulleet siihen tulokseen, että sen kohdalla panostus/tuotos suhde on paras.
Ja sitten tulee maanviljelijä Kaakkois-Suomesta, joka julistaa koneen olevan paska. Millä kompetenssilla?

[Ertsu]

Ketkä sen F-35:n sitten huoltaa, jos ei varusmiehet?

Varusmiehet ovat apumekaanikkoja. Lentokonemekaanikot ovat alipuseeritasoisia (entinen opistoupseeri, vielä entisempi toimiupseeri ja kaikkein entisin aliupseeri) kantahenkilökuntaan kuuluvia Leko-alan ammattilaisia. Heillä sotilasarvot lähtevät nykyisessä järjestelmässä ylikessusta sotilasmestariin, kuten silloin ennen ku itse olin varusmies.

Toisin sanoen varusmiehet eivät osaa kiinnittää sitä polttoaineletkua sinne koneen tankkiin? Siinä tapauksessa koko F-35 tilaus pitää peruuttaa. Suomeen pitäisi hankkia sellainen hävittäjä, jonka vähä-älyisetkin osaisivat tankata.