Haluaistko 100 KW kokoisen tuulivoimalan pihaasi ?

[antitaide]

tiedemiesten piireissä H-Darrieus tiedetään paremmaksi kuin rupiset ropellit.

Voitko mainita nimeltä muutaman noista "tiedemiehistä", tai mikä vielä parempaa, linkittää tutkimuksen, jossa noin kerrotaan?

Tottakai....

Tönnissen et al...useita tiedemiehiä joiden arviot H-Darrieuksien paremmuudesta vaihtelee 4-12%iin,

vawt_betz.jpg



Tässä koko paperi:


https://publications.rwth-aachen.de/rec ... 022056.pdf

Aa, se oli Thönnißen eikä Tönnissen

Keskeinen väite vaikuttaisi olevan:
"VAWT:ien siipi-pyörre-vuorovaikutus eroaa HAWT:ien toiminnasta, joten Betzin laki ei ole sovellettavissa VAWT:ihin.
Tutkimus osoittaa, että VAWT:ien maksimitehokkuus voi ylittää Betzin rajan, tässä tapauksessa noin 6 %:lla."

Tutkimuksen keskeiset ongelmat ja kritiikin kohteet:
-Kokeellisen vahvistuksen puute: puhtaasti numeerinen tutkimus ilman kokeellista validointia heikentää tulosten käytännön relevanssia.
-Malli jättää huomioimatta viskoosiset häviöt ja 3D-virtaukset, mikä yliarvioi tehokkuuden.
-Tulokset perustuvat vain yhteen turbiiniin, mikä rajoittaa yleistettävyyttä.
-Virheiden arviointi aliarvioi todellisia epävarmuuksia.
-Aktiivinen siiven kallistuskulman säätö on teknisesti ja taloudellisesti epäkäytännöllistä.
-Väite Betzin rajan ylittämisestä (6 %) on kiistanalainen, koska jotkut pitävät rajaa fysiikan lakien sanelemana.

Jonkun pitäisi siis käytännössä testata numeerisen tutkimuksen oikeellisuuden....

[Tuulispää]

tiedemiesten piireissä H-Darrieus tiedetään paremmaksi kuin rupiset ropellit.

Voitko mainita nimeltä muutaman noista "tiedemiehistä", tai mikä vielä parempaa, linkittää tutkimuksen, jossa noin kerrotaan?

Tottakai....

Tönnissen et al...useita tiedemiehiä joiden arviot H-Darrieuksien paremmuudesta vaihtelee 4-12%iin,

vawt_betz.jpg



Tässä koko paperi:


https://publications.rwth-aachen.de/rec ... 022056.pdf

Aa, se oli Thönnißen eikä Tönnissen

Keskeinen väite vaikuttaisi olevan:
"VAWT:ien siipi-pyörre-vuorovaikutus eroaa HAWT:ien toiminnasta, joten Betzin laki ei ole sovellettavissa VAWT:ihin.
Tutkimus osoittaa, että VAWT:ien maksimitehokkuus voi ylittää Betzin rajan, tässä tapauksessa noin 6 %:lla."

Tutkimuksen keskeiset ongelmat ja kritiikin kohteet:
-Kokeellisen vahvistuksen puute: puhtaasti numeerinen tutkimus ilman kokeellista validointia heikentää tulosten käytännön relevanssia.
-Malli jättää huomioimatta viskoosiset häviöt ja 3D-virtaukset, mikä yliarvioi tehokkuuden.
-Tulokset perustuvat vain yhteen turbiiniin, mikä rajoittaa yleistettävyyttä.
-Virheiden arviointi aliarvioi todellisia epävarmuuksia.
-Aktiivinen siiven kallistuskulman säätö on teknisesti ja taloudellisesti epäkäytännöllistä.
-Väite Betzin rajan ylittämisestä (6 %) on kiistanalainen, koska jotkut pitävät rajaa fysiikan lakien sanelemana.

Oliko nämä sinun aivopieruja ?

Ei kai kukaan tutkija voisi olla noin tyhmä kuin sinä ehdotat.

Niin Thönnissen....ja vuosikin oli 2016 eikä 2018...tutkimus tehty 1 vuosi sen jälkeen kun tein innovaationi.

[antitaide]

tiedemiesten piireissä H-Darrieus tiedetään paremmaksi kuin rupiset ropellit.

Voitko mainita nimeltä muutaman noista "tiedemiehistä", tai mikä vielä parempaa, linkittää tutkimuksen, jossa noin kerrotaan?

Tottakai....

Tönnissen et al...useita tiedemiehiä joiden arviot H-Darrieuksien paremmuudesta vaihtelee 4-12%iin,

vawt_betz.jpg



Tässä koko paperi:


https://publications.rwth-aachen.de/rec ... 022056.pdf

Aa, se oli Thönnißen eikä Tönnissen

Keskeinen väite vaikuttaisi olevan:
"VAWT:ien siipi-pyörre-vuorovaikutus eroaa HAWT:ien toiminnasta, joten Betzin laki ei ole sovellettavissa VAWT:ihin.
Tutkimus osoittaa, että VAWT:ien maksimitehokkuus voi ylittää Betzin rajan, tässä tapauksessa noin 6 %:lla."

Tutkimuksen keskeiset ongelmat ja kritiikin kohteet:
-Kokeellisen vahvistuksen puute: puhtaasti numeerinen tutkimus ilman kokeellista validointia heikentää tulosten käytännön relevanssia.
-Malli jättää huomioimatta viskoosiset häviöt ja 3D-virtaukset, mikä yliarvioi tehokkuuden.
-Tulokset perustuvat vain yhteen turbiiniin, mikä rajoittaa yleistettävyyttä.
-Virheiden arviointi aliarvioi todellisia epävarmuuksia.
-Aktiivinen siiven kallistuskulman säätö on teknisesti ja taloudellisesti epäkäytännöllistä.
-Väite Betzin rajan ylittämisestä (6 %) on kiistanalainen, koska jotkut pitävät rajaa fysiikan lakien sanelemana.

Oliko nämä sinun aivopieruja ?

Ei kai kukaan tutkija voisi olla noin tyhmä kuin sinä ehdotat.

Niin Thönnissen....ja vuosikin oli 2016 eikä 2018...tutkimus tehty 1 vuosi sen jälkeen kun tein innovaationi.

Ymmärsin että tuo olisi vain teoreettinen numeroilla laskettu tutkimus ja vielä puuttuisi että joku rakentaisi käytännössä toimivan myllyn, joka voisi osoittaa numeromallin oikeaksi?

Voisiko se olla Tuulispään mylly?

[Tuulispää]

tiedemiesten piireissä H-Darrieus tiedetään paremmaksi kuin rupiset ropellit.

Voitko mainita nimeltä muutaman noista "tiedemiehistä", tai mikä vielä parempaa, linkittää tutkimuksen, jossa noin kerrotaan?

Tottakai....

Tönnissen et al...useita tiedemiehiä joiden arviot H-Darrieuksien paremmuudesta vaihtelee 4-12%iin,

vawt_betz.jpg



Tässä koko paperi:


https://publications.rwth-aachen.de/rec ... 022056.pdf

Aa, se oli Thönnißen eikä Tönnissen

Keskeinen väite vaikuttaisi olevan:
"VAWT:ien siipi-pyörre-vuorovaikutus eroaa HAWT:ien toiminnasta, joten Betzin laki ei ole sovellettavissa VAWT:ihin.
Tutkimus osoittaa, että VAWT:ien maksimitehokkuus voi ylittää Betzin rajan, tässä tapauksessa noin 6 %:lla."

Tutkimuksen keskeiset ongelmat ja kritiikin kohteet:
-Kokeellisen vahvistuksen puute: puhtaasti numeerinen tutkimus ilman kokeellista validointia heikentää tulosten käytännön relevanssia.
-Malli jättää huomioimatta viskoosiset häviöt ja 3D-virtaukset, mikä yliarvioi tehokkuuden.
-Tulokset perustuvat vain yhteen turbiiniin, mikä rajoittaa yleistettävyyttä.
-Virheiden arviointi aliarvioi todellisia epävarmuuksia.
-Aktiivinen siiven kallistuskulman säätö on teknisesti ja taloudellisesti epäkäytännöllistä.
-Väite Betzin rajan ylittämisestä (6 %) on kiistanalainen, koska jotkut pitävät rajaa fysiikan lakien sanelemana.

Oliko nämä sinun aivopieruja ?

Ei kai kukaan tutkija voisi olla noin tyhmä kuin sinä ehdotat.

Niin Thönnissen....ja vuosikin oli 2016 eikä 2018...tutkimus tehty 1 vuosi sen jälkeen kun tein innovaationi.

Ymmärsin että tuo olisi vain teoreettinen numeroilla laskettu tutkimus ja vielä puuttuisi että joku rakentaisi käytännössä toimivan myllyn, joka voisi osoittaa numeromallin oikeaksi?

Voisiko se olla Tuulispään mylly?

Sitähän mä täällä oon nyt toitottanut 9 vuotta.

[Tuulispää]

tiedemiesten piireissä H-Darrieus tiedetään paremmaksi kuin rupiset ropellit.

Voitko mainita nimeltä muutaman noista "tiedemiehistä", tai mikä vielä parempaa, linkittää tutkimuksen, jossa noin kerrotaan?

Tottakai....

Tönnissen et al...useita tiedemiehiä joiden arviot H-Darrieuksien paremmuudesta vaihtelee 4-12%iin,

vawt_betz.jpg



Tässä koko paperi:


https://publications.rwth-aachen.de/rec ... 022056.pdf

Aa, se oli Thönnißen eikä Tönnissen

Keskeinen väite vaikuttaisi olevan:
"VAWT:ien siipi-pyörre-vuorovaikutus eroaa HAWT:ien toiminnasta, joten Betzin laki ei ole sovellettavissa VAWT:ihin.
Tutkimus osoittaa, että VAWT:ien maksimitehokkuus voi ylittää Betzin rajan, tässä tapauksessa noin 6 %:lla."

Tutkimuksen keskeiset ongelmat ja kritiikin kohteet:

1. Kokeellisen vahvistuksen puute: puhtaasti numeerinen tutkimus ilman kokeellista validointia heikentää tulosten käytännön relevanssia.
2. Malli jättää huomioimatta viskoosiset häviöt ja 3D-virtaukset, mikä yliarvioi tehokkuuden.
3. Tulokset perustuvat vain yhteen turbiiniin, mikä rajoittaa yleistettävyyttä.
4. Virheiden arviointi aliarvioi todellisia epävarmuuksia.
5. Aktiivinen siiven kallistuskulman säätö on teknisesti ja taloudellisesti epäkäytännöllistä.
6. Väite Betzin rajan ylittämisestä (6 %) on kiistanalainen, koska jotkut pitävät rajaa fysiikan lakien sanelemana.

Jonkun pitäisi siis käytännössä testata numeerisen tutkimuksen oikeellisuuden....

Vastaan näin

1. Tämä on totta
2. En usko koska ammattilaset tutkijat
3. Miksi se pitäis yleistää...turbiinin keksi Georges Darrieus 1928
4. Ei taida olla epävarmuuksia
5. Aktiivinen kohtauskulman säätö ilman ulkoista käyttövoimaa tekee siitä erittäin huokean ja käytännöllisen sekä pitkäikäisen
6. Se on tiedemiesten näkemys...eihän kukaan usko Einsteininkaan höpinään.

[antitaide]

tiedemiesten piireissä H-Darrieus tiedetään paremmaksi kuin rupiset ropellit.

Voitko mainita nimeltä muutaman noista "tiedemiehistä", tai mikä vielä parempaa, linkittää tutkimuksen, jossa noin kerrotaan?

Tottakai....

Tönnissen et al...useita tiedemiehiä joiden arviot H-Darrieuksien paremmuudesta vaihtelee 4-12%iin,

vawt_betz.jpg



Tässä koko paperi:


https://publications.rwth-aachen.de/rec ... 022056.pdf

Aa, se oli Thönnißen eikä Tönnissen

Keskeinen väite vaikuttaisi olevan:
"VAWT:ien siipi-pyörre-vuorovaikutus eroaa HAWT:ien toiminnasta, joten Betzin laki ei ole sovellettavissa VAWT:ihin.
Tutkimus osoittaa, että VAWT:ien maksimitehokkuus voi ylittää Betzin rajan, tässä tapauksessa noin 6 %:lla."

Tutkimuksen keskeiset ongelmat ja kritiikin kohteet:

1. Kokeellisen vahvistuksen puute: puhtaasti numeerinen tutkimus ilman kokeellista validointia heikentää tulosten käytännön relevanssia.
2. Malli jättää huomioimatta viskoosiset häviöt ja 3D-virtaukset, mikä yliarvioi tehokkuuden.
3. Tulokset perustuvat vain yhteen turbiiniin, mikä rajoittaa yleistettävyyttä.
4. Virheiden arviointi aliarvioi todellisia epävarmuuksia.
5. Aktiivinen siiven kallistuskulman säätö on teknisesti ja taloudellisesti epäkäytännöllistä.
6. Väite Betzin rajan ylittämisestä (6 %) on kiistanalainen, koska jotkut pitävät rajaa fysiikan lakien sanelemana.

Jonkun pitäisi siis käytännössä testata numeerisen tutkimuksen oikeellisuuden....

Vastaan näin

1. Tämä on totta
2. En usko koska ammattilaset tutkijat
3. Miksi se pitäis yleistää...turbiinin keksi Georges Darrieus 1928
4. Ei taida olla epävarmuuksia
5. Aktiivinen kohtauskulman säätö ilman ulkoista käyttövoimaa tekee siitä erittäin huokean ja käytännöllisen sekä pitkäikäisen
6. Se on tiedemiesten näkemys...eihän kukaan usko Einsteininkaan höpinään.

Niin oikeastaan kaikki kohdat olleet teoreettisen numeronpyörityksen varassa, pitäisi saada empiirisiä, vakuuttavalla tavalla mitattuja koetuloksia laskemien tueksi.

[Tuulispää]

tiedemiesten piireissä H-Darrieus tiedetään paremmaksi kuin rupiset ropellit.

Voitko mainita nimeltä muutaman noista "tiedemiehistä", tai mikä vielä parempaa, linkittää tutkimuksen, jossa noin kerrotaan?

Tottakai....

Tönnissen et al...useita tiedemiehiä joiden arviot H-Darrieuksien paremmuudesta vaihtelee 4-12%iin,

vawt_betz.jpg



Tässä koko paperi:


https://publications.rwth-aachen.de/rec ... 022056.pdf

Aa, se oli Thönnißen eikä Tönnissen

Keskeinen väite vaikuttaisi olevan:
"VAWT:ien siipi-pyörre-vuorovaikutus eroaa HAWT:ien toiminnasta, joten Betzin laki ei ole sovellettavissa VAWT:ihin.
Tutkimus osoittaa, että VAWT:ien maksimitehokkuus voi ylittää Betzin rajan, tässä tapauksessa noin 6 %:lla."

Tutkimuksen keskeiset ongelmat ja kritiikin kohteet:

1. Kokeellisen vahvistuksen puute: puhtaasti numeerinen tutkimus ilman kokeellista validointia heikentää tulosten käytännön relevanssia.
2. Malli jättää huomioimatta viskoosiset häviöt ja 3D-virtaukset, mikä yliarvioi tehokkuuden.
3. Tulokset perustuvat vain yhteen turbiiniin, mikä rajoittaa yleistettävyyttä.
4. Virheiden arviointi aliarvioi todellisia epävarmuuksia.
5. Aktiivinen siiven kallistuskulman säätö on teknisesti ja taloudellisesti epäkäytännöllistä.
6. Väite Betzin rajan ylittämisestä (6 %) on kiistanalainen, koska jotkut pitävät rajaa fysiikan lakien sanelemana.

Jonkun pitäisi siis käytännössä testata numeerisen tutkimuksen oikeellisuuden....

Vastaan näin

1. Tämä on totta
2. En usko koska ammattilaset tutkijat
3. Miksi se pitäis yleistää...turbiinin keksi Georges Darrieus 1928
4. Ei taida olla epävarmuuksia
5. Aktiivinen kohtauskulman säätö ilman ulkoista käyttövoimaa tekee siitä erittäin huokean ja käytännöllisen sekä pitkäikäisen
6. Se on tiedemiesten näkemys...eihän kukaan usko Einsteininkaan höpinään.

Niin oikeastaan kaikki kohdat olleet teoreettisen numeronpyörityksen varassa, pitäisi saada empiirisiä, vakuuttavalla tavalla mitattuja koetuloksia laskemien tueksi.

Niitä pitäisi saada ulos jos Luoja suo....viimeksi tuo satuolento kaatoi ja tuhosi 5. myllyn ja aiheutti vielä tulvan Hailuossa viimesyksynä...ilmeisesti siipiprofiilini ( eikä korvakkeet ) ei miellyttänyt..nyt on erittäin vähävastujksinen siipi joka saattaa pyöriä järjettömän kovaa jossain merkittävässä tuulessa vaikka kuormitettu. 2. protossa siipi vaikutti kestävän mieletöntä pyörimisnopeutta...toivottavasti tämäkin kestää....vaikka onkin vain 12% paksu.

[Tuulispää]

Ok folks....


Häikäisysuojan nepparit asennettu ja muuta suojaa auringon valon poistamiseksi ledinäytöltä...vaikuttaa aika hyvältä.

Toisen lavan lievä vinous hävitetty ( merkitystä hyötysuhteeseen ).

Hubin pultit saanee nyt hyvin kiinni...tiukkuus hiottu pois.

Merkittävin asia korjattu joka aiheutti kitkaa säätömekanismissa ( merkitystä hyötysuhteeseen ).


Hieman vielä maalia pintaan ja ruuvit ja pultit kiinni...ja testaus voi jatkua.

[Märkäruuti]

.eihän kukaan usko Einsteininkaan höpinään.

Eivät muut kuin ammattifyysikot ja ylivoimaisesti suurin osa maallikoista.
Väitteesi ovat välillä suoraan sanoen höperöitä.

[Stalker]

Ok folks....


Häikäisysuojan nepparit asennettu ja muuta suojaa auringon valon poistamiseksi ledinäytöltä...vaikuttaa aika hyvältä.

Toisen lavan lievä vinous hävitetty ( merkitystä hyötysuhteeseen ).

Hubin pultit saanee nyt hyvin kiinni...tiukkuus hiottu pois.

Merkittävin asia korjattu joka aiheutti kitkaa säätömekanismissa ( merkitystä hyötysuhteeseen ).


Hieman vielä maalia pintaan ja ruuvit ja pultit kiinni...ja testaus voi jatkua.

Ei proton tarvitse olla kovin kaunis, tällä protolla vakuutettiin ainakin elokuvan mukaan ostaja.

[Tuulispää]

.eihän kukaan usko Einsteininkaan höpinään.

Eivät muut kuin ammattifyysikot ja ylivoimaisesti suurin osa maallikoista.
Väitteesi ovat välillä suoraan sanoen höperöitä.

Ei ne höperöitä ole...kukaanhan ei Einsteinia ymmärrä...kuten ei kukaan täällä ymmärrä mistä VAWTissa on kyse.

[Tuulispää]

Ok folks....


Häikäisysuojan nepparit asennettu ja muuta suojaa auringon valon poistamiseksi ledinäytöltä...vaikuttaa aika hyvältä.

Toisen lavan lievä vinous hävitetty ( merkitystä hyötysuhteeseen ).

Hubin pultit saanee nyt hyvin kiinni...tiukkuus hiottu pois.

Merkittävin asia korjattu joka aiheutti kitkaa säätömekanismissa ( merkitystä hyötysuhteeseen ).


Hieman vielä maalia pintaan ja ruuvit ja pultit kiinni...ja testaus voi jatkua.

Ei proton tarvitse olla kovin kaunis, tällä protolla vakuutettiin ainakin elokuvan mukaan ostaja.
Nimetön.jpg

Mistäs tämä kauneus nyt tähän...tuli...jos siivet on vinossa laite ei toimi oletetulla tavalla.

[Märkäruuti]

Ei ne höperöitä ole...kukaanhan ei Einsteinia ymmärrä

Tuokin on tarina, joka ehkä piti paikkaansa juuri teorian julkaisun jälkeen, eikä edes tuolla tavoin ilmaistuna silloinkaan.
Nykyään jokaisen fysiikan yliopisto-opinnoissa pidemmälle pääseen pitää kyetä ymmärtämään yleisen suhteellisuusteorian periaatteet. Ainakin suhteellisuusteorian asiantuntijan professori Julla Maalamman mukaan.
Meillä on käytännön sovellutuksia, missä suhteellisuusteorian korjaukset pitää huomioida. Miten ne suunniteltaisiin, jos teoriaa ei ymmärrettäisi?

[Stalker]

Ok folks....


Häikäisysuojan nepparit asennettu ja muuta suojaa auringon valon poistamiseksi ledinäytöltä...vaikuttaa aika hyvältä.

Toisen lavan lievä vinous hävitetty ( merkitystä hyötysuhteeseen ).

Hubin pultit saanee nyt hyvin kiinni...tiukkuus hiottu pois.

Merkittävin asia korjattu joka aiheutti kitkaa säätömekanismissa ( merkitystä hyötysuhteeseen ).


Hieman vielä maalia pintaan ja ruuvit ja pultit kiinni...ja testaus voi jatkua.

Ei proton tarvitse olla kovin kaunis, tällä protolla vakuutettiin ainakin elokuvan mukaan ostaja.
Nimetön.jpg

Mistäs tämä kauneus nyt tähän...tuli...jos siivet on vinossa laite ei toimi oletetulla tavalla.

Ehkä triggeröidyin Chaplinista.

[antitaide]

Ei ne höperöitä ole...kukaanhan ei Einsteinia ymmärrä

Tuokin on tarina, joka ehkä piti paikkaansa juuri teorian julkaisun jälkeen, eikä edes tuolla tavoin ilmaistuna silloinkaan.
Nykyään jokaisen fysiikan yliopisto-opinnoissa pidemmälle pääseen pitää kyetä ymmärtämään yleisen suhteellisuusteorian periaatteet. Ainakin suhteellisuusteorian asiantuntijan professori Julla Maalamman mukaan.
Meillä on käytännön sovellutuksia, missä suhteellisuusteorian korjaukset pitää huomioida. Miten ne suunniteltaisiin, jos teoriaa ei ymmärrettäisi?

Tarinan mukaan kun Chaplin sanoi Einsteinille: “They cheer me because they all understand me, and they cheer you because no one understands you,” Einstein vastasi nauraen: “That’s true, but in my case, it doesn’t matter because I don’t understand myself either!”