Presidentti Alexander Stubbin seurantaketju !

[Märkäruuti]

Esimerkiksi sotilaallinen puolueettomuus on ollut täysin oma valinta. Ja jokainen järkevä tietää, että se johtuu vain siitä, ettei NL saanut Suomea miehitettyä.

Suomen virallinen liturgia puhui sotolaallisesta pyolueettomuudesta, mutta lännessä YYA sopimus on aina tulkittu myös sotilaalliseksi sopimukseksi. Ja se oli NL:n valinta; ei Suomen.

[Tuulispää]

Stubbi sanoi että Ukrainan pitäisi antautua kuten Suomi teki -44.

Stubb ei elä reaalimaailmassa....Venäjän pitäisi antautua Ukraianalle niin sinne saataisiin demokraattiset vaalit.

[Tuulispää]

Jaaha. Näitä on tullut jo odoteltua, ja onkohan nyt sitten ensimmäinen sammakko tarjolla. Stubbin kannattaisi olla tarkana, eikä olla ruokkimassa näitä perkeleen historian ja suomettumisen ajan kaivelijoita. Taitaa Stubbb itsekin kuulua juuri siihen leiriin, joka on omalla vittumaisella tavallaan vaikeiden aikojen väärinymmärtäjä. Tai ei ymmärtäjä ollenkaan. 1968 syntyneellä ei voi olla enää objektiivista näkökulmaa toisen maailmansodan jälkeisiin aikoihin. Stubb on ollut 7-vuotias ETYJ-vuonna 1975.

Olemme edelleen Venäjän naapurimaa, vaikka Natossa olemmekin. Sen saattoi kyllä aavistaa, että sen varjolla voidaan luulla, että on varaa alkaa nuppia aukomaan. Suomi on ollut vuodesta 1995 EU:n jäsen, mutta kyllä me olemme olleet itsenäinen valtio jo ennen sitä. EU ei ole ollut oikeastaan kunnolla edes olemassa ennen sitä. Ei ollut mitään "pöytiä" missä istua sen enempää.

Esimerkiksi sotilaallinen puolueettomuus on ollut täysin oma valinta. Ja jokainen järkevä tietää, että se johtuu vain siitä, ettei NL saanut Suomea miehitettyä. Kaikki ne maat, jotka toisessa maailmansodossa olivat miehitettyinä, ovat kuuluneet alusta asti myös Natoon. Näinhän on asia mm. Norjan ja Tanskan kanssa. Eivätkä ne ainoat ole. Ja kas, Ruotsi ei siihen ole kuulunut, koska ei osallistunut koko sotaan. Vain se kuuluisa ruotsalainenn tuuri pelasti Saksan miehitykseltä.

Meidän aivan kaikkien selkeä epäonni on ollut vain se, ettei Gorbatshoville ja Jeltsinille ole saatu Venäjällä sellaista seuraajaa, jonka se olisi ansainnut. Venäjä sai kaikesta kyynisen Putinin aivan kuten Saksa sai 1930-luvulla Hitlerin. Ja loputuloskin on aika lailla identtinen. Maa on sodassa, jonka perimmäistä tarkoitusta kukaan ei oikeasti tiedä. Kyyninen kostonhimo, ja keksityt perusteet esimerkiksi natseista ovat ainoa selitys. Ja tietenkin ylenpalttinen tyhmyys.

Voiko omaa kansaansa enempää potkia päähän? Älä Stubb tee samaa virhettä niillä historiatulkinnoillasi, jotka eivät ole relevantteja. Suomalaisten äly ei riitä näiden vanhojen asioiden tulkitsemiseen. Eikä varsinkaan siihen, ettei niillä ole hittojenkaan merkitystä edes enää. Eikä varsinkaan pidä provosoitua Putinin hölinöihin.

https://yle.fi/a/74-20179024?origin=rss

Venäjän pyrkimys imperialistiseksi suurvallaksi on erikoista...ikäänkuin Putinilta puuttuu suhteellisuuden- ja ajantaju.

Stubb ei tosiaankaan ole penaalin terävin kynä, mutta hyvä puhumaan.

[Märkäruuti]

Stubb ei elä reaalimaailmassa.

Oletkohan sinä vähän väärä henkilö määrittelemään, elääkö Stubb reaalimaailmassa ja onko hän penaalin terävimpiä kyniä. Näyttöjen osalta vastaus molempiin on kyllä.

[Tuulispää]

Stubb ei elä reaalimaailmassa.

Oletkohan sinä vähän väärä henkilö määrittelemään, elääkö Stubb reaalimaailmassa ja onko hän penaalin terävimpiä kyniä. Näyttöjen osalta vastaus molempiin on kyllä.

Oli taannoinen venäläisten haukkuminen hunneiksi aivan diplomaattisesti korrektia...meillä kun on tuo 1300 km yhteistä rajaa ?

Piere vaan siellä kotonasi märkä...älä tule tänne pieremään.

[Märkäruuti]

Piere vaan siellä kotonasi märkä...älä tule tänne pieremään.

Eiköhän siitä päätä modet? Sinulla ei moderointioikeuksia taida olla, eikä niitä taida tulla.
Juttusi ovat kuin alakoulupojilla. Sinun nimittelystäsi en viitsi edes loukkaantua. Kärpäsen surinaa korvissani.

[Pattinero]

Esimerkiksi sotilaallinen puolueettomuus on ollut täysin oma valinta. Ja jokainen järkevä tietää, että se johtuu vain siitä, ettei NL saanut Suomea miehitettyä.

Suomen virallinen liturgia puhui sotolaallisesta pyolueettomuudesta, mutta lännessä YYA sopimus on aina tulkittu myös sotilaalliseksi sopimukseksi. Ja se oli NL:n valinta; ei Suomen.

Tässä tullaan juuri siihen, mihin ei pitäisi joutua. Miten olisi asiat pitänyt silloin hoitaa? Siihen kenelläkään ei ole vastausta. Ei Stubbilla eikä sinulla. Ne ovat menneet kuten ovat ja sillä siisti. Suomi oli itsenäinen valtio, jossa ei ollut vieraan vallan joukkoja. Se on fakta ja sellaisena pysyy, vaikka mitä yritettäisiin keksiä.

[Märkäruuti]

Miten olisi asiat pitänyt silloin hoitaa? Siihen kenelläkään ei ole vastausta. Ei Stubbilla eikä sinulla.

Minulla on vastaus ja uskoakseni myös Stubbilla.
Asiat hoidettiin silloin niin hyvin kuin ne niissä olosuhteissa voitiin hoitaa. Vaikka Suomi oli aidosti puolueeton lähinnä juhlapuheissa, niin tuona aikana se oli parasta, mihin Suomella oli realistisia mahdollisuuksia. Paasikiven-Kekkosen linja oli jalat maassa olevaa reaalipolitiikkaa, jolle on pakko nostaa hattua. Jatkettiinko Kekkosen linjaa hänen ikäännyttyään liiankin pitkään, on asia, jota voidaan syystä kritisoida, mutta historiaa ei voida muuttaa.

Historiaa ei kuitenkaan kannata maalailla sen ruusuisemmaksi, kuin mitä se todellisuudessa oli. Niin pitkään kuin NL oli olemassa, Suomen poliitikot joutuivat huomioimaan sen sekä ulko- että sotilaspolitiikassa yleensäkin. Pahimpana aikana NL sekaantui jopa Suomen sisäpolitiikkaan, kuten noottikriisin aikana, joka kaatoi Honka-liiton. Neuvostovastaisuus oli leimakirveenä vielä -70 ja jopa -80 luvuilla.

[Goswell]

Miten olisi asiat pitänyt silloin hoitaa? Siihen kenelläkään ei ole vastausta. Ei Stubbilla eikä sinulla.

Minulla on vastaus ja uskoakseni myös Stubbilla.
Asiat hoidettiin silloin niin hyvin kuin ne niissä olosuhteissa voitiin hoitaa. Vaikka Suomi oli aidosti puolueeton lähinnä juhlapuheissa, niin tuona aikana se oli parasta, mihin Suomella oli realistisia mahdollisuuksia. Paasikiven-Kekkosen linja oli jalat maassa olevaa reaalipolitiikkaa, jolle on pakko nostaa hattua. Jatkettiinko Kekkosen linjaa hänen ikäännyttyään liiankin pitkään, on asia, jota voidaan syystä kritisoida, mutta historiaa ei voida muuttaa.

Historiaa ei kuitenkaan kannata maalailla sen ruusuisemmaksi, kuin mitä se todellisuudessa oli. Niin pitkään kuin NL oli olemassa, Suomen poliitikot joutuivat huomioimaan sen sekä ulko- että sotilaspolitiikassa yleensäkin. Pahimpana aikana NL sekaantui jopa Suomen sisäpolitiikkaan, kuten noottikriisin aikana, joka kaatoi Honka-liiton. Neuvostovastaisuus oli leimakirveenä vielä -70 ja jopa -80 luvuilla.

Hetken oltiin itsenäisiä, aika nopeasti sitä päästiin toiseen leiriin kontalleen nuolemaan varpaita ja pyllistämään sinne toisaalle, mistä ei kyllä mitään hyvää tule seuraamaan. Se puolueettomuus, edes näennäinen, koska oltiin jo hyvin syvällä lännen jutuissa mukana, se olisi ollut se viisas veto.
Länsi, jos se olisi ollut järkevä, mitä se ei ole, olisi hyväksynyt tuon koska se olisi ollut järkevää ja luonut vakautta. Tosin tähän olisi tarvittu myös Suomelta jämäkkää ulkopuolitiikkaa eikä nöyristelyä itään, mikä oli silloin mahdotonta koska kaikilla oli vielä kotiryssä lahkeessa (tai muistoissa) kuiskimassa ja lappamassa hunajaa, sen sijaan laitettiin varusmiehet kantamaan Venäjältä tulevien "pakolaisten" kapsäkit vastaanottokeskuksiin joissa lähes kaikki kynnelle kykenevät teki tiliä minkä kerkisivät, oikea teko olisi ollut lyödä rajat kiinni ja tarvittaessa vaikka ruokkia ne sinne ei kenenkään maalle ja sanoa että hoitakaa itse sotkunne.

[Pattinero]

Miten olisi asiat pitänyt silloin hoitaa? Siihen kenelläkään ei ole vastausta. Ei Stubbilla eikä sinulla.

Minulla on vastaus ja uskoakseni myös Stubbilla.
Asiat hoidettiin silloin niin hyvin kuin ne niissä olosuhteissa voitiin hoitaa. Vaikka Suomi oli aidosti puolueeton lähinnä juhlapuheissa, niin tuona aikana se oli parasta, mihin Suomella oli realistisia mahdollisuuksia. Paasikiven-Kekkosen linja oli jalat maassa olevaa reaalipolitiikkaa, jolle on pakko nostaa hattua. Jatkettiinko Kekkosen linjaa hänen ikäännyttyään liiankin pitkään, on asia, jota voidaan syystä kritisoida, mutta historiaa ei voida muuttaa.

Historiaa ei kuitenkaan kannata maalailla sen ruusuisemmaksi, kuin mitä se todellisuudessa oli. Niin pitkään kuin NL oli olemassa, Suomen poliitikot joutuivat huomioimaan sen sekä ulko- että sotilaspolitiikassa yleensäkin. Pahimpana aikana NL sekaantui jopa Suomen sisäpolitiikkaan, kuten noottikriisin aikana, joka kaatoi Honka-liiton. Neuvostovastaisuus oli leimakirveenä vielä -70 ja jopa -80 luvuilla.

Miksi se menneisyys tai sen ruusuisuus on nyt jotenkin niin vitun tärkeää, häh? Ei sille enää kukaan mitään kuitenkaan mahda. Aivan turhaa paskanjauhantaa koko juttu.

Edit: Ja vain Putin hyötyy juuri tällaisesta paskanjauhannasta. Juuri se on se asia, jonka Stubbin pitäisi tajuta aivan itse ilman tukiopetustakin.

[Märkäruuti]

Miksi se menneisyys tai sen ruusuisuus on nyt jotenkin niin vitun tärkeää, häh?

Joku meitä viisaampi on sanonut, että jos ei tunne historiaansa, on tuomittu toistamaan samat virheet. Putin ei hyödy siitä, että Suomen poliittinen historia esitetään sellaisena kuin se todellisuudessa on, tai ainakin pyritään totuuden mukaisuuteen.
Putin itse hallitsee maata, jonka lähihistoriaa on kirjoitettu hänen kaudellaan uusiksi kiihtyvään tahtiin. Kremlin poliittinen valta perustuu valheelle. Sellaiseen ei Suomessa ainakaan isompaa tarvetta ole. Historiasta pitää voida keskustella avoimesti, myös niistä vaikeista asioista.

[Pattinero]

Miksi se menneisyys tai sen ruusuisuus on nyt jotenkin niin vitun tärkeää, häh?

Joku meitä viisaampi on sanonut, että jos ei tunne historiaansa, on tuomittu toistamaan samat virheet. Putin ei hyödy siitä, että Suomen poliittinen historia esitetään sellaisena kuin se todellisuudessa on, tai ainakin pyritään totuuden mukaisuuteen.
Putin itse hallitsee maata, jonka lähihistoriaa on kirjoitettu hänen kaudellaan uusiksi kiihtyvään tahtiin. Kremlin poliittinen valta perustuu valheelle. Sellaiseen ei Suomessa ainakaan isompaa tarvetta ole. Historiasta pitää voida keskustella avoimesti, myös niistä vaikeista asioista.

Ei suomalaiset tunne historiaansa. Kuvittelevat ehkä tuntevansa. Eikä niiden asioiden korostelu negatiivisessa sävyssä paranna asiaa yhtään.

Ainoa hyötyjä näissä jutuista on Putinin propagandakone. Itse asiassa itsekin teen virheen, kun edes reagoin koko aiheeseen. Mutta sillä ei olekaan mitään merkitystä enää kun oma presidenttimme teki sen. Hän on kävellyt Venäjän propagandakoneiston ansaan aivan itse. Eikä välttämättä tajua niin tehneensä. Typerä juttu joka tapauksessa, vaikka joku muu yrittäisi selitellä niitä näitä.

[Pattinero]

Eniten ihmettelen tuossa Stubbin mölinässä sitä, että mistä ihmeen pöydistä Suomi muka oli ulkopuolella kylmän sodan aikana? Puolustusliitot ovat ainoa jotenkuten merkittävä. Mutta, sehän olikin puolueettomuuden seurausta, ja siten aivan perkeleen ymmärrettävää.

Ja esimerkiksi EU on kauppaliitto, jota ei ollut edes kunnolla olemassakaan ennen kuin vasta 1990-luvulla. Aivan ihme pään paukuttamista kaikki siis.

[Elämänsankari]

https://yle.fi/a/74-20179024

"Stubb pyysi suomalaisia katsomaan rehellisesti itsemääräämisoikeuden menetystä sotien jälkeen – professorista poikkeuksellista
Presidentin mukaan Suomi sai itsemääräämisoikeutensa lopullisesti takaisin vuonna 1995."


Nou, nou, nou. Vuodesta 1995 suomi on koko ajan menettänyt itsemääräämisoikeuttaan ja menettää koko ajan lisää, paluu länteen on eri asia.

Tuo ei ole presidentti johon minä luotan, jonka tuntisin omakseni.

[asdf]

https://yle.fi/a/74-20179024

"Stubb pyysi suomalaisia katsomaan rehellisesti itsemääräämisoikeuden menetystä sotien jälkeen – professorista poikkeuksellista
Presidentin mukaan Suomi sai itsemääräämisoikeutensa lopullisesti takaisin vuonna 1995."


Nou, nou, nou. Vuodesta 1995 suomi on koko ajan menettänyt itsemääräämisoikeuttaan ja menettää koko ajan lisää, paluu länteen on eri asia.

Tuo ei ole presidentti johon minä luotan, jonka tuntisin omakseni.

Ei yllätä.