Ukrainan sota ★ Toimittajan suosikki

[Tuulispää]

Eurooppa lähettää 120 000 sotilasta Ukrainaan:



USA hoitaa ilmapuolustuksen ja ilmaherruuden.

Slava Ukraini.

Ukraina vapaaksi.

ukraina1910X.jpg (72.39 KiB) Katsottu 256 kertaa

[KarlM]

"Pitkä Neptunus" tyhjentää Mustanmeren ryssän laivoista.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011450178.html

[Tuulispää]

Valko-Venäjällä alkaa olla köyhät olot:

[Ertsu]

Meillä oli yhdysvaltojen ja Ruotsin kanssa yhteistyötä, takuu on väärä sana

Niin se on. Mutta takuustahan sinä kirjoitit.
Kova fakta on, että NATO jäsenyys on Venäjän rajanaapurille paras, jos ei jopa ainoa takuu pysyä suvereenina valtiona. Nykyinen Venäjä ei ole Neuvostoliitto, jonka johtajilla oli useimmiten jalat vahvasti maassa ja poliittiset realiteetit mielessä. Suomen poliitikot tiesivät, miten neukkujen kanssa piti pelata. Putinin Venäjä on täysin arvaamaton diktatuuri.

On täysin mahdollista että jos slobo hyökkää Suomeen voimme saada esimerkiksi saappaita ja sidetarpeita NATOsta...mahdollisesti pari jeeeppiä. Mitään muuta sieltä ei olisi tulossa...Ukraina on eri asia niillä on paljon vaikutusvaltaisia kasaareja hoitamassa rahoitusta.

Sieltä tulee filmivanerista koottuja panssarivaunuja, semmosta haitekkiä. Ryssä kääntyy jo uralilla toiseen suuntaan kun saa vihiä tästä.

Kyllä amerikkalaiset käyttivät feikki-panssarivaunuja Natsi-Saksaa vastaan toisessa maailmansodassa. Ne olivat enimmäkseen sellaisia puhallettavia, joita 4 miestä jaksoi kantaa. Se auttaa siihen, että vihollinen tuhlaa voimavarojaan ja ammuksiaan niihin lelu-panssarivaunuihin.

[Kontra]

Häviäjä ei ole koskaan määrännyt mitä tapahtuu kun neuvotellaan rauhasta, ei koskaan, mutta Zelensky kuvittelee olevansa asemassa jossa voi määräillä mitä tehdään, miten ja milloin. Tuo tyyppi petti äänestäjänsä, tuhosi maansa ja tappoi kansansa ja tuhosi Euroopan talouden.
Hieno mies.

Olet kyllä täysi torvi ja putinin vasikka. Mitä vaihtoehtoja Zelenskyllä oli silloin kun Putin päätti hyökätä Ukrainaan?

Vaihtoehtoja kyllä oli mutta niihin ei tartuttu koska kuviteltiin että Venäjän voi lyödä sanktioilla ja teräksellä, kuinkas sitten kävikään.
Totuuden kertominen ei tee minusta Putinin vasikkaa, jokainen voi tarkistaa rintamatilanteen.
Torvi saatan olla.

Aikaisemmin sää hoit kuin papukaija "sodan syy sodan syy sodan syy". Nyttemmin oot vähän vaihtanut terminologiaa, mutta et vieläkään tiedä, mikä motiivi Putinilla oli hyökätä Ukrainaan.

Se pätee yhä, sodalla on syy, tässä se on Nato väärään paikkaan. Krimi olisi mennyt jos asiat olisi menneet niin kuin länsi kuvitteli, Venäjä lyödään ja Krimistä tulee Naton laivastoasema.
Motiivi on aivan selvä, Venäjä pitää Natoa valtavana uhkana miksi se on osiottautunutkin.

Ketä vastaan Venäjä siellä Mustallamerellä puolustautuu? Eihän siellä ole Turkin lisäksi kuin rupuvaltioita ja Erdogan on Putinin kaveri.

Mustameri on strategisesti kriittinen. Katso karttaa. Ja vaikka Turkki on nyt myötämielinen, asiat voivat muuttua ja yleensä muuttuvatkin, ennemmin tai myöhemmin.

Krimin hallinnan menetys olisi ollut valtava takaisku Venäjälle. Sotilaallisesti ja symbolisesti. Ymmärrän täysin sen valtauksen, vaikken sitä hyväksykään.

Ymmärtäisitkö täysin senkin, jos Venäjä katsoisi välttämättömäksi Hangon valtaamisen taas alueensa turvaamiseksi?
Eli ymmärrätkö täysin, että vahvemman oikeudella saa heikommalta ottaa mitä haluaa oman etunsa turvatakseen, vaikka et sitä hyväksykään? Tuoko on sitä akateemista vapautta? Emme taida elää samassa yhteiskunnassa?

[Tuulispää]

Meillä oli yhdysvaltojen ja Ruotsin kanssa yhteistyötä, takuu on väärä sana

Niin se on. Mutta takuustahan sinä kirjoitit.
Kova fakta on, että NATO jäsenyys on Venäjän rajanaapurille paras, jos ei jopa ainoa takuu pysyä suvereenina valtiona. Nykyinen Venäjä ei ole Neuvostoliitto, jonka johtajilla oli useimmiten jalat vahvasti maassa ja poliittiset realiteetit mielessä. Suomen poliitikot tiesivät, miten neukkujen kanssa piti pelata. Putinin Venäjä on täysin arvaamaton diktatuuri.

On täysin mahdollista että jos slobo hyökkää Suomeen voimme saada esimerkiksi saappaita ja sidetarpeita NATOsta...mahdollisesti pari jeeeppiä. Mitään muuta sieltä ei olisi tulossa...Ukraina on eri asia niillä on paljon vaikutusvaltaisia kasaareja hoitamassa rahoitusta.

Sieltä tulee filmivanerista koottuja panssarivaunuja, semmosta haitekkiä. Ryssä kääntyy jo uralilla toiseen suuntaan kun saa vihiä tästä.

Kyllä amerikkalaiset käyttivät feikki-panssarivaunuja Natsi-Saksaa vastaan toisessa maailmansodassa. Ne olivat enimmäkseen sellaisia puhallettavia, joita 4 miestä jaksoi kantaa. Se auttaa siihen, että vihollinen tuhlaa voimavarojaan ja ammuksiaan niihin lelu-panssarivaunuihin.

Slobo yrittää hyökätä ilman panssaria...puukomposiitti pitäisi hengissä.

[Tuulispää]

"Pitkä Neptunus" tyhjentää Mustanmeren ryssän laivoista.

IMG_2490.jpeg

IMG_2491.jpeg

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011450178.html

Nämä ukrainan aseet alkaa on todella huippuluokkaa.



Venäjällä ei kohta ole lainkaan öljynjalostamoita.

[MooM]

Häviäjä ei ole koskaan määrännyt mitä tapahtuu kun neuvotellaan rauhasta, ei koskaan, mutta Zelensky kuvittelee olevansa asemassa jossa voi määräillä mitä tehdään, miten ja milloin. Tuo tyyppi petti äänestäjänsä, tuhosi maansa ja tappoi kansansa ja tuhosi Euroopan talouden.
Hieno mies.

Olet kyllä täysi torvi ja putinin vasikka. Mitä vaihtoehtoja Zelenskyllä oli silloin kun Putin päätti hyökätä Ukrainaan?

Vaihtoehtoja kyllä oli mutta niihin ei tartuttu koska kuviteltiin että Venäjän voi lyödä sanktioilla ja teräksellä, kuinkas sitten kävikään.
Totuuden kertominen ei tee minusta Putinin vasikkaa, jokainen voi tarkistaa rintamatilanteen.
Torvi saatan olla.

Aikaisemmin sää hoit kuin papukaija "sodan syy sodan syy sodan syy". Nyttemmin oot vähän vaihtanut terminologiaa, mutta et vieläkään tiedä, mikä motiivi Putinilla oli hyökätä Ukrainaan.

Se pätee yhä, sodalla on syy, tässä se on Nato väärään paikkaan. Krimi olisi mennyt jos asiat olisi menneet niin kuin länsi kuvitteli, Venäjä lyödään ja Krimistä tulee Naton laivastoasema.
Motiivi on aivan selvä, Venäjä pitää Natoa valtavana uhkana miksi se on osiottautunutkin.

Ketä vastaan Venäjä siellä Mustallamerellä puolustautuu? Eihän siellä ole Turkin lisäksi kuin rupuvaltioita ja Erdogan on Putinin kaveri.

Mustameri on strategisesti kriittinen. Katso karttaa. Ja vaikka Turkki on nyt myötämielinen, asiat voivat muuttua ja yleensä muuttuvatkin, ennemmin tai myöhemmin.

Krimin hallinnan menetys olisi ollut valtava takaisku Venäjälle. Sotilaallisesti ja symbolisesti. Ymmärrän täysin sen valtauksen, vaikken sitä hyväksykään.

Ymmärtäisitkö täysin senkin, jos Venäjä katsoisi välttämättömäksi Hangon valtaamisen taas alueensa turvaamiseksi?
Eli ymmärrätkö täysin, että vahvemman oikeudella saa heikommalta ottaa mitä haluaa oman etunsa turvatakseen, vaikka et sitä hyväksykään? Tuoko on sitä akateemista vapautta? Emme taida elää samassa yhteiskunnassa?

Meillä on erilainen merkitys sanalle ymmärtää. En hyväksy, ei saa, ei ole oikeutta.

Mutta ymmärrän sen, miksi Venäjä otti Krimin. Ymmärrän myös motiivin, kun joku murhaa rikoksensa silminnäkijän tai vetää turpaan suunsoittajaa nakkikioskilla. Mitään nousta en hyväksy eikä ne ole oikein.

En käsitä, mikä tässä ymmärtämisessä on jotenkin pöyristyttävää. Väittääkö joku tosiaan, ettei ollenkaan tajua miksi Venäjä käyttäytyy niin kuin käyttäytyy? Tai syyttää siitä pelkästään jotain slaavien (tai Putinin) synnynnäistä pahuutta?

[Josef Goldfinger]

Häviäjä ei ole koskaan määrännyt mitä tapahtuu kun neuvotellaan rauhasta, ei koskaan, mutta Zelensky kuvittelee olevansa asemassa jossa voi määräillä mitä tehdään, miten ja milloin. Tuo tyyppi petti äänestäjänsä, tuhosi maansa ja tappoi kansansa ja tuhosi Euroopan talouden.
Hieno mies.

Olet kyllä täysi torvi ja putinin vasikka. Mitä vaihtoehtoja Zelenskyllä oli silloin kun Putin päätti hyökätä Ukrainaan?

Vaihtoehtoja kyllä oli mutta niihin ei tartuttu koska kuviteltiin että Venäjän voi lyödä sanktioilla ja teräksellä, kuinkas sitten kävikään.
Totuuden kertominen ei tee minusta Putinin vasikkaa, jokainen voi tarkistaa rintamatilanteen.
Torvi saatan olla.

Aikaisemmin sää hoit kuin papukaija "sodan syy sodan syy sodan syy". Nyttemmin oot vähän vaihtanut terminologiaa, mutta et vieläkään tiedä, mikä motiivi Putinilla oli hyökätä Ukrainaan.

Se pätee yhä, sodalla on syy, tässä se on Nato väärään paikkaan. Krimi olisi mennyt jos asiat olisi menneet niin kuin länsi kuvitteli, Venäjä lyödään ja Krimistä tulee Naton laivastoasema.
Motiivi on aivan selvä, Venäjä pitää Natoa valtavana uhkana miksi se on osiottautunutkin.

Ketä vastaan Venäjä siellä Mustallamerellä puolustautuu? Eihän siellä ole Turkin lisäksi kuin rupuvaltioita ja Erdogan on Putinin kaveri.

Mustameri on strategisesti kriittinen. Katso karttaa. Ja vaikka Turkki on nyt myötämielinen, asiat voivat muuttua ja yleensä muuttuvatkin, ennemmin tai myöhemmin.

Krimin hallinnan menetys olisi ollut valtava takaisku Venäjälle. Sotilaallisesti ja symbolisesti. Ymmärrän täysin sen valtauksen, vaikken sitä hyväksykään.

Ymmärtäisitkö täysin senkin, jos Venäjä katsoisi välttämättömäksi Hangon valtaamisen taas alueensa turvaamiseksi?
Eli ymmärrätkö täysin, että vahvemman oikeudella saa heikommalta ottaa mitä haluaa oman etunsa turvatakseen, vaikka et sitä hyväksykään? Tuoko on sitä akateemista vapautta? Emme taida elää samassa yhteiskunnassa?

Meillä on erilainen merkitys sanalle ymmärtää. En hyväksy, ei saa, ei ole oikeutta.

Mutta ymmärrän sen, miksi Venäjä otti Krimin. Ymmärrän myös motiivin, kun joku murhaa rikoksensa silminnäkijän tai vetää turpaan suunsoittajaa nakkikioskilla. Mitään nousta en hyväksy eikä ne ole oikein.

En käsitä, mikä tässä ymmärtämisessä on jotenkin pöyristyttävää. Väittääkö joku tosiaan, ettei ollenkaan tajua miksi Venäjä käyttäytyy niin kuin käyttäytyy? Tai syyttää siitä pelkästään jotain slaavien (tai Putinin) synnynnäistä pahuutta?

Tuo strategisesti kriittinenhän on siis ihan täyttä paskaa. Tuolla perusteella voidaan perustella minkä tahansa alueen valtaamista, myös Hangon niemen tai Suomen.(katso kartaa)

Venäjä valtasi Krimin koska Venäjä on laajenemishaluinen imperiumi jolla on suurvaltakompleksi. Se ei enään ole supervalta, mutta haluaisi olla. Lisäksi Venäjä katsoo että Krimi kuuluu sille. Myös venäläiset kansana on imperialisteja ja suurin osa ryssistä hyväksyy Ukrainan sodan.

[Kontra]

Häviäjä ei ole koskaan määrännyt mitä tapahtuu kun neuvotellaan rauhasta, ei koskaan, mutta Zelensky kuvittelee olevansa asemassa jossa voi määräillä mitä tehdään, miten ja milloin. Tuo tyyppi petti äänestäjänsä, tuhosi maansa ja tappoi kansansa ja tuhosi Euroopan talouden.
Hieno mies.

Olet kyllä täysi torvi ja putinin vasikka. Mitä vaihtoehtoja Zelenskyllä oli silloin kun Putin päätti hyökätä Ukrainaan?

Vaihtoehtoja kyllä oli mutta niihin ei tartuttu koska kuviteltiin että Venäjän voi lyödä sanktioilla ja teräksellä, kuinkas sitten kävikään.
Totuuden kertominen ei tee minusta Putinin vasikkaa, jokainen voi tarkistaa rintamatilanteen.
Torvi saatan olla.

Aikaisemmin sää hoit kuin papukaija "sodan syy sodan syy sodan syy". Nyttemmin oot vähän vaihtanut terminologiaa, mutta et vieläkään tiedä, mikä motiivi Putinilla oli hyökätä Ukrainaan.

Se pätee yhä, sodalla on syy, tässä se on Nato väärään paikkaan. Krimi olisi mennyt jos asiat olisi menneet niin kuin länsi kuvitteli, Venäjä lyödään ja Krimistä tulee Naton laivastoasema.
Motiivi on aivan selvä, Venäjä pitää Natoa valtavana uhkana miksi se on osiottautunutkin.

Ketä vastaan Venäjä siellä Mustallamerellä puolustautuu? Eihän siellä ole Turkin lisäksi kuin rupuvaltioita ja Erdogan on Putinin kaveri.

Mustameri on strategisesti kriittinen. Katso karttaa. Ja vaikka Turkki on nyt myötämielinen, asiat voivat muuttua ja yleensä muuttuvatkin, ennemmin tai myöhemmin.

Krimin hallinnan menetys olisi ollut valtava takaisku Venäjälle. Sotilaallisesti ja symbolisesti. Ymmärrän täysin sen valtauksen, vaikken sitä hyväksykään.

Ymmärtäisitkö täysin senkin, jos Venäjä katsoisi välttämättömäksi Hangon valtaamisen taas alueensa turvaamiseksi?
Eli ymmärrätkö täysin, että vahvemman oikeudella saa heikommalta ottaa mitä haluaa oman etunsa turvatakseen, vaikka et sitä hyväksykään? Tuoko on sitä akateemista vapautta? Emme taida elää samassa yhteiskunnassa?

Meillä on erilainen merkitys sanalle ymmärtää. En hyväksy, ei saa, ei ole oikeutta.

Mutta ymmärrän sen, miksi Venäjä otti Krimin. Ymmärrän myös motiivin, kun joku murhaa rikoksensa silminnäkijän tai vetää turpaan suunsoittajaa nakkikioskilla. Mitään nousta en hyväksy eikä ne ole oikein.

En käsitä, mikä tässä ymmärtämisessä on jotenkin pöyristyttävää. Väittääkö joku tosiaan, ettei ollenkaan tajua miksi Venäjä käyttäytyy niin kuin käyttäytyy? Tai syyttää siitä pelkästään jotain slaavien (tai Putinin) synnynnäistä pahuutta?

Juu, varmaan niin meillä erilainen merkitys ymmärtämisellä.
Jos sinä ymmärrät Venäjän tavoitteidensa saavuttamiseksi siviilikohteiden pommittamisen, minä en sitä ymmärrä.
Jos sinä ymmärrät II Maailmansodan Dresdenin pommitukset, minä en sitä ymmärrä. Ei mitään järkeä ollut länsivaltojen harhakäsityksessä, että niillä pommituksilla olisi ollut jotakin vaikutusta Hitlerin ajatteluun.
Jos sinä ymmärrät erimielisyyden ratkaisuna aviosiippansa tappamisen, minä en sitäkään ymmärrä. Onko tappajan elämä ruusuista kantaessaan loppuikänsä teonsa taakkaa?

[Tuulispää]

Häviäjä ei ole koskaan määrännyt mitä tapahtuu kun neuvotellaan rauhasta, ei koskaan, mutta Zelensky kuvittelee olevansa asemassa jossa voi määräillä mitä tehdään, miten ja milloin. Tuo tyyppi petti äänestäjänsä, tuhosi maansa ja tappoi kansansa ja tuhosi Euroopan talouden.
Hieno mies.

Olet kyllä täysi torvi ja putinin vasikka. Mitä vaihtoehtoja Zelenskyllä oli silloin kun Putin päätti hyökätä Ukrainaan?

Vaihtoehtoja kyllä oli mutta niihin ei tartuttu koska kuviteltiin että Venäjän voi lyödä sanktioilla ja teräksellä, kuinkas sitten kävikään.
Totuuden kertominen ei tee minusta Putinin vasikkaa, jokainen voi tarkistaa rintamatilanteen.
Torvi saatan olla.

Aikaisemmin sää hoit kuin papukaija "sodan syy sodan syy sodan syy". Nyttemmin oot vähän vaihtanut terminologiaa, mutta et vieläkään tiedä, mikä motiivi Putinilla oli hyökätä Ukrainaan.

Se pätee yhä, sodalla on syy, tässä se on Nato väärään paikkaan. Krimi olisi mennyt jos asiat olisi menneet niin kuin länsi kuvitteli, Venäjä lyödään ja Krimistä tulee Naton laivastoasema.
Motiivi on aivan selvä, Venäjä pitää Natoa valtavana uhkana miksi se on osiottautunutkin.

Ketä vastaan Venäjä siellä Mustallamerellä puolustautuu? Eihän siellä ole Turkin lisäksi kuin rupuvaltioita ja Erdogan on Putinin kaveri.

Mustameri on strategisesti kriittinen. Katso karttaa. Ja vaikka Turkki on nyt myötämielinen, asiat voivat muuttua ja yleensä muuttuvatkin, ennemmin tai myöhemmin.

Krimin hallinnan menetys olisi ollut valtava takaisku Venäjälle. Sotilaallisesti ja symbolisesti. Ymmärrän täysin sen valtauksen, vaikken sitä hyväksykään.

Ymmärtäisitkö täysin senkin, jos Venäjä katsoisi välttämättömäksi Hangon valtaamisen taas alueensa turvaamiseksi?
Eli ymmärrätkö täysin, että vahvemman oikeudella saa heikommalta ottaa mitä haluaa oman etunsa turvatakseen, vaikka et sitä hyväksykään? Tuoko on sitä akateemista vapautta? Emme taida elää samassa yhteiskunnassa?

Meillä on erilainen merkitys sanalle ymmärtää. En hyväksy, ei saa, ei ole oikeutta.

Mutta ymmärrän sen, miksi Venäjä otti Krimin. Ymmärrän myös motiivin, kun joku murhaa rikoksensa silminnäkijän tai vetää turpaan suunsoittajaa nakkikioskilla. Mitään nousta en hyväksy eikä ne ole oikein.

En käsitä, mikä tässä ymmärtämisessä on jotenkin pöyristyttävää. Väittääkö joku tosiaan, ettei ollenkaan tajua miksi Venäjä käyttäytyy niin kuin käyttäytyy? Tai syyttää siitä pelkästään jotain slaavien (tai Putinin) synnynnäistä pahuutta?

Juu, varmaan niin meillä erilainen merkitys ymmärtämisellä.
Jos sinä ymmärrät Venäjän tavoitteidensa saavuttamiseksi siviilikohteiden pommittamisen, minä en sitä ymmärrä.
Jos sinä ymmärrät II Maailmansodan Dresdenin pommitukset, minä en sitä ymmärrä. Ei mitään järkeä ollut länsivaltojen harhakäsityksessä, että niillä pommituksilla olisi ollut jotakin vaikutusta Hitlerin ajatteluun.
Jos sinä ymmärrät erimielisyyden ratkaisuna aviosiippansa tappamisen, minä en sitäkään ymmärrä. Onko tappajan elämä ruusuista kantaessaan loppuikänsä teonsa taakkaa?

Näitä ryzziä kuten Moom ovat yliopistomme täynnä joille itsenäiset valtiot ei merkkaa yhtään mitään. Pelko on niin kova, että isä aurinkoinen tulee Suomeen ja silloin voi kertoa, että olin aina teidän puolella...on oikein tappaa lapset ja naiset kodeissaan ja tuhota 7 000 koulua oppilaineen...hieno hommam Putin...ymmärrän sinua täysin. Moomin maailma on punaviinin ja todennäköisesti kokaiinin ja happojen kyllästämä....todellisuus on hämärtynyt täysin.

[Tuulispää]

Pokrovskin kunnantalolla paikallisessa äijäparkissa varmaan vedetään high fivea tosissaan.

200.gif (518.37 KiB) Katsottu 139 kertaa

Ukraina vapauttanut useita imperialistisen Venäjän valtaamia kyliä Donetskissa.

[Märkäruuti]

Juu, varmaan niin meillä erilainen merkitys ymmärtämisellä.

Tässä olen MooM:in tulkinnan kannalla. Ymmärtää tarkoittaa minunkin mielestänsi sitä, että tajuaa ne motiivit, joiden varassa toinen toimii. Jos joku ryöstää kaupan saadakseen huumeita, voi sanoa ymmärtävänsä syyn ryöstöön, vaikka ei vähimmässäkään määrin hyväksyisi sitä. Syyn ei myöskään tarvitse olla edes pätevä tai looginen, jotta sen voisi ymmärtää. Riittää, että tajuaa sen olevan tekijänsä harhaisen mielen mukaan pätevä.

Hyväksyminen on täysin eri asia.

[Ertsu]

Juu, varmaan niin meillä erilainen merkitys ymmärtämisellä.

Tässä olen MooM:in tulkinnan kannalla. Ymmärtää tarkoittaa minunkin mielestänsi sitä, että tajuaa ne motiivit, joiden varassa toinen toimii. Jos joku ryöstää kaupan saadakseen huumeita, voi sanoa ymmärtävänsä syyn ryöstöön, vaikka ei vähimmässäkään määrin hyväksyisi sitä. Syyn ei myöskään tarvitse olla edes pätevä tai looginen, jotta sen voisi ymmärtää. Riittää, että tajuaa sen olevan tekijänsä harhaisen mielen mukaan pätevä.

Hyväksyminen on täysin eri asia.

Just noin. Henkirikostutkintojen yhteydessä pyritään aina selvittämään teon motiivi eikä henkirikosta kukaan hyväksy.

[Kontra]

Häviäjä ei ole koskaan määrännyt mitä tapahtuu kun neuvotellaan rauhasta, ei koskaan, mutta Zelensky kuvittelee olevansa asemassa jossa voi määräillä mitä tehdään, miten ja milloin. Tuo tyyppi petti äänestäjänsä, tuhosi maansa ja tappoi kansansa ja tuhosi Euroopan talouden.
Hieno mies.

Olet kyllä täysi torvi ja putinin vasikka. Mitä vaihtoehtoja Zelenskyllä oli silloin kun Putin päätti hyökätä Ukrainaan?

Vaihtoehtoja kyllä oli mutta niihin ei tartuttu koska kuviteltiin että Venäjän voi lyödä sanktioilla ja teräksellä, kuinkas sitten kävikään.
Totuuden kertominen ei tee minusta Putinin vasikkaa, jokainen voi tarkistaa rintamatilanteen.
Torvi saatan olla.

Aikaisemmin sää hoit kuin papukaija "sodan syy sodan syy sodan syy". Nyttemmin oot vähän vaihtanut terminologiaa, mutta et vieläkään tiedä, mikä motiivi Putinilla oli hyökätä Ukrainaan.

Se pätee yhä, sodalla on syy, tässä se on Nato väärään paikkaan. Krimi olisi mennyt jos asiat olisi menneet niin kuin länsi kuvitteli, Venäjä lyödään ja Krimistä tulee Naton laivastoasema.
Motiivi on aivan selvä, Venäjä pitää Natoa valtavana uhkana miksi se on osiottautunutkin.

Ketä vastaan Venäjä siellä Mustallamerellä puolustautuu? Eihän siellä ole Turkin lisäksi kuin rupuvaltioita ja Erdogan on Putinin kaveri.

Mustameri on strategisesti kriittinen. Katso karttaa. Ja vaikka Turkki on nyt myötämielinen, asiat voivat muuttua ja yleensä muuttuvatkin, ennemmin tai myöhemmin.

Krimin hallinnan menetys olisi ollut valtava takaisku Venäjälle. Sotilaallisesti ja symbolisesti. Ymmärrän täysin sen valtauksen, vaikken sitä hyväksykään.

Ymmärtäisitkö täysin senkin, jos Venäjä katsoisi välttämättömäksi Hangon valtaamisen taas alueensa turvaamiseksi?
Eli ymmärrätkö täysin, että vahvemman oikeudella saa heikommalta ottaa mitä haluaa oman etunsa turvatakseen, vaikka et sitä hyväksykään? Tuoko on sitä akateemista vapautta? Emme taida elää samassa yhteiskunnassa?

Meillä on erilainen merkitys sanalle ymmärtää. En hyväksy, ei saa, ei ole oikeutta.

Mutta ymmärrän sen, miksi Venäjä otti Krimin. Ymmärrän myös motiivin, kun joku murhaa rikoksensa silminnäkijän tai vetää turpaan suunsoittajaa nakkikioskilla. Mitään nousta en hyväksy eikä ne ole oikein.

En käsitä, mikä tässä ymmärtämisessä on jotenkin pöyristyttävää. Väittääkö joku tosiaan, ettei ollenkaan tajua miksi Venäjä käyttäytyy niin kuin käyttäytyy? Tai syyttää siitä pelkästään jotain slaavien (tai Putinin) synnynnäistä pahuutta?

Juu, varmaan niin meillä erilainen merkitys ymmärtämisellä.
Jos sinä ymmärrät Venäjän tavoitteidensa saavuttamiseksi siviilikohteiden pommittamisen, minä en sitä ymmärrä.
Jos sinä ymmärrät II Maailmansodan Dresdenin pommitukset, minä en sitä ymmärrä. Ei mitään järkeä ollut länsivaltojen harhakäsityksessä, että niillä pommituksilla olisi ollut jotakin vaikutusta Hitlerin ajatteluun.
Jos sinä ymmärrät erimielisyyden ratkaisuna aviosiippansa tappamisen, minä en sitäkään ymmärrä. Onko tappajan elämä ruusuista kantaessaan loppuikänsä teonsa taakkaa?

MooM
Annoit minulle jotain hölmöilyä tarkoittavan peukutuksen, jota minä en ymmärrä. Ei ole mitään järkeä antaa vastaväittäjälle noita merkkejä, ja olin pakotettu antamaan sinulle vastineeksi alapeukun. Kyllä nuo peukutukset voi hyväksyä vain sivullisilta, jotka eivät ota kantaa keskusteluun.

Ymmärtämisestä vielä. Järjettömiä, moraalittomia tekoja en voi ymmärtää, enkä hyväksyä. Sinä taas näytät ymmärtävän luonnevikaisten ja mielevikaistenkin tekoja, vaikka et niitä hyväksyisikään. Eli sinä ymmärrät Hitlerin ja Stalinin teot.

Eräs kaveri selitti minulle aikoinaan, että kyllä Stalinin murhauttamat miljoonat ihmiset oli ymmärrettävä teko kommunismin aatteen kantavuuden kannalta, eikä kaveri ollut suinkaan kommari.
Olihan aikoinaan suomalaistenkin kommariaatteen kannatajat sitä mieltä, että kun kommunismi istutetetaan Suomeen, kyllä siinä joudutaan poistamaan niitä vastaan hangoittelijoita. Ja se sitten olisi ollut ihan ymmärretävää, vai kuinka?