Konservatiivijärjestön puhuja ammuttiin yliopistolla USA:ssa

[Moilanen]

Kirkin murhan aiheuttama somemyrsky nk länsivaltioissa osoittaa hyvin miten nopeasti ja tehokkaasti toimii mielten manipulointi modernina nettiaikana, eli aivopesu, jota toteutetaan vihaa lietsovan propagandan voimin, joka toimii kuin junan vessa. Tämä paljastaa osaltaan sen ikävän asian, että monet fiksuiksi ja liberaaleiksi suvaitsevaisiksi itsensä mieltävät ovat todellisuudessa tapauskohtaisesti näennäisen helpostikin manipuloitavissa ja aivopestävissä omaksumaan kollektiivisia, vihan värittämiä kantoja, jolloin paljastuu että ovatkin ennakkoluuloisia ja suvaitsemattomia, jonka saattoi hyvin täältä palstaltakin tämäkin keskustelun osalta havaita, jälleen kerran.

Kerroppas minulle miten helvetissä saat fiksun ja liberaalin sopimaan samaan lauseeseen.

teit sen juuri äsken itse.

Ai juu, niinpäs tein, mutta ei ne silti sovi. Sitten jos lisätään vielä globalisti liberaali niin edes samaan kirjaan fiksun kanssa saa mahtumaan.

Jos sekametelisoppaan lisätään vielä "juutalainen", niin sitten ollaankin jo vakavien asioiden äärellä!

[Märkäruuti]

Sitten jos lisätään vielä globalisti liberaali niin edes samaan kirjaan fiksun kanssa saa mahtumaan.

Voiko olla myös nurkkakuntaisesti lipilaari? Eli että on oman maan asioissa liberaali, mutta suhtautuu ulkomaihin tiukan konservatiivisesti.

[Nollapiste]

Joidenkin "konservatiivien" ajatusmaailmaa kun tutkii hetken niin pakosti tulee mieleen, että mitä eroa on konservatismilla ja fobioilla. Viimeinen merkki tuossa lauseessa oli piste, eli se ei ole kysymys.

[Brainwashed]

Joidenkin "konservatiivien" ajatusmaailmaa kun tutkii hetken niin pakosti tulee mieleen, että mitä eroa on konservatismilla ja fobioilla. Viimeinen merkki tuossa lauseessa oli piste, eli se ei ole kysymys.

Nollapiste on tyypillinen "liberaali suvaitsevainen".

[Wiesti]

Sellainen ajatus, että on oikein olla konservatiivi liberaalin sijaan tai täsmälleen päinvastoin, on pöhkö. Kysehän on itselle sopivasta maailmankatsomuksesta.
Yhtä hyvin voisi kysyä, kummat ovat kunnon väkeä, ne jotka tykkäävät sinisestä, vai ne, jotka keltaisesta.

[Brainwashed]

Sellainen ajatus, että on oikein olla konservatiivi liberaalin sijaan tai täsmälleen päinvastoin, on pöhkö. Kysehän on itselle sopivasta maailmankatsomuksesta.
Yhtä hyvin voisi kysyä, kummat ovat kunnon väkeä, ne jotka tykkäävät sinisestä, vai ne, jotka keltaisesta.

On ihan ok olla liberaali ja suvaitsevainen, sehän on ideaali, mutta hyvin harva oikeasti on aidosti sellainen, 95% ollen feikkejä.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2624cf6f4d

Kirkin mainetta loataan nyt surutta konteksteistaan irroitetuilla kommenteillaan ja suoranaisin valhein, joka uppoaa 95% kuin kuuma veitsi voihin.

[Wiesti]

Sellainen ajatus, että on oikein olla konservatiivi liberaalin sijaan tai täsmälleen päinvastoin, on pöhkö. Kysehän on itselle sopivasta maailmankatsomuksesta.
Yhtä hyvin voisi kysyä, kummat ovat kunnon väkeä, ne jotka tykkäävät sinisestä, vai ne, jotka keltaisesta.

On ihan ok olla liberaali ja suvaitsevainen, sehän on ideaali, mutta hyvin harva oikeasti on aidosti sellainen, ja on 95% feikkejä.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2624cf6f4d

Kirkin mainetta loataan nyt surutta konteksteistaan irroitetuilla kommenteillaan ja suoranaisin valhein, joka uppoaa 95% kuin kuuma veitsi voihin.

Onko 95 % konservatiiveista myös pelkkiä teeskentelijöitä?
Kirkin arvomaailma oli evankelisen oikeiston sanelema. Minusta teidän pitää se kestää.

[Henry Borat]

Tää 95% vs 5% on sinänsä hauska, kun
arviot maailmanlaajuisesti:
- Skitsofrenia: noin 1 % väestöstä
- Kaksisuuntainen mielialahäiriö: noin 1–2 %
- Vakava masennus: noin 2–3 %
- Psykoosisairaudet yhteensä: noin 2,5–3 %

Yhteensä voidaan arvioida, että noin 4–6 %, eli n.5% maailman väestöstä kärsii jossain vaiheessa elämässään vakavasta mielenterveyden häiriöstä, joka vaikuttaa merkittävästi toimintakykyyn ja elämänlaatuun, kuten BW ansiokkaasti muistaa aina tuoda esiin.

[Brainwashed]

Sellainen ajatus, että on oikein olla konservatiivi liberaalin sijaan tai täsmälleen päinvastoin, on pöhkö. Kysehän on itselle sopivasta maailmankatsomuksesta.
Yhtä hyvin voisi kysyä, kummat ovat kunnon väkeä, ne jotka tykkäävät sinisestä, vai ne, jotka keltaisesta.

On ihan ok olla liberaali ja suvaitsevainen, sehän on ideaali, mutta hyvin harva oikeasti on aidosti sellainen, ja on 95% feikkejä.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2624cf6f4d

Kirkin mainetta loataan nyt surutta konteksteistaan irroitetuilla kommenteillaan ja suoranaisin valhein, joka uppoaa 95% kuin kuuma veitsi voihin.

Onko 95 % konservatiiveista myös pelkkiä teeskentelijöitä?
Kirkin arvomaailma oli evankelisen oikeiston sanelema. Minusta teidän pitää se kestää.

Kirk oli pesukestävä hihhuli ja noudatti perikristillisiä arvoja joihin kuului keskeisinä mm. abortinvastaisuus ja perinteinen hetero ydinperhemallin kunnioittaminen, joista kumpikaan ei ole huonoja asioita. Poliittiselta suuntaumukseltaan hän oli menestyksellisesti oikeistolainen ja konservatiivi, joka sekään ei mitenkään paheksuttavaa, päinvastoin, kuten ei ole tietenkään myöskään vasemmistolaisessa liberaalisuudessa, kun se on aitoa, jolloin suvaitsee myös Kirkin ja hänenlaisensa arvot omaavat ja tavallaan ajattelevat ja elävät. Vai mitä?

[Brainwashed]

Tää 95% vs 5% on sinänsä hauska, kun
arviot maailmanlaajuisesti:
- Skitsofrenia: noin 1 % väestöstä
- Kaksisuuntainen mielialahäiriö: noin 1–2 %
- Vakava masennus: noin 2–3 %
- Psykoosisairaudet yhteensä: noin 2,5–3 %

Yhteensä voidaan arvioida, että noin 4–6 %, eli n.5% maailman väestöstä kärsii jossain vaiheessa elämässään vakavasta mielenterveyden häiriöstä, joka vaikuttaa merkittävästi toimintakykyyn ja elämänlaatuun, kuten BW ansiokkaasti muistaa aina tuoda esiin.

Kuulun promilleen.

[Stadin öljylanne]

Tää 95% vs 5% on sinänsä hauska, kun
arviot maailmanlaajuisesti:
- Skitsofrenia: noin 1 % väestöstä
- Kaksisuuntainen mielialahäiriö: noin 1–2 %
- Vakava masennus: noin 2–3 %
- Psykoosisairaudet yhteensä: noin 2,5–3 %

Yhteensä voidaan arvioida, että noin 4–6 %, eli n.5% maailman väestöstä kärsii jossain vaiheessa elämässään vakavasta mielenterveyden häiriöstä, joka vaikuttaa merkittävästi toimintakykyyn ja elämänlaatuun, kuten BW ansiokkaasti muistaa aina tuoda esiin.

Kuulun promilleen.

Promilleen, jota uhkaavat liperaalit suvakit piirittävät internetissä. Että sinulle sattuikin koko maailman taakka kannettavaksesi. Voimia.

[anarkistialkuasukas]

Lähes kaikki Euroopan maat ovat olleet kuningas- tai ruhtinaskuntia, eli diktatuureja. Hallitsijan aseman periytyminen ei muuta sitä tosiasiaa, että hallitsija on itsevaltias.

Siitä on niin monta sukupolvea aikaa, että elossa olevat eivät muista sitä aikaa. Ja se oli muutenkin niin eri maailma. Itä-Saksassa keski-ikäiset elivät lapuutensa ja nuoruutensta diktatuurissa.

Diktatuuri tuottaa turvallisuuden tunnetta yksinkertaisille konservatiivisille ihmisille. Siksi sivistyneemmät hallinnot kehittyvät niin helposti diktatuureiksi eikä vielä ole onnistuttu kehittämään järjestelmää, joka kestäisi montaa sukupolvea. Ilmeisesti ne konservatiivit ahdistuvat oikeasti, jos kadulla tulee vastaan oudon näköisiä tai oudosti pukeutuvia, puhumattakaan jos joku esittää outoja ja vääriä ajatuksia mediassa. He antavat vapautensa ja elintasonsa vastineeksi siitä, että on turvallinen virkakoneisto, joka pakottaa kaikki oikeaan lapsena aivopestyyn muottiin. Ja viihteeksi riittää ankarat rangaistukset niille, jotka epäonnistuvat sopeutumisessa.

Muistan ihan hyvin Kekkosen diktatuurin ajan. No, en oikeasti ihan hyvin mutta muistan kuitenkin.

[Corto]

Sellainen ajatus, että on oikein olla konservatiivi liberaalin sijaan tai täsmälleen päinvastoin, on pöhkö. Kysehän on itselle sopivasta maailmankatsomuksesta.
Yhtä hyvin voisi kysyä, kummat ovat kunnon väkeä, ne jotka tykkäävät sinisestä, vai ne, jotka keltaisesta.

On ihan ok olla liberaali ja suvaitsevainen, sehän on ideaali, mutta hyvin harva oikeasti on aidosti sellainen, ja on 95% feikkejä.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2624cf6f4d

Kirkin mainetta loataan nyt surutta konteksteistaan irroitetuilla kommenteillaan ja suoranaisin valhein, joka uppoaa 95% kuin kuuma veitsi voihin.

Onko 95 % konservatiiveista myös pelkkiä teeskentelijöitä?
Kirkin arvomaailma oli evankelisen oikeiston sanelema. Minusta teidän pitää se kestää.

Kirk oli pesukestävä hihhuli ja noudatti perikristillisiä arvoja joihin kuului keskeisinä mm. abortinvastaisuus ja perinteinen hetero ydinperhemallin kunnioittaminen, joista kumpikaan ei ole huonoja asioita. Poliittiselta suuntaumukseltaan hän oli menestyksellisesti oikeistolainen ja konservatiivi, joka sekään ei mitenkään paheksuttavaa, päinvastoin, kuten ei ole tietenkään myöskään vasemmistolaisessa liberaalisuudessa, kun se on aitoa, jolloin suvaitsee myös Kirkin ja hänenlaisensa arvot omaavat ja tavallaan ajattelevat ja elävät. Vai mitä?

suvaitsevuusparadoksi: hieman hankala suvaita sellaista ajattelua joka ei suvaitse sinun olemassaoloasi.

Tuo kristillisyys on jännittävä asia. Olen ymmärtänyt suomalaisen nykykristillisyyden ihanteet enempi lähimmäisenrakkaudeksi ja korkeaksi etiikaksi. Eipä tällaisessa uskonnollisuudessa ole mitään moitittavaa, jos kerran uskova on sujut ontologisten oletusten kanssa. Nämä Amerikan uskovat sensijaan tuntuvat olevan enempi US-taliban linjalla. Tai... US-Catholic-SS-linjalla.

Stephen King muuten pyysi somessa anteeksi levitettyään Kirkistä vääränlaista tietoa (homojen kivittäminen).

[MooM]

Sellainen ajatus, että on oikein olla konservatiivi liberaalin sijaan tai täsmälleen päinvastoin, on pöhkö. Kysehän on itselle sopivasta maailmankatsomuksesta.
Yhtä hyvin voisi kysyä, kummat ovat kunnon väkeä, ne jotka tykkäävät sinisestä, vai ne, jotka keltaisesta.

On ihan ok olla liberaali ja suvaitsevainen, sehän on ideaali, mutta hyvin harva oikeasti on aidosti sellainen, ja on 95% feikkejä.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 2624cf6f4d

Kirkin mainetta loataan nyt surutta konteksteistaan irroitetuilla kommenteillaan ja suoranaisin valhein, joka uppoaa 95% kuin kuuma veitsi voihin.

Onko 95 % konservatiiveista myös pelkkiä teeskentelijöitä?
Kirkin arvomaailma oli evankelisen oikeiston sanelema. Minusta teidän pitää se kestää.

Kirk oli pesukestävä hihhuli ja noudatti perikristillisiä arvoja joihin kuului keskeisinä mm. abortinvastaisuus ja perinteinen hetero ydinperhemallin kunnioittaminen, joista kumpikaan ei ole huonoja asioita. Poliittiselta suuntaumukseltaan hän oli menestyksellisesti oikeistolainen ja konservatiivi, joka sekään ei mitenkään paheksuttavaa, päinvastoin, kuten ei ole tietenkään myöskään vasemmistolaisessa liberaalisuudessa, kun se on aitoa, jolloin suvaitsee myös Kirkin ja hänenlaisensa arvot omaavat ja tavallaan ajattelevat ja elävät. Vai mitä?

Ongelma ei ole se jonkin arvomaailman kunnioittaminen ja käyttäminen oman elämän ohjenuorana. Vaan se, että kaikkien muidenkin halutaan noudattavan sitä. Tai ainakin hankaloitetaan ja estetään muita vaihtoehtoja. Taviksella se on aika sama, lähinnä huutelua siviilissä ja toreilla, mutta poliittisella päättäjällä ihan perseestä.

[Neutroni]

Tuo kristillisyys on jännittävä asia. Olen ymmärtänyt suomalaisen nykykristillisyyden ihanteet enempi lähimmäisenrakkaudeksi ja korkeaksi etiikaksi. Eipä tällaisessa uskonnollisuudessa ole mitään moitittavaa, jos kerran uskova on sujut ontologisten oletusten kanssa. Nämä Amerikan uskovat sensijaan tuntuvat olevan enempi US-taliban linjalla. Tai... US-Catholic-SS-linjalla.

Tuo eurooppalainen kristillisyyden liberalisoituminen johtuu siitä, että kirkot ovat menettäneet yhteiskunnallisen vaikutusvaltansa. Vallanhimoinen paskasakki ei enää näe uskonnollista johtajuutta tienä valtaan ja rikkauksiin ja valitsee poliittisen tai liikemiehen uran, ja kirkkoihin valikoituu hyväntahtoisia ja järkeviä (ainakin ihmissuhteiden osalta) ihmisiä. Se on kuitenkin ajallisesti ja paikallisesti varsin suppea ilmiö ja suurimmassa osassa maailmaa kirkot ovat merkittävä yhteiskunnallisen vallan käyttäjä ja houkuttelee vallanhimoista paskasakkia.