Droonit paljastaa puolustusaukkoja

[kokeellinen tiede]

https://yle.fi/a/74-20184883

Aiemmin myös Köpiksen kenttä oli suljettu droonien takia. Drooneja ei osata eikä oikein halutakaan torjua. Mihin osumattomat luodit/haulit joutuvat. .. siviilien päälle, autoja ja taloja vahingoittamaan ..

Venäläinen laiva ilmeisesti droonien lennättäjänä .. eikö Tanskalla taidot riitä .. ?

[kokeellinen tiede]

https://www.bbc.com/news/articles/cn4lj1yvgvgo

Oslon ja Köpiksen kentät suljettuina neljä tuntia ja 20 000 matkustajaa joutuivat odottamaan .. Venäjä hyökkää drooneilla mutta poliisi ajaa sutoillaan edestakaisin ja virkailijat antavat lausuntoja.

Mihin niitä F35:sia oikein tarvitaan .. drooneja torjumaan .. ?

[Neutroni]

Tuollainen byrokratisoituminen on hyvä esimerkki länsimaisen yhteiskunnan yhdenlaisesta korruptiosta. Jos tulee uudenlainen hätätilanne, jota ei ole koulutuksissa käsitelty ja lyöty sertifikaattia seinälle, kukaan viranomainen ei osaa tai uskalla toimia ja laitetaan ennemmin toiminnot seis. Pelkurimaisen tekemättä jättämisen voi aina selittää miljoonalla direktiivillä, mutta jos tekee jotain, niin sitä vatvotaan oikeusasteissa vuosikaupalla, että menikö kaikki prikulleen kaikkien keskenään ristiriitaisten direktiivien mukaan ja se merkitsee käytännössä virkauran loppua.

Venäjä selvästi testaa kuinka pahassa jamassa tuo syöpä on, mutta ei halua suurin surminkaan, että tilanne muuttuu. Se on Venäjän vaikutusvallan ehto Euroopassa. Jos lännessä tulee jonkinlainen ryhtiliike, niin Venäjän resursseilla ei häiritä sitten enää kuin jotain syrjäistä raja-asemaa ärsyttävällä dronejen vinkumisella. Ja sellainen korjaus heilahtaa helposti fasismin puolelle joka voi johtaa hyökkäysten uhkaan Venäjänkin suuntaan.

[KultaKikkare]

Noi on uudenlainen uhka järjestykselle eikä niiden torjuntaan ole kunnolla valmistauduttu.

Haulikko on turvallinen keino tiputtaa droneja kaupunkialueella. Taivaalta ropisevat pienet haulit ei tee vahinkoa ihmisille eikä omaisuudelle.

Tarkoitusta varten on jo kehitetty erikoishaulikoita joissa hauliparvi pysyy pidempään kasassa ja tehokas käyttösäde on pidempi. Tarvitaan varusteet ja koulutusta ja paljon treeniä poliisien tukiasepartioille niin ongelma on hoidossa.

[Neutroni]

Noi on uudenlainen uhka järjestykselle eikä niiden torjuntaan ole kunnolla valmistauduttu.

Haulikko on turvallinen keino tiputtaa droneja kaupunkialueella. Taivaalta ropisevat pienet haulit ei tee vahinkoa ihmisille eikä omaisuudelle.

Kyllä ne tekevät vahinkoa. Vakavaakin, jos joku saa vaikka haulin silmäänsä. Tuollainen lähtökohta, että mikään päättämällä tehty teko ei saa tuottaa vahinkoa millekään on juuri sitä typerää byrokratiakorruptiota ja asian ajaminen valehtelemalla, että vahinkoa ei voi tapahtua, vie vain huonompaan suuntaan. Ennemmin pitäisi tiedostaa, että tekemättä jättäminenkin voi tuottaa vahinkoa ja suhteuttaa torjuntatoimien riskit siihen ja ulottaa viranomaisten vastuu myös päätösten välttelyn aiheuttamiin vahinkoihin. Jos pääkaupungin lentokenttä on monta tuntia kiinni, tappiot ovat sitä tasoa, että siinä rahoittaisi kyllä aika monta auton maalaamista, vammojen hoitoa ja muutaman sairaseläkkeenkin.

Tarkoitusta varten on jo kehitetty erikoishaulikoita joissa hauliparvi pysyy pidempään kasassa ja tehokas käyttösäde on pidempi. Tarvitaan varusteet ja koulutusta ja paljon treeniä poliisien tukiasepartioille niin ongelma on hoidossa.

En usko, että tuo on tekniikasta tai käytännön osaamisesta kiinni. Niin kauan kuin laki on sellainen, että torjuntaiskun määräävä poliisi- tai turvallisuusviranomainen käytännössä tuhoaa uransa, jos yksikin hauli naarmuttaa yhtäkin autoa (tai pahimmillaan joku väittää niin), mutta ei saa mitään ongelmia, jos pidättäytyy vastatoimista turvallisuuteen vedoten, vaikka koko kaupunki lymyilisi pommisuojassa viikon, mikään tekninen tai miehistön toimintaan vaikuttava toimi ei tehoa.

Tuo on kuitenkin yhteiskunnallisesti iso muutos kohti sotatilayhteiskuntaa ja tuolle toimintaa rajoittavalle byrokratialle on hyviäkin perusteluja. Jos sitä lievennetään, täällä on miljoona virka- ja bisnesmiestä ja ties mitä muuta veivaria vaatimassa vahinkoa tuottavia toimia kaikenlaisilla epämääräisillä syillä.

[apetteri]

Eikö noista nykyajan lasereista pysytä rakentamaan ratkaisua? Tuossa voisi olla nohevasti korruptoituneelle puolustusalan yritykselle hyvä pisnes, rakentaa siirrettäviä laser tykkejä, joita vuokrataan ja leasataan, ja palveluun kuuluu etäohjattu maalitus jostain halpamaasta käsin.
Kaistaa videolle meillä riittää niin pitkään kun kaapeleita ei ole naarattu nevalle, ja kentillä kyllä riittää virtaa laitteistolle, ja varmaan siinä siirrettävässä yksikössä voisi olla jonkinlainen generaattorikin.

Laser teknologiana on minulle utopiaa, en osaa yhtään arvioida mikä asiassa voisi olla ongelma tänä päivänä.

[Neutroni]

Laser teknologiana on minulle utopiaa, en osaa yhtään arvioida mikä asiassa voisi olla ongelma tänä päivänä.

Fysiikka, hinta ja teknologinen keskeneräisyys. Isoilla armeijoilla on jotain koelaitteita olemassa, mutta ne ovat herkkiä kenttäkäyttöön, kompelöitä ja jumalattoman kalliita ostaa ja käyttää.

[Rere12]

Eikö noista nykyajan lasereista pysytä rakentamaan ratkaisua? Tuossa voisi olla nohevasti korruptoituneelle puolustusalan yritykselle hyvä pisnes, rakentaa siirrettäviä laser tykkejä, joita vuokrataan ja leasataan, ja palveluun kuuluu etäohjattu maalitus jostain halpamaasta käsin.
Kaistaa videolle meillä riittää niin pitkään kun kaapeleita ei ole naarattu nevalle, ja kentillä kyllä riittää virtaa laitteistolle, ja varmaan siinä siirrettävässä yksikössä voisi olla jonkinlainen generaattorikin.

Laser teknologiana on minulle utopiaa, en osaa yhtään arvioida mikä asiassa voisi olla ongelma tänä päivänä.

On sellainen laserase jo olemassa ja ilmeisesti toimii varsin hyvin. Kustannuksetkin kohtuullisia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Beam

[apetteri]

Laser teknologiana on minulle utopiaa, en osaa yhtään arvioida mikä asiassa voisi olla ongelma tänä päivänä.

Fysiikka, hinta ja teknologinen keskeneräisyys. Isoilla armeijoilla on jotain koelaitteita olemassa, mutta ne ovat herkkiä kenttäkäyttöön, kompelöitä ja jumalattoman kalliita ostaa ja käyttää.

Ymmärrän, että jonkun pisteen sädettäminen vaikka nyt kilometrin päähän voi olla vähän huojuvaa kenttätilanteessa, mutta mitä teknologisia haasteita tuohon varsinaisesti liittyy, ja mikä maksaa? Energian tuotantoon ja siirtoonhan on olemassa olevat ratkaisut, vai onko se varsinainen laser sit ongelma ?

Jos ajatellaan että järjestelmä olisi suht staattinen kuorma auton lavalle toteutettava järjestelmä, joka toimisi rauhan aikana jossain kentällä siivoomassa pahimmat pulut ja ufot, niin noilla edellytyksillä on varmaan ratkaistu iso osa "ongelmista".

[KultaKikkare]

Japanissa poliisi käyttää/suunnittelee käyttävänsä droneja jotka ampuvat verkon tiputettavan dronen päälle.

Ton voi automatisoida jossain lentokentillä.

Toki siinäkin on riski että tiputettu drone naarmuttaa pudotessaan jonkun autoa tai naamaa mut se on pienempi paha.

[Neutroni]

On sellainen laserase jo olemassa ja ilmeisesti toimii varsin hyvin. Kustannuksetkin kohtuullisia.

Tuo on vasta tulossa markkinoille. Jos se toimii niin kuin valmistaja lupaa, niin varmasti se tulee yleistymään lentokenttien ja strategisten kohteiden suojauksessa.

[Neutroni]

Joo, ja kansanmurhattu kansanmurhaajakansahan ilmoitti pari päivää sitten että ottavat noita nyt ihan oikeaan kenttäkäyttöön luvatussa maassa turvaamaan ilmatilaa.

Ei noita israelmielipiteitä tarvitse joka keskusteluun sotkea vaikka ne herättäisivät suuria tunteita. Sille on oma ketjunsa, jossa saa tuoda näkemyksensä julki (mutta ei alkaa sättimään muita näkemyksiä omaavia).

[KultaKikkare]

Noi on uudenlainen uhka järjestykselle eikä niiden torjuntaan ole kunnolla valmistauduttu.

Haulikko on turvallinen keino tiputtaa droneja kaupunkialueella. Taivaalta ropisevat pienet haulit ei tee vahinkoa ihmisille eikä omaisuudelle.

Kyllä ne tekevät vahinkoa. Vakavaakin, jos joku saa vaikka haulin silmäänsä. Tuollainen lähtökohta, että mikään päättämällä tehty teko ei saa tuottaa vahinkoa millekään on juuri sitä typerää byrokratiakorruptiota ja asian ajaminen valehtelemalla, että vahinkoa ei voi tapahtua, vie vain huonompaan suuntaan. Ennemmin pitäisi tiedostaa, että tekemättä jättäminenkin voi tuottaa vahinkoa ja suhteuttaa torjuntatoimien riskit siihen ja ulottaa viranomaisten vastuu myös päätösten välttelyn aiheuttamiin vahinkoihin. Jos pääkaupungin lentokenttä on monta tuntia kiinni, tappiot ovat sitä tasoa, että siinä rahoittaisi kyllä aika monta auton maalaamista, vammojen hoitoa ja muutaman sairaseläkkeenkin.

Tarkoitusta varten on jo kehitetty erikoishaulikoita joissa hauliparvi pysyy pidempään kasassa ja tehokas käyttösäde on pidempi. Tarvitaan varusteet ja koulutusta ja paljon treeniä poliisien tukiasepartioille niin ongelma on hoidossa.

En usko, että tuo on tekniikasta tai käytännön osaamisesta kiinni. Niin kauan kuin laki on sellainen, että torjuntaiskun määräävä poliisi- tai turvallisuusviranomainen käytännössä tuhoaa uransa, jos yksikin hauli naarmuttaa yhtäkin autoa (tai pahimmillaan joku väittää niin), mutta ei saa mitään ongelmia, jos pidättäytyy vastatoimista turvallisuuteen vedoten, vaikka koko kaupunki lymyilisi pommisuojassa viikon, mikään tekninen tai miehistön toimintaan vaikuttava toimi ei tehoa.

Tuo on kuitenkin yhteiskunnallisesti iso muutos kohti sotatilayhteiskuntaa ja tuolle toimintaa rajoittavalle byrokratialle on hyviäkin perusteluja. Jos sitä lievennetään, täällä on miljoona virka- ja bisnesmiestä ja ties mitä muuta veivaria vaatimassa vahinkoa tuottavia toimia kaikenlaisilla epämääräisillä syillä.

Joo, haulin osuminen silmään on varmaankin ainoa todellinen riski mutta se on niin epätodennäköistä että uhrille voidaan maksaa massiiviset korvaukset. Autojen tapauksessa taas hiekkateillä lentelevät pikkukivet on paljon vaarallisempia, mut eihän se ole olennaista kuten sanoit vaan se jos poliisi aiheuttaa toimillaan pienen jäljen lakkapintaan kyse on lähes tahallisesta teosta.

[Neutroni]

Ymmärrän, että jonkun pisteen sädettäminen vaikka nyt kilometrin päähän voi olla vähän huojuvaa kenttätilanteessa, mutta mitä teknologisia haasteita tuohon varsinaisesti liittyy, ja mikä maksaa? Energian tuotantoon ja siirtoonhan on olemassa olevat ratkaisut, vai onko se varsinainen laser sit ongelma ?

Jos ajatellaan että järjestelmä olisi suht staattinen kuorma auton lavalle toteutettava järjestelmä, joka toimisi rauhan aikana jossain kentällä siivoomassa pahimmat pulut ja ufot, niin noilla edellytyksillä on varmaan ratkaistu iso osa "ongelmista".

Näköjään tuollaisten kehitys on nyt pitkällä. Ongelmia ovat olleet suuntaus ja itse laserien herkkyys ympärisön vaikutuksille ja vaadittavan teknologian hinta. Tehokkaan laserin pitää pysyä kymmenien nanometrien tarkkuudella mitoissaan ja aktiivisten aineiden hyvin tarkkaan oikeissa lämpötiloissa. Noin perstuntumalta sanoisin, että kuorma-auton runko vääntyy sen verran jos auto ajaa pikkukiven yli.

[Näinon0070]

Noi on uudenlainen uhka järjestykselle eikä niiden torjuntaan ole kunnolla valmistauduttu.

Haulikko on turvallinen keino tiputtaa droneja kaupunkialueella. Taivaalta ropisevat pienet haulit ei tee vahinkoa ihmisille eikä omaisuudelle.

Kyllä ne tekevät vahinkoa. Vakavaakin, jos joku saa vaikka haulin silmäänsä. Tuollainen lähtökohta, että mikään päättämällä tehty teko ei saa tuottaa vahinkoa millekään on juuri sitä typerää byrokratiakorruptiota ja asian ajaminen valehtelemalla, että vahinkoa ei voi tapahtua, vie vain huonompaan suuntaan. Ennemmin pitäisi tiedostaa, että tekemättä jättäminenkin voi tuottaa vahinkoa ja suhteuttaa torjuntatoimien riskit siihen ja ulottaa viranomaisten vastuu myös päätösten välttelyn aiheuttamiin vahinkoihin. Jos pääkaupungin lentokenttä on monta tuntia kiinni, tappiot ovat sitä tasoa, että siinä rahoittaisi kyllä aika monta auton maalaamista, vammojen hoitoa ja muutaman sairaseläkkeenkin.

Tarkoitusta varten on jo kehitetty erikoishaulikoita joissa hauliparvi pysyy pidempään kasassa ja tehokas käyttösäde on pidempi. Tarvitaan varusteet ja koulutusta ja paljon treeniä poliisien tukiasepartioille niin ongelma on hoidossa.

En usko, että tuo on tekniikasta tai käytännön osaamisesta kiinni. Niin kauan kuin laki on sellainen, että torjuntaiskun määräävä poliisi- tai turvallisuusviranomainen käytännössä tuhoaa uransa, jos yksikin hauli naarmuttaa yhtäkin autoa (tai pahimmillaan joku väittää niin), mutta ei saa mitään ongelmia, jos pidättäytyy vastatoimista turvallisuuteen vedoten, vaikka koko kaupunki lymyilisi pommisuojassa viikon, mikään tekninen tai miehistön toimintaan vaikuttava toimi ei tehoa.

Tuo on kuitenkin yhteiskunnallisesti iso muutos kohti sotatilayhteiskuntaa ja tuolle toimintaa rajoittavalle byrokratialle on hyviäkin perusteluja. Jos sitä lievennetään, täällä on miljoona virka- ja bisnesmiestä ja ties mitä muuta veivaria vaatimassa vahinkoa tuottavia toimia kaikenlaisilla epämääräisillä syillä.

Joo, haulin osuminen silmään on varmaankin ainoa todellinen riski mutta se on niin epätodennäköistä että uhrille voidaan maksaa massiiviset korvaukset. Autojen tapauksessa taas hiekkateillä lentelevät pikkukivet on paljon vaarallisempia, mut eihän se ole olennaista kuten sanoit vaan se jos poliisi aiheuttaa toimillaan pienen jäljen lakkapintaan kyse on lähes tahallisesta teosta.

Ehkä noiden dronejen kuvaaminen toisella dronella olisi jonkinlainen apu kohteen kansallisuuden tunnistamisessa. Tähän varmaan Ukrainasta löytyy apuja, mikäli emme osaa