Ukrainan sota ★ Toimittajan suosikki

[ID10T]

1. venäjä alkaa olla myös ainoa maa jonka armeijat ei ole suomessa käikennäköistä muuta jehua täällä kyllä hiippaa aseineen.

Muut ovat kutsuttuna.

USAlla on omat tukikohtansa suomessa, eikä suomen laki ulotu niihin.

Tämä pitää vain rajoitetusti paikaansa.

Suomella ja venäjällä kyllä oli kahden välinen sopimus jossa sovittiin ettei kumpikaan päästä alueelleen sellaisia joukkoja joista on toiselle osapuolelle uhkaa.

YYA sopimustako tarkoitit? Kun Neuvostoliitto kaatui, sopimus ei ollut enää voimassa.
YYA spimus oli tehty voittajavaltion sanelemana, eikä tietääkseni sisältänyt NL:lle sellaisia velvotteita, mistä tuossa kerroit. Taisi mennä runoilun puolelle.

Venäjän talous kasvaa, kun euroopan ja varsinkin suomen talous yskii.

Venäjän talous on jo lähes kokonaan sotatalouden varassa. Kansalaisia hyödyntävä talous menee jyrkkää alamäkeä.

Venäjän vakinainen armeija on kooltaan 1,15 miljoonaa ukkoa ja aikomus on kasvattaa se 2,38miljoonaan.

No missä ne ovat, kun eivät ole saaneet edes Ukrainaa vallatuksi, vaikka yli kolme ja puoli vuotta ovat hakanneet päätä Ukrainan puolustukseen ja haalineet jopa vankiloista väkeä rintamalle.
Kaukana ovat ne päivät, jolloin nuppiluku ratkaisi. Venäjän armeija on heikosti koulutettua, eikä nykyaikaista varustusta riitä kuin pienelle osalle.

jos aletaan haalimaan reservejä liikekannalle panolla niin ollaan tilanteessa 5000000 vastaan 144000000.

Mistä noita lukuja nyit. Nuo ovat väitteesi suoraan sanoen lapsellisia. Ja kuten totesin, nuppiluku ei enää ratkaise.

venäjällä on miljoona ukkoa valmiina montakos sinulla on lähettää.

Missä ja millä varustuksella? Miksi niitä ei ole jo lähetetty, vaan on haalittu sotilaita jopa Pohjois-Koreasta?
Sinun omilla aivoilla ajattelusi alkaa paistaa kommenteistasi yhä räikeämmin.
Montako on tullut otetuksi?

Niin väinämön kutsumana, en muista äänestäneeni suomea natoon missäs sinä äänestit.
Kyse on sentään suomen valtiosäännön perusteellisesta muutoksesta, josta ei pitäisi päättää tuhannen hesarin tilaajan gallupilla.

Tästä päätti EDUSKUNTA, ei hasarin gallup.

En tarkoittanut YYAsopimusta vaan tätä, "Suomi solmi tammikuussa 1992 uuden poliittisen sopimuksen Venäjän federaation kanssa, joka korvasi YYA-sopimuksen ja sääti uudet perusteet maiden välisille suhteille.

Kyseinen sopimus on edelleen voimassa.

Kun luet venäjän tavoitteet erikoisoperaatiolle niin tavoitteet alkaa olla kasassa.
Se on kumma kun samaa asiaa joutuu selventämään vuodesta toiseen. Venäjän tarkoitus ei ole tuhota ukrainaa kivi kasaksi johtuen venäjän historian vahvasta yhteydestä ukrainaan varsinkin kiovaan, venäjän on tarkoitus jatkaa eloa ukrainalaisten kanssa sodan päätyttyä, vaikea sanoa kuinka onnistunee.

Tavoite on siis saada Ukrainaan samanlainen nukkehallinto kuin Valko-Venäjällä. Yhteistyö sujuu Venäjän kannalta siis loistavasti, mutta entä Ukrainan mielestä?

Edelleenkään et ymmärrä että venäjän mukaan kyse on erikoisoperaatiosta johon ei laiteta kuin ne jotka haluaa.

Mitä nyt vankiloista on värvätty lisäjoukkoja ja tuskin Pohjois-Korean sotilaat ovat mukana vapaaehtoisesti?

Se hesarin gallup oli ainoastaan tilaajille ja se oli oikestaan se alkusysäys koko keskustelulle, Väinämö muuten kannatti (sanoi kannattavansa asiassa kansan äänestystä).
Lainaus itäsavolehden jutusta.
Vaalit eivät pysäytä käsittelyä
Nato-esityksen käsittelyn venyminen vaalien yli ei myöskään merkitse paluuta taaksepäin.

– Hallituksen esitys säilyy, ja uusi eduskunta jatkaa siitä, mihin vanha jäi, Haavisto kertoi.

Haaviston mukaan esitys on herättänyt lausuntokierroksella suurta mielenkiintoa. Lakiesitysluonnokseen saatiin noin 1 600 lausuntoa, niistä suurin osa yksityisiltä kansalaisilta. Niistä valtaosassa suhtauduttiin Nato-jäsenyyteen kielteisesti tai kriittisesti. Haaviston mukaan tämä osin heijastaa voimakasta tiedontarvetta ja epävarmuutta Naton suhteen, suoranaisen vastustuksen lisäksi.

Lausuntopalautteen perusteella lakiesityksen perusteluja on täydennetty muun muassa kun kyse on valtioneuvoston ja tasavallan presidentin välisestä yhteistyöstä, eduskunnan asemasta Nato-asioiden käsittelyssä ja päätöksenteossa sekä Ahvenanmaan kansainvälisoikeudellisesta asemasta.

Tämä hallituksen esitys sai historialliset 1600 lausuntoa joka aivan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta vastusti hyvin perustellusti hallituksen esitystä.
Lausunto palaute oli mitä ilmeisimmin syy sille ettei äänestystä pidetty, seliselinä oli ettei kannattanut tehdä äänestystä heti edellisten vaalien jälkeen, eli hidasteltiin ettei asia ehtinyt niihin vaaleihin.

Nato jäsenyydestä tehtiin kyllä useitakin gallupeja joissa natokannatus kasvoi jatkuvasti mediarummutuksessa, eli malli oli sama kuin eu ja euroon liittymisen kanssa, hesarin liitymisenpuolesta mainos hesarin etusivun kokoisena liennee kaikille tuttu asia, eurostahan sitten taas ei äänestetty, vaan väinämö väitti ettäsiihen suostuttiin jo eu liittymisen kautta.
Sam väinämö on myös nato isntämaa sopimuksen pääkokki, joten ei ihme ettei ko hemmoa ole nähty viimeaikoina juurikaan julkisuudessa, lienee huomannut että homma ei mennyt kuin strömsöössä vaan pitää alkaa katsella missä niitä eläkepäiviä oikein viettää.

Me nyt kuitenkin olemme Natossa ja minusta se oli aivan oikea päätös.

Sitten tuo yya jatko, olit aivan oikeassa että se on hämmästyksekseni yhä voimassa, en oikeasti tiennyt. Suomella näkyy olevan edelleen noin 70sopparia voimassa. Niistä ei sen enempää tässä.
En tiedä myöskään mistä tuo sopimuksen purku suomen puolelta on minulle tullut, olen siis disinformaation uhri, mutta on erittäin hyvä että oikaisit asian, näin vältyn munaamasta itseäni tämän enempää tuossa kohdassa.
Itse asianpihvi muuttui kuitenkin huomattavasti, pelkän yksipuolisen irtisanomisen sijaan kyse onkin edelleen jatkuvasta törkeästä sopimusrikkomuksesta joka tulee aiheuttamaan suomelle erittäin pahoja vaikeuksia jos ja kun venäjä voittaa sodan.

Kertoisitko tarkemmin, miltä osin sopoimusta on rikottu?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naapuruus ... uussopimus

Kohta "sotilaallisen avun antaminen toiseen osapuoleen kohdistuvalle hyökkäykselle tai oman alueen luovuttaminen sellaiseen kiellettiin" on tulkinnanvarainen, koska Ukrainan osalta kyse on puolustussodasta, eikä Suomi ole suoranaisesti osallistunut sotatoimiin Ukrainassa.

Mitä luulet, onko Venäjä suojellut Venäjällä asuvien suomalaisten ja suomensukuisten kansojen omaperäisyyttä, mihin se sopimuksessa sitoutui?

Vankiloistako on lähetetty pakolla rintamalle, kyllä se on vankien oma valinta istuuko linnassa loppuun asti vai hankkiiko vapauden rintamalla.

En väittänytkään, että vankiloista olisi pakolla sotimaan lähdetty, pidän vain ratkaisua hyvin erikoisena armahduslupauksineen.

[yxpöllövaa]

Sekään ei riitä että lukee ulkolaisia medioita, vaan tarvitaan median lukutaitoja ja lopuksi vielä se rankka osuus, käyttää ihan omia aivoja.

Alkaa näyttää siltä, että sinulle riittää Pravda mediaksi. Ehkä muutama video Kremlin propagandatorvien mölinää lisäksi vahvistamaan "tieto" "riippumattomista" lähteistä. Sieltä se "totuus" löytyy, niin kuin nimikin sanoo, eikä omia aivoja tarvita siinä hommassa yhtään mihinkään.

Onhan meillä Suomessa Pravdan sisarlehti eli MitäVittua -lehti. Sieltä se totuus löytyy.

Sori mutta en ole samaa mieltä UMV on ihan liian kallellaan kremliin jutuissaan, entinen mitävittua lehti sensijaan keskittyi suomalaisten viranomaisien korruption paljasteluun.
Mitävittua lehden aikaan muuten suomella oli maasopimus venäjänkanssa ja talous paineli täysillä ylöspäin, suomi oli erittäin arvostettu riippumattomana konfliktien ratkojamaana.

Kuinkas sitten kävikään. Nato oli ottanut tuuman ja toisenkin itään ja kävi hiukan suorittamassa vallanvaihtoa ukrainassa. brutaalin hyökkäyssodan aattona elensky oli alle kirjoittamassa minsk sopimusta ja kuinka ollakaan paikalle kiiruhti boris johnsson elenskylle kultaa ja mirhamia.
No tässä nyt seistään puhtaan niskan kanssa laulamassa elämän valttikortteja.

Kannattaa tutustua ihan supisuomalaiseen tilastokeskukseen ja katsoa suomen talouskäyriä samalla voi katsoa myös suomen velkakelloa, ai ai miten vikkelästi ne miljoonat viuhuvat, samalla kun hallitus tekee vakavia leikkauksi satatuhatta sieltä ja miljoona tuolta ja ihmettelee ettei kuluttajat nosta suomea talousahdingosta.
OLISIKO IHAN OIKEASTI AIKA KÄYTTÄÄ EDES JONKUN AIVOJA.
Sori että tuli isolla en jaksa enää korjata.

Kyllä se Minskin sopimus ihan oikeasti allekirjoitettiin ja siinä Venäjä lupautui lopettamaan kaikki sotatoimet Ukrainaa vastaan. Vaan kuinkass kävikään?

Minskin sopimuksesta sen verran, että sopimukset oli tulitauko sopimuksia ukrainan sisällissodassa, joihin venäjällä ei ollut sen enempää tekoa kuin muillakaan sopimuksen valvoja mailla
ranskalla ja saksalla.
Venäjä valitti YKhon lukemattomia kertoja sopimuksen rikkomisista, saksaa ja ranskaa asia ei näköjään kiinnostanut,kuten ei kiinnostanutkaan, koska tarkoitus oli aseistaa ukrainaa niin pitkään kun sopimus on voimassa.
YK ei reakoinut ainoaankaan valitukseen.
Venäjä on tukenut separatisteja ase avuin ja taloudellisesti, muttei varsinaisesti sotilaallisesti, tämä ilmenee ehkä kaikkein luotettavimmin siitä että separatisti johtajat anelivat venäjää apuun koko kahdeksan vuoden ajan.
Minskin2 sopimus loppui, venäjän tunnustettua luhanskin ja donetskin tasavaltojen itsenäisyyden.
Hassu juttu sinänsä, että meillä on se yhteistä näidenuusien tasavaltojen kanssa että suomenkin itsenäisyyden tunnusti venäjä, eli neuvosto venäjä silloin. ensimmäisenä.

Lähde?

(Eikö näin yleensä sanota?)

Kyllä sanotaan, joten laitan tähän luotettavasta mediasta näkemäni lähteet
- Lehdet
- Asiantuntijat
- Medialähteet.
Oli varmaan muitakin , mutta nuo oli mielestäni hassuimmat.
Lähdetietoni on siis vähintäänkin totuusmedian tasoa.

Samat lähteet mutta vähän eri käsitykset.

1) Venäjän tuki oli enemmänkin. Monet lähteet ovat pitänet separisteja proxy-joukkoina.

2) Olen lukenut että Minsk-sopimusten aikana länsimaiden sotilaallinen tuki Ukrainalle oli rajoitettua. Varsinaista raskasta aseistusta tai tappavaa kalustoa ei annettu laajassa mittakaavassa, vaikka Ukraina sitä toistuvasti itselleen aneli.

3) Sopimusrikkomukset: Useiden kv tarkkailijoiden raporttien mukaan valtaosa tulitaukorikkomuksista tuli Venäjän tukemien separatistien puolelta. Ukraina kyllä rikkoi myös sopimusta yksittäisissä tapauksissa, mutta mittakaava ja järjestelmällisyys painottui separatisti- ja Venäjä-puolelle.

4) Ranska ja Saksa:. Puuhailivat välittäjinä, mutta niillä ei ollut mahdollisuutta pakottaa osapuolia toteuttamaan sopimuksia.

[yxpöllövaa]

Sekään ei riitä että lukee ulkolaisia medioita, vaan tarvitaan median lukutaitoja ja lopuksi vielä se rankka osuus, käyttää ihan omia aivoja.

Alkaa näyttää siltä, että sinulle riittää Pravda mediaksi. Ehkä muutama video Kremlin propagandatorvien mölinää lisäksi vahvistamaan "tieto" "riippumattomista" lähteistä. Sieltä se "totuus" löytyy, niin kuin nimikin sanoo, eikä omia aivoja tarvita siinä hommassa yhtään mihinkään.

Onhan meillä Suomessa Pravdan sisarlehti eli MitäVittua -lehti. Sieltä se totuus löytyy.

Sori mutta en ole samaa mieltä UMV on ihan liian kallellaan kremliin jutuissaan, entinen mitävittua lehti sensijaan keskittyi suomalaisten viranomaisien korruption paljasteluun.
Mitävittua lehden aikaan muuten suomella oli maasopimus venäjänkanssa ja talous paineli täysillä ylöspäin, suomi oli erittäin arvostettu riippumattomana konfliktien ratkojamaana.

Kuinkas sitten kävikään. Nato oli ottanut tuuman ja toisenkin itään ja kävi hiukan suorittamassa vallanvaihtoa ukrainassa. brutaalin hyökkäyssodan aattona elensky oli alle kirjoittamassa minsk sopimusta ja kuinka ollakaan paikalle kiiruhti boris johnsson elenskylle kultaa ja mirhamia.
No tässä nyt seistään puhtaan niskan kanssa laulamassa elämän valttikortteja.

Kannattaa tutustua ihan supisuomalaiseen tilastokeskukseen ja katsoa suomen talouskäyriä samalla voi katsoa myös suomen velkakelloa, ai ai miten vikkelästi ne miljoonat viuhuvat, samalla kun hallitus tekee vakavia leikkauksi satatuhatta sieltä ja miljoona tuolta ja ihmettelee ettei kuluttajat nosta suomea talousahdingosta.
OLISIKO IHAN OIKEASTI AIKA KÄYTTÄÄ EDES JONKUN AIVOJA.
Sori että tuli isolla en jaksa enää korjata.

Kyllä se Minskin sopimus ihan oikeasti allekirjoitettiin ja siinä Venäjä lupautui lopettamaan kaikki sotatoimet Ukrainaa vastaan. Vaan kuinkass kävikään?

Minskin sopimuksesta sen verran, että sopimukset oli tulitauko sopimuksia ukrainan sisällissodassa, joihin venäjällä ei ollut sen enempää tekoa kuin muillakaan sopimuksen valvoja mailla
ranskalla ja saksalla.
Venäjä valitti YKhon lukemattomia kertoja sopimuksen rikkomisista, saksaa ja ranskaa asia ei näköjään kiinnostanut,kuten ei kiinnostanutkaan, koska tarkoitus oli aseistaa ukrainaa niin pitkään kun sopimus on voimassa.
YK ei reakoinut ainoaankaan valitukseen.
Venäjä on tukenut separatisteja ase avuin ja taloudellisesti, muttei varsinaisesti sotilaallisesti, tämä ilmenee ehkä kaikkein luotettavimmin siitä että separatisti johtajat anelivat venäjää apuun koko kahdeksan vuoden ajan.
Minskin2 sopimus loppui, venäjän tunnustettua luhanskin ja donetskin tasavaltojen itsenäisyyden.
Hassu juttu sinänsä, että meillä on se yhteistä näidenuusien tasavaltojen kanssa että suomenkin itsenäisyyden tunnusti venäjä, eli neuvosto venäjä silloin. ensimmäisenä.

Lähde?

(Eikö näin yleensä sanota?)

Kyllä sanotaan, joten laitan tähän luotettavasta mediasta näkemäni lähteet
- Lehdet
- Asiantuntijat
- Medialähteet.
Oli varmaan muitakin , mutta nuo oli mielestäni hassuimmat.
Lähdetietoni on siis vähintäänkin totuusmedian tasoa.

Samat lähteet mutta vähän eri käsitykset.

1) Venäjän tuki oli enemmänkin. Monet lähteet ovat pitänet separisteja proxy-joukkoina.

2) Olen lukenut että Minsk-sopimusten aikana länsimaiden sotilaallinen tuki Ukrainalle oli rajoitettua. Varsinaista raskasta aseistusta tai tappavaa kalustoa ei annettu laajassa mittakaavassa, vaikka Ukraina sitä toistuvasti itselleen aneli.

3) Sopimusrikkomukset: Useiden kv tarkkailijoiden raporttien mukaan valtaosa tulitaukorikkomuksista tuli Venäjän tukemien separatistien puolelta. Ukraina kyllä rikkoi myös sopimusta yksittäisissä tapauksissa, mutta mittakaava ja järjestelmällisyys painottui separatisti- ja Venäjä-puolelle.

4) Ranska ja Saksa:. Puuhailivat välittäjinä, mutta niillä ei ollut mahdollisuutta pakottaa osapuolia toteuttamaan sopimuksia.

Jaha vastaukseni lähti netti avaruuteen yhteyskatkon takia, enkä jaksa / viitsi kirjoittaa koko sepustusta uudelleen

[Kaksikylkinen]

Venäjällä katkeilee nyt sähköt niin yhteydetkin voi pätkiä.

[yxpöllövaa]

1. venäjä alkaa olla myös ainoa maa jonka armeijat ei ole suomessa käikennäköistä muuta jehua täällä kyllä hiippaa aseineen.

Muut ovat kutsuttuna.

USAlla on omat tukikohtansa suomessa, eikä suomen laki ulotu niihin.

Tämä pitää vain rajoitetusti paikaansa.

Suomella ja venäjällä kyllä oli kahden välinen sopimus jossa sovittiin ettei kumpikaan päästä alueelleen sellaisia joukkoja joista on toiselle osapuolelle uhkaa.

YYA sopimustako tarkoitit? Kun Neuvostoliitto kaatui, sopimus ei ollut enää voimassa.
YYA spimus oli tehty voittajavaltion sanelemana, eikä tietääkseni sisältänyt NL:lle sellaisia velvotteita, mistä tuossa kerroit. Taisi mennä runoilun puolelle.

Venäjän talous kasvaa, kun euroopan ja varsinkin suomen talous yskii.

Venäjän talous on jo lähes kokonaan sotatalouden varassa. Kansalaisia hyödyntävä talous menee jyrkkää alamäkeä.

Venäjän vakinainen armeija on kooltaan 1,15 miljoonaa ukkoa ja aikomus on kasvattaa se 2,38miljoonaan.

No missä ne ovat, kun eivät ole saaneet edes Ukrainaa vallatuksi, vaikka yli kolme ja puoli vuotta ovat hakanneet päätä Ukrainan puolustukseen ja haalineet jopa vankiloista väkeä rintamalle.
Kaukana ovat ne päivät, jolloin nuppiluku ratkaisi. Venäjän armeija on heikosti koulutettua, eikä nykyaikaista varustusta riitä kuin pienelle osalle.

jos aletaan haalimaan reservejä liikekannalle panolla niin ollaan tilanteessa 5000000 vastaan 144000000.

Mistä noita lukuja nyit. Nuo ovat väitteesi suoraan sanoen lapsellisia. Ja kuten totesin, nuppiluku ei enää ratkaise.

venäjällä on miljoona ukkoa valmiina montakos sinulla on lähettää.

Missä ja millä varustuksella? Miksi niitä ei ole jo lähetetty, vaan on haalittu sotilaita jopa Pohjois-Koreasta?
Sinun omilla aivoilla ajattelusi alkaa paistaa kommenteistasi yhä räikeämmin.
Montako on tullut otetuksi?

Niin väinämön kutsumana, en muista äänestäneeni suomea natoon missäs sinä äänestit.
Kyse on sentään suomen valtiosäännön perusteellisesta muutoksesta, josta ei pitäisi päättää tuhannen hesarin tilaajan gallupilla.

Tästä päätti EDUSKUNTA, ei hasarin gallup.

En tarkoittanut YYAsopimusta vaan tätä, "Suomi solmi tammikuussa 1992 uuden poliittisen sopimuksen Venäjän federaation kanssa, joka korvasi YYA-sopimuksen ja sääti uudet perusteet maiden välisille suhteille.

Kyseinen sopimus on edelleen voimassa.

Kun luet venäjän tavoitteet erikoisoperaatiolle niin tavoitteet alkaa olla kasassa.
Se on kumma kun samaa asiaa joutuu selventämään vuodesta toiseen. Venäjän tarkoitus ei ole tuhota ukrainaa kivi kasaksi johtuen venäjän historian vahvasta yhteydestä ukrainaan varsinkin kiovaan, venäjän on tarkoitus jatkaa eloa ukrainalaisten kanssa sodan päätyttyä, vaikea sanoa kuinka onnistunee.

Tavoite on siis saada Ukrainaan samanlainen nukkehallinto kuin Valko-Venäjällä. Yhteistyö sujuu Venäjän kannalta siis loistavasti, mutta entä Ukrainan mielestä?

Edelleenkään et ymmärrä että venäjän mukaan kyse on erikoisoperaatiosta johon ei laiteta kuin ne jotka haluaa.

Mitä nyt vankiloista on värvätty lisäjoukkoja ja tuskin Pohjois-Korean sotilaat ovat mukana vapaaehtoisesti?

Se hesarin gallup oli ainoastaan tilaajille ja se oli oikestaan se alkusysäys koko keskustelulle, Väinämö muuten kannatti (sanoi kannattavansa asiassa kansan äänestystä).
Lainaus itäsavolehden jutusta.
Vaalit eivät pysäytä käsittelyä
Nato-esityksen käsittelyn venyminen vaalien yli ei myöskään merkitse paluuta taaksepäin.

– Hallituksen esitys säilyy, ja uusi eduskunta jatkaa siitä, mihin vanha jäi, Haavisto kertoi.

Haaviston mukaan esitys on herättänyt lausuntokierroksella suurta mielenkiintoa. Lakiesitysluonnokseen saatiin noin 1 600 lausuntoa, niistä suurin osa yksityisiltä kansalaisilta. Niistä valtaosassa suhtauduttiin Nato-jäsenyyteen kielteisesti tai kriittisesti. Haaviston mukaan tämä osin heijastaa voimakasta tiedontarvetta ja epävarmuutta Naton suhteen, suoranaisen vastustuksen lisäksi.

Lausuntopalautteen perusteella lakiesityksen perusteluja on täydennetty muun muassa kun kyse on valtioneuvoston ja tasavallan presidentin välisestä yhteistyöstä, eduskunnan asemasta Nato-asioiden käsittelyssä ja päätöksenteossa sekä Ahvenanmaan kansainvälisoikeudellisesta asemasta.

Tämä hallituksen esitys sai historialliset 1600 lausuntoa joka aivan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta vastusti hyvin perustellusti hallituksen esitystä.
Lausunto palaute oli mitä ilmeisimmin syy sille ettei äänestystä pidetty, seliselinä oli ettei kannattanut tehdä äänestystä heti edellisten vaalien jälkeen, eli hidasteltiin ettei asia ehtinyt niihin vaaleihin.

Nato jäsenyydestä tehtiin kyllä useitakin gallupeja joissa natokannatus kasvoi jatkuvasti mediarummutuksessa, eli malli oli sama kuin eu ja euroon liittymisen kanssa, hesarin liitymisenpuolesta mainos hesarin etusivun kokoisena liennee kaikille tuttu asia, eurostahan sitten taas ei äänestetty, vaan väinämö väitti ettäsiihen suostuttiin jo eu liittymisen kautta.
Sam väinämö on myös nato isntämaa sopimuksen pääkokki, joten ei ihme ettei ko hemmoa ole nähty viimeaikoina juurikaan julkisuudessa, lienee huomannut että homma ei mennyt kuin strömsöössä vaan pitää alkaa katsella missä niitä eläkepäiviä oikein viettää.

Me nyt kuitenkin olemme Natossa ja minusta se oli aivan oikea päätös.

Sitten tuo yya jatko, olit aivan oikeassa että se on hämmästyksekseni yhä voimassa, en oikeasti tiennyt. Suomella näkyy olevan edelleen noin 70sopparia voimassa. Niistä ei sen enempää tässä.
En tiedä myöskään mistä tuo sopimuksen purku suomen puolelta on minulle tullut, olen siis disinformaation uhri, mutta on erittäin hyvä että oikaisit asian, näin vältyn munaamasta itseäni tämän enempää tuossa kohdassa.
Itse asianpihvi muuttui kuitenkin huomattavasti, pelkän yksipuolisen irtisanomisen sijaan kyse onkin edelleen jatkuvasta törkeästä sopimusrikkomuksesta joka tulee aiheuttamaan suomelle erittäin pahoja vaikeuksia jos ja kun venäjä voittaa sodan.

Kertoisitko tarkemmin, miltä osin sopoimusta on rikottu?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naapuruus ... uussopimus

Kohta "sotilaallisen avun antaminen toiseen osapuoleen kohdistuvalle hyökkäykselle tai oman alueen luovuttaminen sellaiseen kiellettiin" on tulkinnanvarainen, koska Ukrainan osalta kyse on puolustussodasta, eikä Suomi ole suoranaisesti osallistunut sotatoimiin Ukrainassa.

Mitä luulet, onko Venäjä suojellut Venäjällä asuvien suomalaisten ja suomensukuisten kansojen omaperäisyyttä, mihin se sopimuksessa sitoutui?

Vankiloistako on lähetetty pakolla rintamalle, kyllä se on vankien oma valinta istuuko linnassa loppuun asti vai hankkiiko vapauden rintamalla.

En väittänytkään, että vankiloista olisi pakolla sotimaan lähdetty, pidän vain ratkaisua hyvin erikoisena armahduslupauksineen.

https://www.finlex.fi/fi/valtiosopimuks ... 63#OT2_OT0
Toimiva linkki sopimukseen.
Varsinkin 1 ja 4 artiklat.
1 artikla
Sopimuspuolten suhteet perustuvat YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti kansainvälisen oikeuden periaatteisiin kuten täysivaltaiseen tasa-arvoisuuteen, pidättymiseen voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä, rajojen loukkaamattomuuteen, alueelliseen koskemattomuuteen, riitojen rauhanomaiseen ratkaisemiseen, sisäisiin asioihin puuttumattomuuteen, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamiseen sekä kansojen oikeuksien samanarvoisuuteen ja itsemääräämisoikeuteen. Sopimuspuolet täyttävät vilpittömästi kansainvälisen oikeuden velvoitteet ja edistävät hyvän naapuruuden hengessä keskinäistä yhteistyökumppanuuttaan sekä yhteistyötään kaikkien maiden kanssa.

4 artikla
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.

Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.

Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.

Uskoisin ettei suurimmalle osalle ihmisistä ylipäätään tarvitse kertoa missä kohtaa suomen ja sopimuksen käytänteet eivät toteudu. en tai da lähteä yksilimään
sen enempää eduskunnan puhemiehen tykinammukseen maksamia kirjoitteluita tai saman pöljän tappakaa kaikki ryssät lausuntoja, ase avuista venäjän viholliselle puhumattakaan.

Toisaalta Usa kuulema on antanut luvan viedä tomahawk ohjuksia ukrainaan joita siis ukraina ei voi laukaista ilman USAN satellittiapua sekä muuta teknistä apuajoka tuo USAn välittömästi sodan osapuoleksi ja mitä ilmeisimmin venäjä vastaa siihen oreshnikohjuksin ja loppu onkin... niin historian loppu. 72 minuuttia maailmalla jäljellä.

Venäjällä on tietysti mahdollisuus olla vastaamatta kremliin osuneeseen ohjukseen,mutta kiitetäänkö siitä putinia että esti maailmanlopun.
Tähän astisen kokemuksen mukaan lähtiene media tulee riemuitsemaan kuinka puuttini hävis,ja venäjäoli kuin olikin paperi tiikeri,.... odotetaanko vielä senkin jälkeen venäjän peruuttavan,epäilen vahvasti että kaikkiin euroopan pääkaupunkeihin sek usan suuriin kaupunkeihin lähtee hypersoniset terveiset, ja se oli sitten taaskin siinä.

Siinä aivan varmasti palaa myös suomen rikkoma sopimus paperi,joten mitä väliiiiii.

[yxpöllövaa]

Venäjällä katkeilee nyt sähköt niin yhteydetkin voi pätkiä.

Ei tässä tapauksessa, kyse oli r45 liittimen irtoamisesta.

[ID10T]

1. venäjä alkaa olla myös ainoa maa jonka armeijat ei ole suomessa käikennäköistä muuta jehua täällä kyllä hiippaa aseineen.

Muut ovat kutsuttuna.

USAlla on omat tukikohtansa suomessa, eikä suomen laki ulotu niihin.

Tämä pitää vain rajoitetusti paikaansa.

Suomella ja venäjällä kyllä oli kahden välinen sopimus jossa sovittiin ettei kumpikaan päästä alueelleen sellaisia joukkoja joista on toiselle osapuolelle uhkaa.

YYA sopimustako tarkoitit? Kun Neuvostoliitto kaatui, sopimus ei ollut enää voimassa.
YYA spimus oli tehty voittajavaltion sanelemana, eikä tietääkseni sisältänyt NL:lle sellaisia velvotteita, mistä tuossa kerroit. Taisi mennä runoilun puolelle.

Venäjän talous kasvaa, kun euroopan ja varsinkin suomen talous yskii.

Venäjän talous on jo lähes kokonaan sotatalouden varassa. Kansalaisia hyödyntävä talous menee jyrkkää alamäkeä.

Venäjän vakinainen armeija on kooltaan 1,15 miljoonaa ukkoa ja aikomus on kasvattaa se 2,38miljoonaan.

No missä ne ovat, kun eivät ole saaneet edes Ukrainaa vallatuksi, vaikka yli kolme ja puoli vuotta ovat hakanneet päätä Ukrainan puolustukseen ja haalineet jopa vankiloista väkeä rintamalle.
Kaukana ovat ne päivät, jolloin nuppiluku ratkaisi. Venäjän armeija on heikosti koulutettua, eikä nykyaikaista varustusta riitä kuin pienelle osalle.

jos aletaan haalimaan reservejä liikekannalle panolla niin ollaan tilanteessa 5000000 vastaan 144000000.

Mistä noita lukuja nyit. Nuo ovat väitteesi suoraan sanoen lapsellisia. Ja kuten totesin, nuppiluku ei enää ratkaise.

venäjällä on miljoona ukkoa valmiina montakos sinulla on lähettää.

Missä ja millä varustuksella? Miksi niitä ei ole jo lähetetty, vaan on haalittu sotilaita jopa Pohjois-Koreasta?
Sinun omilla aivoilla ajattelusi alkaa paistaa kommenteistasi yhä räikeämmin.
Montako on tullut otetuksi?

Niin väinämön kutsumana, en muista äänestäneeni suomea natoon missäs sinä äänestit.
Kyse on sentään suomen valtiosäännön perusteellisesta muutoksesta, josta ei pitäisi päättää tuhannen hesarin tilaajan gallupilla.

Tästä päätti EDUSKUNTA, ei hasarin gallup.

En tarkoittanut YYAsopimusta vaan tätä, "Suomi solmi tammikuussa 1992 uuden poliittisen sopimuksen Venäjän federaation kanssa, joka korvasi YYA-sopimuksen ja sääti uudet perusteet maiden välisille suhteille.

Kyseinen sopimus on edelleen voimassa.

Kun luet venäjän tavoitteet erikoisoperaatiolle niin tavoitteet alkaa olla kasassa.
Se on kumma kun samaa asiaa joutuu selventämään vuodesta toiseen. Venäjän tarkoitus ei ole tuhota ukrainaa kivi kasaksi johtuen venäjän historian vahvasta yhteydestä ukrainaan varsinkin kiovaan, venäjän on tarkoitus jatkaa eloa ukrainalaisten kanssa sodan päätyttyä, vaikea sanoa kuinka onnistunee.

Tavoite on siis saada Ukrainaan samanlainen nukkehallinto kuin Valko-Venäjällä. Yhteistyö sujuu Venäjän kannalta siis loistavasti, mutta entä Ukrainan mielestä?

Edelleenkään et ymmärrä että venäjän mukaan kyse on erikoisoperaatiosta johon ei laiteta kuin ne jotka haluaa.

Mitä nyt vankiloista on värvätty lisäjoukkoja ja tuskin Pohjois-Korean sotilaat ovat mukana vapaaehtoisesti?

Se hesarin gallup oli ainoastaan tilaajille ja se oli oikestaan se alkusysäys koko keskustelulle, Väinämö muuten kannatti (sanoi kannattavansa asiassa kansan äänestystä).
Lainaus itäsavolehden jutusta.
Vaalit eivät pysäytä käsittelyä
Nato-esityksen käsittelyn venyminen vaalien yli ei myöskään merkitse paluuta taaksepäin.

– Hallituksen esitys säilyy, ja uusi eduskunta jatkaa siitä, mihin vanha jäi, Haavisto kertoi.

Haaviston mukaan esitys on herättänyt lausuntokierroksella suurta mielenkiintoa. Lakiesitysluonnokseen saatiin noin 1 600 lausuntoa, niistä suurin osa yksityisiltä kansalaisilta. Niistä valtaosassa suhtauduttiin Nato-jäsenyyteen kielteisesti tai kriittisesti. Haaviston mukaan tämä osin heijastaa voimakasta tiedontarvetta ja epävarmuutta Naton suhteen, suoranaisen vastustuksen lisäksi.

Lausuntopalautteen perusteella lakiesityksen perusteluja on täydennetty muun muassa kun kyse on valtioneuvoston ja tasavallan presidentin välisestä yhteistyöstä, eduskunnan asemasta Nato-asioiden käsittelyssä ja päätöksenteossa sekä Ahvenanmaan kansainvälisoikeudellisesta asemasta.

Tämä hallituksen esitys sai historialliset 1600 lausuntoa joka aivan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta vastusti hyvin perustellusti hallituksen esitystä.
Lausunto palaute oli mitä ilmeisimmin syy sille ettei äänestystä pidetty, seliselinä oli ettei kannattanut tehdä äänestystä heti edellisten vaalien jälkeen, eli hidasteltiin ettei asia ehtinyt niihin vaaleihin.

Nato jäsenyydestä tehtiin kyllä useitakin gallupeja joissa natokannatus kasvoi jatkuvasti mediarummutuksessa, eli malli oli sama kuin eu ja euroon liittymisen kanssa, hesarin liitymisenpuolesta mainos hesarin etusivun kokoisena liennee kaikille tuttu asia, eurostahan sitten taas ei äänestetty, vaan väinämö väitti ettäsiihen suostuttiin jo eu liittymisen kautta.
Sam väinämö on myös nato isntämaa sopimuksen pääkokki, joten ei ihme ettei ko hemmoa ole nähty viimeaikoina juurikaan julkisuudessa, lienee huomannut että homma ei mennyt kuin strömsöössä vaan pitää alkaa katsella missä niitä eläkepäiviä oikein viettää.

Me nyt kuitenkin olemme Natossa ja minusta se oli aivan oikea päätös.

Sitten tuo yya jatko, olit aivan oikeassa että se on hämmästyksekseni yhä voimassa, en oikeasti tiennyt. Suomella näkyy olevan edelleen noin 70sopparia voimassa. Niistä ei sen enempää tässä.
En tiedä myöskään mistä tuo sopimuksen purku suomen puolelta on minulle tullut, olen siis disinformaation uhri, mutta on erittäin hyvä että oikaisit asian, näin vältyn munaamasta itseäni tämän enempää tuossa kohdassa.
Itse asianpihvi muuttui kuitenkin huomattavasti, pelkän yksipuolisen irtisanomisen sijaan kyse onkin edelleen jatkuvasta törkeästä sopimusrikkomuksesta joka tulee aiheuttamaan suomelle erittäin pahoja vaikeuksia jos ja kun venäjä voittaa sodan.

Kertoisitko tarkemmin, miltä osin sopoimusta on rikottu?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naapuruus ... uussopimus

Kohta "sotilaallisen avun antaminen toiseen osapuoleen kohdistuvalle hyökkäykselle tai oman alueen luovuttaminen sellaiseen kiellettiin" on tulkinnanvarainen, koska Ukrainan osalta kyse on puolustussodasta, eikä Suomi ole suoranaisesti osallistunut sotatoimiin Ukrainassa.

Mitä luulet, onko Venäjä suojellut Venäjällä asuvien suomalaisten ja suomensukuisten kansojen omaperäisyyttä, mihin se sopimuksessa sitoutui?

Vankiloistako on lähetetty pakolla rintamalle, kyllä se on vankien oma valinta istuuko linnassa loppuun asti vai hankkiiko vapauden rintamalla.

En väittänytkään, että vankiloista olisi pakolla sotimaan lähdetty, pidän vain ratkaisua hyvin erikoisena armahduslupauksineen.

https://www.finlex.fi/fi/valtiosopimuks ... 63#OT2_OT0
Toimiva linkki sopimukseen.
Varsinkin 1 ja 4 artiklat.
1 artikla
Sopimuspuolten suhteet perustuvat YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti kansainvälisen oikeuden periaatteisiin kuten täysivaltaiseen tasa-arvoisuuteen, pidättymiseen voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä, rajojen loukkaamattomuuteen, alueelliseen koskemattomuuteen, riitojen rauhanomaiseen ratkaisemiseen, sisäisiin asioihin puuttumattomuuteen, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamiseen sekä kansojen oikeuksien samanarvoisuuteen ja itsemääräämisoikeuteen. Sopimuspuolet täyttävät vilpittömästi kansainvälisen oikeuden velvoitteet ja edistävät hyvän naapuruuden hengessä keskinäistä yhteistyökumppanuuttaan sekä yhteistyötään kaikkien maiden kanssa.

4 artikla
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.

Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.

Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.

Uskoisin ettei suurimmalle osalle ihmisistä ylipäätään tarvitse kertoa missä kohtaa suomen ja sopimuksen käytänteet eivät toteudu. en tai da lähteä yksilimään
sen enempää eduskunnan puhemiehen tykinammukseen maksamia kirjoitteluita tai saman pöljän tappakaa kaikki ryssät lausuntoja, ase avuista venäjän viholliselle puhumattakaan.

Toisaalta Usa kuulema on antanut luvan viedä tomahawk ohjuksia ukrainaan joita siis ukraina ei voi laukaista ilman USAN satellittiapua sekä muuta teknistä apuajoka tuo USAn välittömästi sodan osapuoleksi ja mitä ilmeisimmin venäjä vastaa siihen oreshnikohjuksin ja loppu onkin... niin historian loppu. 72 minuuttia maailmalla jäljellä.

Venäjällä on tietysti mahdollisuus olla vastaamatta kremliin osuneeseen ohjukseen,mutta kiitetäänkö siitä putinia että esti maailmanlopun.
Tähän astisen kokemuksen mukaan lähtiene media tulee riemuitsemaan kuinka puuttini hävis,ja venäjäoli kuin olikin paperi tiikeri,.... odotetaanko vielä senkin jälkeen venäjän peruuttavan,epäilen vahvasti että kaikkiin euroopan pääkaupunkeihin sek usan suuriin kaupunkeihin lähtee hypersoniset terveiset, ja se oli sitten taaskin siinä.

Siinä aivan varmasti palaa myös suomen rikkoma sopimus paperi,joten mitä väliiiiii.

Suomi ei ole uhkaillut Venäjää tai loukannut sen alueellista koskemattomuutta. Ukrainan avustaminen ei myöskään ole minusta väärin, koska sodan aloitti Venäjä. Ja syypää avunantoon ylipäätään on EU, jonka päätökset sitovat meitä.

Et myöskään ottanut kantaa suomalaisten ja suomensukuisten kansojen omaperäisyyden vaalimiseen.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 64254.html

Vähemmistökielten asema heikkenee Venäjällä

Kielivähemmistöt ovat vastustaneet lakihanketta, joka tekisi vähemmistökielten opettamisesta ja opiskelusta vapaaehtoista myös Venäjän kansallisissa tasavalloissa. Vaikka lain sanamuodot pehmenisivät, vähemmistö­kielten asema Venäjällä jatkaa heikentymistään.

Yhtä kaikki, tämä on niinikään sopimusrikkomus.

[Kaksikylkinen]

Venäjällä katkeilee nyt sähköt niin yhteydetkin voi pätkiä.

Ei tässä tapauksessa, kyse oli r45 liittimen irtoamisesta.

Teillä joku oma standardi liittimissä?

[Kaksikylkinen]

Venäläiset alumiiniset sähköjohdot ruuviliitoksin oli aikoinaan jänniä. Alumiini oksidisoitui pinnastaan ja liitokset alkoivat kuumentua koska johtava pinta-ala pieneni. Ja miljoona tulipaloa syttyi tästä syystä. Mutta kun suuri valtio niin suuret tolerannsit.

[rellu]

Täällä kun näkyy pyörivän pari ryssäntrollia niin kerrataanpa vähän mitä todellisuudessa tapahtui 11-12 vuotta sitten.

Kun Euromaidan alkoi marraskuussa 2013 se oli vastaus siihen, että Janukovtsh oli päättänyt jättää hyväksymättä Ukrainan ja EUn välisen assosisaatiosopimuksen jolla oli maassa laaja kannatus. Natosta ei ollut mitään puhetta eikä Naton kannatus Ukrainassa ollut kovinkaan suuri. Kyse oli puhtaasti siitä että ryssä pelkäsi Ukrainan pääsevän mukaan siihen vahvaan nosteeseen, nihin EUhun liittyneet entiset siirtomaat olivat päässeet (EUhun liittyneiden entisten NLn alusmaiden BKT oli NLn hajoamisesta kymmenkertaistunut kun Venäjän vain nelinkertaistunut). Suunnitelmat oli esitetty jo ryssäläisen diplomaatin Sergei Glazyevin haastattelussa aiemmin, enne kun mitään oli tapahtunut. Putiniilla oli siis kuviot jo valmiina.

Mielenosoitukset olivat ensin rauhallisia mutta kun poliittinen paine Yanukovitsin ympärillä alkoi kiristyä, ryssä päätti toteuttaa suunnitelmansa. Samaan aikaan kun Berkutiin solutetut venäläisagentit aloittivat väkivaltaisuudet Maidanilla, vihreät miehet hyökkäsivät Krimille (kuljetushelikoptereillea, kuten aikanaan sitten Hostomeliinkin).

Yanukovitsin hermo petti ja hän pakeni herransa suojiin ja Maidanin vallankumous toteutui. Samalla alkoi ryssän suunnitelman toinen vaihe, jossa pyrittiin lietsomaan levottomuuksia itäisessä Ukrainassa. Tätä toimintaa johti venäläinen FSBn upseeri "Strelkov" (Igor Girkin), joka on myöhemmin moneen otteeseen todennut että yritykset nostaa kansalaiset Kiovan hallintoa vastaan epäonnistuivat eikä väestöä saatu tukemaan "separatisteja", kannatusta ei yksinkertaisesti ollut. Aluksi "separatismi" olikin kuivumassa ja Ukrainan tuolloin kokematon ja heikosti varustettu armeija sai kansalaisten tuella "separatistit" ahtaalle.

Kesällä ryssä sitten alkoi tukea Strelkovin joukkoja yhä avoimemmin, mm. 17.7.2014 Malesialaiskoneen alas ampunut Buk oli ryssän 53 ilmatorjuntaprikaatista Kruskista ja esim. elokussaa länsimainen toimittaja Shaun Walker (silloin Guardian) todisti omin silmin kun 23 ryssien sotilasajoneuvosta koostunut yksikkö ylitti Ukrainan rajan liittyen taisteluihin, jotka olivat kääntymässä Ukrainalle epäedullisksi. Mm Ilovaiskissa ryssä motitti ukrinalaisia ja vaikka solmittiin sopimus että ukrainalaiset saavat siirtyä omalle puolelleen, ryssä tapansa mukaan petti tämän ja tappoi tuhat ukrainalaista jotka luulivat olevansa turvassa. Tässä vaiheessa "separatistesta" ei puhuttu enää mitään, Strelkovkin oli saanut potkut ja valtaan tuli venäläinen kenraali Valeri Gerasimov.

Alusta lähtien koko Ukrainan sota on ollut ryssän yritystä vallata Ukraina ja tyydyttää sotahullun bunkkerirotan kunnianhimoa. Kaikki höpinät Natosta tai muusta länsimaista on tyhjäpäistä ryssän propagandaa johon jotkut näyttävät edelleenkin uskovan. Totta kai nyt Ukrainan tavoite on päästä osaksi Natoa (vahvistaisi oranssin raiskaajan ja Putinin fanipojan heikentämää Natoa hienosti), mutta alun perin siitä ei ollut kyse. Länsi yritti lapsellisen hyväuskoisena sitoa Venäjää rauhanomaiseen kehitykseen talouden kautta eikä sitä koskaan ole kiinnostanut sodankäynti tai minkäänlainen aktiivinen horjuttaminen. Koska vastassa kuitenkin on historian pahimpiin kuuluva diktaattori ja täysin häikäilemätön ja moraaliton psykopaatti, tällaiset yritykset tietysti oli tuomittukin epäonnistumaan.

[yxpöllövaa]

Täällä kun näkyy pyörivän pari ryssäntrollia niin kerrataanpa vähän mitä todellisuudessa tapahtui 11-12 vuotta sitten.

Kun Euromaidan alkoi marraskuussa 2013 se oli vastaus siihen, että Janukovtsh oli päättänyt jättää hyväksymättä Ukrainan ja EUn välisen assosisaatiosopimuksen jolla oli maassa laaja kannatus. Natosta ei ollut mitään puhetta eikä Naton kannatus Ukrainassa ollut kovinkaan suuri. Kyse oli puhtaasti siitä että ryssä pelkäsi Ukrainan pääsevän mukaan siihen vahvaan nosteeseen, nihin EUhun liittyneet entiset siirtomaat olivat päässeet (EUhun liittyneiden entisten NLn alusmaiden BKT oli NLn hajoamisesta kymmenkertaistunut kun Venäjän vain nelinkertaistunut). Suunnitelmat oli esitetty jo ryssäläisen diplomaatin Sergei Glazyevin haastattelussa aiemmin, enne kun mitään oli tapahtunut. Putiniilla oli siis kuviot jo valmiina.

Mielenosoitukset olivat ensin rauhallisia mutta kun poliittinen paine Yanukovitsin ympärillä alkoi kiristyä, ryssä päätti toteuttaa suunnitelmansa. Samaan aikaan kun Berkutiin solutetut venäläisagentit aloittivat väkivaltaisuudet Maidanilla, vihreät miehet hyökkäsivät Krimille (kuljetushelikoptereillea, kuten aikanaan sitten Hostomeliinkin).

Yanukovitsin hermo petti ja hän pakeni herransa suojiin ja Maidanin vallankumous toteutui. Samalla alkoi ryssän suunnitelman toinen vaihe, jossa pyrittiin lietsomaan levottomuuksia itäisessä Ukrainassa. Tätä toimintaa johti venäläinen FSBn upseeri "Strelkov" (Igor Girkin), joka on myöhemmin moneen otteeseen todennut että yritykset nostaa kansalaiset Kiovan hallintoa vastaan epäonnistuivat eikä väestöä saatu tukemaan "separatisteja", kannatusta ei yksinkertaisesti ollut. Aluksi "separatismi" olikin kuivumassa ja Ukrainan tuolloin kokematon ja heikosti varustettu armeija sai kansalaisten tuella "separatistit" ahtaalle.

Kesällä ryssä sitten alkoi tukea Strelkovin joukkoja yhä avoimemmin, mm. 17.7.2014 Malesialaiskoneen alas ampunut Buk oli ryssän 53 ilmatorjuntaprikaatista Kruskista ja esim. elokussaa länsimainen toimittaja Shaun Walker (silloin Guardian) todisti omin silmin kun 23 ryssien sotilasajoneuvosta koostunut yksikkö ylitti Ukrainan rajan liittyen taisteluihin, jotka olivat kääntymässä Ukrainalle epäedullisksi. Mm Ilovaiskissa ryssä motitti ukrinalaisia ja vaikka solmittiin sopimus että ukrainalaiset saavat siirtyä omalle puolelleen, ryssä tapansa mukaan petti tämän ja tappoi tuhat ukrainalaista jotka luulivat olevansa turvassa. Tässä vaiheessa "separatistesta" ei puhuttu enää mitään, Strelkovkin oli saanut potkut ja valtaan tuli venäläinen kenraali Valeri Gerasimov.

Alusta lähtien koko Ukrainan sota on ollut ryssän yritystä vallata Ukraina ja tyydyttää sotahullun bunkkerirotan kunnianhimoa. Kaikki höpinät Natosta tai muusta länsimaista on tyhjäpäistä ryssän propagandaa johon jotkut näyttävät edelleenkin uskovan. Totta kai nyt Ukrainan tavoite on päästä osaksi Natoa (vahvistaisi oranssin raiskaajan ja Putinin fanipojan heikentämää Natoa hienosti), mutta alun perin siitä ei ollut kyse. Länsi yritti lapsellisen hyväuskoisena sitoa Venäjää rauhanomaiseen kehitykseen talouden kautta eikä sitä koskaan ole kiinnostanut sodankäynti tai minkäänlainen aktiivinen horjuttaminen. Koska vastassa kuitenkin on historian pahimpiin kuuluva diktaattori ja täysin häikäilemätön ja moraaliton psykopaatti, tällaiset yritykset tietysti oli tuomittukin epäonnistumaan.

Täällä näkyy pyörivän muutama globalisti trolli, sellainen schwabisti, niin on turha oikeastaan edes yrittää tuoda neutraalia asiapohjaista historiaa esiin.
Tuo sinun sepustus on kyllä yksipuolisuudessaan sellainen pläjäys, että aarno karimon kirja karjalan nousu on suorastaan maltillinen kuvaus suomenvastaavista bileistä.

Ukraina on nyt siinä tilanteessa että suoraan jotain puolta lukemalla et saa mitään kuvaa tapahtuneesta, joten oikean keskitien löytäminen on todella vaikeaa ja pitää käyttää kaikki lähteet mitä löytää siilatakseen siitä tavallisen ukrainalaisen tunnot esiin.
Laitankin oheen okean elzyn sanoituksen kappaleesta joka on julkaistu 2016.
Not Your War

Fight in the morning,
Sun and smoke.
Not many know
what the future will bring.
In the young mind
what will be tomorrow?
Some will have hope
and some fear and sorrow

The branches of guelder rose bend under weight
Mama, to whom did we prayed?
It will take how many more
Of your children, not your war?

Became parents
daughters and sons,
They saw only
those colourful dreams.
And kissed for years
the hands of lies,
Gave away the days
for the quiet nights.

The branches of guelder rose bend under weight
Mama, who did we pray to?
It will take how many more
Of your children, not your war?!


It was so good
there in previous years
Where there are no sweat,
and where there are no tears
It just didn't make
any sense in the end-
I can't do it,
can you, my friend?!

The branches of guelder rose bend under weight
Mama, our prayer was a mistake!
It will take how many more
Of your children, not your war?

The branches of guelder rose bend under weight
Mama, to whom did we prayed?
It will take how many more
Of your children, not your war?
How much more will it take
Your children...

Myös video on täynnä merkityksiä.

[rellu]

Toiset postaa faktoja lähteineen, toiset jotain ryssän viisuja.

Paljoko sulle maksetaan Putlerin valheiden levityksestä? Sillä ei kai kukaan niin idiootti ole että ryssän paskaa ilmaiseksi lapioisi.

[yxpöllövaa]

Toiset postaa faktoja lähteineen, toiset jotain ryssän viisuja.

Paljoko sulle maksetaan Putlerin valheiden levityksestä? Sillä ei kai kukaan niin idiootti ole että ryssän paskaa ilmaiseksi lapioisi.

Olet siis sitä mieltä että ukrainalaiset on ryssiä ja siksi olet heitä vastaan.

[Pattinero]

Täällä kun näkyy pyörivän pari ryssäntrollia niin kerrataanpa vähän mitä todellisuudessa tapahtui 11-12 vuotta sitten.

Kun Euromaidan alkoi marraskuussa 2013 se oli vastaus siihen, että Janukovtsh oli päättänyt jättää hyväksymättä Ukrainan ja EUn välisen assosisaatiosopimuksen jolla oli maassa laaja kannatus. Natosta ei ollut mitään puhetta eikä Naton kannatus Ukrainassa ollut kovinkaan suuri. Kyse oli puhtaasti siitä että ryssä pelkäsi Ukrainan pääsevän mukaan siihen vahvaan nosteeseen, nihin EUhun liittyneet entiset siirtomaat olivat päässeet (EUhun liittyneiden entisten NLn alusmaiden BKT oli NLn hajoamisesta kymmenkertaistunut kun Venäjän vain nelinkertaistunut). Suunnitelmat oli esitetty jo ryssäläisen diplomaatin Sergei Glazyevin haastattelussa aiemmin, enne kun mitään oli tapahtunut. Putiniilla oli siis kuviot jo valmiina.

Mielenosoitukset olivat ensin rauhallisia mutta kun poliittinen paine Yanukovitsin ympärillä alkoi kiristyä, ryssä päätti toteuttaa suunnitelmansa. Samaan aikaan kun Berkutiin solutetut venäläisagentit aloittivat väkivaltaisuudet Maidanilla, vihreät miehet hyökkäsivät Krimille (kuljetushelikoptereillea, kuten aikanaan sitten Hostomeliinkin).

Yanukovitsin hermo petti ja hän pakeni herransa suojiin ja Maidanin vallankumous toteutui. Samalla alkoi ryssän suunnitelman toinen vaihe, jossa pyrittiin lietsomaan levottomuuksia itäisessä Ukrainassa. Tätä toimintaa johti venäläinen FSBn upseeri "Strelkov" (Igor Girkin), joka on myöhemmin moneen otteeseen todennut että yritykset nostaa kansalaiset Kiovan hallintoa vastaan epäonnistuivat eikä väestöä saatu tukemaan "separatisteja", kannatusta ei yksinkertaisesti ollut. Aluksi "separatismi" olikin kuivumassa ja Ukrainan tuolloin kokematon ja heikosti varustettu armeija sai kansalaisten tuella "separatistit" ahtaalle.

Kesällä ryssä sitten alkoi tukea Strelkovin joukkoja yhä avoimemmin, mm. 17.7.2014 Malesialaiskoneen alas ampunut Buk oli ryssän 53 ilmatorjuntaprikaatista Kruskista ja esim. elokussaa länsimainen toimittaja Shaun Walker (silloin Guardian) todisti omin silmin kun 23 ryssien sotilasajoneuvosta koostunut yksikkö ylitti Ukrainan rajan liittyen taisteluihin, jotka olivat kääntymässä Ukrainalle epäedullisksi. Mm Ilovaiskissa ryssä motitti ukrinalaisia ja vaikka solmittiin sopimus että ukrainalaiset saavat siirtyä omalle puolelleen, ryssä tapansa mukaan petti tämän ja tappoi tuhat ukrainalaista jotka luulivat olevansa turvassa. Tässä vaiheessa "separatistesta" ei puhuttu enää mitään, Strelkovkin oli saanut potkut ja valtaan tuli venäläinen kenraali Valeri Gerasimov.

Alusta lähtien koko Ukrainan sota on ollut ryssän yritystä vallata Ukraina ja tyydyttää sotahullun bunkkerirotan kunnianhimoa. Kaikki höpinät Natosta tai muusta länsimaista on tyhjäpäistä ryssän propagandaa johon jotkut näyttävät edelleenkin uskovan. Totta kai nyt Ukrainan tavoite on päästä osaksi Natoa (vahvistaisi oranssin raiskaajan ja Putinin fanipojan heikentämää Natoa hienosti), mutta alun perin siitä ei ollut kyse. Länsi yritti lapsellisen hyväuskoisena sitoa Venäjää rauhanomaiseen kehitykseen talouden kautta eikä sitä koskaan ole kiinnostanut sodankäynti tai minkäänlainen aktiivinen horjuttaminen. Koska vastassa kuitenkin on historian pahimpiin kuuluva diktaattori ja täysin häikäilemätön ja moraaliton psykopaatti, tällaiset yritykset tietysti oli tuomittukin epäonnistumaan.

Olet kirjoituksessasi täysin oikeilla jäljillä, mutta viimeisessä kappaleessa sorrut vain jälkiviisasteluun. Vaikka kyllähän jo Clinton aikoinaan totesi Putinista, että "I have very bad feeling about this guy". Ja se pahafiilari on kyllä täysin toteutunutkin.

[ID10T]

Täällä kun näkyy pyörivän pari ryssäntrollia niin kerrataanpa vähän mitä todellisuudessa tapahtui 11-12 vuotta sitten.

Kun Euromaidan alkoi marraskuussa 2013 se oli vastaus siihen, että Janukovtsh oli päättänyt jättää hyväksymättä Ukrainan ja EUn välisen assosisaatiosopimuksen jolla oli maassa laaja kannatus. Natosta ei ollut mitään puhetta eikä Naton kannatus Ukrainassa ollut kovinkaan suuri. Kyse oli puhtaasti siitä että ryssä pelkäsi Ukrainan pääsevän mukaan siihen vahvaan nosteeseen, nihin EUhun liittyneet entiset siirtomaat olivat päässeet (EUhun liittyneiden entisten NLn alusmaiden BKT oli NLn hajoamisesta kymmenkertaistunut kun Venäjän vain nelinkertaistunut). Suunnitelmat oli esitetty jo ryssäläisen diplomaatin Sergei Glazyevin haastattelussa aiemmin, enne kun mitään oli tapahtunut. Putiniilla oli siis kuviot jo valmiina.

Mielenosoitukset olivat ensin rauhallisia mutta kun poliittinen paine Yanukovitsin ympärillä alkoi kiristyä, ryssä päätti toteuttaa suunnitelmansa. Samaan aikaan kun Berkutiin solutetut venäläisagentit aloittivat väkivaltaisuudet Maidanilla, vihreät miehet hyökkäsivät Krimille (kuljetushelikoptereillea, kuten aikanaan sitten Hostomeliinkin).

Yanukovitsin hermo petti ja hän pakeni herransa suojiin ja Maidanin vallankumous toteutui. Samalla alkoi ryssän suunnitelman toinen vaihe, jossa pyrittiin lietsomaan levottomuuksia itäisessä Ukrainassa. Tätä toimintaa johti venäläinen FSBn upseeri "Strelkov" (Igor Girkin), joka on myöhemmin moneen otteeseen todennut että yritykset nostaa kansalaiset Kiovan hallintoa vastaan epäonnistuivat eikä väestöä saatu tukemaan "separatisteja", kannatusta ei yksinkertaisesti ollut. Aluksi "separatismi" olikin kuivumassa ja Ukrainan tuolloin kokematon ja heikosti varustettu armeija sai kansalaisten tuella "separatistit" ahtaalle.

Kesällä ryssä sitten alkoi tukea Strelkovin joukkoja yhä avoimemmin, mm. 17.7.2014 Malesialaiskoneen alas ampunut Buk oli ryssän 53 ilmatorjuntaprikaatista Kruskista ja esim. elokussaa länsimainen toimittaja Shaun Walker (silloin Guardian) todisti omin silmin kun 23 ryssien sotilasajoneuvosta koostunut yksikkö ylitti Ukrainan rajan liittyen taisteluihin, jotka olivat kääntymässä Ukrainalle epäedullisksi. Mm Ilovaiskissa ryssä motitti ukrinalaisia ja vaikka solmittiin sopimus että ukrainalaiset saavat siirtyä omalle puolelleen, ryssä tapansa mukaan petti tämän ja tappoi tuhat ukrainalaista jotka luulivat olevansa turvassa. Tässä vaiheessa "separatistesta" ei puhuttu enää mitään, Strelkovkin oli saanut potkut ja valtaan tuli venäläinen kenraali Valeri Gerasimov.

Alusta lähtien koko Ukrainan sota on ollut ryssän yritystä vallata Ukraina ja tyydyttää sotahullun bunkkerirotan kunnianhimoa. Kaikki höpinät Natosta tai muusta länsimaista on tyhjäpäistä ryssän propagandaa johon jotkut näyttävät edelleenkin uskovan. Totta kai nyt Ukrainan tavoite on päästä osaksi Natoa (vahvistaisi oranssin raiskaajan ja Putinin fanipojan heikentämää Natoa hienosti), mutta alun perin siitä ei ollut kyse. Länsi yritti lapsellisen hyväuskoisena sitoa Venäjää rauhanomaiseen kehitykseen talouden kautta eikä sitä koskaan ole kiinnostanut sodankäynti tai minkäänlainen aktiivinen horjuttaminen. Koska vastassa kuitenkin on historian pahimpiin kuuluva diktaattori ja täysin häikäilemätön ja moraaliton psykopaatti, tällaiset yritykset tietysti oli tuomittukin epäonnistumaan.

Täällä näkyy pyörivän muutama globalisti trolli, sellainen schwabisti, niin on turha oikeastaan edes yrittää tuoda neutraalia asiapohjaista historiaa esiin.
Tuo sinun sepustus on kyllä yksipuolisuudessaan sellainen pläjäys, että aarno karimon kirja karjalan nousu on suorastaan maltillinen kuvaus suomenvastaavista bileistä.

Ukraina on nyt siinä tilanteessa että suoraan jotain puolta lukemalla et saa mitään kuvaa tapahtuneesta, joten oikean keskitien löytäminen on todella vaikeaa ja pitää käyttää kaikki lähteet mitä löytää siilatakseen siitä tavallisen ukrainalaisen tunnot esiin.
Laitankin oheen okean elzyn sanoituksen kappaleesta joka on julkaistu 2016.
Not Your War

Fight in the morning,
Sun and smoke.
Not many know
what the future will bring.
In the young mind
what will be tomorrow?
Some will have hope
and some fear and sorrow

The branches of guelder rose bend under weight
Mama, to whom did we prayed?
It will take how many more
Of your children, not your war?

Became parents
daughters and sons,
They saw only
those colourful dreams.
And kissed for years
the hands of lies,
Gave away the days
for the quiet nights.

The branches of guelder rose bend under weight
Mama, who did we pray to?
It will take how many more
Of your children, not your war?!


It was so good
there in previous years
Where there are no sweat,
and where there are no tears
It just didn't make
any sense in the end-
I can't do it,
can you, my friend?!

The branches of guelder rose bend under weight
Mama, our prayer was a mistake!
It will take how many more
Of your children, not your war?

The branches of guelder rose bend under weight
Mama, to whom did we prayed?
It will take how many more
Of your children, not your war?
How much more will it take
Your children...

Myös video on täynnä merkityksiä.

Laulun sanoillako on tässä kohtaa merkitystä?