Miksi naiset elävät pidempään kuin miehet?

[Deimos]

Uuden tutkimuksen myötä on selvinnyt uusia asioita. Yleensä on katsottu että koska miehet polttavat tupakkaa enemmän kuin naiset ja juovat enemmän alkoholia kuin naiset syy löytyisi siitä. Eli epäterveemmistä elintavoista. Mutta nyt on tutkittu yli 1000 eri lajia joka on tuonut valoa asiaan. Kolmessa neljästä tapauksessa jos lajeista puhutaan naaras elää pidempään. Yhdessä neljäsosassa tapauksissa uros elää pidempään kuin naaras. Varsinkin linnuilla näyttäisi olevan näin jossa ero on selkeämpi. Kromosomitko määrittelevät sen miten pitkään yksilö elää? Jopa mahdollisesti että kromosomissa on kello joka lähtee käyntiin hedelmöityksen hetkellä ja eliön kuolinhetki (Jos se päätyy "Luonnolliseen" kuolemaan.) sillä hetkellä?

Onko minun ja sinun kohtalosi sinetöity jo sillä hetkellä kun se tietty munasolu ja siittiö kohtasivat?

Why do women outlive men? A study of 1,176 species points to an answer.

Let’s talk about sex chromosomes, baby.

https://www.washingtonpost.com/science/ ... -than-men/

Women tend to live longer than men. There are traditional explanations: Men smoke more. They drink more. They tend to engage in riskier behavior.

But the fact that this lifespan gap holds true regardless of country or century indicates something deeper is also at play. A growing body of evidence suggests that women’s relative longevity may derive, in part, from having double X chromosomes, a redundancy that protects them against harmful mutations.

That theory was further bolstered Wednesday with the publication of the most sweeping analysis to date of the lifespan differences between males and females in more than 1,000 mammal and bird species.

“From a human standpoint, it’s really remarkable that women live longer across almost every country in the world,” said Johanna Staerk, an evolutionary demographer at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Germany. “So we were interested at looking at this from a broader taxonomic perspective.”

A quick biology lesson on the birds and the bees … well, birds and other animals:

In mammals, including humans, sex is generally determined by the X and Y chromosomes. If a baby has a pair of X chromosomes, she’s a girl. If the baby inherits an X chromosome and a Y chromosome, he’s a boy.

In birds, however, the situation is reversed. Female birds have a pair of unlike sex chromosomes while males have the like pair. (In this sort of sex-determination system, scientists use the letters W and Z, and talk about a ZW pair for female birds and a ZZ pair for males.)

[anarkistialkuasukas]

Stressaantuneet ihmiset kuolevat aiemmin. Naiset purkavat stressiään jäkättämällä ja miehet stressaantuvat jäkätyksestä.

[Deimos]

Stressaantuneet ihmiset kuolevat aiemmin. Naiset purkavat stressiään jäkättämällä ja miehet stressaantuvat jäkätyksestä.

Huumori pidenpää ikää.

Olen ollut stressantunut varmaan koko ikäni ja sairauden myötä jatkuvasti jo 35 vuotta. Eli kuoppasit minut ainakin ennenaikaiseen hautaan.

Kuitenkin näyttää että genomi suosii naaraiden pitkäikäisyyttä. Linnuilla ei niin selkeästi. Ehkä tässä on se syy jonka lainasin artikkelista:

The “heterogametic sex hypothesis” holds that if something goes haywire with a gene on one of a woman’s X chromosomes, her cells have a spare to rely on. But men, with only a single X chromosome, have no such reinforcements. The same sort of problem may happen with a male’s unpaired Y chromosome.

In men, “if there’s any deleterious mutations or any mutations that will reduce the lifespan, you don’t have a backup,” said Fernando Colchero, who is also with the Max Planck Institute.

[Deimos]

Ja jos ajattelee ihan järjellä niin koiraalla lajista riippumatta, myös homo sapiens mukaan lukien, ei ole kuin se yksi tehtävä jonka jälkeen hänestä jossakin määrin tulee tarpeeton. Myös naaraista tulee tarpeettomia ehkä jossain määrin meidän lajissamme kun hedelmällisyys loppuu. Yleensä isovanhemmat perustellaan että pitävät osaltaan huolta jälkeläisetensä lapsista.

Tietysti on järjetöntä että alamme elämään lähes 100 vuotta poikkeuksetta. Suurimman osan kun olemme yli 70 vuotiaita olemme jo kuitenkin rasite yhteiskunnalle. Osa ihmisistä jopa siinä tilassa etteivät enää tiedosta ympäristöään. Vaikuttavatko elintavat siihen kuitenkin? Pitäisikö ihmisen toimintakyvyn mukaan päättää milloin elämä on vaikka eutanasian kautta aika lopettaa?

[Deimos]

117-vuotiaaksi eläneen espanjalaisen solut ”käyttäytyivät” kuin olisivat olleet nuorempia

Elinikä|Maria Branyasin elimistön puolustusjärjestelmä ja solut olivat loistavassa kunnossa. Myös sydän ja aivot pysyivät terveinä

https://www.hs.fi/tiede/art-2000011520806.html

Espanjalainen Maria Branyas Morera eli virallisesti maailman vanhimpana ihmisenä yli vuoden päivät.

Tuo ajanjakso oli 17. tammikuuta 2023–19. elokuuta 2024. Hän kuoli 117 vuoden ja 168 päivän iässä.

Lääkärit ehtivät arvioida perusteellisesti hänen terveydentilaansa lähellä kuolemaa. He myös tutkivat hänen perimäänsä jo aiemmin.

Branyas antoi lisäksi lääkärien tutkia itseään useasti ennen kuolemaansa.

Branyas tarjosi moneen otteeseen vapaaehtoisesti veri-, sylki-, virtsa- ja ulostenäytteitä, vielä 116-vuotiaanakin, kertoo New Scientist -lehti.

Lääkäreille tuli näin tilaisuus selvittää, mitkä seikat voivat olla pitkän iän merkkejä. Tutkimukset olivat syväluotaus selvästi yli satavuotiaan biologiaan.

”Pystyimme ensi kertaa erottamaan vanhuuden sairaudesta”, sanoo tutkimusta johtanut Manel Esteller Barcelonan yliopistosta tiedelehti Naturelle.

Esteller tarkoittaa, että ihmiskehon solujen ja molekyylien muutokset voivat johtua pelkästään ikääntymisestä, eivät vain sairauksista.

Lääkärit ovat yhtä mieltä siitä, että yksi tärkeä syy Branyasin ennätykselliseen ikään oli hänen perimässään. Tutkijat pitivät perimää poikkeuksellisen nuorekkaana.

Branyas kantoi perimässään geenien sellaisia variantteja eli muunnoksia, joita on liitetty pitkään ikään.

Hyvät geenimuunnokset suojelivat sydän- ja aivosoluja taudeilta ja rapistumisilta, kuten dementialta.

Samoja geenien muunnoksia on eläimillä, jotka elävät pitkään. Niitä on esimerkiksi koirilla, kärpäsillä ja madoilla, sanoo Esteller.

[marjatta1]

Äijät menevät lääkäriin pää kainalossa ja se on sitten myöhäistä se..

"Pitemmästä elinajasta huolimatta naisilla on enemmän pitkäaikaissairauksia ja he käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin miehet. Näennäisen ristiriidan syytä ei tiedetä, mutta on arvailtu, että matalalla oirekynnyksellä olisi elämää pidentäviä vaikutuksia. Naiset hakeutuvat hoitoon aikaisemmin ja noudattavat hoito-ohjeita tunnollisemmin kuin miehet. Samanlaisia havaintoja on julkaistu lukuisista väestöistä, joten ilmiön taustalla voi olla biologisiakin syitä (Waldron 2005, Yin 2007)."


https://www.duodecimlehti.fi/duo98062

Linkissä lisää....

[Deimos]

Äijät menevät lääkäriin pää kainalossa ja se on sitten myöhäistä se..

"Pitemmästä elinajasta huolimatta naisilla on enemmän pitkäaikaissairauksia ja he käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin miehet. Näennäisen ristiriidan syytä ei tiedetä, mutta on arvailtu, että matalalla oirekynnyksellä olisi elämää pidentäviä vaikutuksia. Naiset hakeutuvat hoitoon aikaisemmin ja noudattavat hoito-ohjeita tunnollisemmin kuin miehet. Samanlaisia havaintoja on julkaistu lukuisista väestöistä, joten ilmiön taustalla voi olla biologisiakin syitä (Waldron 2005, Yin 2007)."


https://www.duodecimlehti.fi/duo98062

Linkissä lisää....

No, pientä ristiriitaa olen huomannut tutkimuksissa ja politikoinnissa asian tiimoilta. Yleensä sanotaan että alkoholin käyttö ja myös tupakointi lyhentää elinikää. Samalla painotetaan että ne rasittavat yhteiskuntaa koska ko. ryhmät käyttävät enemmän terveydenhuoltopalveluita. Jos he kuolevat kuitenkin aikaisemmin kuin tupakoimattomat ja ne jotka käyttävät vähemmän tai ei ollenkaan alkoholia on kustannus yhteiskunnalle sama tai pienempi. Jos nyt tupakoinnin ja alkoholin takia kuolen vaikka 65-vuotiaana sen sijaan että eläisin 85-vuotiaaksi jokainen voi laskea siitä koituvat säästöt yhteiskunnalla.

THL varsinkin holhoaa ihmisiä ja päättää heidän elintavoistaan eli mikä on hyvä tapa elää. Suomi on todellikin malliesimerkki täydestä holhousyhteiskunnasta jossa kuitenkin vastuu sälytetään yksin yksilölle.

[marjatta1]

Äijät menevät lääkäriin pää kainalossa ja se on sitten myöhäistä se..

"Pitemmästä elinajasta huolimatta naisilla on enemmän pitkäaikaissairauksia ja he käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin miehet. Näennäisen ristiriidan syytä ei tiedetä, mutta on arvailtu, että matalalla oirekynnyksellä olisi elämää pidentäviä vaikutuksia. Naiset hakeutuvat hoitoon aikaisemmin ja noudattavat hoito-ohjeita tunnollisemmin kuin miehet. Samanlaisia havaintoja on julkaistu lukuisista väestöistä, joten ilmiön taustalla voi olla biologisiakin syitä (Waldron 2005, Yin 2007)."


https://www.duodecimlehti.fi/duo98062

Linkissä lisää....

No, pientä ristiriitaa olen huomannut tutkimuksissa ja politikoinnissa asian tiimoilta. Yleensä sanotaan että alkoholin käyttö ja myös tupakointi lyhentää elinikää. Samalla painotetaan että ne rasittavat yhteiskuntaa koska ko. ryhmät käyttävät enemmän terveydenhuoltopalveluita. Jos he kuolevat kuitenkin aikaisemmin kuin tupakoimattomat ja ne jotka käyttävät vähemmän tai ei ollenkaan alkoholia on kustannus yhteiskunnalle sama tai pienempi. Jos nyt tupakoinnin ja alkoholin takia kuolen vaikka 65-vuotiaana sen sijaan että eläisin 85-vuotiaaksi jokainen voi laskea siitä koituvat säästöt yhteiskunnalla.

THL varsinkin holhoaa ihmisiä ja päättää heidän elintavoistaan eli mikä on hyvä tapa elää. Suomi on todellikin malliesimerkki täydestä holhousyhteiskunnasta jossa kuitenkin vastuu sälytetään yksin yksilölle.

Vastuu on jokaisella omista elintavoistaan jokaisella ja ei sitä voi sälyttää yhteiskunnan vastuulle ja kustannettavaksi. Naapurimaassamme Venäjällä miehet kuolevat huomattavasti nuorempina kuin naiset ja vodka taitaa olla yksi syy siihen...ja tietysti nykyinen sotiminen ja siihen lihamyllyyn kyllä miehiä kyllä haalitaan vaikka mistä, vankiloistakin...

[MooM]

Äijät menevät lääkäriin pää kainalossa ja se on sitten myöhäistä se..

"Pitemmästä elinajasta huolimatta naisilla on enemmän pitkäaikaissairauksia ja he käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin miehet. Näennäisen ristiriidan syytä ei tiedetä, mutta on arvailtu, että matalalla oirekynnyksellä olisi elämää pidentäviä vaikutuksia. Naiset hakeutuvat hoitoon aikaisemmin ja noudattavat hoito-ohjeita tunnollisemmin kuin miehet. Samanlaisia havaintoja on julkaistu lukuisista väestöistä, joten ilmiön taustalla voi olla biologisiakin syitä (Waldron 2005, Yin 2007)."


https://www.duodecimlehti.fi/duo98062

Linkissä lisää....

No, pientä ristiriitaa olen huomannut tutkimuksissa ja politikoinnissa asian tiimoilta. Yleensä sanotaan että alkoholin käyttö ja myös tupakointi lyhentää elinikää. Samalla painotetaan että ne rasittavat yhteiskuntaa koska ko. ryhmät käyttävät enemmän terveydenhuoltopalveluita. Jos he kuolevat kuitenkin aikaisemmin kuin tupakoimattomat ja ne jotka käyttävät vähemmän tai ei ollenkaan alkoholia on kustannus yhteiskunnalle sama tai pienempi. Jos nyt tupakoinnin ja alkoholin takia kuolen vaikka 65-vuotiaana sen sijaan että eläisin 85-vuotiaaksi jokainen voi laskea siitä koituvat säästöt yhteiskunnalla.

THL varsinkin holhoaa ihmisiä ja päättää heidän elintavoistaan eli mikä on hyvä tapa elää. Suomi on todellikin malliesimerkki täydestä holhousyhteiskunnasta jossa kuitenkin vastuu sälytetään yksin yksilölle.

Vastuu on jokaisella omista elintavoistaan jokaisella ja ei sitä voi sälyttää yhteiskunnan vastuulle ja kustannettavaksi. Naapurimaassamme Venäjällä miehet kuolevat huomattavasti nuorempina kuin naiset ja vodka taitaa olla yksi syy siihen...ja tietysti nykyinen sotiminen ja siihen lihamyllyyn kyllä miehiä kyllä haalitaan vaikka mistä, vankiloistakin...

Täysmittainen sota on erikoistilanne väestörakenteelle. Mutta jos ennen sitä venäläisen miehen elinajanodote oli matala, alle 60 muistaakseni, ja ero naisiin suuri. Suomessakin ero on isompi kuin muissa länsimaissa

[Märkäruuti]

Muistan lukeneeni kauan sitten, että elinikäeroa olisi selitetty testosteroinitasolla. En muista oliko taustalla mitään varsinaista tutkimustietoa väitteen tueksi, vai oliko kyseessä vain väite. Siinä on aika selvä ero miesten ja naisten välillä, joka on ehkä syynä löysään johtopäätökseen.

[MooM]

Btw, elinajanodotteessa näkyy myös lapsikuolleisuus. Jos se on suuri, aikuisten (eli aikuiseksi selvinneiden) elinajanodote on suurempi kuin se virallinen luku. Lähinnä tämä koskee kehitysmaita. Ja sotaa, jossa kuolee suhteessa paljon nuorehkoja miehiä.

[Deimos]

Äijät menevät lääkäriin pää kainalossa ja se on sitten myöhäistä se..

"Pitemmästä elinajasta huolimatta naisilla on enemmän pitkäaikaissairauksia ja he käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin miehet. Näennäisen ristiriidan syytä ei tiedetä, mutta on arvailtu, että matalalla oirekynnyksellä olisi elämää pidentäviä vaikutuksia. Naiset hakeutuvat hoitoon aikaisemmin ja noudattavat hoito-ohjeita tunnollisemmin kuin miehet. Samanlaisia havaintoja on julkaistu lukuisista väestöistä, joten ilmiön taustalla voi olla biologisiakin syitä (Waldron 2005, Yin 2007)."


https://www.duodecimlehti.fi/duo98062

Linkissä lisää....

No, pientä ristiriitaa olen huomannut tutkimuksissa ja politikoinnissa asian tiimoilta. Yleensä sanotaan että alkoholin käyttö ja myös tupakointi lyhentää elinikää. Samalla painotetaan että ne rasittavat yhteiskuntaa koska ko. ryhmät käyttävät enemmän terveydenhuoltopalveluita. Jos he kuolevat kuitenkin aikaisemmin kuin tupakoimattomat ja ne jotka käyttävät vähemmän tai ei ollenkaan alkoholia on kustannus yhteiskunnalle sama tai pienempi. Jos nyt tupakoinnin ja alkoholin takia kuolen vaikka 65-vuotiaana sen sijaan että eläisin 85-vuotiaaksi jokainen voi laskea siitä koituvat säästöt yhteiskunnalla.

THL varsinkin holhoaa ihmisiä ja päättää heidän elintavoistaan eli mikä on hyvä tapa elää. Suomi on todellikin malliesimerkki täydestä holhousyhteiskunnasta jossa kuitenkin vastuu sälytetään yksin yksilölle.

Vastuu on jokaisella omista elintavoistaan jokaisella ja ei sitä voi sälyttää yhteiskunnan vastuulle ja kustannettavaksi. Naapurimaassamme Venäjällä miehet kuolevat huomattavasti nuorempina kuin naiset ja vodka taitaa olla yksi syy siihen...ja tietysti nykyinen sotiminen ja siihen lihamyllyyn kyllä miehiä kyllä haalitaan vaikka mistä, vankiloistakin...

Tietenkin on vastuu. Mutta en hyväksy holhousta. Kun nyt olen polttanut tupakkaa 40 vuotta ja ryypännyt saman ajan se on oma valintani. En kaipaa kenenkään moralisointia siihen. Yhteiskunnan kannalta on kuitenkin parempi jos kuolen 65-vuotiaana kuin kituutan 85-vuotiaaksi. Ei yhteiskunta vain kestä sitä että jokainen elää 100-vuotiaaksi. Jos suuresta ikäluokasta jokainen eläisi 100-vuotiaaksi niin mistä saamme rahat heidän hoitoonsa?

[Deimos]

Btw, elinajanodotteessa näkyy myös lapsikuolleisuus. Jos se on suuri, aikuisten (eli aikuiseksi selvinneiden) elinajanodote on suurempi kuin se virallinen luku. Lähinnä tämä koskee kehitysmaita. Ja sotaa, jossa kuolee suhteessa paljon nuorehkoja miehiä.

Tuohan on muuten laskenut Suomessa selvästi sitten 1800-luvun. Tosin kun nyt synnytyssairaaloita vähennetään niin palataanko takaisin 1800-luvulle?

Tosin moni kannattaa kotisynnytystä ja ymmärrän sen. Ympäristö on turvallinen eikä mikään kliininen laboratorio-olosuhde. Jos kotisynnytys hoidetaan asianmukaisesti se lienee paras vaihtoehto? Tosin synnytksessähän voi tulla yllättäviä komplikaatiota joihin ei osaa varautua?

[MooM]

Muistan lukeneeni kauan sitten, että elinikäeroa olisi selitetty testosteroinitasolla. En muista oliko taustalla mitään varsinaista tutkimustietoa väitteen tueksi, vai oliko kyseessä vain väite. Siinä on aika selvä ero miesten ja naisten välillä, joka on ehkä syynä löysään johtopäätökseen.

Varmaan monen jutun summa. Suoria biologisia eroja on ja osa saattaa vaikuttaa myös tähän. Ja testo liittyy riskinottohaluun, sekä tekemisissä (onnettomuusriski) että ehkä myös sairastelussa (ei mennä lääkäriin, vaan siedetään riskiä, että on jotain vakavampaa). Evoluutiobiologisesti riskihakuisten naisten jälkeläisille on käynyt huonommin?

[MooM]

Btw, elinajanodotteessa näkyy myös lapsikuolleisuus. Jos se on suuri, aikuisten (eli aikuiseksi selvinneiden) elinajanodote on suurempi kuin se virallinen luku. Lähinnä tämä koskee kehitysmaita. Ja sotaa, jossa kuolee suhteessa paljon nuorehkoja miehiä.

Tuohan on muuten laskenut Suomessa selvästi sitten 1800-luvun. Tosin kun nyt synnytyssairaaloita vähennetään niin palataanko takaisin 1800-luvulle?

Tosin moni kannattaa kotisynnytystä ja ymmärrän sen. Ympäristö on turvallinen eikä mikään kliininen laboratorio-olosuhde. Jos kotisynnytys hoidetaan asianmukaisesti se lienee paras vaihtoehto? Tosin synnytksessähän voi tulla yllättäviä komplikaatiota joihin ei osaa varautua?

Joo ja muutenkin rokotukset, antibiootit yms, ja ylipäätään sairaanhoidon saatavuus on ihan jotain muuta.

Kotisynnytys on hienoa, jos kaikki menee hyvin. Mutta jos tulee ikäviä ylläreitä, ei välttämättä ehdi saada apua. Ikävää, jos vauva esim hirttyy napanuoraan tai äiti vuotaa synnytyksrn jälkeen kuiviin. Sairaalassa näihin ehditään puuttua lähes aina ja asianosaiset saadaan tehohoitoon, jos on tarve.