Ukrainan sota ★ Toimittajan suosikki

[ID10T]

Kaikkea kivaa on luvassa Natohöperyyden jälkeen, kiitos kuuluu kaikille vauhkoontuneille Naton kannattajille ja ennen kaikkea sen päätöksen tehneille.
Nyt tulee uusi Venäjän armeijakunta itärajalle meitä varten ja voitte olla varmoja että jatkossa sattuu ja tapahtuu.
Edellisestä vietistä voi päätellä paljon, täällä on jo desantit valmiina jos sota eskaloituu, kuten näyttää tapahtuvan. Lääkkeitä, kuivamuonaa, patteriradio, vettä, hätäliesi ym on hyvä varata. Telemastoille pitää järjästää aggregaatit ja valvonta, vesilaitoksille myös. Kaikki tämä vain ja ainoastaan täydellisen typeryyden ja vauhkoontumisen takia.

Olet kyllä erikoinen ryssän Trolli
Toisessa ketjussa varustaudut huolellisesti vastustamaan sähköautojen latauspaikkoja paloriskin vuoksi. Ja täällä pidät puolustusliittoa riskinä tulevaisuudelle, vaikka kuitenkin todistat ettei Venäjä ole hyökkäämässä Nato maahan
Mutta jännästi monet asiat yhdistävät vastustajia.

Nyt se on riski, rauhan aikana se ei olisi ollut niin suuri riski, mutta molopäät meni Natoon kun on sota joka voi eskaloitua hetkenä minä hyvänsä.
Se lisää riskiä myös tulevaisuudessa, artikla 5 kun tekee meistä osallisen vaikka sota roihuaisi muualla.
Venäjällä ei ole ollut mitään halua hyökätä yhtään mihinkään, vähiten Suomeen, nyt sekin on mahdollista.

Aika erikoinen tilanne, jos Suomen Natojäsenyys mielestäsi lisää ryssän hyökkäyshaluja tänne. Miksi se ei ole lisännyt hyökkäyshaluja Baltian maihin, jotka liittyivät Natoon jo 2004?

[Märkäruuti]

Nyt tulee uusi Venäjän armeijakunta itärajalle meitä varten ja voitte olla varmoja että jatkossa sattuu ja tapahtuu.

Jo NL:n aikana Suomen itärajan takana oli joukkoja ja sama jatkui Venäjän aikana. Vain Ukrainan sodan aikana rajan takaiset varuskunnat on ajettu melko kuiviin. Miten varmuus siitä, että jatkossa sattuu ja tapahtuu olisi noussut?
Venäjä ei kykene varustamaan uusia varuskuntia sodan aikana, eikä sillä sodan loputtua ole sitäkään syytä härsiä NATO-maita kuin nyt.
Joskus tuntuu, että elelet aivan omissa maailmoissasi.

[Ertsu]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

[Goswell]

Kaikkea kivaa on luvassa Natohöperyyden jälkeen, kiitos kuuluu kaikille vauhkoontuneille Naton kannattajille ja ennen kaikkea sen päätöksen tehneille.
Nyt tulee uusi Venäjän armeijakunta itärajalle meitä varten ja voitte olla varmoja että jatkossa sattuu ja tapahtuu.
Edellisestä vietistä voi päätellä paljon, täällä on jo desantit valmiina jos sota eskaloituu, kuten näyttää tapahtuvan. Lääkkeitä, kuivamuonaa, patteriradio, vettä, hätäliesi ym on hyvä varata. Telemastoille pitää järjästää aggregaatit ja valvonta, vesilaitoksille myös. Kaikki tämä vain ja ainoastaan täydellisen typeryyden ja vauhkoontumisen takia.

Olet kyllä erikoinen ryssän Trolli
Toisessa ketjussa varustaudut huolellisesti vastustamaan sähköautojen latauspaikkoja paloriskin vuoksi. Ja täällä pidät puolustusliittoa riskinä tulevaisuudelle, vaikka kuitenkin todistat ettei Venäjä ole hyökkäämässä Nato maahan
Mutta jännästi monet asiat yhdistävät vastustajia.

Nyt se on riski, rauhan aikana se ei olisi ollut niin suuri riski, mutta molopäät meni Natoon kun on sota joka voi eskaloitua hetkenä minä hyvänsä.
Se lisää riskiä myös tulevaisuudessa, artikla 5 kun tekee meistä osallisen vaikka sota roihuaisi muualla.
Venäjällä ei ole ollut mitään halua hyökätä yhtään mihinkään, vähiten Suomeen, nyt sekin on mahdollista.

Aika erikoinen tilanne, jos Suomen Natojäsenyys mielestäsi lisää ryssän hyökkäyshaluja tänne. Miksi se ei ole lisännyt hyökkäyshaluja Baltian maihin, jotka liittyivät Natoon jo 2004?

Kyllä se lisää uhkaa myös sinne jos tilanne eskaloituu, hyökkäyshaluista en tiedä kun niitä ei ole ollut.
Balttian maat, etenkin Viro on suurimpia räksyttäjiä koko porukasta, kun sota on ohi, jos nyt edes hyvin päättyy, silloin korjataan sitä satoa mitä nyt on kylvetty idioottimaisella räksytyksellä.

[Ertsu]

Kaikkea kivaa on luvassa Natohöperyyden jälkeen, kiitos kuuluu kaikille vauhkoontuneille Naton kannattajille ja ennen kaikkea sen päätöksen tehneille.
Nyt tulee uusi Venäjän armeijakunta itärajalle meitä varten ja voitte olla varmoja että jatkossa sattuu ja tapahtuu.
Edellisestä vietistä voi päätellä paljon, täällä on jo desantit valmiina jos sota eskaloituu, kuten näyttää tapahtuvan. Lääkkeitä, kuivamuonaa, patteriradio, vettä, hätäliesi ym on hyvä varata. Telemastoille pitää järjästää aggregaatit ja valvonta, vesilaitoksille myös. Kaikki tämä vain ja ainoastaan täydellisen typeryyden ja vauhkoontumisen takia.

Olet kyllä erikoinen ryssän Trolli
Toisessa ketjussa varustaudut huolellisesti vastustamaan sähköautojen latauspaikkoja paloriskin vuoksi. Ja täällä pidät puolustusliittoa riskinä tulevaisuudelle, vaikka kuitenkin todistat ettei Venäjä ole hyökkäämässä Nato maahan
Mutta jännästi monet asiat yhdistävät vastustajia.

Nyt se on riski, rauhan aikana se ei olisi ollut niin suuri riski, mutta molopäät meni Natoon kun on sota joka voi eskaloitua hetkenä minä hyvänsä.
Se lisää riskiä myös tulevaisuudessa, artikla 5 kun tekee meistä osallisen vaikka sota roihuaisi muualla.
Venäjällä ei ole ollut mitään halua hyökätä yhtään mihinkään, vähiten Suomeen, nyt sekin on mahdollista.

Aika erikoinen tilanne, jos Suomen Natojäsenyys mielestäsi lisää ryssän hyökkäyshaluja tänne. Miksi se ei ole lisännyt hyökkäyshaluja Baltian maihin, jotka liittyivät Natoon jo 2004?

Kyllä se lisää uhkaa myös sinne jos tilanne eskaloituu, hyökkäyshaluista en tiedä kun niitä ei ole ollut.
Balttian maat, etenkin Viro on suurimpia räksyttäjiä koko porukasta, kun sota on ohi, jos nyt edes hyvin päättyy, silloin korjataan sitä satoa mitä nyt on kylvetty idioottimaisella räksytyksellä.

On se kummallista, että Venäjä hyökkää täysin vastentahtoisesti naapurimaan kimppuun. Venäjällä ei ollut mitään halua hyökätä yhtään mihinkään, mutta silti hyökkää?

[Goswell]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Makusteleppas nyt tätä, silloin on turhaa enään pyristellä kun paska on jo lahkeessa.
Putin ei varmaankaan pitänyt suomalaisia niin tyhminä että liittyisivät Natoon, kuolevaan järjästöön.
Suomi livahti Natoon kun venäjän voimat oli toisaalla, lisäksi meillä oli jo vahvat sopimukset puolustuksesta ja oma puolustus ilman Natoakin ja jos Venäjän voimat ei olisi olleet toisaalla, ei olisi ollut sotaakaan eikä Suomi olisi nyt Natossa.
Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

[Goswell]

Kaikkea kivaa on luvassa Natohöperyyden jälkeen, kiitos kuuluu kaikille vauhkoontuneille Naton kannattajille ja ennen kaikkea sen päätöksen tehneille.
Nyt tulee uusi Venäjän armeijakunta itärajalle meitä varten ja voitte olla varmoja että jatkossa sattuu ja tapahtuu.
Edellisestä vietistä voi päätellä paljon, täällä on jo desantit valmiina jos sota eskaloituu, kuten näyttää tapahtuvan. Lääkkeitä, kuivamuonaa, patteriradio, vettä, hätäliesi ym on hyvä varata. Telemastoille pitää järjästää aggregaatit ja valvonta, vesilaitoksille myös. Kaikki tämä vain ja ainoastaan täydellisen typeryyden ja vauhkoontumisen takia.

Olet kyllä erikoinen ryssän Trolli
Toisessa ketjussa varustaudut huolellisesti vastustamaan sähköautojen latauspaikkoja paloriskin vuoksi. Ja täällä pidät puolustusliittoa riskinä tulevaisuudelle, vaikka kuitenkin todistat ettei Venäjä ole hyökkäämässä Nato maahan
Mutta jännästi monet asiat yhdistävät vastustajia.

Nyt se on riski, rauhan aikana se ei olisi ollut niin suuri riski, mutta molopäät meni Natoon kun on sota joka voi eskaloitua hetkenä minä hyvänsä.
Se lisää riskiä myös tulevaisuudessa, artikla 5 kun tekee meistä osallisen vaikka sota roihuaisi muualla.
Venäjällä ei ole ollut mitään halua hyökätä yhtään mihinkään, vähiten Suomeen, nyt sekin on mahdollista.

Aika erikoinen tilanne, jos Suomen Natojäsenyys mielestäsi lisää ryssän hyökkäyshaluja tänne. Miksi se ei ole lisännyt hyökkäyshaluja Baltian maihin, jotka liittyivät Natoon jo 2004?

Kyllä se lisää uhkaa myös sinne jos tilanne eskaloituu, hyökkäyshaluista en tiedä kun niitä ei ole ollut.
Balttian maat, etenkin Viro on suurimpia räksyttäjiä koko porukasta, kun sota on ohi, jos nyt edes hyvin päättyy, silloin korjataan sitä satoa mitä nyt on kylvetty idioottimaisella räksytyksellä.

On se kummallista, että Venäjä hyökkää täysin vastentahtoisesti naapurimaan kimppuun. Venäjällä ei ollut mitään halua hyökätä yhtään mihinkään, mutta silti hyökkää?

Ei siinä ole mitään kummallista, päinvastoin, täysin selvää mihin se Naton laajeneminen johtaa, kaikki sen tiesi kun oli vuosia varoitettu. Vaan sitä saa mitä tilaa, sääli että lännen usko omaan erinomaisuuteen ja Venäjän heikkouteen oli niin vahva, turpiin tulee että tukka lähtee ja nyt on jäljellä enään huonoja ja erittäin huonoja vaihtoehtoja homman ratkaisemiseen ja lopputulema on täysi katastrofi Ukrainalle jos ei kaikille.

Lisätään vielä että jos ei ymmärrä sodan syitä, ei ymmärrä koko hommasta yhtään mitään, Putin vain yksi aamu päätti hyökätä.

[ID10T]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Makusteleppas nyt tätä, silloin on turhaa enään pyristellä kun paska on jo lahkeessa.
Putin ei varmaankaan pitänyt suomalaisia niin tyhminä että liittyisivät Natoon, kuolevaan järjästöön.
Suomi livahti Natoon kun venäjän voimat oli toisaalla, lisäksi meillä oli jo vahvat sopimukset puolustuksesta ja oma puolustus ilman Natoakin ja jos Venäjän voimat ei olisi olleet toisaalla, ei olisi ollut sotaakaan eikä Suomi olisi nyt Natossa.
Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

Natoon liittyminen tai liittymättä oleminen on AINA kyseisen maan OMA ASIA, mikä ei kuulu ryssille pätkän vertaa. Oli se sitten heidän mielestään tyhmää tai ei.

Toistan myös aiemman kysymykseni: Miksi Baltian maiden Natojäsenyys ei aiheuttanut Putinissa mitään reaktiota?

[Ertsu]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

Kyllä. Putinille on varmaan joku kertonut, että Nato on puolustusliitto. Nato ei siis hyväksy hyökkäyssodan aloittamista.

[kyllästynyt]

Näinkö Ukrainan sodasta sitten "hyödytään" Suomessa.

STT:n aiempien uutisten jatkoksi Helsingin Sanomat uutisoi perjantaina, että Turun telakalta on paljastunut yhä vakavampaa ukrainalaisten riistoa, joka kytkeytyy järjestäytyneeseen rikollisuuteen.

https://www.savonsanomat.fi/paakirjoitu ... de/8895755

Tuota ulkomaalaisten riistoa ja väärinkäyttöä on Suomessa ollut pitkään jo ennen tuota Ukrainankin tilannetta.

[Goswell]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Makusteleppas nyt tätä, silloin on turhaa enään pyristellä kun paska on jo lahkeessa.
Putin ei varmaankaan pitänyt suomalaisia niin tyhminä että liittyisivät Natoon, kuolevaan järjästöön.
Suomi livahti Natoon kun venäjän voimat oli toisaalla, lisäksi meillä oli jo vahvat sopimukset puolustuksesta ja oma puolustus ilman Natoakin ja jos Venäjän voimat ei olisi olleet toisaalla, ei olisi ollut sotaakaan eikä Suomi olisi nyt Natossa.
Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

Natoon liittyminen tai liittymättä oleminen on AINA kyseisen maan OMA ASIA, mikä ei kuulu ryssille pätkän vertaa. Oli se sitten heidän mielestään tyhmää tai ei.

Toistan myös aiemman kysymykseni: Miksi Baltian maiden Natojäsenyys ei aiheuttanut Putinissa mitään reaktiota?

Ei kuulukkaan venäjälle, mutta kyseinen maa myös kantaa vastuunsa päätöksestään. Jos sinulle sanotaan että älä laita kättäsi kuumaan rautaan niin laitako koska se ei kuulu kenellekkään muulle mitä teet, sitä järkeä soisi käytettävän. Nyt käryää käsi ja koko läntinen Eurooppa on vaarassa ja tuhon tiellä, jos ei suoranaista sotaa niin rappiota.

Venäjä oli kykenemätön vastarintaan silloin kun Viro Natoon pääsi, kuulemma, maa oli sekaisin.

[kyllästynyt]

"Valtaosa ukrainalaisista – 71 prosenttia – uskoo, että korruptio maassa on lisääntynyt täysimittaisen hyökkäyksen aikana. Toiset 20 prosenttia uskoo, että se ei ole muuttunut, ja 5 prosenttia uskoo, että korruptio on vähentynyt."

https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=r ... 556&page=1

Korruptio on vakava ongelma, vaikka ei olisi sodassa, ja sotatilanteessa vielä vakavampi.

[Goswell]

"Valtaosa ukrainalaisista – 71 prosenttia – uskoo, että korruptio maassa on lisääntynyt täysimittaisen hyökkäyksen aikana. Toiset 20 prosenttia uskoo, että se ei ole muuttunut, ja 5 prosenttia uskoo, että korruptio on vähentynyt."

https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=r ... 556&page=1

Korruptio on vakava ongelma, vaikka ei olisi sodassa, ja sotatilanteessa vielä vakavampi.

Se on käsittämätöntä että jotkut KEHTAA kiskoa välistä kun oma maa käy selviämissotaa, toiset bailaa kuin sotaa ei olisi ja valtava määrä sotilasikäisistä ihmisistä ulkomailla paossa, rahalla pääsee.
Ja tuota maata ollaan ottamassa EU:hun, korruptoituneimpia maita, vaan sitähän se taitaa olla EU:kin.

[Moilanen]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Makusteleppas nyt tätä, silloin on turhaa enään pyristellä kun paska on jo lahkeessa.
Putin ei varmaankaan pitänyt suomalaisia niin tyhminä että liittyisivät Natoon, kuolevaan järjästöön.
Suomi livahti Natoon kun venäjän voimat oli toisaalla, lisäksi meillä oli jo vahvat sopimukset puolustuksesta ja oma puolustus ilman Natoakin ja jos Venäjän voimat ei olisi olleet toisaalla, ei olisi ollut sotaakaan eikä Suomi olisi nyt Natossa.
Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

Natoon liittyminen tai liittymättä oleminen on AINA kyseisen maan OMA ASIA, mikä ei kuulu ryssille pätkän vertaa. Oli se sitten heidän mielestään tyhmää tai ei.

Toistan myös aiemman kysymykseni: Miksi Baltian maiden Natojäsenyys ei aiheuttanut Putinissa mitään reaktiota?

Ei kuulukkaan venäjälle, mutta kyseinen maa myös kantaa vastuunsa päätöksestään. Jos sinulle sanotaan että älä laita kättäsi kuumaan rautaan niin laitako koska se ei kuulu kenellekkään muulle mitä teet, sitä järkeä soisi käytettävän. Nyt käryää käsi ja koko läntinen Eurooppa on vaarassa ja tuhon tiellä, jos ei suoranaista sotaa niin rappiota.

Venäjä oli kykenemätön vastarintaan silloin kun Viro Natoon pääsi, kuulemma, maa oli sekaisin.

3 viikkoa poissa palstalta ja sama ryssän ymmärtäminen ja uhrin syyttäminen täällä edelleen jatkuu.

[asdf]

Aika monta kertaa olen sen jo selittänyt. Mene laittamaan vihollismaan sotilastukikohtaa jenkkien rajalle niin näet mitä tapahtuu. Miten noin selvä asia ei uppoa kaaliin, ihmettelen suuresti.

Montako jenkkien sotilastukikohtaa oli ukrainassa ennen venäjän hyökkäystä?

Toistakymmentä CIA pyörittämää tukikohtaa muistaakseni, eikä tuo ole edes se kupletin juoni, se juoni on se kuinka monta niitä olisi ollut jos Venäjä EI olisi hyökännyt. Vanha kansanviisaus kun kertoo että silloin on enään turhaa pyristellä jos pökelö on jo housussa.
Se hyökkäys on reaktio lännen ylimieliseen maailmanvalloitukseen, vanhaan kunnon dominoteorian toiminataan, nyt vain toisinpäin kuin kylmänsodan aikaan.
Jokaisen täysillä pytyillä käyvän luulisi tajuavan että puolueettomat maat kahden suurvallan välillä rauhoittaa kummasti tapahtumia.

Paitsi että Venäjä hyökkää nimenomaan puolueettomaan maahan. Ja miksei Venäjä hyökännyt Suomeen siinä vaiheessa, kun Suomi oli jättänyt jäsenyyshakemuksen Natoon, mutta jäsenyyttä ei ollut vielä hyväksytty? Kolmas juttu, että vaikka Putin vastusti Naton leviämistä Venäjän rajoille, niin hän kannusti toiminnallaan Suomea ja Ruotsia hakemaan Naton jäsenyyttä. Tuskin Putin on niin tyhmä, ettei hän olisi tajunnut sitä, että hyökkäys Ukrainaan johtaa Naton laajentumiseen?

Makusteleppas nyt tätä, silloin on turhaa enään pyristellä kun paska on jo lahkeessa.
Putin ei varmaankaan pitänyt suomalaisia niin tyhminä että liittyisivät Natoon, kuolevaan järjästöön.
Suomi livahti Natoon kun venäjän voimat oli toisaalla, lisäksi meillä oli jo vahvat sopimukset puolustuksesta ja oma puolustus ilman Natoakin ja jos Venäjän voimat ei olisi olleet toisaalla, ei olisi ollut sotaakaan eikä Suomi olisi nyt Natossa.
Olisiko Putinin pitänyt odottaa että Ukraina pääsee Natoon ja nyökätä vasta sitten?

Natoon liittyminen tai liittymättä oleminen on AINA kyseisen maan OMA ASIA, mikä ei kuulu ryssille pätkän vertaa. Oli se sitten heidän mielestään tyhmää tai ei.

Toistan myös aiemman kysymykseni: Miksi Baltian maiden Natojäsenyys ei aiheuttanut Putinissa mitään reaktiota?

Ei kuulukkaan venäjälle, mutta kyseinen maa myös kantaa vastuunsa päätöksestään. Jos sinulle sanotaan että älä laita kättäsi kuumaan rautaan niin laitako koska se ei kuulu kenellekkään muulle mitä teet, sitä järkeä soisi käytettävän. Nyt käryää käsi ja koko läntinen Eurooppa on vaarassa ja tuhon tiellä, jos ei suoranaista sotaa niin rappiota.

Venäjä oli kykenemätön vastarintaan silloin kun Viro Natoon pääsi, kuulemma, maa oli sekaisin.

3 viikkoa poissa palstalta ja sama ryssän ymmärtäminen ja uhrin syyttäminen täällä edelleen jatkuu.

Tosissasiko luulit, että siihen olisi tullut muutos?