Ulottuvuudet, Universumi, Aika ja Avaruus

[Ykkösnolla]

Mulla on hieno Walter Lewinin kirjoittama kirja "For the Love of Physics" jossa hän toteaa, että voima F = mg eli (ma). Jos ajatellaan Maapallon pintaa, niin se vetää sua kohden voimalla massa kertaa g eli kiihtyvyys, ja tuo voima on sinun "painosi". Ja Newtonin kolmannen lain mukaan on aina voima ja vastavoima. Eli kun gravitaatio vetää sinua puoleensa voimalla F = mg, niin maan pinta työntää sinua ylöspäin vastaavalla voimalla F = mg.

Voimat, joista puhutaan Newtonin 3. laissa, vaikuttavat kyllä eri kappaleisiin: "Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B voimalla F, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A voimalla -F."

Tuon ihmiseen vaikuttavan voiman mg kumoama voima ei siis ole se Newtonin 3. lain mukainen vastavoima, se vaikuttaa Maapalloon. Fyysikkojen mukaan tuo kumoava voima on sähköistä alkuperää, johtuu Maan pinnan tiiveydestä.

Tämä kolmas laki on siis melko ymmärrettävä. Mutta toinen laki, ja varsinkin sen erikoistapaus, 1. laki, johtaa melko kryptisiin ja epäselviin selityksiin.

[Purdue]

Mulla on hieno Walter Lewinin kirjoittama kirja "For the Love of Physics" jossa hän toteaa, että voima F = mg eli (ma). Jos ajatellaan Maapallon pintaa, niin se vetää sua kohden voimalla massa kertaa g eli kiihtyvyys, ja tuo voima on sinun "painosi". Ja Newtonin kolmannen lain mukaan on aina voima ja vastavoima. Eli kun gravitaatio vetää sinua puoleensa voimalla F = mg, niin maan pinta työntää sinua ylöspäin vastaavalla voimalla F = mg.

Voimat, joista puhutaan Newtonin 3. laissa, vaikuttavat kyllä eri kappaleisiin: "Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B voimalla F, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A voimalla -F."

Tuon ihmiseen vaikuttavan voiman mg kumoama voima ei siis ole se Newtonin 3. lain mukainen vastavoima, se vaikuttaa Maapalloon. Fyysikkojen mukaan tuo kumoava voima on sähköistä alkuperää, johtuu Maan pinnan tiiveydestä.

Tämä kolmas laki on siis melko ymmärrettävä. Mutta toinen laki, ja varsinkin sen erikoistapaus, 1. laki, johtaa melko kryptisiin ja epäselviin selityksiin.

No tuolla yllä olevalla tavalla Lewin tuon asian kirjassaan selittää. Ei mulla ole mitään syytä epäillä tuota. Ja olen lukenut jostakin muualtakin samanlaisen kuvauksen.

Sinun painosi on voima jolla maa työntää sinua ylöspäin sen pinnasta.

[Goswell]

Jep.
Gravitaatio EI ole symmetrinen, jo siitä syystä että se EI ole vuorovaikutus vaan vain vaikutus. Massaa on turhaa pyöritellä vaikutettavassa päässä kun massa on vapaana kiihtymään.
Kun massan muuten gravitaatiosta saama kiihtyvyys estetään, vasta silloin massa merkitsee.

[Goswell]

Mulla on hieno Walter Lewinin kirjoittama kirja "For the Love of Physics" jossa hän toteaa, että voima F = mg eli (ma). Jos ajatellaan Maapallon pintaa, niin se vetää sua kohden voimalla massa kertaa g eli kiihtyvyys, ja tuo voima on sinun "painosi". Ja Newtonin kolmannen lain mukaan on aina voima ja vastavoima. Eli kun gravitaatio vetää sinua puoleensa voimalla F = mg, niin maan pinta työntää sinua ylöspäin vastaavalla voimalla F = mg.

Voimat, joista puhutaan Newtonin 3. laissa, vaikuttavat kyllä eri kappaleisiin: "Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B voimalla F, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A voimalla -F."

Tuon ihmiseen vaikuttavan voiman mg kumoama voima ei siis ole se Newtonin 3. lain mukainen vastavoima, se vaikuttaa Maapalloon. Fyysikkojen mukaan tuo kumoava voima on sähköistä alkuperää, johtuu Maan pinnan tiiveydestä.

Tämä kolmas laki on siis melko ymmärrettävä. Mutta toinen laki, ja varsinkin sen erikoistapaus, 1. laki, johtaa melko kryptisiin ja epäselviin selityksiin.

No tuolla yllä olevalla tavalla Lewin tuon asian kirjassaan selittää. Ei mulla ole mitään syytä epäillä tuota. Ja olen lukenut jostakin muualtakin samanlaisen kuvauksen.

Sinun painosi on voima jolla maa työntää sinua ylöspäin sen pinnasta.

Paino on voima jolla maapallo vetää sinua puoleensa, massasi sm-voima vastustaa tuota vetovoimaa hylkimisellään. eri voimat, gravitaatio vetää, samalla sm-voima hylkii.

[Ykkösnolla]

v = s/t (nopeus on matka jaettuna ajalla, tasainen liike)

s = 10 m
t = 2 s
v = 5 m/s

Otetaan t = 2 s ja kerrotaan se v:llä, saadaan 10 m. Sanovatko Purdue ja Wheeler tällöin, että t = 10 m?
Otetaan v = 5 m/s ja kerrotaan se t:llä, saadaan 10 m. Sanovatko Purdue ja Wheeler tällöin, että v = 10 m?

Mitä hyötyä tällaisesta sotkemisesta voi olla? Tosin, muistelen kyllä, että näin joskus merkityn valonnopeus c = 1 (siis paljas luku), jolloin tietysti kaikki muut suureet saivat merkilliset yksiköt. Ehkä siitä joku jotain iloa sai.
-------------------
Numerologiaa: q = [math] 1.6 \approx \frac{\pi}{2}

[Märkäruuti]

Massaa on turhaa pyöritellä vaikutettavassa päässä kun massa on vapaana kiihtymään.

Eikö maapallokin oile vapaana kiihtymään? Kerro yksikin massa joka on niin pultattu avaruuden perustuksiin, ettei se ole vapaana kiihtymään. Juttusi on yhtä pitkää kuin leveääkin.

[Ykkösnolla]

Mulla on hieno Walter Lewinin kirjoittama kirja "For the Love of Physics" jossa hän toteaa, että voima F = mg eli (ma). Jos ajatellaan Maapallon pintaa, niin se vetää sua kohden voimalla massa kertaa g eli kiihtyvyys, ja tuo voima on sinun "painosi". Ja Newtonin kolmannen lain mukaan on aina voima ja vastavoima. Eli kun gravitaatio vetää sinua puoleensa voimalla F = mg, niin maan pinta työntää sinua ylöspäin vastaavalla voimalla F = mg.

Voimat, joista puhutaan Newtonin 3. laissa, vaikuttavat kyllä eri kappaleisiin: "Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B voimalla F, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A voimalla -F."

Tuon ihmiseen vaikuttavan voiman mg kumoama voima ei siis ole se Newtonin 3. lain mukainen vastavoima, se vaikuttaa Maapalloon. Fyysikkojen mukaan tuo kumoava voima on sähköistä alkuperää, johtuu Maan pinnan tiiveydestä.

Tämä kolmas laki on siis melko ymmärrettävä. Mutta toinen laki, ja varsinkin sen erikoistapaus, 1. laki, johtaa melko kryptisiin ja epäselviin selityksiin.

No tuolla yllä olevalla tavalla Lewin tuon asian kirjassaan selittää. Ei mulla ole mitään syytä epäillä tuota. Ja olen lukenut jostakin muualtakin samanlaisen kuvauksen.

Sinun painosi on voima jolla maa työntää sinua ylöspäin sen pinnasta.

Siis on se sinuun vaikuttava Maan tuki suuruudeltaan (itseisarvoltaan) sama kuin sinuun vaikuttava Maan painovoima, mutta eivät nämä ole niitä Newton III lain vastavoimia.

[Goswell]

Massaa on turhaa pyöritellä vaikutettavassa päässä kun massa on vapaana kiihtymään.

Eikö maapallokin oile vapaana kiihtymään? Kerro yksikin massa joka on niin pultattu avaruuden perustuksiin, ettei se ole vapaana kiihtymään. Juttusi on yhtä pitkää kuin leveääkin.

On tietysti, mutta sinä seisomassa maan pinnalla et ole vapaa kiihtymään maan gravitaation aiheuttamalla tavalla, noin saat painosi.

[Aatami]

Mulla on hieno Walter Lewinin kirjoittama kirja "For the Love of Physics" jossa hän toteaa, että voima F = mg eli (ma). Jos ajatellaan Maapallon pintaa, niin se vetää sua kohden voimalla massa kertaa g eli kiihtyvyys, ja tuo voima on sinun "painosi". Ja Newtonin kolmannen lain mukaan on aina voima ja vastavoima. Eli kun gravitaatio vetää sinua puoleensa voimalla F = mg, niin maan pinta työntää sinua ylöspäin vastaavalla voimalla F = mg.

Voimat, joista puhutaan Newtonin 3. laissa, vaikuttavat kyllä eri kappaleisiin: "Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B voimalla F, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A voimalla -F."

Tuon ihmiseen vaikuttavan voiman mg kumoama voima ei siis ole se Newtonin 3. lain mukainen vastavoima, se vaikuttaa Maapalloon. Fyysikkojen mukaan tuo kumoava voima on sähköistä alkuperää, johtuu Maan pinnan tiiveydestä.

Tämä kolmas laki on siis melko ymmärrettävä. Mutta toinen laki, ja varsinkin sen erikoistapaus, 1. laki, johtaa melko kryptisiin ja epäselviin selityksiin.

No tuolla yllä olevalla tavalla Lewin tuon asian kirjassaan selittää. Ei mulla ole mitään syytä epäillä tuota. Ja olen lukenut jostakin muualtakin samanlaisen kuvauksen.

Sinun painosi on voima jolla maa työntää sinua ylöspäin sen pinnasta.

Sama korrektisti sanottuna:

Sinun painontunteesi on inertiaalivoima jolla kroppasi yritää vastustaa liiketilansa muutosta kun maa työntää sinua ylöspäin. (Tää on yleistä suhtista, jossa ei ole painovoimaa, eiku ei ole vetovoimaa)

[Purdue]

Tuosta eri mittojen ja yksiköiden muuttamisesta metreiksi on John Wheeler kirjoittanut useissakin yhteyksissä, ja esimerkiksi hänen vuonna 1990 julkaistussa kirjassa "A Journey Into Gravity and Spacetime" sivulla 99 Wheeler havainnollistaa tätä asiaa muutamalla esimerkillä:


- Auringon massa on 1,99 * 10^30 kilogrammaa taikka 1476 metriä

- Maapallon massa on 6,0 * 10^24 kilogrammaa taikka 4,41 millimetriä

- Kerroin tässä Wheelerillä on "1 meter of mass = 1,35 * 10^27 kilograms"

- Taikka toisin päin " 1 kilogram of mass = 7,4 * 10^-28 meters of mass"


Näin siis on eturivin amerikkalaiset fyysikot taannoin käsitelleet metrejä.

Wheelerin ajatuksista on luettavissa lisää Taylorin & Wheelerin vuonna 1992 ilmestyneestä kirjasta "Spacetime Physics" jonka lukuja pääsee tutkiskelemaan pdf muodossa tuolta sivulta:

Spacetime Physics


Tuossa kirjassa kaikki on selitetty jopa laskuharjoitusten avulla.


Eli fysiikassa voi tehdä kaikkea kivaa. Jos sen vaan saa toimimaan tavalla, joka on perusteltu hyvin.

Mä en ole tässä langassa pyrkinyt tekemään fysiikassa vallankumousta taikka edes luomaan rakettitiedettä tästä aiheesta, vaan olen vain erilaisten laskujen avulla ja kautta pyrkinyt hahmottamaan kotigalaksimme Linnunradan erilaisia mittasuhteita.

Jos tämä ei kaikille kelpaa, niin olkoon. Ymmärrän että moni perus jamppa haluaa pysyä tutussa ja turvallisessa koulufysiikassa.

[Neutroni]

Et näköjään lue kovin huolellisesti noita kommentteja joita olen kirjoittanut. Toki niissä on jokaisessa eri dimensio (yksikkö), mutta olen muuttanut ne metreiksi John Wheelerin tavoin, joka muuten oli tunnettu fyysikko Princetonin yliopistossa. Mulla on täällä kotona jopa yksi kirja, jossa Wheeler tuota eri suureiden muuntelua metreiksi harrastaa, eikä tämä ole ainoa kirja jossa hän on sitä tehnyt.

Älä mene siihen harhaan, että kaikki fyysikkojen kirjoittama on fysiikkaa. Vain vertaisarvioidut tieteelliset artikkelit ovat. Monille fyysikolle tulee varsinkin vanhemmiten mieleen kaikenlaisia hörhöilyjä. En tiedä onko tuossa kyse siitä, vai jostain perversseistä yksikkökikkailuista, joita Wheeler on varmaan nuorena joutunut tekemään. Yksiköiden uudelleenmäärittelylle oli perusteensa, kun ratkottiin yhtälöitä ensimmäisillä tietokoneilla, joilla kertolasku kesti millisekunteja, ja se on jäänyt elämään varsinkin amerikkalaiseen kirjallisuuteen. Nykyään se on laiha lohtu olla kertomatta Planckin vakiolla, jos laskun laskemisen jälkeen pitää pähkäillä vartti, mitä laskun tuottama outo yksikkö tarkoittaa ihmisten yksiköissä.

[Tauko]

olen vain erilaisten laskujen avulla ja kautta pyrkinyt hahmottamaan kotigalaksimme Linnunradan erilaisia mittasuhteita.
:
Jos tämä ei kaikille kelpaa, niin olkoon. Ymmärrän että moni perus jamppa haluaa pysyä tutussa ja turvallisessa koulufysiikassa.

Että semmosta.

Voisi kyllä kysyä että oliko tarpeen siirtyä SI-järjestelmän {M, L, T} perusuureista {L} järjestelmään ja mitä hyötyä tuo dimensioanalyysin puljaus toi tässä tapauksessa galaksidynamiikan kuvaamiseen.?

[Aatami]

Mulla on hieno Walter Lewinin kirjoittama kirja "For the Love of Physics" jossa hän toteaa, että voima F = mg eli (ma). Jos ajatellaan Maapallon pintaa, niin se vetää sua kohden voimalla massa kertaa g eli kiihtyvyys, ja tuo voima on sinun "painosi". Ja Newtonin kolmannen lain mukaan on aina voima ja vastavoima. Eli kun gravitaatio vetää sinua puoleensa voimalla F = mg, niin maan pinta työntää sinua ylöspäin vastaavalla voimalla F = mg.

Voimat, joista puhutaan Newtonin 3. laissa, vaikuttavat kyllä eri kappaleisiin: "Jos kappale A vaikuttaa kappaleeseen B voimalla F, niin kappale B vaikuttaa kappaleeseen A voimalla -F."

Tuon ihmiseen vaikuttavan voiman mg kumoama voima ei siis ole se Newtonin 3. lain mukainen vastavoima, se vaikuttaa Maapalloon. Fyysikkojen mukaan tuo kumoava voima on sähköistä alkuperää, johtuu Maan pinnan tiiveydestä.

Tämä kolmas laki on siis melko ymmärrettävä. Mutta toinen laki, ja varsinkin sen erikoistapaus, 1. laki, johtaa melko kryptisiin ja epäselviin selityksiin.

No tuolla yllä olevalla tavalla Lewin tuon asian kirjassaan selittää. Ei mulla ole mitään syytä epäillä tuota. Ja olen lukenut jostakin muualtakin samanlaisen kuvauksen.

Sinun painosi on voima jolla maa työntää sinua ylöspäin sen pinnasta.

Sama korrektisti sanottuna:

Sinun painontunteesi on inertiaalivoima jolla kroppasi yritää vastustaa liiketilansa muutosta kun maa työntää sinua ylöspäin. (Tää on yleistä suhtista, jossa ei ole painovoimaa, eiku ei ole vetovoimaa)

Siis toi oli lähinnä vaan Ykkösnollalle tiedoksi.

[Goswell]

Mikä tässä on nyt niin saamarin vaikeaa? Maa vetää kaikkea itseensä, maa vetää gravitaatiollaan, ei työnnä. Maan pinta kuitenkin hylkii koska kappale pyrkii sen keskipisteeseen mutta ei pääse koska elektronit joka muodostaa aineitten atomirakenteen ulko-osat ei tykkää toisistaan vaan hylkivät toisiaan, syntyy symmetrinen hylkivä voima.

[Purdue]

olen vain erilaisten laskujen avulla ja kautta pyrkinyt hahmottamaan kotigalaksimme Linnunradan erilaisia mittasuhteita.
:
Jos tämä ei kaikille kelpaa, niin olkoon. Ymmärrän että moni perus jamppa haluaa pysyä tutussa ja turvallisessa koulufysiikassa.

Että semmosta.

Voisi kyllä kysyä että oliko tarpeen siirtyä SI-järjestelmän {M, L, T} perusuureista {L} järjestelmään ja mitä hyötyä tuo dimensioanalyysin puljaus toi tässä tapauksessa galaksidynamiikan kuvaamiseen.?

Hyvä kysymys!

En itse asiassa suurimmassa osassa analyysiä siirtynyt SI-järjestelmän perussuureista mihinkään, vaan analyysit perustuivat ihan kyllä kilogrammoille, metreille ja sekunneille.

Tuo metrikikkailu oli vasta tuollainen loppuhommeli, jonka huomasin oikeastaan hieman yllättäen toimivan. Mistään mullistavasta tuskin on kuitenkaan kyse, vaan ihan siitä että näillä tietyillä tähtien kiertoratoihin liittyvillä muuttujilla on yhteys.

Toki tuo metrikikkailu muuttaa näiden muuttujien "yksikköjä" kun ne redusoidaan metreiksi, eikä enää voida oikeastaan varmaankaan puhua samoista yksiköistä kuin lähtötilanteessa, mutta onhan se aika oivaltavaa huomata, että tähden kiertoradan säde on metreissä mitattuna saman suuruinen kuin tähden radan gravitaatiokiihtyvyys galaksin keskustaa kohti, taikka tähteen vaikuttava gravitaatiovoima.

Tämän kaiken varmaan kertoo meille jo ihan perusfysiikkakin, mutta tuo mielestäni vain alleviivaa noita faktoja.


Loppupeleissä olen vain yrittänyt hahmotella erilaisia näkökulmia galaksimme hahmottamiseen, ja mitään mullistavaa tuskin olen löytänyt. Mutta onhan se tietyllä tavalla avartavaa tarkastella asioita eri näkökulmista. Eikö?

Ja kun en ole ammatikseni fyysikko, niin tällaiselle tavikselle nää eri näkökulmat on arvokkaita siinä mielessä että ne paitsi kertovat asioista kuinka ne ovat, niin tällaiset tarkastelut myös rajaavat vääriä vaihtoehtoja sekä näkökantoja tarkastelun ulkopuolelle.

Eli oppia ikä kaikki!