Konservatiivijärjestön puhuja ammuttiin yliopistolla USA:ssa

[Wiesti]

Tässä Kirk ajaa Amerikan asiaa:
Opposition to military and financial aid: Kirk openly expressed his disapproval of sending weapons and financial assistance to Ukraine. In July 2025, after Donald Trump indicated he might send more arms to Ukraine, Kirk expressed his disagreement, noting that while he supported Trump, he did not “love the idea of sending arms”.
Critique of Ukrainian leadership: He was a vocal critic of Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, whom he characterized as an “ungrateful, petulant child”. In early 2025, Kirk accused Zelenskyy of obstructing potential peace proposals.

Kirkillä oli tuollainen tapa ajaa Amerikan asiaa eikä sitä voi moittia ainakaan rahankäytön kannalta.
Kuvitellaanpa, että Suomessa poliitikko sanoisi, ettei Ukrainaan pidä lähettää senttiäkään. Noinkohan nytkin ihastelisit Suomen asian ajamista?

[ID10T]

Charlie Kirk ei koskaan ajanut Venäjän arvoja, Putin valehtelee! Big Time!
Charlie Kirk ajoi USA:n asiaa, ei kenenkään muun.
Älkää keksikö hänelle historiaa, jota on mielikuvissanne...

Charlie Kirk oli Trumpin kamu, joka taas on Putinin kamu. Mikä tässä on epäselvää?

[Konemies]

Kirk on myös Neuvostoliiton Sankari, Toope kusettaa.

[Corto]

Tässä Kirk ajaa Amerikan asiaa:
Opposition to military and financial aid: Kirk openly expressed his disapproval of sending weapons and financial assistance to Ukraine. In July 2025, after Donald Trump indicated he might send more arms to Ukraine, Kirk expressed his disagreement, noting that while he supported Trump, he did not “love the idea of sending arms”.
Critique of Ukrainian leadership: He was a vocal critic of Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, whom he characterized as an “ungrateful, petulant child”. In early 2025, Kirk accused Zelenskyy of obstructing potential peace proposals.

Kirkillä oli tuollainen tapa ajaa Amerikan asiaa eikä sitä voi moittia ainakaan rahankäytön kannalta.
Kuvitellaanpa, että Suomessa poliitikko sanoisi, ettei Ukrainaan pidä lähettää senttiäkään. Noinkohan nytkin ihastelisit Suomen asian ajamista?

Niin että uskoako sitä mitä Kirk tosiasiallisesti sanoi, vai omaa mielikuvaa siitä millainen Kirk oli?

Tätä vaikeaa dilemmaa voi pohtia.

[Henry Borat]

Charlie Kirk ei koskaan ajanut Venäjän arvoja, Putin valehtelee! Big Time!
Charlie Kirk ajoi USA:n asiaa, ei kenenkään muun.
Älkää keksikö hänelle historiaa, jota on mielikuvissanne...

Eikös tämän sanonut Putin ja luulisi tämän myös tietävän mitä puhuu

[Märkäruuti]

Charlie Kirk ei koskaan ajanut Venäjän arvoja, Putin valehtelee! Big Time!
Charlie Kirk ajoi USA:n asiaa, ei kenenkään muun.

Laitakonservatiivien ummehtuneet arvot ovat samat, on kyse Venäjästä tai USA:sta. "Sama kaiku on askelten, kyllä vaistomme tuntee sen..."

[Al Bundy]

Charlie Kirk ei koskaan ajanut Venäjän arvoja, Putin valehtelee! Big Time!
Charlie Kirk ajoi USA:n asiaa, ei kenenkään muun.
Älkää keksikö hänelle historiaa, jota on mielikuvissanne...

Kirk, Putin ja sinä jaatte/jaoitte samat arvot.

Fundamentalistikristityt ovat suurempi uhka Amerikan demokratialle kuin Islam.

[MooM]

Charlie Kirk ei koskaan ajanut Venäjän arvoja, Putin valehtelee! Big Time!
Charlie Kirk ajoi USA:n asiaa, ei kenenkään muun.

Laitakonservatiivien ummehtuneet arvot ovat samat, on kyse Venäjästä tai USA:sta. "Sama kaiku on askelten, kyllä vaistomme tuntee sen..."

Siinä, jos haluaa itse elää konservatiivisessa perhemallissa, uskoa totiseen jumalaan, ei halua olla homoseksuaali tai korjata sukupuoltaan jne, ei ole mitään väärää. Ummehtuneita ehkä, mutta se heille sallittakoon. Sen sijaan se, että vaatii muita noudattamaan omia arvojaan j aktiivisesti estää muiden arvojen ja taipumusten mukaan elämisen, on pahasti vikaa.

Toki rikoslainsäädännössä on määriteltävä sellaiset oman tahdon ilmaukset, jotka haittaavat kohtuuttomasti muita tai tuottavat merkittävää muuta vahinkoa. Se, jos joku esim elää moniavioisesti tai kokee olevansa sukupuoleltaan nonbinäärinen tai kannattaa jotain marginaalista poliittista tai uskonnollista ismiä, ei ole objektiivisesti iso haitta.

[MooM]

Fundamentalistikristityt ovat suurempi uhka Amerikan demokratialle kuin Islam.

Sisäinen jakautuminen ja taistelu on aina vakavampi uhka kuin ulkoinen (muuten vastaavantasoinen) tekijä. Varsinkin, jos molemmat ovat olemassa yhtä aikaa. Talvisodan henkeä on mahdoton luoda, jos puolustautuva kansa on valmiiksi napit vastakkain. Ja siihenhän se ulkoinen informaatiovaikuttaminen ja trollaus pyrkiikin.

[Tuulispää]

Charlie Kirk ei koskaan ajanut Venäjän arvoja, Putin valehtelee! Big Time!
Charlie Kirk ajoi USA:n asiaa, ei kenenkään muun.
Älkää keksikö hänelle historiaa, jota on mielikuvissanne...

Ei kai kukaan niin ole tehnytkään.

[Märkäruuti]

Talvisodan henkeä on mahdoton luoda, jos puolustautuva kansa on valmiiksi napit vastakkain.

Puolustautuva kansa oli juuri ennen talvisotaa kokenut kansalaissodan (tai miksi sitä kukakin haluaa kutsua). "Oli veljeä vastassa veli nyt, ja he kumpikin kaatuivat puolesta maan." Mutta kun Stalinin vapauttajat pyrkivät rajan yli, kansa oli yhtenäisempi kuin ikinä.
Viimeksi näimme saman ilmiön vähän lievempänä, kun Suomi liittyi NATO:oon. Ulkoinen uhka yhdistää.

[AimoJortikka]

Siinä, jos haluaa itse elää konservatiivisessa perhemallissa, uskoa totiseen jumalaan, ei halua olla homoseksuaali tai korjata sukupuoltaan jne, ei ole mitään väärää. Ummehtuneita ehkä, mutta se heille sallittakoon. Sen sijaan se, että vaatii muita noudattamaan omia arvojaan j aktiivisesti estää muiden arvojen ja taipumusten mukaan elämisen, on pahasti vikaa.

Toki rikoslainsäädännössä on määriteltävä sellaiset oman tahdon ilmaukset, jotka haittaavat kohtuuttomasti muita tai tuottavat merkittävää muuta vahinkoa. Se, jos joku esim elää moniavioisesti tai kokee olevansa sukupuoleltaan nonbinäärinen tai kannattaa jotain marginaalista poliittista tai uskonnollista ismiä, ei ole objektiivisesti iso haitta.

En tiedä, mitä mahdoit tällä tarkoittaa? Mutta kaiken maailman toopet väittävät mitä väittävät. Että perinteiset oikeistolaiset kristilliset arvot vaalivat yksilön vapautta ja ilmaisunvapautta ja sananvapautta. Tosiasia kuitenkin on, että nimenomaan ne piirit pyrkivät sanelemaan kaikille sen, miten kuuluu olla ja elää. Alkaen makuuhuoneesta, koulukirjojen sensuurista, kielletyistä sanoista yliopistoissa jne jne.

[Brainwashed]

Charlie Kirk ei koskaan ajanut Venäjän arvoja, Putin valehtelee! Big Time!
Charlie Kirk ajoi USA:n asiaa, ei kenenkään muun.

Laitakonservatiivien ummehtuneet arvot ovat samat, on kyse Venäjästä tai USA:sta. "Sama kaiku on askelten, kyllä vaistomme tuntee sen..."

Siinä, jos haluaa itse elää konservatiivisessa perhemallissa, uskoa totiseen jumalaan, ei halua olla homoseksuaali tai korjata sukupuoltaan jne, ei ole mitään väärää. Ummehtuneita ehkä, mutta se heille sallittakoon. Sen sijaan se, että vaatii muita noudattamaan omia arvojaan j aktiivisesti estää muiden arvojen ja taipumusten mukaan elämisen, on pahasti vikaa.

Toki rikoslainsäädännössä on määriteltävä sellaiset oman tahdon ilmaukset, jotka haittaavat kohtuuttomasti muita tai tuottavat merkittävää muuta vahinkoa. Se, jos joku esim elää moniavioisesti tai kokee olevansa sukupuoleltaan nonbinäärinen tai kannattaa jotain marginaalista poliittista tai uskonnollista ismiä, ei ole objektiivisesti iso haitta.

Onko arviosi sellainen että Kirk kuului "vaatijoihin"?

[Wiesti]

Samat ihmiset, jotka osaavat rapsakasti tuomita muslimien sharia-lain käytön, puolustelevat henkilöä, joka piti Raamattua ohjenuorana sukupuolivähemmistöjen kohtelussa.
Ei jummartaa.

[Brainwashed]

Ei Kirk vaatinut keneltäkään mitään, joten mistäpä moinen väite oikein lienee putkahtanut.
Aijoo, mutta niinpä tietenkin, eli koska 95%!