Konservatiivijärjestön puhuja ammuttiin yliopistolla USA:ssa

[Stadin öljylanne]

Charlie Kirk ei koskaan ajanut Venäjän arvoja, Putin valehtelee! Big Time!
Charlie Kirk ajoi USA:n asiaa, ei kenenkään muun.

Laitakonservatiivien ummehtuneet arvot ovat samat, on kyse Venäjästä tai USA:sta. "Sama kaiku on askelten, kyllä vaistomme tuntee sen..."

Siinä, jos haluaa itse elää konservatiivisessa perhemallissa, uskoa totiseen jumalaan, ei halua olla homoseksuaali tai korjata sukupuoltaan jne, ei ole mitään väärää. Ummehtuneita ehkä, mutta se heille sallittakoon. Sen sijaan se, että vaatii muita noudattamaan omia arvojaan j aktiivisesti estää muiden arvojen ja taipumusten mukaan elämisen, on pahasti vikaa.

Toki rikoslainsäädännössä on määriteltävä sellaiset oman tahdon ilmaukset, jotka haittaavat kohtuuttomasti muita tai tuottavat merkittävää muuta vahinkoa. Se, jos joku esim elää moniavioisesti tai kokee olevansa sukupuoleltaan nonbinäärinen tai kannattaa jotain marginaalista poliittista tai uskonnollista ismiä, ei ole objektiivisesti iso haitta.

Onko arviosi sellainen että Kirk kuului "vaatijoihin"?

Vaikea Kirkin tapaa tuoda näkemyksiään asioista esille on kai muutoin muotoilla: joko ovat sitä ihteään suoraan tai toteuttaminen käytännössä olisi viimeistään sitä ihteään.

[Wiesti]

Ei Kirk vaatinut keneltäkään mitään, joten mistäpä moinen väite oikein lienee putkahtanut.
Aijoo, mutta niinpä tietenkin, eli koska 95%!

Kirk kertoi, miten Amerikan tulisi kohdella homoja, kertoi, että rotuerottelusta luopuminen ei ollut hyvä asia Amerikalle, abortista tulisi luopua. . .
Menee melkoisesti semantiikan puolelle, jos halkaistaan hiusta siitä vaatiko hän. . .No eipä hän tietenkään Trumpilta vaatinut.

[Elämänsankari]

Ei Kirk vaatinut keneltäkään mitään, joten mistäpä moinen väite oikein lienee putkahtanut.
Aijoo, mutta niinpä tietenkin, eli koska 95%!

Kirk kertoi, miten Amerikan tulisi kohdella homoja, kertoi, että rotuerottelusta luopuminen ei ollut hyvä asia Amerikalle, abortista tulisi luopua. . .
Menee melkoisesti semantiikan puolelle, jos halkaistaan hiusta siitä vaatiko hän. . .No eipä hän tietenkään Trumpilta vaatinut.

Jos joku sanoo että Pekan pitäisi antaa Liisalle tukkapöllyn niin eihän hän vaadi mitään, d'oh.

[Elämänsankari]

Samat ihmiset, jotka osaavat rapsakasti tuomita muslimien sharia-lain käytön, puolustelevat henkilöä, joka piti Raamattua ohjenuorana sukupuolivähemmistöjen kohtelussa.
Ei jummartaa.

Sharia lain käyttö ja raamatun pitäminen ohjenuorana on eri asioita, niin kuin on eri asioita sharia lain käyttö ja sharia lain ohjenuorana pitäminen.

Luulin että lapsikin sen ymmärtää, taisin olla väärässä.

[Tuulispää]

Ei Kirk vaatinut keneltäkään mitään, joten mistäpä moinen väite oikein lienee putkahtanut.
Aijoo, mutta niinpä tietenkin, eli koska 95%!

Kirk kertoi, miten Amerikan tulisi kohdella homoja, kertoi, että rotuerottelusta luopuminen ei ollut hyvä asia Amerikalle, abortista tulisi luopua. . .
Menee melkoisesti semantiikan puolelle, jos halkaistaan hiusta siitä vaatiko hän. . .No eipä hän tietenkään Trumpilta vaatinut.

Joku venäläinen kommentoi Kirkiä tyypilliseksi lapiopäiseksi puolalaiseksi.

Olin hieman hämmentynyt tuosta kommentista, enkä oikein vieläkään ymmärrä sitä ? Osaisiko joku selittää ?

[Wiesti]

Samat ihmiset, jotka osaavat rapsakasti tuomita muslimien sharia-lain käytön, puolustelevat henkilöä, joka piti Raamattua ohjenuorana sukupuolivähemmistöjen kohtelussa.
Ei jummartaa.

Sharia lain käyttö ja raamatun pitäminen ohjenuorana on eri asioita, niin kuin on eri asioita sharia lain käyttö ja sharia lain ohjenuorana pitäminen.

Luulin että lapsikin sen ymmärtää, taisin olla väärässä.

Selittäisitkö vielä sen, miksi Koraanin pitämistä ohjenuorana ja Raamatun pitämistä ohjenuorana tuomioita jaettaessa ovat niin eri asioita, että lapsikin ymmärtää, ettei niitä saa mitenkään rinnastaa???

[Corto]

Ei Kirk vaatinut keneltäkään mitään, joten mistäpä moinen väite oikein lienee putkahtanut.
Aijoo, mutta niinpä tietenkin, eli koska 95%!

Kirk kertoi, miten Amerikan tulisi kohdella homoja, kertoi, että rotuerottelusta luopuminen ei ollut hyvä asia Amerikalle, abortista tulisi luopua. . .
Menee melkoisesti semantiikan puolelle, jos halkaistaan hiusta siitä vaatiko hän. . .No eipä hän tietenkään Trumpilta vaatinut.

Kaikki ymmärtävät ettei Kirk/Trump/Miller ja ketä näitä nyt onkaan, koskaan suoranaisesti vaadi mitään, ei ainakaan mitään demokratian ja ihmisoikeuksien vastaista. He vain puhuvat asioita, jotka ikään kuin muistuttavat vaatimista. Tämän jotkut herkemmät voivat kokea uhkana, mistä ei missään nimessä ole kyse, vaan sananvapaudesta sen laajassa merkityksessä. Ja jos joku laki/käytäntö etc sitten muuttuukin noiden vaatimuksia muistuttavien ei-vaatimusten mukaiseksi, sitä ei enää pidä ryhtyä kaivelemaan, vaan suunnata eteen päin, muistaen kenen puolella seisot.

[Konemies]

Ei Kirk vaatinut keneltäkään mitään, joten mistäpä moinen väite oikein lienee putkahtanut.
Aijoo, mutta niinpä tietenkin, eli koska 95%!

Kirk kertoi, miten Amerikan tulisi kohdella homoja, kertoi, että rotuerottelusta luopuminen ei ollut hyvä asia Amerikalle, abortista tulisi luopua. . .
Menee melkoisesti semantiikan puolelle, jos halkaistaan hiusta siitä vaatiko hän. . .No eipä hän tietenkään Trumpilta vaatinut.

Jos joku sanoo että Pekan pitäisi antaa Liisalle tukkapöllyn niin eihän hän vaadi mitään, d'oh.

Jos Pekka antaa tukkapöllyä ja kertoo että tämän jonkun sanominen yllytti tähän tekoon niin Suomessa molemmat tuomitaan samaan ragaistukseen. Pekka teosta ja joku yllytyksestä tekoon.

[Konemies]

USA:ssa on myös viharikokset. Jos oikeus tulkitsee että tekoon on motivoinut viha ihmisryhmää vastaan niin tuomio tuleekin kaksinkertaisena.

[Märkäruuti]

Selittäisitkö vielä sen, miksi Koraanin pitämistä ohjenuorana ja Raamatun pitämistä ohjenuorana tuomioita jaettaessa ovat niin eri asioita, että lapsikin ymmärtää, ettei niitä saa mitenkään rinnastaa???

Kun tasa-arvoinen avioliittolaki oli tapetilla, uskovat keräsivät sen kaataakseen aito avioliitto-kansalaisaloitetta. Juttelin asiasta puhelimessa nuoruuden aikaisen viidesläisen tuttavani kanssa. Kerroin omana mielipiteenäni, että kyseessä on tasa-arvoon kuuluva asia, ei moraaliin ja uskontoon. Hänen mielestään lakia, joka Raamatun mukaan on synti, ei saisi hyväksyä. Kysyin, koskeeko sama kriteeri Koraaniakin? Kerroin, että kun elämme uskonnonvapauden sallivassa demokratiassa, kaikkien uskontojen vaatimukset pitää hyväksyä saman arvoisena. Tämä tuntui olevan hänelle liian vaikea rasti.

Meitä pelotellaan islamisoitumisella. Jos islaminuskoiset ovat joskus tulevaisuudessa Suomessa enemmistö ja ennen kaikkea, jos he kykenevät sellaiseen demokraattiseen yhteistyöhön, että Suomen eduskunnassa laadittaisiin uskonnollisia lakeja, niin demokratian pelisääntöjen mukaan niin myös tapahtuisi. Kuka poliitikko sanoikaan: "Kansa on puhunut. Pulinat pois."

En kuitenkaan tunne vähäisintäkään pelkoa siitä, että näin voisi oikeasti tapahtua. Islamilaiset ovat vähintään yhtä kärjekkäitä riitelemään keskenään kuin suomalaisetkin, jos ei jopa enemmän. Lisäksi maallistuminen ulottuu myös islamilaiseen nuorisoon, joka tuskin haluaisi uudessa kotimaassaan sharialain alle.

[marjatta1]

Ei Kirk vaatinut keneltäkään mitään, joten mistäpä moinen väite oikein lienee putkahtanut.
Aijoo, mutta niinpä tietenkin, eli koska 95%!

Kirk kertoi, miten Amerikan tulisi kohdella homoja, kertoi, että rotuerottelusta luopuminen ei ollut hyvä asia Amerikalle, abortista tulisi luopua. . .
Menee melkoisesti semantiikan puolelle, jos halkaistaan hiusta siitä vaatiko hän. . .No eipä hän tietenkään Trumpilta vaatinut.

Kaikki ymmärtävät ettei Kirk/Trump/Miller ja ketä näitä nyt onkaan, koskaan suoranaisesti vaadi mitään, ei ainakaan mitään demokratian ja ihmisoikeuksien vastaista. He vain puhuvat asioita, jotka ikään kuin muistuttavat vaatimista. Tämän jotkut herkemmät voivat kokea uhkana, mistä ei missään nimessä ole kyse, vaan sananvapaudesta sen laajassa merkityksessä. Ja jos joku laki/käytäntö etc sitten muuttuukin noiden vaatimuksia muistuttavien ei-vaatimusten mukaiseksi, sitä ei enää pidä ryhtyä kaivelemaan, vaan suunnata eteen päin, muistaen kenen puolella seisot.

Siinä sitten testaillaan tuon kaltaisilla sanomisilla sananvapauden rajoja?