10 eettistä kysymystä

[Kissatäti]

Vastaa niihin jotka tuntuvat sinusta tärkeiltä.

1. Pitäisikö ihmisillä olla oikeus valita omat hoitonsa, vaikka se olisi terveydelle vaarallista?
2. Pitäisikö meidän auttaa apua tarvitsevaa, vaikka se vaarantaisikin meidät?
3. Uskotko, että kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet? Miksi tai miksi ei?
4. Onko koskaan oikein valehdella? Jos on, niin milloin ja miksi?
5. Onko yksilöillä moraalinen velvollisuus äänestää poliittisissa vaaleissa? Miksi tai miksi ei?
6. Jos sinulla olisi mahdollisuus ottaa vastaan hyvin palkattu työ, joka olisi vastoin eettisiä näkemyksiäsi, ottaisitko sen vastaan? Mitkä tekijät vaikuttaisivat päätökseesi?
7. Jos sinulle annettaisiin kyky lukea ihmisten ajatuksia, käyttäisitkö sitä? Miten päättäisit, milloin ja missä käytät tätä kykyä eettisesti?
8. Onko kuolemanrangaistus moraalisesti oikeutettu joissakin tapauksissa? Miksi tai miksi ei?
9. Uskotko, että tietyntyyppistä puhetta tulisi sensuroida tai rajoittaa yksilöiden tai koko yhteiskunnan hyvinvoinnin suojelemiseksi? Miksi tai miksi ei?
10. Onko uutisorganisaatioiden eettistä raportoida yksilöiden yksityiselämästä, vaikka se olisikin yleisen edun mukaista? Missä raja tulisi vetää?

[marjatta1]

Vastaa niihin jotka tuntuvat sinusta tärkeiltä.

1. Pitäisikö ihmisillä olla oikeus valita omat hoitonsa, vaikka se olisi terveydelle vaarallista?
Pääsääntöisesti kyllä, mutta vastuuta pitää myös olla hoidon antajalla. Puoskarointi ei ole hyvä asia.
2. Pitäisikö meidän auttaa apua tarvitsevaa, vaikka se vaarantaisikin meidät?
Ensin pitää selvittää konkretia avun tarpeesta ja sen jälkeen tehdä päätös asiasta.
3. Uskotko, että kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet? Miksi tai miksi ei?
Lakia rikkovilla ei pidä olla yhtäläisiä oikeuksia.
4. Onko koskaan oikein valehdella? Jos on, niin milloin ja miksi?
"Valkoisia valheita" joskus voi pitää oikeutettuina"
5. Onko yksilöillä moraalinen velvollisuus äänestää poliittisissa vaaleissa? Miksi tai miksi ei?
Äänestäminen on vapaaehtoista ja ei moraalista velvoitetta siihen ole.
6. Jos sinulla olisi mahdollisuus ottaa vastaan hyvin palkattu työ, joka olisi vastoin eettisiä näkemyksiäsi, ottaisitko sen vastaan? Mitkä tekijät vaikuttaisivat päätökseesi?
Siinäpä sitä harkintaa tarvitaan ja miten pahasti ovat ristiriidassa omien eettisten näkemyksien kanssa. Tosin voihan siinä myös vaikuttaa yrityksen toimintaan ja mahdollisesti muuttaa haluamaansa suuntaan eettisissä kysymyksissä??
7. Jos sinulle annettaisiin kyky lukea ihmisten ajatuksia, käyttäisitkö sitä? Miten päättäisit, milloin ja missä käytät tätä kykyä eettisesti?
????
8. Onko kuolemanrangaistus moraalisesti oikeutettu joissakin tapauksissa? Miksi tai miksi ei?
Kuolemanrangaistus ei mielestäni ole oikeutettua, koska se on niin peruuttamatonta ja virheitäkin voi sattua, että syytön tuomitaan kuolemaan.
9. Uskotko, että tietyntyyppistä puhetta tulisi sensuroida tai rajoittaa yksilöiden tai koko yhteiskunnan hyvinvoinnin suojelemiseksi? Miksi tai miksi ei?
Sensuuri ei ole mikään keino yhteiskunnan hyvinvoinnin ja vakauden ylläpitämiseen. Ehdoton ei.
10. Onko uutisorganisaatioiden eettistä raportoida yksilöiden yksityiselämästä, vaikka se olisikin yleisen edun mukaista? Missä raja tulisi vetää?
Yksilöiden perheitä ja lapsia koskevat tiedot ovat henkilökohtaisia asioita ja siihen vetäisin rajan.

[Jäärä]

1. Ilmeisesti tarkoitat yhteiskunnan kustantamaa hoitoa, koska muutenhan kysymys on outo ja siihen vastaukseni on, että ei.
2. Kyllä
3. Jep
4. On. Jos joku liharekka tulee peukkupäissään kysymään, että näyttääkö hän mielestäni idiootilta, saattaisin turvautua valheeseen. On toki muitakin tilanteita.
5. Tähän vastaisin, että olisi mielenkiintoista nähdä, mikä olisi yhteiskunnan tila, jos äänestysprosentti olisi 100.
6. En vastaanottaisi.
7. En käyttäisi. Homma irtoaisi heti lapasista, jos sille tielle lähtisi.
8. Hankala kysymys. Henkilökohtaisesti ajatellen varmaankin kyllä, mutta luoko sellainen käytäntö tervettä yhteiskuntaa pidemmän päälle, on oleellisempi kysymys kuin henkilökohtaiset mieltymykset.
9. En ole sensuurin fani. Tässä yhteydessä ilmeisesti tarkoitetaan valtion ja viranomaisten määräämää sensuuria.
10. Yritin miettiä mikä yksilön yksityiselämää koskeva tieto olisi yleisen edun mukaista. Noin yleisesti ottaen, niin lapset ainakin on ollut tapana jättää aiheen ulkopuolelle.

[Jäärä]

Lakia rikkovilla ei pidä olla yhtäläisiä oikeuksia.

Tähän kaipaisin vähän täsmennystä. Kysymys on ilmeisesti ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta? Murhamiehellä ei tietenkään ole oikeutta kulkea vapaana, mutta mitä oikeutta ylinopeutta ajavalta tulisi kaventaa?

[Neutroni]

Vastaa niihin jotka tuntuvat sinusta tärkeiltä.

1. Pitäisikö ihmisillä olla oikeus valita omat hoitonsa, vaikka se olisi terveydelle vaarallista?

En sallisi huuhaahoitojen myymistä, markkinointia tai tuottamista millään välillisestikään voittoa tuottavalla tavalla. Mutta jos nyt joku piikittää omin päin moottoriöljyä suoneen ja syö kärpässieniä hoitaakseen jotain, niin ei sitä oikein kieltääkään voi.

2. Pitäisikö meidän auttaa apua tarvitsevaa, vaikka se vaarantaisikin meidät?

Vaaroja on niin monenlaisia, että ei tähän ole minusta selkeää kyllä/ei -vastausta. Enkä minä osaa sanoa rajoja missäkin tilanteessa. Jos tällaiisiin kysymyskiin alkaa kehittää loogisia sääntöjä, niihin jää aina käytännän järjellä ajatellen täysin järjettömiä ja epäoikeudenmukaisia poikkeustilanteita.

3. Uskotko, että kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet? Miksi tai miksi ei?

Lähtökohtaisesti kyllä, mutta omien tekojen pitää vaikuttaa oikeuksiin. Jos mokaat, menetät oikeuksia väliaikaisesti tai pysyvästi. Jos teet jotain poikkeuksellisen ansiokasta, voit saada enemmän oikeuksia ainakin väliaikaisesti.

4. Onko koskaan oikein valehdella? Jos on, niin milloin ja miksi?

On. Ihmisten yhtieisöllisyys perustuu täysin valehteluun ja manipulointiin. En näe sellaisella yhteisöllä, jossa valehteleminen on mahdotonta (esim. joku tekninen apuväline paljastaisi sen aina), mahdollisuuksia toimia. Tämä on taas niitä kysymyksiä, mihin ei voida määritellä selkeitä kirjoitettuja sääntöjä.

5. Onko yksilöillä moraalinen velvollisuus äänestää poliittisissa vaaleissa? Miksi tai miksi ei?

Ei ole. Äänestäminen on mahdollisuus vaikuttaa ja minä pidän parempana sitä, että ne jotka eivät muodosta käsitystään perusteellisesti harkiten, eivät äänestä hetken mielijohteesta. Sellaiset ihmiset äänestävät julkisuudesta tuttuja ihmisiä ja kaikki puolueet kalastelevat sellaisten ääniä valitsemalla julkkiksia ehdokkaikseen ihan vain tarjoamalla halpaa julkisuutta hyväpalkkaisessa ja vastuista vapaassa työssä.

6. Jos sinulla olisi mahdollisuus ottaa vastaan hyvin palkattu työ, joka olisi vastoin eettisiä näkemyksiäsi, ottaisitko sen vastaan? Mitkä tekijät vaikuttaisivat päätökseesi?

En ole mikään varajeesus, vaan varmaan sortuisin joillakin ehdoilla. En tiedä rajoja, ei ole vielä tarvinnut hätistellä suuryritysten hämäräosastojen headhuntereita.

7. Jos sinulle annettaisiin kyky lukea ihmisten ajatuksia, käyttäisitkö sitä? Miten päättäisit, milloin ja missä käytät tätä kykyä eettisesti?

Varmaan käyttäisin, mutta en tiedä mihin se lopulta johtaisi. Varmaan lopulta vielä pahempaan kyynistymiseen ja ihmisvihaan.

8. Onko kuolemanrangaistus moraalisesti oikeutettu joissakin tapauksissa? Miksi tai miksi ei?

Kyllä sitä voisi minusta käyttää itsestäänselvissä tapauksissa, joissa on tehty vakavia rikoksia niin että syylisyydestä ei ole minkäänlaista epäilystä, mutta sellaisten tapausten luokittelu kirjoitetulla säännöstöllä on vaikeaa ja tarjoaa vallanpitäjille mahdollisuuksia väärinkäytöksiin systeemiä manipuloimalla, joten käytännössä niin kauan kuin ihmiset ovat tuomareina, niin parempi pidättäytyä siitä. Elinikäinen vankeus mahdollisuudella saada eutansia vangin pyynnöstä riittää.

9. Uskotko, että tietyntyyppistä puhetta tulisi sensuroida tai rajoittaa yksilöiden tai koko yhteiskunnan hyvinvoinnin suojelemiseksi? Miksi tai miksi ei?

Siivoaisin törkypuheet julkisilta paikoilta, mutta jos joku haluaa julkaista omissa mediossaan jotain, niin sallisin melkein mitä tahansa. Sensurointi ei ole koskaan johtanut karsittavan toiminnan loppumiseen, vaan sen painumiseen maan alle ja radikalisoitumiseen.

10. Onko uutisorganisaatioiden eettistä raportoida yksilöiden yksityiselämästä, vaikka se olisikin yleisen edun mukaista? Missä raja tulisi vetää?

Minä sallisin yhteiskunnallisten vaikuttajien (kunnanvaltuutetuista alkaen) tekemisten retostelun. Samoin voisi laittaa jonkun tulo- ja omaisuusrajan, jonka ylittävät katsotaan taloudellisen valtansa takia yhteiskunnallisiksi vaikuttajiksi. Sanotaan vaikka 10 kertaa kotikunnan mediaani.

[Neutroni]

Tähän kaipaisin vähän täsmennystä. Kysymys on ilmeisesti ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta? Murhamiehellä ei tietenkään ole oikeutta kulkea vapaana, mutta mitä oikeutta ylinopeutta ajavalta tulisi kaventaa?

Ajo-oikeuden kaventaminen on ihan hyvä rangaistus ja vähemmän yllättäen se on jo käytössä varmaan kaikissa maissa.

[ID10T]

1. Pitäisikö ihmisillä olla oikeus valita omat hoitonsa, vaikka se olisi terveydelle vaarallista?
Ei minusta, ellei itse maksa hoitoja.

2. Pitäisikö meidän auttaa apua tarvitsevaa, vaikka se vaarantaisikin meidät?
Tämä on tapauskohtaista. Toisen hengen voi pelastaa, vaikka itselle tulee haavoja/ruhjeita, mutta omaa henkeäni en vaarantaisi toisen takia, ellei kyse sitten olisi läheisistä ihmisistä.

3. Uskotko, että kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet? Miksi tai miksi ei?
Rikollisilla on pelkät perusoikeudet, ei mitään ylimääräistä.

4. Onko koskaan oikein valehdella? Jos on, niin milloin ja miksi?
Me kaikki valehtelemme joskus ja kaikki tietävät sen. Esim. vakavasti sairaalle sanotaan, että "kyllä se siitä", vaikka kyse on räikeästä valheesta.

5. Onko yksilöillä moraalinen velvollisuus äänestää poliittisissa vaaleissa? Miksi tai miksi ei?
Ei velvollisuutta äänestää, mutta vastaavasti ei ole oikeutta valittaa muiden äänestämällä aikaansaamasta tilanteesta.

6. Jos sinulla olisi mahdollisuus ottaa vastaan hyvin palkattu työ, joka olisi vastoin eettisiä näkemyksiäsi, ottaisitko sen vastaan? Mitkä tekijät vaikuttaisivat päätökseesi?
Riippuu täysin tilanteesta ja eettisen ristiriidan vakavuudesta.

7. Jos sinulle annettaisiin kyky lukea ihmisten ajatuksia, käyttäisitkö sitä? Miten päättäisit, milloin ja missä käytät tätä kykyä eettisesti?
En huolisi moista kykyä. Ihmisten ajatukset ovat suurimmaksi osaksi "valkoista kohinaa", millä ei ole mitään merkitystä. En välttämättä myöskään haluaisi tietää, mitä minusta oikeasti ajatellaan.

8. Onko kuolemanrangaistus moraalisesti oikeutettu joissakin tapauksissa? Miksi tai miksi ei?
Esim. Breivik tuhlaa turhaan yhteisiä happivarantojamme. Selvissä tapauksissa on turha yrittää kuntouttaa murhaajia.

9. Uskotko, että tietyntyyppistä puhetta tulisi sensuroida tai rajoittaa yksilöiden tai koko yhteiskunnan hyvinvoinnin suojelemiseksi? Miksi tai miksi ei?
Selkeä propaganda pitäisi sensuroida. Venäjältä näitä juttuja tulee jatkuvasti ja he saavat niiden julkaisemisesta vain lisää vettä myllyyn.

10. Onko uutisorganisaatioiden eettistä raportoida yksilöiden yksityiselämästä, vaikka se olisikin yleisen edun mukaista? Missä raja tulisi vetää?
Tuomitut vakaviin rikoksiin syyllistyneet rikolliset ovat vapaata riistaa medialle, muut eivät. Lähinnä koskee siis henkirikoksia ja törkeitä raiskauksia.

[Jäärä]

Tähän kaipaisin vähän täsmennystä. Kysymys on ilmeisesti ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta? Murhamiehellä ei tietenkään ole oikeutta kulkea vapaana, mutta mitä oikeutta ylinopeutta ajavalta tulisi kaventaa?

Ajo-oikeuden kaventaminen on ihan hyvä rangaistus ja vähemmän yllättäen se on jo käytössä varmaan kaikissa maissa.

No se. Mutta tässä ei mielestäni nyt ollut kyse sen kaltaisista oikeuksista, koska jos olisi, niin silloinhan koko rikoslaki olisi turha, jos kaikilla olisi samat oikeudet, joka tarkoittaisi että mitään sellaista sanktiota ei voisi seurata, joka kaventaisi oikeuksia. Sakkokin on tavallaan oikeuksien kaventamista, jos pilkun äärelle kokoonnutaan.

[MooM]

Suurin osa kysymyksistä on hyöty/haitta-tasapainon määrittelystä kiinni. Esim valehtelu, toisen auttaminen, työpaikka... Toki moni bväittää, että toimii absoluuttien mukaan, mutta käytännössä sitten harva toimii.

Ja kun etiikasta puhutaan, hyödyt ja haitat pitäisi arvioida laajasti, ei vain välittömästi tai vain itsen kannalta.

[Jäärä]

Suurin osa kysymyksistä on hyöty/haitta-tasapainon määrittelystä kiinni. Esim valehtelu, toisen auttaminen, työpaikka... Toki moni bväittää, että toimii absoluuttien mukaan, mutta käytännössä sitten harva toimii.

Ja kun etiikasta puhutaan, hyödyt ja haitat pitäisi arvioida laajasti, ei vain välittömästi tai vain itsen kannalta.

Juurikin näin. Siksi yritinkin suhteuttaa nuo mahdollisuuksien sisällä oleviin realiteetteihin. Jos joku maksaisi 30.000€/kk että myisin Doroa ostamaan tuleville mummoille kuitunetit ja pädit ja mokkulat, vaikka päälle jo näkyy, että menee yli hilseen, niin kaippa sitä tulisi tehtyä pitkin hampain. Toisaalta jos olisi jonkun isomman korporaation palkkalistoilla tekemässä ihan eettistä hommaa, mutta tietäisi, että se yritys on kaikkea muuta, siihen varmaan venyisi jo kohtuullisemmalla palkkavaatimuksella. Mutta pääsääntöisesti kartan selkeitä kusetuksia nyt ja jatkossa. Tuo ajatusten luku on paperilla toki helpompi päätös, kuin mitä se olisi, jos todellinen tilanne olisi käsillä. Mutta noin mä sen haluaisin ainakin ajatella, pystyisinkö aina, niin todennäköisesti en, vaikka tiedän, että haitta ylittäisi hyödyt monin verroin kun sille antaisi vapaat kädet.

[Neutroni]

No se. Mutta tässä ei mielestäni nyt ollut kyse sen kaltaisista oikeuksista, koska jos olisi, niin silloinhan koko rikoslaki olisi turha, jos kaikilla olisi samat oikeudet, joka tarkoittaisi että mitään sellaista sanktiota ei voisi seurata, joka kaventaisi oikeuksia. Sakkokin on tavallaan oikeuksien kaventamista, jos pilkun äärelle kokoonnutaan.

No tuon kaltaisia oikeuksia juuri voidaan ottaa pois. Ei kai oikeuksia muunlaisia olekaan. Kyllä sakko on taloudellisen vapauden rajoittamista. Minä ajattelin ennemmin jotain ääriajattelua, jonka mukaan rikollisia ei pitäisi rangaista ollenkaan vaan yrittää jotenkin lempeydellä sopeuttaa. Eihän se toimi, koska moni on luonteeltaan pahantahtoinen tai kyvytön sopeutumaan yhteisöllisen elämän vaatimuksiin, mutta jotkut uskovat kuitenkin jonkinlaiseen kaikkien perimmäiseen hyvyyteen.

[Jäärä]

No se. Mutta tässä ei mielestäni nyt ollut kyse sen kaltaisista oikeuksista, koska jos olisi, niin silloinhan koko rikoslaki olisi turha, jos kaikilla olisi samat oikeudet, joka tarkoittaisi että mitään sellaista sanktiota ei voisi seurata, joka kaventaisi oikeuksia. Sakkokin on tavallaan oikeuksien kaventamista, jos pilkun äärelle kokoonnutaan.

No tuon kaltaisia oikeuksia juuri voidaan ottaa pois. Ei kai oikeuksia muunlaisia olekaan. Kyllä sakko on taloudellisen vapauden rajoittamista. Minä ajattelin ennemmin jotain ääriajattelua, jonka mukaan rikollisia ei pitäisi rangaista ollenkaan vaan yrittää jotenkin lempeydellä sopeuttaa. Eihän se toimi, koska moni on luonteeltaan pahantahtoinen tai kyvytön sopeutumaan yhteisöllisen elämän vaatimuksiin, mutta jotkut uskovat kuitenkin jonkinlaiseen kaikkien perimmäiseen hyvyyteen.

Eli kysymys olisi voinut olla muotoa: Tuleeko lakia rikkoville antaa rangaistuksia, johon vastaus liene ilmiselvä. Jos taas kysytään, että tulisiko kaikille ihmisille olla lähtökohdittain samat oikeudet, niin varmaan hajontaa alkaa jo syntymään. Ihmisellä on aina tiettyjä perusoikeuksia, joita ei voida kaventaa. Kysymyksessähän ei määritelty sen tarkemmin minkä tyyppisistä oikeuksista tässä nyt puhutaan.

[Deimos]

En ota kantaa tällä kertaa moraalisiin kysymyksiin. Jokaisella on oma moraalinsa ja etiikkansa. Omani ei kuulu muille eikä muiden minulle.

[Neutroni]

Eli kysymys olisi voinut olla muotoa: Tuleeko lakia rikkoville antaa rangaistuksia, johon vastaus liene ilmiselvä. Jos taas kysytään, että tulisiko kaikille ihmisille olla lähtökohdittain samat oikeudet, niin varmaan hajontaa alkaa jo syntymään. Ihmisellä on aina tiettyjä perusoikeuksia, joita ei voida kaventaa. Kysymyksessähän ei määritelty sen tarkemmin minkä tyyppisistä oikeuksista tässä nyt puhutaan.

Tuon kysymyksen voi tosiaan ymmärtää niinkin, että pitääkö joillain olla esim. syntyperänsä takia laajennetut (esim. rikkaiden lapset) tai kavennetut (esim. etnisen taustan takia) kansalaisoikeudet. Ei siinä kysymyksessä mainittu mitään rikollisuudesta. Yleensä tuollaiset synytperän mukaan määräytyvät oikeudet ovat pysyviä niissä maissa, joissa sellaisia on. Rikoksiin syyllistynyttä eliittiä kohdellaan paljon lempeämmin kuin rahvasta ja etnisesti syrjityt kohtavat esim. viranomaissyrjintää vaikka onnistuisivat rikastumaan ja nousemaan sosioekonimisessa asemassa.

[MooM]

Eli kysymys olisi voinut olla muotoa: Tuleeko lakia rikkoville antaa rangaistuksia, johon vastaus liene ilmiselvä. Jos taas kysytään, että tulisiko kaikille ihmisille olla lähtökohdittain samat oikeudet, niin varmaan hajontaa alkaa jo syntymään. Ihmisellä on aina tiettyjä perusoikeuksia, joita ei voida kaventaa. Kysymyksessähän ei määritelty sen tarkemmin minkä tyyppisistä oikeuksista tässä nyt puhutaan.

Tuon kysymyksen voi tosiaan ymmärtää niinkin, että pitääkö joillain olla esim. syntyperänsä takia laajennetut (esim. rikkaiden lapset) tai kavennetut (esim. etnisen taustan takia) kansalaisoikeudet. Ei siinä kysymyksessä mainittu mitään rikollisuudesta.

Tämä oikeuksien rajoittaminen oli länsimaissakin se lähtökohta, kun demokratiaa ja kansalaisoikeuksia alettiin muodostaa. Jopa ihmisoikeuksia. Orjuus, varsinkin periytyvä sellainen, lienee räikein esimerkki, äänioikeuden ja äänimäärän epätasainen määrääminen toinen. Erilaisia syntyperään liittyviä rajoituksia ammatille, pukeutumiselle, pääsylle julkisiin tiloihin yms on ollut.

Esim Britanniassa on edelleen ylähuone, jonka jäsenistä iso osa on valittu syntyperänsä perusteella (tosin äänestetty, mutta vain aatelisista)