WTF ketju

[ID10T]

Ei saatana, nyt tuli vuosikymmenen paras. On koulunpenkkiä kulutettu.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011578872.html

Paljon melua tyhjästä. Kinkku (joka on peräisin siasta) ei saastuta ilmaa läheskään niin paljon kuin naudan- tai lampaanliha.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lihantuot ... aikutukset

Taulukossa kypsentämättömien 100-grammaisten annosten elinkaarenaikaiset kasvihuonepäästöt ja niiden osuudet suomalaisen keskivertokuluttajan päivittäisen ravinnon aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä. Laskelma sisältää teurastamon, jakelun ja vähittäiskaupan arvioidut päästöt 850 grammaa CO2-ekv/lihakilo.

Annos (100 g) Kasvihuonepäästöt Osuus
Siipikarjanliha 546 g CO2-ekv 9,5 %
Porsaanleike 726 g CO2-ekv 12 %
Naudanlihapihvi 1,875 kg CO2-ekv 30 %
Lampaanliha 1,984 kg CO2-ekv 35 %

[Goswell]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

[ID10T]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

Liiallisena hiilidioksidi on ilmansaaste.

[MooM]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

En vastustaa lihatuotantoa, mutta tuo logiikka kusee. Naudat eivät laidunna (tai nurmirehua ei viljellä) metsäniityillä ja kedoilla, vaan pellolla. Jos nautoja ei olisi, samalla pellolla voisi kasvattaa ihmiselle sopivia ravintokasveja. Myös proteiinipitoisia.

[Goswell]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

En vastustaa lihatuotantoa, mutta tuo logiikka kusee. Naudat eivät laidunna (tai nurmirehua ei viljellä) metsäniityillä ja kedoilla, vaan pellolla. Jos nautoja ei olisi, samalla pellolla voisi kasvattaa ihmiselle sopivia ravintokasveja. Myös proteiinipitoisia.

Totta, pelloilla pääosin mutta myös metsälaitumilla ja rantaniityillä. Nyt pelloilta saadaan myös lihaa mikä ei ole aivan huono juttu, nurmet kasvaa paljon heikoimmilla pelloilla kuin vaateliaammat ravintokasvit, ei ne menestyisi monestikaan siellä missä nurmet vielä kasvaa hyvin.

[Goswell]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

Liiallisena hiilidioksidi on ilmansaaste.

Paljonko on liiallista? Totuus kuitenkin on että mitä korkeampi pitoisuus, sen paremmin kasvit kasvavat ja kasvualueet voi levitä sinnekin missä muuten ei kasvu onnistuisi koska kasvien vedenkulutus laskee hiilidioksipitoisuuden noustessa, mikä ei ole huono juttu.

[ID10T]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

Liiallisena hiilidioksidi on ilmansaaste.

Paljonko on liiallista? Totuus kuitenkin on että mitä korkeampi pitoisuus, sen paremmin kasvit kasvavat ja kasvualueet voi levitä sinnekin missä muuten ei kasvu onnistuisi koska kasvien vedenkulutus laskee hiilidioksipitoisuuden noustessa, mikä ei ole huono juttu.

Et siis ymmärrä ilmastonmuutoksen ja hiilidioksidipäästöjen välistä yhteyttä? Turha tästä on sitten enempää keskustella.

[Justis]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

En vastustaa lihatuotantoa, mutta tuo logiikka kusee. Naudat eivät laidunna (tai nurmirehua ei viljellä) metsäniityillä ja kedoilla, vaan pellolla. Jos nautoja ei olisi, samalla pellolla voisi kasvattaa ihmiselle sopivia ravintokasveja. Myös proteiinipitoisia.

Totta ainakin toinen puoli. Mutta kuten Goswell sanoi niin maailmassa on paljon peltoja missä ei viljelykasvit menesty tai sato on heikkolaatuinen tai pieni. Sen sijaan nurmi kasvaa kyllä mutta siitä ei ihmisravinnoksi ole sellaisenaan mutta nauta muuttaa sen lihaksi ja maidoksi joka on taas oikein hyvä ravintolähde. Emme voi pakottaa ihmisiä syömään ohraleipää tai härkäpapuja ja kyllä siihen hernerokkaankin kyllästyy. Maailmanlaajuisesti se vehnä lienee se suosituin viljakasvi ja se ei laadukasta satoa anna Suomessakaan kuin etelässä ja länsirannikolla. Mitkä lienee ovat riisin co2 päästöt?

[Elämänsankari]

Ainakin riisi on paha pallon tuhoaja ja meidän on saatava varsinkin aasialaiset kuriin, ovat suorastaan terroristeja. Missä aasian elokapinalaiset? Ei muuta kuin lentokoneeseen ja aasiaan protestoimaan.


https://yle.fi/a/74-20050544

"Riisi on ilmastolle liki yhtä vahingollinen kuin lentomatkailu."


https://wwf.fi/ruoka/ruuan-ymparistovaikutukset/

"Ruuantuotanto on maailmanlaajuisesti yksi suurimmista kasvihuonekaasujen aiheuttajista. Sillä on myös muita vaikutuksia ympäristöön. Erityisen merkittävä on maatalouden vaikutus luonnon monimuotoisuuden heikkenemiseen. Globaalisti maatalous ja ruuantuotanto ovat suurimmat tekijät metsäkadon kasvussa ja luonnon köyhtymisessä."

Eli ihmisten määrä alas, mikään muu ei auta. Se on fakta.

[MooM]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

En vastustaa lihatuotantoa, mutta tuo logiikka kusee. Naudat eivät laidunna (tai nurmirehua ei viljellä) metsäniityillä ja kedoilla, vaan pellolla. Jos nautoja ei olisi, samalla pellolla voisi kasvattaa ihmiselle sopivia ravintokasveja. Myös proteiinipitoisia.

Totta ainakin toinen puoli. Mutta kuten Goswell sanoi niin maailmassa on paljon peltoja missä ei viljelykasvit menesty tai sato on heikkolaatuinen tai pieni. Sen sijaan nurmi kasvaa kyllä mutta siitä ei ihmisravinnoksi ole sellaisenaan mutta nauta muuttaa sen lihaksi ja maidoksi joka on taas oikein hyvä ravintolähde. Emme voi pakottaa ihmisiä syömään ohraleipää tai härkäpapuja ja kyllä siihen hernerokkaankin kyllästyy. Maailmanlaajuisesti se vehnä lienee se suosituin viljakasvi ja se ei laadukasta satoa anna Suomessakaan kuin etelässä ja länsirannikolla. Mitkä lienee ovat riisin co2 päästöt?

Tietysti viljelykasvit valitaan olosuhteiden ja maaperän viljavuuden mukaan. Palkokasvit tyypillisesti parantavat ja lannoittavat maaperää, sekä typensidonnalla että biomassalla, joka niistä jää. Ja syväjuurisina ne myös kuohkeuttavat maaperää. Viljat ovat vaativampia, sekä säille alttiimpia.

Suomessa kaura nousee koko ajan merkittävämmäksi viljaksi ruokatuotannossa. Ja se onkin superhyvä viljaksi, kun on sekä rasvaa että proteiiniakin. Plus betaglukaanin kolesterolivaikutus. Suomessa on helppo esim. korvata tuontiriisiä kauralla ja ohralla, nykyisin saa myös nopeasti kypsyviä tuotteita, eli ei tarvitse kypsennellä tuntitolkulla jotain suurimoita. Sitten voi hyvällä omallatunnolla keittää jasmiini- tai basmatiriisiä niihin ruokiin, joihin se oikesti kuuluu.

[Wiesti]

Suomessa lihakarja saa ravintonsa pelloksi kelpaamattomilta laitumilta jossain määrin. Olisiko prosentti jo pahasti yläkanttiin?

[Brainwashed]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

En vastustaa lihatuotantoa, mutta tuo logiikka kusee. Naudat eivät laidunna (tai nurmirehua ei viljellä) metsäniityillä ja kedoilla, vaan pellolla. Jos nautoja ei olisi, samalla pellolla voisi kasvattaa ihmiselle sopivia ravintokasveja. Myös proteiinipitoisia.

Ei jatkoon. Naudan liha on ylivertainen luonnontuote kaikenlaiseen prosessoituun vegaanipaskaan verrattuna. Olen valmis maksamaan nykyistä kovempia hintoja Suomessa tuotetusta lihasta, kunhan se osaltaan takaisi sen että tuotantoeläinten oltavat ovat niin hyvät kuin sellaisen toteuttaminen on realistisesti arvioiden mahdollista.

[MooM]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

En vastustaa lihatuotantoa, mutta tuo logiikka kusee. Naudat eivät laidunna (tai nurmirehua ei viljellä) metsäniityillä ja kedoilla, vaan pellolla. Jos nautoja ei olisi, samalla pellolla voisi kasvattaa ihmiselle sopivia ravintokasveja. Myös proteiinipitoisia.

Ei jatkoon. Naudan liha on ylivertainen luonnontuote kaikenlaiseen prosessoituun vegaanipaskaan verrattuna. Olen valmis maksamaan nykyistä kovempia hintoja Suomessa tuotetusta lihasta, kunhan se osaltaan takaisi sen että tuotantoeläinten oltavat ovat niin hyvät kuin sellaisen toteuttaminen on realistisesti arvioiden mahdollista.

No sitten ei kannata syödä ylijalostettua paskaa. Esim kaurahiutale litistetöön ja ehkä esikypsennetään. Herne tai papu kuivataan. Siinä se prosessointi. Makuasiat sitten erikseen.

Minä puutuin vain logiikkaan, että on hyvä olla nautoja syömässä pois kaikki se nurmirehu, jota jotenkin maagisesti vaan on. No ei olisi ilman nautoja ja muuta nurmirehua käyttävää karjaa. Sen tilalla voisi viljellä jotain muuta.

[Elämänsankari]

Pitäisi myös muistaa että eläimet muuntaa ruohoa loistavaksi ihmisravinnoksi, nauta siis ja muutkin eläimet muuta sopimatonta sopivaksi. Tuolla CO2 sekoilulla on kyllä saatu paljon pahaa aikaan muutenkin. Sinäkin käytät suhuvasti termiä saastuttaa hiilidioksidista joka on elämän kaasu.
Lähes kaikki nyt maaperään ja meriin sitoutunut hiilidioksidi on joskus ollut kierrossa mukana eikä mitään dramaattista ole tapahtunut silloinkaan.

En vastustaa lihatuotantoa, mutta tuo logiikka kusee. Naudat eivät laidunna (tai nurmirehua ei viljellä) metsäniityillä ja kedoilla, vaan pellolla. Jos nautoja ei olisi, samalla pellolla voisi kasvattaa ihmiselle sopivia ravintokasveja. Myös proteiinipitoisia.

Ei jatkoon. Naudan liha on ylivertainen luonnontuote kaikenlaiseen prosessoituun vegaanipaskaan verrattuna. Olen valmis maksamaan nykyistä kovempia hintoja Suomessa tuotetusta lihasta, kunhan se osaltaan takaisi sen että tuotantoeläinten oltavat ovat niin hyvät kuin sellaisen toteuttaminen on realistisesti arvioiden mahdollista.

No sitten ei kannata syödä ylijalostettua paskaa. Esim kaurahiutale litistetöön ja ehkä esikypsennetään. Herne tai papu kuivataan. Siinä se prosessointi. Makuasiat sitten erikseen.

Minä puutuin vain logiikkaan, että on hyvä olla nautoja syömässä pois kaikki se nurmirehu, jota jotenkin maagisesti vaan on. No ei olisi ilman nautoja ja muuta nurmirehua käyttävää karjaa. Sen tilalla voisi viljellä jotain muuta.

Jos tuntee ihmisiä ja käy tilalta ostamassa suoraan niin kaikki voittaa paitsi verottaja, tuottajakin saa paremman hinnan eikä ole prosessoitua paskaa.

Ja vaikka kilohinta olisikin jonnin verran kauppaa korkeampi niin tulee siitä vaan parempi mieli.

[JeeSe]

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000011575735.html

Mikä helvetti siinä on ettei mitään voi tehdä kunnolla?!
Tehdään ratikkalinja lentokentälle, tai ei nyt ihan lentokentälle kuitenkaan, kun se olisi liian kallista.

Ehkä ne koneetkin voisi lasketutua lahdenväylälle, niin ei tarvitsisi kiitotietä aurata.
WTF.