Onko koko maa pidettävä asuttuna?

[Pattinero]

Maamme autioituu eikä sille ole vastalääkettä. Koko maan pitäminen kehitysaluepolitiikalla asuttuna on kepun hellimä sympaattinen ajatus, mutta se on kuolleena syntynyt.

Niin kyllä nykyien pääkaupunki olisi siirrettävä esimerkiksi Ouluun ja eteläsuomesta tehtävä maaniviljelyaluetta...siellähän on lämmintä. Eikä slobo uhkaa Oulussa.

Jos tulisi sota, itänaapuri pyrkisi tod näk katkaisemaan Suomen. Siinä olisi Oulukin tulilinjalla. Ouluhan on idempänä kuin Helsinki. Mereltä päin tuleva uhka on kyllä Oulussa pieni.

AIn mukaan:

Longitude: Oulu's longitude is approximately 25.5° E, while Helsinki is closer to 25° E, making Helsinki slightly east of Oulu.

Mutta Raahe on jo lännesssä verrattuna Tsadiin...

Mun mielestä koko Tsadin voisi yön pimeinä tunteina hinata Viipurin kupeeseen ja lahjoittaa Venäjälle, Petsamo vaihdossa.

Niinpä. Mitenköhän kävisi tuoreen Natomaan Venäjämielisyydelle tuollaisessa vaihtokaupassa. Voi olla, että se jopa vähenisi.

[Moilanen]

Suomen julkisen talouden ja muunkin kehityksen kannalta olisi parempi, jos koko väestö siirrettäisiin Uudenmaan ja Varsinais-Somen alueelle. Susivartio sitten Tampereelle.

[Pattinero]

Suomen julkisen talouden ja muunkin kehityksen kannalta olisi parempi, jos koko väestö siirrettäisiin Uudenmaan ja Varsinais-Somen alueelle. Susivartio sitten Tampereelle.

Tuo ei ole mitään sellaista, jota voisi kutsua "kehitykseksi". Paitsi, että onhan taaksepäin menokin kehitystä. Se on vain negatiivista sellaista.

[Pattinero]

Tulikin yksi kommentti aivan väärään paikkaan. Saas nähdä, että vieläkö saa korjattua.

[Pattinero]

Tulikin yksi kommentti aivan väärään paikkaan. Saas nähdä, että vieläkö saa korjattua.

Onnistui näköjään. Ja joo, koko maan asuttaminen voi kuulostaa taloudellisesti typerältä, mutta millään muulla mittarilla katsottuna tuskin. Enkä oikein usko, että edes taloudellisetkaan realiteetit tyhjentäisivät tätä maata. Sen tekee vain tyhmyys ja ahneus. Sekä tietenkin olotila, jota aika laaja idioottilauma kutsuu termillä "kehitys", jota se ei edes ole. Kyseessä on vain väistämätön seuraus, kun asioista tehdään mahdottomia.

[Goswell]

Aiheesta asiaa.

[Molli]

Suomen julkisen talouden ja muunkin kehityksen kannalta olisi parempi, jos koko väestö siirrettäisiin Uudenmaan ja Varsinais-Somen alueelle. Susivartio sitten Tampereelle.

..Eli Suomi "Kreikan"-tielle..
Jostain muistiin on jäänyt, että >60% kreikkalaista asuu pääkaupunki Ateenan suuralueella.
Näin ollen ei kovin häävi ehdotus.
Mikäli pähkäilit talouden tehokkuutta - kreikkalaiset on pärjänneet mallioppilas ja, EU:ssakin.
Tuolle väittämälleni äkkiseltään löytänyt vahvistusta näennäistodellisuudesta, mutta joku esitys kreikkalaisväedtöstä:
https://www.worldometers.info/fi/vaesto ... estotiede/

[marjatta1]

Suomen julkisen talouden ja muunkin kehityksen kannalta olisi parempi, jos koko väestö siirrettäisiin Uudenmaan ja Varsinais-Somen alueelle. Susivartio sitten Tampereelle.

..Eli Suomi "Kreikan"-tielle..
Jostain muistiin on jäänyt, että >60% kreikkalaista asuu pääkaupunki Ateenan suuralueella.
Näin ollen ei kovin häävi ehdotus.
Mikäli pähkäilit talouden tehokkuutta - kreikkalaiset on pärjänneet mallioppilas ja, EU:ssakin.
Tuolle väittämälleni äkkiseltään löytänyt vahvistusta näennäistodellisuudesta, mutta joku esitys kreikkalaisväedtöstä:
https://www.worldometers.info/fi/vaesto ... estotiede/

Kreikan valtiolla kuulemma menee tällä hetkellä hyvin, mutta ei niinkään hyvin ole asiat sen maan kansalaisilla...

"Georgios
34, juristi

”Taloustilanteeni on parantunut viime vuosina, mutta se ei johdu mitenkään hallituksesta, vaan on täysin omaa ansiotani. Minusta valtio vain estää nuoria yrittämästä sen sijaan, että auttaisi heitä. Moni nuori ja lahjakas lähtee tai harkitsee lähtevänsä maasta paremman tulevaisuuden perässä.”


Neljännesvuosisadan takaiset valuuttakurssit ja painikilpailujen juhlarahat ovat toki kiinnostavia, mutta nyt etsitään vastauksia hieman tuoreempiin kysymyksiin. Nimittäin mikä on Kreikan tie – ja mitä Suomen pitäisi tehdä sille päästäkseen.

Suomessa poliitikot ja talousviisaat ovat jo ainakin vuosikymmenen käyttäneet Kreikkaa jonkinlaisena talousmörököllinä, jolla kansalaisia pelotellaan ruotuun."




https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/pit ... vauhdilla/

[AimoJortikka]

Tätäkin voisi miettiä?

https://www.verkkouutiset.fi/a/pitaisik ... g#19593156

"Pitäisikö maatalous keskittää Etelä-Suomeen? Säästö jopa 900 miljoonaa euroa

Ehdotuksen mukaan uudistus parantaisi tuottavuutta ja vähentäisi tilojen tukiriippuvuutta.

Kansallinen maataloustuki on jäänyt valitettavan vähälle huomiolle yritystukia koskevassa keskustelussa, Turun yliopiston taloustieteen professori Timo Kuosmanen kirjoittaa tuoreessa Akava Works -raportissaan.

Aiempien raporttien mukaan suorista yritystuista 45-51 prosenttia kohdistui vuosina 2012-2019 maa- ja metsätalouteen, joten kyseessä on huomattavan suuri menoerä."

.
Tosiasia on, että olemme omalla tyhmyydellämme (kepuloinen aluepolitiikka, koko maa asuttuna) luoneet itsellemme kilpailijoihin nähden totaalisen tyhmiä kustannuseriä. Otetaan vaikka maito, josta 90% on vettä. Kuluttajista 70% asuu Pori-Lappeenranta linjan eteläpuolella. Maidosta 70+ % tuotetaan sen linjan pohjoispuolella. Ja sitten vettä rahdataan Rovaniemeltä Sipoon meijerille. Ja tämä kaikki juontaa juurensa jo 70-luvulle, jolloin aluepolitiikalla ja tukipolitiikalla tehtiin maidontuotannosta kannattavampaa Sawossa kuin etelässä. Ei tuolloin oltu huolissaan siitä, että "mitäs ne lopettavat tilat sitten tekevät?" vaan peli oli raakaa. Kannattavuus oli niin huono että sitten lopetettiin. Ja jos vaikka Urho (Utsjoelta, olen kanssaan muutaman kerran keskustellutkin aikanaan kun olin muissa hommissa, alkaa varmaan olla jo eläkeiässä) otetaan esimerkiksi niin tosiasia on, että kokonaisuuden kannalta olisi paljon edullisempaa että Urho saisi peruspäivärahaa eikä maataloustukea. Tulisi paljon halvemmaksi.

Mutta aikanaan tehtyjä virheitä on nyt erittäin vaikea korjata. Valitettavasti. Järkevintä ja täysin mahdollista olisi tuottaa kaikki Suomen maataloustuotteet Pori-Lappeenranta linjan eteläpuolella plus Pohjanmaan rannikolla. Mutta historian pyörää on erittäin vaikea kääntää takaisinpäin. Mutta annamme omalla tyhmyydellämme valtavasti kilpailuetua muille ja maksamme kaisesta tästä kalliisti. Jos vertailukohdaksi otetaan vaikka Ruotsi, niin siellähän on nähtävissä että maatalous kaikkine osineen (myös lehmät) on keskitetty etelään parhaille tuotantoalueille, pohjoisessa on lähinnä erämaita joissa ei juurikaan edes yritetä tuottaa mitään. Norja on öljyvaroineen vielä onnistunut tekemään toisin mutta ilman öljyvaroja sielläkin olisi sama tilanne kuin Ruotsissa.

[Tonttu]

Tätäkin voisi miettiä?

https://www.verkkouutiset.fi/a/pitaisik ... g#19593156

"Pitäisikö maatalous keskittää Etelä-Suomeen? Säästö jopa 900 miljoonaa euroa

Ehdotuksen mukaan uudistus parantaisi tuottavuutta ja vähentäisi tilojen tukiriippuvuutta.

Kansallinen maataloustuki on jäänyt valitettavan vähälle huomiolle yritystukia koskevassa keskustelussa, Turun yliopiston taloustieteen professori Timo Kuosmanen kirjoittaa tuoreessa Akava Works -raportissaan.

Aiempien raporttien mukaan suorista yritystuista 45-51 prosenttia kohdistui vuosina 2012-2019 maa- ja metsätalouteen, joten kyseessä on huomattavan suuri menoerä."

.
Tosiasia on, että olemme omalla tyhmyydellämme (kepuloinen aluepolitiikka, koko maa asuttuna) luoneet itsellemme kilpailijoihin nähden totaalisen tyhmiä kustannuseriä. Otetaan vaikka maito, josta 90% on vettä. Kuluttajista 70% asuu Pori-Lappeenranta linjan eteläpuolella. Maidosta 70+ % tuotetaan sen linjan pohjoispuolella. Ja sitten vettä rahdataan Rovaniemeltä Sipoon meijerille. Ja tämä kaikki juontaa juurensa jo 70-luvulle, jolloin aluepolitiikalla ja tukipolitiikalla tehtiin maidontuotannosta kannattavampaa Sawossa kuin etelässä. Ei tuolloin oltu huolissaan siitä, että "mitäs ne lopettavat tilat sitten tekevät?" vaan peli oli raakaa. Kannattavuus oli niin huono että sitten lopetettiin. Ja jos vaikka Urho (Utsjoelta, olen kanssaan muutaman kerran keskustellutkin aikanaan kun olin muissa hommissa, alkaa varmaan olla jo eläkeiässä) otetaan esimerkiksi niin tosiasia on, että kokonaisuuden kannalta olisi paljon edullisempaa että Urho saisi peruspäivärahaa eikä maataloustukea. Tulisi paljon halvemmaksi.

Mutta aikanaan tehtyjä virheitä on nyt erittäin vaikea korjata. Valitettavasti. Järkevintä ja täysin mahdollista olisi tuottaa kaikki Suomen maataloustuotteet Pori-Lappeenranta linjan eteläpuolella plus Pohjanmaan rannikolla. Mutta historian pyörää on erittäin vaikea kääntää takaisinpäin. Mutta annamme omalla tyhmyydellämme valtavasti kilpailuetua muille ja maksamme kaisesta tästä kalliisti. Jos vertailukohdaksi otetaan vaikka Ruotsi, niin siellähän on nähtävissä että maatalous kaikkine osineen (myös lehmät) on keskitetty etelään parhaille tuotantoalueille, pohjoisessa on lähinnä erämaita joissa ei juurikaan edes yritetä tuottaa mitään. Norja on öljyvaroineen vielä onnistunut tekemään toisin mutta ilman öljyvaroja sielläkin olisi sama tilanne kuin Ruotsissa.

Mulla on vielä parempi ehdotus. Lopetetaan maanviljely ja karjatalous suomesta kokonaan. Pannaan pellot pakettiin ja ihmiset kortistoon. Ostetaan kaikki ruoka ulkomailta niin rahaa säästyy valtavasti.

[Goswell]

Tätäkin voisi miettiä?

https://www.verkkouutiset.fi/a/pitaisik ... g#19593156

"Pitäisikö maatalous keskittää Etelä-Suomeen? Säästö jopa 900 miljoonaa euroa

Ehdotuksen mukaan uudistus parantaisi tuottavuutta ja vähentäisi tilojen tukiriippuvuutta.

Kansallinen maataloustuki on jäänyt valitettavan vähälle huomiolle yritystukia koskevassa keskustelussa, Turun yliopiston taloustieteen professori Timo Kuosmanen kirjoittaa tuoreessa Akava Works -raportissaan.

Aiempien raporttien mukaan suorista yritystuista 45-51 prosenttia kohdistui vuosina 2012-2019 maa- ja metsätalouteen, joten kyseessä on huomattavan suuri menoerä."

.
Tosiasia on, että olemme omalla tyhmyydellämme (kepuloinen aluepolitiikka, koko maa asuttuna) luoneet itsellemme kilpailijoihin nähden totaalisen tyhmiä kustannuseriä. Otetaan vaikka maito, josta 90% on vettä. Kuluttajista 70% asuu Pori-Lappeenranta linjan eteläpuolella. Maidosta 70+ % tuotetaan sen linjan pohjoispuolella. Ja sitten vettä rahdataan Rovaniemeltä Sipoon meijerille. Ja tämä kaikki juontaa juurensa jo 70-luvulle, jolloin aluepolitiikalla ja tukipolitiikalla tehtiin maidontuotannosta kannattavampaa Sawossa kuin etelässä. Ei tuolloin oltu huolissaan siitä, että "mitäs ne lopettavat tilat sitten tekevät?" vaan peli oli raakaa. Kannattavuus oli niin huono että sitten lopetettiin. Ja jos vaikka Urho (Utsjoelta, olen kanssaan muutaman kerran keskustellutkin aikanaan kun olin muissa hommissa, alkaa varmaan olla jo eläkeiässä) otetaan esimerkiksi niin tosiasia on, että kokonaisuuden kannalta olisi paljon edullisempaa että Urho saisi peruspäivärahaa eikä maataloustukea. Tulisi paljon halvemmaksi.

Mutta aikanaan tehtyjä virheitä on nyt erittäin vaikea korjata. Valitettavasti. Järkevintä ja täysin mahdollista olisi tuottaa kaikki Suomen maataloustuotteet Pori-Lappeenranta linjan eteläpuolella plus Pohjanmaan rannikolla. Mutta historian pyörää on erittäin vaikea kääntää takaisinpäin. Mutta annamme omalla tyhmyydellämme valtavasti kilpailuetua muille ja maksamme kaisesta tästä kalliisti. Jos vertailukohdaksi otetaan vaikka Ruotsi, niin siellähän on nähtävissä että maatalous kaikkine osineen (myös lehmät) on keskitetty etelään parhaille tuotantoalueille, pohjoisessa on lähinnä erämaita joissa ei juurikaan edes yritetä tuottaa mitään. Norja on öljyvaroineen vielä onnistunut tekemään toisin mutta ilman öljyvaroja sielläkin olisi sama tilanne kuin Ruotsissa.

Paskat. EU on syyllinen idioottimaisella tukipolitiikalla tuotannon ja laitosten siirtämiseen pohjoiseen. Kaupan ahneutta pitää syyttää tukien suuruudesta, mitään ei haluttaisi jättää sille kuka tekee työn.

[Tonttu]

Aivan järjetön tuo kysymys onko koko maa pidettävä asuttuna. Totta kai on. Vai pitäisikö lappilaiset siirtää pääkaupunkiseudulle poroineen? Mihin turistit menisi jos Lapissa ei olisi asutusta?

[AimoJortikka]

Tätäkin voisi miettiä?

https://www.verkkouutiset.fi/a/pitaisik ... g#19593156

"Pitäisikö maatalous keskittää Etelä-Suomeen? Säästö jopa 900 miljoonaa euroa

Ehdotuksen mukaan uudistus parantaisi tuottavuutta ja vähentäisi tilojen tukiriippuvuutta.

Kansallinen maataloustuki on jäänyt valitettavan vähälle huomiolle yritystukia koskevassa keskustelussa, Turun yliopiston taloustieteen professori Timo Kuosmanen kirjoittaa tuoreessa Akava Works -raportissaan.

Aiempien raporttien mukaan suorista yritystuista 45-51 prosenttia kohdistui vuosina 2012-2019 maa- ja metsätalouteen, joten kyseessä on huomattavan suuri menoerä."

.
Tosiasia on, että olemme omalla tyhmyydellämme (kepuloinen aluepolitiikka, koko maa asuttuna) luoneet itsellemme kilpailijoihin nähden totaalisen tyhmiä kustannuseriä. Otetaan vaikka maito, josta 90% on vettä. Kuluttajista 70% asuu Pori-Lappeenranta linjan eteläpuolella. Maidosta 70+ % tuotetaan sen linjan pohjoispuolella. Ja sitten vettä rahdataan Rovaniemeltä Sipoon meijerille. Ja tämä kaikki juontaa juurensa jo 70-luvulle, jolloin aluepolitiikalla ja tukipolitiikalla tehtiin maidontuotannosta kannattavampaa Sawossa kuin etelässä. Ei tuolloin oltu huolissaan siitä, että "mitäs ne lopettavat tilat sitten tekevät?" vaan peli oli raakaa. Kannattavuus oli niin huono että sitten lopetettiin. Ja jos vaikka Urho (Utsjoelta, olen kanssaan muutaman kerran keskustellutkin aikanaan kun olin muissa hommissa, alkaa varmaan olla jo eläkeiässä) otetaan esimerkiksi niin tosiasia on, että kokonaisuuden kannalta olisi paljon edullisempaa että Urho saisi peruspäivärahaa eikä maataloustukea. Tulisi paljon halvemmaksi.

Mutta aikanaan tehtyjä virheitä on nyt erittäin vaikea korjata. Valitettavasti. Järkevintä ja täysin mahdollista olisi tuottaa kaikki Suomen maataloustuotteet Pori-Lappeenranta linjan eteläpuolella plus Pohjanmaan rannikolla. Mutta historian pyörää on erittäin vaikea kääntää takaisinpäin. Mutta annamme omalla tyhmyydellämme valtavasti kilpailuetua muille ja maksamme kaisesta tästä kalliisti. Jos vertailukohdaksi otetaan vaikka Ruotsi, niin siellähän on nähtävissä että maatalous kaikkine osineen (myös lehmät) on keskitetty etelään parhaille tuotantoalueille, pohjoisessa on lähinnä erämaita joissa ei juurikaan edes yritetä tuottaa mitään. Norja on öljyvaroineen vielä onnistunut tekemään toisin mutta ilman öljyvaroja sielläkin olisi sama tilanne kuin Ruotsissa.

Paskat. EU on syyllinen idioottimaisella tukipolitiikalla tuotannon ja laitosten siirtämiseen pohjoiseen. Kaupan ahneutta pitää syyttää tukien suuruudesta, mitään ei haluttaisi jättää sille kuka tekee työn.

Tuplapaskat. Luulisi sinun viljelijänä tietävän paremmin. Tuotanto (maidon) siirrettiin pohjoiseen idioottimaisella tukipolitiikalla jo ennen EU-aikaa. EU vain viimeisteli homman kun kepuloiset neuvottelijat olivat huolissaan vain pohjoisen maidon pärjäämisestä. Tästä kun mennään 15 vuotta taaksepäin niin samankokoisen 50 lehmän karjan tukiero AB / C2 oli sellainen, että sillä tukierolla osti silloisen Volvo V70 farmarin joka kolmas vuosi. Mutta tämä oli siis ihan siitä, että neuvotteluissa oltiin huolissaan Sawon maidontuotannosta, ei etelän. Neuvotteluissa keskityttiin siihen ja kuviteltiin (kai, tosin kepuloiset tuntien niin...) että etelä pärjää. Mutta siemenet kehitykselle kylvettiin tukipoltiikalla ennen EU-aikaa ja tuho viimeisteltiin kepuloisten toimesta EU-jäsenyysneuvotteluissa.

[AimoJortikka]

Aivan järjetön tuo kysymys onko koko maa pidettävä asuttuna. Totta kai on. Vai pitäisikö lappilaiset siirtää pääkaupunkiseudulle poroineen? Mihin turistit menisi jos Lapissa ei olisi asutusta?

Kukin saa asua missä haluaa. Kunhan maksaa sen itse. Ilman aluetukia tms hauskaa. En viitsi edes laskea paljonko rahaa on uponnut koko maan asuttuna pitämiseen. Otetaan vaikka puhelin ja sähkö. Etelässä kummatkin hoidettiin osuuskuntapohjalta ja rahoitettiin itse käyttäjien toimesta. Pohjoisessa taas puhelinpuolesta vastasi valtiollinen Tele ja sähköverkkojakin subventoitiin. Paljon on rahaa laitettu siihen että koko maa on asuttu. Sähkö, puhelin, tiet jne jne.

[Goswell]

Tätäkin voisi miettiä?

https://www.verkkouutiset.fi/a/pitaisik ... g#19593156

"Pitäisikö maatalous keskittää Etelä-Suomeen? Säästö jopa 900 miljoonaa euroa

Ehdotuksen mukaan uudistus parantaisi tuottavuutta ja vähentäisi tilojen tukiriippuvuutta.

Kansallinen maataloustuki on jäänyt valitettavan vähälle huomiolle yritystukia koskevassa keskustelussa, Turun yliopiston taloustieteen professori Timo Kuosmanen kirjoittaa tuoreessa Akava Works -raportissaan.

Aiempien raporttien mukaan suorista yritystuista 45-51 prosenttia kohdistui vuosina 2012-2019 maa- ja metsätalouteen, joten kyseessä on huomattavan suuri menoerä."

.
Tosiasia on, että olemme omalla tyhmyydellämme (kepuloinen aluepolitiikka, koko maa asuttuna) luoneet itsellemme kilpailijoihin nähden totaalisen tyhmiä kustannuseriä. Otetaan vaikka maito, josta 90% on vettä. Kuluttajista 70% asuu Pori-Lappeenranta linjan eteläpuolella. Maidosta 70+ % tuotetaan sen linjan pohjoispuolella. Ja sitten vettä rahdataan Rovaniemeltä Sipoon meijerille. Ja tämä kaikki juontaa juurensa jo 70-luvulle, jolloin aluepolitiikalla ja tukipolitiikalla tehtiin maidontuotannosta kannattavampaa Sawossa kuin etelässä. Ei tuolloin oltu huolissaan siitä, että "mitäs ne lopettavat tilat sitten tekevät?" vaan peli oli raakaa. Kannattavuus oli niin huono että sitten lopetettiin. Ja jos vaikka Urho (Utsjoelta, olen kanssaan muutaman kerran keskustellutkin aikanaan kun olin muissa hommissa, alkaa varmaan olla jo eläkeiässä) otetaan esimerkiksi niin tosiasia on, että kokonaisuuden kannalta olisi paljon edullisempaa että Urho saisi peruspäivärahaa eikä maataloustukea. Tulisi paljon halvemmaksi.

Mutta aikanaan tehtyjä virheitä on nyt erittäin vaikea korjata. Valitettavasti. Järkevintä ja täysin mahdollista olisi tuottaa kaikki Suomen maataloustuotteet Pori-Lappeenranta linjan eteläpuolella plus Pohjanmaan rannikolla. Mutta historian pyörää on erittäin vaikea kääntää takaisinpäin. Mutta annamme omalla tyhmyydellämme valtavasti kilpailuetua muille ja maksamme kaisesta tästä kalliisti. Jos vertailukohdaksi otetaan vaikka Ruotsi, niin siellähän on nähtävissä että maatalous kaikkine osineen (myös lehmät) on keskitetty etelään parhaille tuotantoalueille, pohjoisessa on lähinnä erämaita joissa ei juurikaan edes yritetä tuottaa mitään. Norja on öljyvaroineen vielä onnistunut tekemään toisin mutta ilman öljyvaroja sielläkin olisi sama tilanne kuin Ruotsissa.

Paskat. EU on syyllinen idioottimaisella tukipolitiikalla tuotannon ja laitosten siirtämiseen pohjoiseen. Kaupan ahneutta pitää syyttää tukien suuruudesta, mitään ei haluttaisi jättää sille kuka tekee työn.

Tuplapaskat. Luulisi sinun viljelijänä tietävän paremmin. Tuotanto (maidon) siirrettiin pohjoiseen idioottimaisella tukipolitiikalla jo ennen EU-aikaa. EU vain viimeisteli homman kun kepuloiset neuvottelijat olivat huolissaan vain pohjoisen maidon pärjäämisestä. Tästä kun mennään 15 vuotta taaksepäin niin samankokoisen 50 lehmän karjan tukiero AB / C2 oli sellainen, että sillä tukierolla osti silloisen Volvo V70 farmarin joka kolmas vuosi. Mutta tämä oli siis ihan siitä, että neuvotteluissa oltiin huolissaan Sawon maidontuotannosta, ei etelän. Neuvotteluissa keskityttiin siihen ja kuviteltiin (kai, tosin kepuloiset tuntien niin...) että etelä pärjää. Mutta siemenet kehitykselle kylvettiin tukipoltiikalla ennen EU-aikaa ja tuho viimeisteltiin kepuloisten toimesta EU-jäsenyysneuvotteluissa.

Eu oli se viimeinen niitti, ennen oli meijerit ja teurastamot järkevän matkan päässä, EU paskan jälkeen häipyivät pohjoiseen, tukipolitiikka ennen EU:n ihanuutta tuki koko Suomen asuttuna pitämistä, mikä olisi ollut järkevää, mutta se mitä nyt on tapahtunut, suoraan sanottuna kusipäistä touhua.
Voi niitä reppanoita joiden tila on tukirajan väärällä puolellla ja naapuri paukuttelee henkseleitään rajan oikealla puolella, mutta sitä saa mitä tilaa.
Maatalous liitännäisineen on Suomessa tuhottu ja kohta menee kaikki muukin kun idiootit jauhaa globalismin ihanuutta ja riistokapitalismia autuutta jossa sääntökirjat on poltettu ja rikosvastuu on vain sana sanakirjassa.