Filosofian luonne

[Ykkösnolla]

Minusta menetelmät vaihtelevat. Filosofian, historian, sosiologian, teologian, uskontotieteen menetelmät menevät yli naturalismin salliminen menetelmien. Puhumattakaan rajatieteistä: Ufo-tutkimus ja parapsykologia. Teologiakin on rajatiede. Rajatiede tarkoittaa sellaisten asioiden tutkimista, joiden olemassaolostakaan ei ole varmuutta. Jolloin myös elämän tutkiminen muualla tähtitieteessä on rajatiede, vaikka sitä tutkitaan. Ja ulkomaailman olemassaolo filosofiassa.

Nyt kyllä arvostukseni mielipiteisiisi nähden romahti. Miten voit edes yhdistää sanat "ufo" ja "tutkimus" yhteen?

[Ykkösnolla]

Filosofian pitää olla selkeää, loogista, tieteellistä ja ymmärrettävää. Sellaista kuin, Locke, Hume, Kant, marxismi, analyyttinen filosofia ja naturalismi. Ei sellaista kuin Hegel ja eksistentialismi ja monet uskonnot esimerkiksi. Sisäpiirien kummallista keskinäistä jutustelua.

Mutta se ei tarkoita, että tunteet, mystiikka, intuitio ja henkimaailma ja mahdollisesti Jumala pitäisi sivuuttaa.

Fysikalismi on osoitettu virheelliseksi ja tiedeusko. Fysikalismi siksi, että kaikkea ei voi palauttaa fysiikkaan, vaan aineellisten asioiden lisäksi seuraavalla tasolla tulee myös aivan uusia luonnonlakeja, jotka ovat sille tasolle ominaisia ja fysiikan lait eivät riitä tieteelliseen selittämiseen ja ymmärtämiseen.

Seuraava taso on elämän taso. Sitten tulee vielä tietoisuus. Tietoiset olennot ties kuinka korkealle asti. Me yritämme ymmärtää ihmisen tasolta ja maapallon tasolta, kun oikea ymmärrys voi olla vasta universumin ja korkeimman olennon tasolta.

Tiedeusko sen takia, että elämässä päätöksenteossa tiede ei riitä. Tarvitaan paljon muutakin. Maailmankatsomus, arvot, tunteet, intuitio, mystiikkaa, lepoa, mietiskelyä ja elämänkokemusta jne. Tiede on vain osa viisauden suuressa kokonaisuudessa.

Ei tarvitse elämässä sivuuttaa ("tunteet, mystiikka, intuitio ja henkimaailma ja mahdollisesti Jumala"), mutta niiden tuominen tieteeseen on mielestäni virhe, tiede ei voi sanoa niistä sanoa yhtään mitään. (Tarkoitan siis nk. kovia tieteitä, fysiikkaa jne.)

Ja fysikalismia tai "tiedeuskoa" ei ole osoitettu virheeksi - eikä tietysti todeksikaan, ja epäilen, ettei koskaan pysytäkään todistamaan. Eikä ole tarvettakaan.

Uskon tuominen tieteeseen, siinä ihmisen aika - minun näkökulmastani - menee täysin hukkaan. Se johtaa välttämättä - minun mielestäni - erilaisiin huuhaahöpsismeihin, koska tieteellä ei ole mitään tarjottavaa tällaisiin pyyntöihin.

Tuossa se on se tiedeuskoinen asenne, joka täällä ja maailmassa vallitsee nykyään. Tottakai voimme noin tehdä tiedettä, mutta elämässä ja filosofiassa se ei riitä. Tuolla tavoin tiedekin erkanee vähitellen totuudesta, kuten valtavirralle on taas tapahtunut, kun tiede rajoitetaan eksaktiin tieteeseen ja eristetään totuudesta, kokonaisuudesta, totuuden kokonaisuudesta.

Totuuden kokonaisuus on yksi suuri ympyrä, ja tiede, se mitä nyt tiedetään, on vasta pieni osa siitä.

Tuossa teet nyt sitten luultavasti paavistakin ja muistakin eri kirkkojen johtoihimisistä ja varmaan enemmistön rivijäsenistäkin tiedeuskovaisiksi, jos siihen riittää halu pitää tiede ja tunteet (sisältäen uskonasiat) erillään.

Ota oppia Schrödingerin kissalta ja hyväksy ristiriidat ja kaksi eri maailmaa, tiede ja tunteet. Tai kokeile edes, mieti asiaa. Vaihtoehtoisesti voit jatkaa tieteen ja uskon yhdistämistä, mutta se on mahdotonta. Tai en siis ymmärrä, miten se olisi mahdollista. Siitä seuraa vain hömppää, etkö todellakaan näe sitä?

[Märkäruuti]

Nyt kyllä arvostukseni mielipiteisiisi nähden romahti. Miten voit edes yhdistää sanat "ufo" ja "tutkimus" yhteen?

UFO-tutkimuksessa sanaan "tutkimus" tulee suhtautua samoin kuin sukututkimukseenkin. Harrastuspohjaista "tutkimusta", jolla ei ole tieteen kanssa juurikaan tekemistä. Onhan meillä Suomen UFO-tutkijat niminen seurakin. Kävin äsken googlaamassa, ja on se vieläkin toiminnassa.

[OlliS]

Tiede pyrkii totuuteen tieteellisellä menetelmällä ja naturalismi määrää tieteellisen menetelmän. Se on tiedeuskoinen asenne minun mielestä.

Tiede ei juuri voi perustua muuhun kuin naturalismiin. Ja empirismiin. Sinun "kaikki on mahdollista" -asenteesi on järjetön tieteessä. Sitähän sinun realisminäkemyksesi tarkoittaa. "Todellisuus on sellainen kuin se on, eikä havaintoja tarvita".

Toinen puoli on rationaalinen tiede, ajattelu, teorioiden muodostus. Se tapahtuu sekä rationaalisesti että empiirisesti. Sitten teorioita testataan ja sekin tapahtuu sekä empiirisesti että rationaalisesti. Rationaalisen ajattelun mukaantulo takaa sen, että mitä tahansa asiaa voidaan tutkia. Empiirisesti voidaan tutkia vain havaittavia asioita.

Tutkiminen ei tietenkään tarkoita, että kaikista asioista olisi saatavissa tieteellisiä tuloksia, mutta tutkia voi kuitenkin ja pyrkiä siihen. Lopulta saadaan alustavia tuloksiakin.

Sitä tiede on, kuin Darwin verrattuna Linneen menetelmiin: teorioita, joita sitten testataan, ei pelkkää havainnointia.

Havaintoja tarvitaan, kaikki perustuu myös havaintoihin, mutta teoriat pureutuvat syvempään todellisuuteen. Aurinko kiertää taivaalla, havainto, mutta syvempi totuus on että maa liikkuu, ei aurinko paljoakaan maahan nähden. Maa pyörii, aurinko ei liikukaan kuten luultiin.

Havainnot pitää siis tulkita oikealla teorialla, mutta vallitsevat teoriat ovat aina vaan kortilla, kunnes tiedämme kaiken.

Nyt kvanttiteoria on murskannut todellisuus käsityksemme. Todellisuus ei olekaan sellainen kuin se ihmisen tasolla näyttää olevan.

[OlliS]

Nyt kyllä arvostukseni mielipiteisiisi nähden romahti. Miten voit edes yhdistää sanat "ufo" ja "tutkimus" yhteen?

UFO-tutkimuksessa sanaan "tutkimus" tulee suhtautua samoin kuin sukututkimukseenkin. Harrastuspohjaista "tutkimusta", jolla ei ole tieteen kanssa juurikaan tekemistä. Onhan meillä Suomen UFO-tutkijat niminen seurakin. Kävin äsken googlaamassa, ja on se vieläkin toiminnassa.

Ufo-tutkimusta on monen tasoista, eli se voi olla aivan tieteellistäkin. Huuhaata on paljon, se on totta.

Naturalismin menetelmät eivät siinä riitä. Siksi mitään ufotutkimusta ei naturalisti voi pitää tieteellisenä. Naturalisti ei voi saada vielä muuta tulosta kuin että ufoja ei ole, sellaisia ufoja, jotka ovat toisilta planeetoilta Linnunradalla tai vielä kauempaa. Ennenkuin on kiistaton havainto. Rationaalisesti voidaan tehdä teoria, ja arvioida kumpi on parempi kaikki järki ja tieto huomioiden.

Se tiedetään, että aurinkokunnassa on tietoisia olentoja vain maapallolla tällä hetkellä. Jos on, ovat muualta. Jos täältä jostain kadonneesta kulttuurista Marsista tai Venuksesta tai Maasta itsestään, se on yllätys nykyiseen tietoon nähden.

Tässä ufotutkimuksessa juuri tulee näkyviin se ristiriita, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Mitä tuloksia alalla on ja mitä ei? Sama parapsykologiassa ja teologiassa.

Tulee näkyviin ristiriita naturalistisen tieteenkäsityksen ja avaramman, rationalistisen tieteenkäsityksen kanssa. Täällä se leimataan epätieteelliseksi ja uskonnolliseksi tieteen käsityksesi. Kyse on holistisemmasta, rationaalisemmasta, realistisemmasta ja dialektisemmasta tieteenkäsityksestä minun kohdalla. Ateismi ja teismi ovat aivan yhtä tieteellisiä. Eri koulukuntia vaan tieteessä. Nyt on ateistinen koulukunta vielä voitolla ja teistinen alkutekijöissään ja paljolti huuhaata.

[Neutroni]

Tieteellinen maailmankatsomus ja naturalismi ovat tiedeuskoisia asenteita totuuteen ja tieteeseen minun mielestä. Täällä taas täytyy olla niiden kannalla, että saa ylipäätänsä keskustella foorumissa. Kun ei ole, on oltava hiljaa foorumissa tai bannataan.

Ei tarvitse olla hiljaa, mutta ei saa valehdella, että omat väitteet ovat tieteellisiä, jos ne eivät ole virallisen tieteen filosofian mukaisia ja kestä tarkastelua tieteen käytännön mentelmillä. Saat kyllä olla sitä mieltä, että olemme "tiedeuskoisia" ja tiede on väärä tapa tiedon keräämiseen ja johonkin uskonnolliseen filosofiaan perustuva on parempi.

Minusta menetelmät vaihtelevat. Filosofian, historian, sosiologian, teologian, uskontotieteen menetelmät menevät yli naturalismin salliminen menetelmien.

Tietenkin eri tieteenalojen tutkimusmenetelmät vaihtuvat, mutta kaikki ovat naturalistisia. Millään tieteenalalla ei voi alkaa hörhöilemään jumalia tai taikaolentoja selitykseksi havaituille asioilla.

Puhumattakaan rajatieteistä: Ufo-tutkimus ja parapsykologia. Teologiakin on rajatiede. Rajatiede tarkoittaa sellaisten asioiden tutkimista, joiden olemassaolostakaan ei ole varmuutta.

Rajatieteet eivät ole tieteitä, vaan se on populaaritermi hörhöjen pseudotieteille.

Filosofian kirjassani on lueteltu filosofian menetelmät. Tietoteorian kohdalla. Menevät yli naturalististen menetelmien.

Filosofisia oletuksia on tietenkin paljon muitakin kuin naturalismi. Sitä ei kukaan kiistä. Ne vain eivät ole tieteellisiä filosofian aloja.

Ja varo nyt, ettei mopo lipeä taas lepikkoon. Olet taas ajautunut jankuttamaan samaa vanhaa jankutusta siitä, että sinun mielestä tieteen pitäisi olla jotain muuta kuin se on. Sellaisen propagandan levittämiseen tämä palsta on väärä paikka.

Sanot, että pidät meitä tiedeuskoisina. Miksi et sitten osoita minkäänlaista kunnioitusta meidän uskontoa ja uskonrauhaa kohtaan? Se, että tulet tänne saarnaamaan meidän uskon vääryyttä ja omasti absoluuttista totuudenmukaisuutta on ihan sama kuin joku fanaattinen muslimi tulisi saarnaamaan sinun seurakuntasi jumalanpalvelukseen. Kuinka kauan luulet, että menisi ennen kuin joku teistä kutsuu poliisin "moderoimaan" räyhääjän pois teidän tilaisuudesta? En usko, että läheskään niin kauaa kun sinä olet taas saanut julistaa täällä. Kokeile vaihteeksi ottaa vaikka megafoni mukaan ja mennä paikalliseen moskeijaan saarnaamaan omaa erinomaisuuttasi, niin sen jälkeen varmasti meidän moderointitoimet vaikuttavat varsin lepsuilta.

[Neutroni]

Naturalismin menetelmät eivät siinä riitä. Siksi mitään ufotutkimusta ei naturalisti voi pitää tieteellisenä. Naturalisti ei voi saada vielä muuta tulosta kuin että ufoja ei ole, sellaisia ufoja, jotka ovat toisilta planeetoilta Linnunradalla tai vielä kauempaa. Ennenkuin on kiistaton havainto. Rationaalisesti voidaan tehdä teoria, ja arvioida kumpi on parempi kaikki järki ja tieto huomioiden.

Tietenkin naturalistisesti voidaan tutkia ufoja ja tuo on aivan oikea lopputulos nykyisen tiedon valossa. Niin tiede toimii.

Tulee näkyviin ristiriita naturalistisen tieteenkäsityksen ja avaramman, rationalistisen tieteenkäsityksen kanssa. Täällä se leimataan epätieteelliseksi ja uskonnolliseksi tieteen käsityksesi. Kyse on holistisemmasta, rationaalisemmasta, realistisemmasta ja dialektisemmasta tieteenkäsityksestä minun kohdalla. Ateismi ja teismi ovat aivan yhtä tieteellisiä. Eri koulukuntia vaan tieteessä. Nyt on ateistinen koulukunta vielä voitolla ja teistinen alkutekijöissään ja paljolti huuhaata.

Tuo on taas valehtelua. Siinä ei ole mitään rationaalista, että keksitään hassuja satuja avaruusolennoista ja uskotaan niihin. Siinä ei ole mitään realismia, koska ainoatakaan objektiivista todistetta avaruusolennoista ei ole. Eikä siinä ole mitään tieteellistä, että vouhotetaan tuollaisia sekopäisiä houreita. Se on vain turhanaikaista hörhöilyä ja hihhulointia ja jos jatkat sen valehtelemista tieteelliseksi, täytyy aktivoida moderointivalikko ja katsoa mitä sieltä löytyy.

[Märkäruuti]

Ateismi ja teismi ovat aivan yhtä tieteellisiä. Eri koulukuntia vaan tieteessä. Nyt on ateistinen koulukunta vielä voitolla ja teistinen alkutekijöissään ja paljolti huuhaata.

Marjaana Lindeman Lääkärilehdessä:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Tieteessä ei ole teististä koulukuntaa, eikä sellaista tieteeseen ikinä myöskään tule.

[OlliS]

Joko minä valehtelen taas, tai sitten minun näkemys tieteestä ja filosofiasta on oikea ja Neutronin väärä. Tämä on antagonistinen ristiriita. Jommankumman tiede käsitys ja filosofian käsitys on väärä, ja myös on kysymys tieteen vapaudesta ja sananvapaudesta. Saa niitä toisen mielestä vääriäkin käsityksiä tässä olla. Pitäisi saada olla.

Osion nimi on "Filosofiat ja henkisyysasiat." Ei tässä mitään sensuuria saa olla, jos asiallisesti keskustelee ja vaan erimielisyys asiasta on kyseessä.

Jos tämä määräily vaan jatkuu ja jatkuu, sitten minun on vaan oltava hiljaa omasta mielipiteestäni. Se on väärin. Niin täytyy sitten kuitenkin minun sitten tehdä.

Paljon tabuasioita mistä ei voi puhua ollenkaan, kun ollaan niin "tieteellisiä." Oikeasti siis ateistisia ja naturalistisia ja empristisiä. Tiedeuskoisia ja fysikalisteja, jotka filosofiassa on jo kumottu molemmat.

[Neutroni]

Joko minä valehtelen taas, tai sitten minun näkemys tieteestä ja filosofiasta on oikea ja Neutronin väärä. Tämä on antagonistinen ristiriita.

Meidän filosofisissa näkemyksissä on antagonistinen ristiriita ja tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä olemaan niin kauan kuin elämme. Mutta siinä mitä tiede on ja mitä ei ole minä olen oikeassa ja sinä väärässä. Sinä yrität vain kaapata käytössä olevan sanan ja antaa sille väärän merkityksen, koska luulet saavasi sillä etua oman propagandasi ajamisessa. Sitä ei täällä sallita.

Osion nimi on "Filosofiat ja henkisyysasiat." Ei tässä mitään sensuuria saa olla, jos asiallisesti keskustelee ja vaan erimielisyys asiasta on kyseessä.

Täällä toimitaan sääntöjen mukaan ja tuollainen sanojen merkityksen vääristely on kiellettyä.

Jos tämä määräily vaan jatkuu ja jatkuu, sitten minun on vaan oltava hiljaa omasta mielipiteestäni. Se on väärin. Niin täytyy sitten kuitenkin minun sitten tehdä.

Se on juuri niin. Saa suorittaa, ja vähän äkkiä.

Paljon tabuasioita mistä ei voi puhua ollenkaan, kun ollaan niin "tieteellisiä." Oikeasti siis ateistisia ja naturalistisia ja empristisiä. Tiedeuskoisia ja fysikalisteja, jotka filosofiassa on jo kumottu molemmat.

No totta helvetissä tiedeuskovaisten temppelissä on uskonnollisia tabuja, joista ei saa puhua. Ja puhujat saavat sakinhivutusta.

[Wiesti]

Joko minä valehtelen taas, tai sitten minun näkemys tieteestä ja filosofiasta on oikea ja Neutronin väärä. Tämä on antagonistinen ristiriita. Jommankumman tiede käsitys ja filosofian käsitys on väärä, ja myös on kysymys tieteen vapaudesta ja sananvapaudesta. Saa niitä toisen mielestä vääriäkin käsityksiä tässä olla. Pitäisi saada olla.

Osion nimi on "Filosofiat ja henkisyysasiat." Ei tässä mitään sensuuria saa olla, jos asiallisesti keskustelee ja vaan erimielisyys asiasta on kyseessä.

Jos tämä määräily vaan jatkuu ja jatkuu, sitten minun on vaan oltava hiljaa omasta mielipiteestäni. Se on väärin. Niin täytyy sitten kuitenkin minun sitten tehdä.

Paljon tabuasioita mistä ei voi puhua ollenkaan, kun ollaan niin "tieteellisiä." Oikeasti siis ateistisia ja naturalistisia ja empristisiä. Tiedeuskoisia ja fysikalisteja, jotka filosofiassa on jo kumottu molemmat.

Sinun näkemyksesi jumalasta voi olla oikea. Näkemyksesi tieteestä on tietenkin väärä. Tiede pitää sisällään sen, mitä pitää. Sinä haluaisit, että tiede olisi jotain muuta. Tähän asti pystyn seuraamaan, mutta sitten putoan kärryiltä. Alat kertoilla, että tieteen pitäisi olla jotain muuta kuin se on, ja katso vasta sitten se olisi oikeaa tiedettä.

Tieteen pitäisi mielestäsi lähtökohtansa vastaisesti sietää myös uskonvaraisia oletuksia. Tällaisen oppijärjestelmän nimeksi sopisi siede.
Sieteilijät saattaisivat olla fysiikan nobelisteja, mutta sieteilijöissä olisi myös sellaisia, joiden tutkimusalana olisi esimerkiksi ufo-olennot keskuudessamme näkymättöminä, tai enkelit ihmeparantajina

[ID10T]

Tiede pyrkii totuuteen tieteellisellä menetelmällä ja naturalismi määrää tieteellisen menetelmän. Se on tiedeuskoinen asenne minun mielestä.

Tiede ei juuri voi perustua muuhun kuin naturalismiin. Ja empirismiin. Sinun "kaikki on mahdollista" -asenteesi on järjetön tieteessä. Sitähän sinun realisminäkemyksesi tarkoittaa. "Todellisuus on sellainen kuin se on, eikä havaintoja tarvita".

Toinen puoli on rationaalinen tiede, ajattelu, teorioiden muodostus. Se tapahtuu sekä rationaalisesti että empiirisesti. Sitten teorioita testataan ja sekin tapahtuu sekä empiirisesti että rationaalisesti. Rationaalisen ajattelun mukaantulo takaa sen, että mitä tahansa asiaa voidaan tutkia. Empiirisesti voidaan tutkia vain havaittavia asioita.

Rationaalisesti ajatellen tuon on täyttä kukkua. Pelkästään ajattelemalla ei tehdä tiedettä, sillä kaikkien teorioiden tarkoitus on selittää havaittuja ilmiöitä, ei havaitsemattomia.

Havaintoja tarvitaan, kaikki perustuu myös havaintoihin, mutta teoriat pureutuvat syvempään todellisuuteen. Aurinko kiertää taivaalla, havainto, mutta syvempi totuus on että maa liikkuu, ei aurinko paljoakaan maahan nähden. Maa pyörii, aurinko ei liikukaan kuten luultiin.

Ei tässä ole mitään "syvempää todellisuutta", vaan kyse on tieteen itseäänkorjaavuudesta. Ennen kopernikaanista vallankumousta oli loogista ajatella, että aurinko kiertää maata.

Havainnot pitää siis tulkita oikealla teorialla, mutta vallitsevat teoriat ovat aina vaan kortilla, kunnes tiedämme kaiken.

Ei havaintoja tulkita, vaan eri teorioiden ennustearvoa vertaillaan havaintojen avulla.

[ID10T]

Nyt kyllä arvostukseni mielipiteisiisi nähden romahti. Miten voit edes yhdistää sanat "ufo" ja "tutkimus" yhteen?

UFO-tutkimuksessa sanaan "tutkimus" tulee suhtautua samoin kuin sukututkimukseenkin. Harrastuspohjaista "tutkimusta", jolla ei ole tieteen kanssa juurikaan tekemistä. Onhan meillä Suomen UFO-tutkijat niminen seurakin. Kävin äsken googlaamassa, ja on se vieläkin toiminnassa.

Ufo-tutkimusta on monen tasoista, eli se voi olla aivan tieteellistäkin. Huuhaata on paljon, se on totta.

Naturalismin menetelmät eivät siinä riitä. Siksi mitään ufotutkimusta ei naturalisti voi pitää tieteellisenä. Naturalisti ei voi saada vielä muuta tulosta kuin että ufoja ei ole, sellaisia ufoja, jotka ovat toisilta planeetoilta Linnunradalla tai vielä kauempaa. Ennenkuin on kiistaton havainto. Rationaalisesti voidaan tehdä teoria, ja arvioida kumpi on parempi kaikki järki ja tieto huomioiden.

Taas olet tekemässä teorioita havaitsemattomista asioista. Yhtä hyvin voidaan tehdä teorioita hattivateista ja saunatontuista.

Tässä ufotutkimuksessa juuri tulee näkyviin se ristiriita, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Mitä tuloksia alalla on ja mitä ei? Sama parapsykologiassa ja teologiassa.

Ristiriita johtuu sinun tavastasi määritellä tiede, ei tieteestä.

Tulee näkyviin ristiriita naturalistisen tieteenkäsityksen ja avaramman, rationalistisen tieteenkäsityksen kanssaa.

Tässäkään ei ole ristiriitaa ollenkaan.

[Stadin öljylanne]

Mitä jos kirjoittaisit Olli esseetutkielman filosofiastasi ja kokeilisit tarjota sitä esim. Niin & näin -lehdelle, jolla myös vertaisarviointimenettely sekä filosofisille että tieteellisille tutkimusartikkeleille?

Julkaisevat kyllä laadukasta muutakin ajattelua ilman vertaisarviointiakin jos toimitus vain tykkää, artikkelisi on teknisesti ohjeiden mukainen ja sopii kyseisen numeron teemaan.

Minun olisi auktoriteettiuskovaisena näin helpompi suhtautua vaatimuksiisi järkevinä jos asiantuntijat pitäisivät niitä järkevinä. Varmaan kun olet jo pannut merkille, ettei perustelusi vakuuta tällä palstalla ketään. Tarkoitan että ikään kuin tuhlaisit vain arvokasta aikaasi seinille puhumiseen täällä. Ehkä palstalta puuttuvat kaikki todelliset asiantuntijat argumenttiesi syvyyden ymmärtämiseksi ja lopputulos on se, että kohta istut todennäköisesti taas jäähyllä.

[OlliS]

"Tiedeuskoisten temppeli", jossa ei saa tehdä pyhäinhäväistyksiä eli käytännössä voidaan ottaa pois "Filosofiat ja henkisyysasiat" osio. Oikeasti sellaista osiota ei ole Tiedepalstallamme. Kaikki osiot ovat osa Temppeliä. Oikeaoppisuus koskee jokaista viestiä joka osiossa. Kerettiläisiä ei suvaita, vaan sakinhivutetaan.

Minusta riittäisi kun hairahtuneet viestit siirretään pois tiede keskusteluista näihin muihin osioihin, joissa keskustelu voi jatkua vapaasti ja muuten tietysti sääntöjen puitteissa.