OlliS kirjoitti: ↑29 Loka 2025, 17:28
Minusta universumi on staattinen. Ihan turha sitä on epäillä.
Silti 99,9 % kosmologeista epäilee, ettei universumi ole staattinen. Usein mainostamasi Suntolan mallissakin maailmankaikkeus laajenee. Myöskään MOND ei ole staattinen malli.
Ihan turha epäillä Tuo on taas sellaista stiignafuuliaa, että alta pois. Staattisuutta on syytä epäillä ja vahvaa syytä onkin.
Enemmän staattinen kuin laajeneva, minun pitäisi sanoa. Sorry.
80% enää kannattaa juuri valtavirran teoriaa ja 20% vaihtoehtoisia, ja toinen lisääntyy, toinen vähentyy. Kosmologeiksi lasketaan vain BBn kannattajat. Muut ovat filosofeja, astronomeja ja insinöörejä. Eivät muka ollenkaan kosmologeja. Silloin 99% saadaan, ja taas kehäpäättelynä.
OlliS kirjoitti: ↑30 Loka 2025, 09:05
80% enää kannattaa juuri valtavirran teoriaa ja 20% vaihtoehtoisia, ja toinen lisääntyy, toinen vähentyy.
Lähde tälle? Vai veditkö taas hatusta, eli valehtelit?
Vedin hatusta ja valehtelin taas sinun mielestä. Minun mielestä se oli arvio. Kuinka moni tieteessä ja filosofiassa kannattaa kosmologian valtavirtaa, ja kuinka moni vaihtoehtoisia teorioita. Lähteitä voisi etsiä, onko tutkimuksia?
Vertaisarviointi on 100% valtavirran kannalla, kuten luonnollista onkin, mutta sekin taitaa olla vale. Ehkä se onkin vain 98%?
OlliS kirjoitti: ↑30 Loka 2025, 09:05
80% enää kannattaa juuri valtavirran teoriaa ja 20% vaihtoehtoisia, ja toinen lisääntyy, toinen vähentyy.
Lähde tälle? Vai veditkö taas hatusta, eli valehtelit?
Vedin hatusta ja valehtelin taas sinun mielestä. Minun mielestä se oli arvio. Kuinka moni tieteessä ja filosofiassa kannattaa kosmologian valtavirtaa, ja kuinka moni vaihtoehtoisia teorioita. Lähteitä voisi etsiä, onko tutkimuksia?
Vertaisarviointi on 100% valtavirran kannalla, kuten luonnollista onkin, mutta sekin taitaa olla vale. Ehkä se onkin vain 98%?
Olet oikeassa, moni suuri nimi alkaa kallistua ikuisuuden puolelle koska se selittää asiat paljon paremmin, ei tarvitse alkaa sepittämään satuja kovien mutta älyttömän simppelien kysymysten edessä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miten tyhjästä ajattomuudesta voisi syntyä jotakin.
OlliS kirjoitti: ↑30 Loka 2025, 09:05
80% enää kannattaa juuri valtavirran teoriaa ja 20% vaihtoehtoisia, ja toinen lisääntyy, toinen vähentyy.
Lähde tälle? Vai veditkö taas hatusta, eli valehtelit?
Vedin hatusta ja valehtelin taas sinun mielestä. Minun mielestä se oli arvio. Kuinka moni tieteessä ja filosofiassa kannattaa kosmologian valtavirtaa, ja kuinka moni vaihtoehtoisia teorioita. Lähteitä voisi etsiä, onko tutkimuksia?
Vertaisarviointi on 100% valtavirran kannalla, kuten luonnollista onkin, mutta sekin taitaa olla vale. Ehkä se onkin vain 98%?
Olet oikeassa, moni suuri nimi alkaa kallistua ikuisuuden puolelle koska se selittää asiat paljon paremmin, ei tarvitse alkaa sepittämään satuja kovien mutta älyttömän simppelien kysymysten edessä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miten tyhjästä ajattomuudesta voisi syntyä jotakin.
En niistä suurista nimistä tiedä, enkä ole kuullut, että he suurin joukoin olisivat siirtymässä ikuisen universumin kannalle. Minun vastaukseni sinun koviin kysymyksiisi ovat kuitenkin helppoja.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? En tiedä.
Miten tyhjästä ajattomuudesta voi syntyä jotakin? En tiedä.
Sen tiedän, että universumi oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten erittäin kuuma ja tiheä. Sen jälkeen se on laajentunut, harventunut ja jäähtynyt tähän nykyiseen tilaansa ja jatkaa laajentumista, harventumista ja jäähtymistä vähintään hyvän tovin. Mahdollisesti ikuisesti.
Ikuisuudesta tulee omat loogiset ongelmansa, kuten esimerkiksi miten aikaa ennen meitä on voinut kulua ikuinen määrä, tai jos haluat käyttää muutoksia, miten on voinut tapahtua ääretön määrä muutoksia ennen meitä.
OlliS kirjoitti: ↑30 Loka 2025, 09:05
80% enää kannattaa juuri valtavirran teoriaa ja 20% vaihtoehtoisia, ja toinen lisääntyy, toinen vähentyy.
Lähde tälle? Vai veditkö taas hatusta, eli valehtelit?
Vedin hatusta ja valehtelin taas sinun mielestä. Minun mielestä se oli arvio. Kuinka moni tieteessä ja filosofiassa kannattaa kosmologian valtavirtaa, ja kuinka moni vaihtoehtoisia teorioita. Lähteitä voisi etsiä, onko tutkimuksia?
Vertaisarviointi on 100% valtavirran kannalla, kuten luonnollista onkin, mutta sekin taitaa olla vale. Ehkä se onkin vain 98%?
Olet oikeassa, moni suuri nimi alkaa kallistua ikuisuuden puolelle koska se selittää asiat paljon paremmin, ei tarvitse alkaa sepittämään satuja kovien mutta älyttömän simppelien kysymysten edessä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miten tyhjästä ajattomuudesta voisi syntyä jotakin.
En niistä suurista nimistä tiedä, enkä ole kuullut, että he suurin joukoin olisivat siirtymässä ikuisen universumin kannalle. Minun vastaukseni sinun koviin kysymyksiisi ovat kuitenkin helppoja.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? En tiedä.
Miten tyhjästä ajattomuudesta voi syntyä jotakin? En tiedä.
Sen tiedän, että universumi oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten erittäin kuuma ja tiheä. Sen jälkeen se on laajentunut, harventunut ja jäähtynyt tähän nykyiseen tilaansa ja jatkaa laajentumista, harventumista ja jäähtymistä vähintään hyvän tovin. Mahdollisesti ikuisesti.
Ikuisuudesta tulee omat loogiset ongelmansa, kuten esimerkiksi miten aikaa ennen meitä on voinut kulua ikuinen määrä, tai jos haluat käyttää muutoksia, miten on voinut tapahtua ääretön määrä muutoksia ennen meitä.
En ymmärrä miksi et ymmärrä tuota viimeistä ihmettelyäsi. Kaikkeus on syklinen, energia kiertää ikuista luuppiaan olomuodosta toiseen, ei sillä ole mitään rajaa montako kertaa se sen tekee, tällä kertaa osa siitä energiasta, täysin mitätön osa muuten, tuotti tälläisen lopputuloksen, muut BB:it tuottaa hiukan erilaisen lopputuloksen tai täysin erilaisen jos olosuhteet poikkeaa paljon missä se tapahtuu, äärettömään kun mahtuu kaikenlaista olosuhdetta, vaikkapa kaksi BB:ä suht samaan paikkaan, kyyti on siellä kylmäävää.
OlliS kirjoitti: ↑30 Loka 2025, 09:05
80% enää kannattaa juuri valtavirran teoriaa ja 20% vaihtoehtoisia, ja toinen lisääntyy, toinen vähentyy.
Lähde tälle? Vai veditkö taas hatusta, eli valehtelit?
Vedin hatusta ja valehtelin taas sinun mielestä. Minun mielestä se oli arvio. Kuinka moni tieteessä ja filosofiassa kannattaa kosmologian valtavirtaa, ja kuinka moni vaihtoehtoisia teorioita. Lähteitä voisi etsiä, onko tutkimuksia?
Vertaisarviointi on 100% valtavirran kannalla, kuten luonnollista onkin, mutta sekin taitaa olla vale. Ehkä se onkin vain 98%?
Olet oikeassa, moni suuri nimi alkaa kallistua ikuisuuden puolelle koska se selittää asiat paljon paremmin, ei tarvitse alkaa sepittämään satuja kovien mutta älyttömän simppelien kysymysten edessä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miten tyhjästä ajattomuudesta voisi syntyä jotakin.
En niistä suurista nimistä tiedä, enkä ole kuullut, että he suurin joukoin olisivat siirtymässä ikuisen universumin kannalle. Minun vastaukseni sinun koviin kysymyksiisi ovat kuitenkin helppoja.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? En tiedä.
Miten tyhjästä ajattomuudesta voi syntyä jotakin? En tiedä.
Sen tiedän, että universumi oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten erittäin kuuma ja tiheä. Sen jälkeen se on laajentunut, harventunut ja jäähtynyt tähän nykyiseen tilaansa ja jatkaa laajentumista, harventumista ja jäähtymistä vähintään hyvän tovin. Mahdollisesti ikuisesti.
Ikuisuudesta tulee omat loogiset ongelmansa, kuten esimerkiksi miten aikaa ennen meitä on voinut kulua ikuinen määrä, tai jos haluat käyttää muutoksia, miten on voinut tapahtua ääretön määrä muutoksia ennen meitä.
En ymmärrä miksi et ymmärrä tuota viimeistä ihmettelyäsi. Kaikkeus on syklinen, energia kiertää ikuista luuppiaan olomuodosta toiseen, ei sillä ole mitään rajaa montako kertaa se sen tekee, tällä kertaa osa siitä energiasta, täysin mitätön osa muuten, tuotti tälläisen lopputuloksen, muut BB:it tuottaa hiukan erilaisen lopputuloksen tai täysin erilaisen jos olosuhteet poikkeaa paljon missä se tapahtuu, äärettömään kun mahtuu kaikenlaista olosuhdetta, vaikkapa kaksi BB:ä suht samaan paikkaan, kyyti on siellä kylmäävää.
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä et ymmärrä, miksi minä en ymmärrä sitä ihmettelyäni. Kaikkeus ei ole syklinen, vaan sillä on alku ja todennäköisesti loppukin.
Goswell kirjoitti: ↑30 Loka 2025, 12:29
Kaikkeus on syklinen, energia kiertää ikuista luuppiaan olomuodosta toiseen, ei sillä ole mitään rajaa montako kertaa se sen tekee,
OlliS kirjoitti: ↑30 Loka 2025, 09:05
80% enää kannattaa juuri valtavirran teoriaa ja 20% vaihtoehtoisia, ja toinen lisääntyy, toinen vähentyy.
Lähde tälle? Vai veditkö taas hatusta, eli valehtelit?
Vedin hatusta ja valehtelin taas sinun mielestä. Minun mielestä se oli arvio. Kuinka moni tieteessä ja filosofiassa kannattaa kosmologian valtavirtaa, ja kuinka moni vaihtoehtoisia teorioita. Lähteitä voisi etsiä, onko tutkimuksia?
Vertaisarviointi on 100% valtavirran kannalla, kuten luonnollista onkin, mutta sekin taitaa olla vale. Ehkä se onkin vain 98%?
Olet oikeassa, moni suuri nimi alkaa kallistua ikuisuuden puolelle koska se selittää asiat paljon paremmin, ei tarvitse alkaa sepittämään satuja kovien mutta älyttömän simppelien kysymysten edessä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miten tyhjästä ajattomuudesta voisi syntyä jotakin.
En niistä suurista nimistä tiedä, enkä ole kuullut, että he suurin joukoin olisivat siirtymässä ikuisen universumin kannalle. Minun vastaukseni sinun koviin kysymyksiisi ovat kuitenkin helppoja.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? En tiedä.
Miten tyhjästä ajattomuudesta voi syntyä jotakin? En tiedä.
Sen tiedän, että universumi oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten erittäin kuuma ja tiheä. Sen jälkeen se on laajentunut, harventunut ja jäähtynyt tähän nykyiseen tilaansa ja jatkaa laajentumista, harventumista ja jäähtymistä vähintään hyvän tovin. Mahdollisesti ikuisesti.
Ikuisuudesta tulee omat loogiset ongelmansa, kuten esimerkiksi miten aikaa ennen meitä on voinut kulua ikuinen määrä, tai jos haluat käyttää muutoksia, miten on voinut tapahtua ääretön määrä muutoksia ennen meitä.
En ymmärrä miksi et ymmärrä tuota viimeistä ihmettelyäsi. Kaikkeus on syklinen, energia kiertää ikuista luuppiaan olomuodosta toiseen, ei sillä ole mitään rajaa montako kertaa se sen tekee, tällä kertaa osa siitä energiasta, täysin mitätön osa muuten, tuotti tälläisen lopputuloksen, muut BB:it tuottaa hiukan erilaisen lopputuloksen tai täysin erilaisen jos olosuhteet poikkeaa paljon missä se tapahtuu, äärettömään kun mahtuu kaikenlaista olosuhdetta, vaikkapa kaksi BB:ä suht samaan paikkaan, kyyti on siellä kylmäävää.
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä et ymmärrä, miksi minä en ymmärrä sitä ihmettelyäni. Kaikkeus ei ole syklinen, vaan sillä on alku ja todennäköisesti loppukin.
Kyllä sen on oltava, se energia mistä tämä osauniversumi kehittyi oli olemassa jo ennen kuin tämä osauniversumi tuli olevaksi. Alberttisetä meille opetti, E=mcc, kun tuohon lisätään säilymislaki, kuvio on koko lailla selvä. Aine muuttuu energiaksi ja toisinpäin, se toisinpäin vain tapahtuu silmiltä ja korvilta piilossa.
Musta aukko, ziljoonannen kerran, katsokaa miten se syntyy, miten se kasvaa, miten se hajoaa, se että mustat aukot ei hajoaisi on satua, samoin kuin niiden höyrystyminen höpöhöpösäteilyn avulla, gravitaatio on ainut mikä voisi "höyrystää"mustat aukot, muu ei karkaa ja koska universumi on täynnä muitakin osauniversumeja, energiaa riittää loputtomiin mustan aukon massan kasvattamiseen. Lienee päivän selvää että mikään ei voi kasvaa äärettömiin, niiden on pakko hajota lopulta kun massaa kertyy tarpeeksi, määrä on tähtitieteellinen, katsoo vaikka näkyvää universumia, se ja paljon muutakin syntyy hajoamisessa.
Entropian suhteen ei ole epäilystäkään etteikö sitä voi peruuttaa, se sama olio, musta aukko tuhoaa atomirakenteen, jää vain ydintavaraa, neutroneita ja siitä on vielä matkaa pohjimmaiseen olomuotoon, edes sitä ei tarvitse ajatella kuin ihan lopussa, neutronit riittää entropian peruuttamisen ymmärtämiseen.
Kun musta aukko hajoaa, neutronit on hajonneet kvarkki-gluoniplasmaksi ja siitä pikku hiljaa muodostuu keveitä alkuaineita, joista fuusioiden kautta raskaampia alkuaineita jotka novissa leviävät rikastuttamaan universumia.
Kaikki mitä musta aukot syö ja hautoo äärimmäisessä paineessa ja lämmössä syntyy myöhemmin uudistuneena, tuo on se entropian peruutuskone, musta aukko.
Missä ne superhypersuuret mustat aukot hajoavat, siellä missä massan kriittinen piste ylittyy, se voi olla missä päin vain äärettömyyttä, kyllä tilaa riittää eikä ajastakaan ole pulaa koska muutos on aina läsnä joka tuottaa ajanilluusion.
Nyt on uusia tutkimuksia, ettei universumi täsmällisesti ottaen olisi juuri galaksien verkostoa vaan pikemminkin galaksijoukkojen klimppejä ja rihmastoja, filaments.
Sehän sopisi vielä paremmin galakseja ja räjähdyksiä ajatukseen.
Goswell kirjoitti: ↑30 Loka 2025, 14:55
Entropian suhteen ei ole epäilystäkään etteikö sitä voi peruuttaa, se sama olio, musta aukko tuhoaa atomirakenteen, jää vain ydintavaraa, neutroneita ja siitä on vielä matkaa pohjimmaiseen olomuotoon, edes sitä ei tarvitse ajatella kuin ihan lopussa, neutronit riittää entropian peruuttamisen ymmärtämiseen.
Entropian kasvu on paljon perustavanlaatuisempi ilmiö kuin energian (tai minkä tahansa fysikaalisen suureen) säilyminen. Entropian kasvu seuraa siitä, että todennäköiset tapahtumat tapahtuvat useammin kuin epätodennäköiset. Kun se kirjoitetaan matemaattisesti saadaan tuota termodynaamista stiignafuuliaa, mutta sitä se perimmältään tarkoittaa. Aika itsestäänselvää todennäköisyyden määritelmän perusteella, eikö vain?
Säilymiset sen sijaan vaativat erikoisia symmetrioita, jotka eivät ole mitenkään itsestäänselvyyksiä kosmisissa koko- tai aikaluokissa. Niiden perustelu on sen tason matematiikkaa, että heikkohermoista hirvittää. Termodynamiikka on fysiikan peruskurssikamaa, symmetriat ja säilymiset teoreettisen fysiikan erikoistujille. Jos joskus jossain energian säilyminen ja entropian kasvu ajautuvat ristiriitaan, minä laitan ainakin rahani entropian kasvulle.
Goswell kirjoitti: ↑30 Loka 2025, 14:55
Entropian suhteen ei ole epäilystäkään etteikö sitä voi peruuttaa, se sama olio, musta aukko tuhoaa atomirakenteen, jää vain ydintavaraa, neutroneita ja siitä on vielä matkaa pohjimmaiseen olomuotoon, edes sitä ei tarvitse ajatella kuin ihan lopussa, neutronit riittää entropian peruuttamisen ymmärtämiseen.
Entropian kasvu on paljon perustavanlaatuisempi ilmiö kuin energian (tai minkä tahansa fysikaalisen suureen) säilyminen. Entropian kasvu seuraa siitä, että todennäköiset tapahtumat tapahtuvat useammin kuin epätodennäköiset. Kun se kirjoitetaan matemaattisesti saadaan tuota termodynaamista stiignafuuliaa, mutta sitä se perimmältään tarkoittaa. Aika itsestäänselvää todennäköisyyden määritelmän perusteella, eikö vain?
Säilymiset sen sijaan vaativat erikoisia symmetrioita, jotka eivät ole mitenkään itsestäänselvyyksiä kosmisissa koko- tai aikaluokissa. Niiden perustelu on sen tason matematiikkaa, että heikkohermoista hirvittää. Termodynamiikka on fysiikan peruskurssikamaa, symmetriat ja säilymiset teoreettisen fysiikan erikoistujille. Jos joskus jossain energian säilyminen ja entropian kasvu ajautuvat ristiriitaan, minä laitan ainakin rahani entropian kasvulle.
Kyllähän haje kasvaa jokaisessa osauniversumissa loputtomiin, mutta suuressa kuvassa on aina paikkoja, mustat aukot, jossa energiaa kasataan kaikesta mahdollisesta mitä kiinni saadaan, aika ei ole peluri tässä, eikä meidän osauniversumin energia näyttele juuri mitään osaa kokonaisuudessa.
Vaikka tämä hajoaisi loppuun saakka entropian käsittelyssä eikä koskaan tuottaisi ainuttakaan uutta osauniversumia energiallaan, ei edes pieneltä osin, energiaa kyllä riittää toisaalla vaikka muinka monen osauniversumin tarpeisiin ja äärettömästä kun puhutaan niin, niin, en nyt sano äärettömästi jää yli, vaan käsittämättömät määrät jää yli ja ne tuottaa uusia osauniversumeita joskus myöhemmin, aikaa kun ikuisessa riittää loputtomiin ja vähän jää vielä ylikin.
Katsomalla miten musta aukko syntyy, miten ja mistä se kasvaa ja mitä se tuottaa hajotessaan, asia pitäisi olla jokaiselle sielulle päivän selvä.
Nimittäin kun energiaa pakataan pienimpään mahdolliseen tilavuuteen, tuo on se alkuolio josta tämä osauniversumi lähti kehittymään, puhutaan mustasta aukosta vääjäämättä.
OlliS kirjoitti: ↑30 Loka 2025, 09:05
80% enää kannattaa juuri valtavirran teoriaa ja 20% vaihtoehtoisia, ja toinen lisääntyy, toinen vähentyy.
Lähde tälle? Vai veditkö taas hatusta, eli valehtelit?
Vedin hatusta ja valehtelin taas sinun mielestä. Minun mielestä se oli arvio. Kuinka moni tieteessä ja filosofiassa kannattaa kosmologian valtavirtaa, ja kuinka moni vaihtoehtoisia teorioita. Lähteitä voisi etsiä, onko tutkimuksia?
Vertaisarviointi on 100% valtavirran kannalla, kuten luonnollista onkin, mutta sekin taitaa olla vale. Ehkä se onkin vain 98%?
Olet oikeassa, moni suuri nimi alkaa kallistua ikuisuuden puolelle koska se selittää asiat paljon paremmin, ei tarvitse alkaa sepittämään satuja kovien mutta älyttömän simppelien kysymysten edessä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miten tyhjästä ajattomuudesta voisi syntyä jotakin.
En niistä suurista nimistä tiedä, enkä ole kuullut, että he suurin joukoin olisivat siirtymässä ikuisen universumin kannalle. Minun vastaukseni sinun koviin kysymyksiisi ovat kuitenkin helppoja.
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? En tiedä.
Miten tyhjästä ajattomuudesta voi syntyä jotakin? En tiedä.
Sen tiedän, että universumi oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten erittäin kuuma ja tiheä. Sen jälkeen se on laajentunut, harventunut ja jäähtynyt tähän nykyiseen tilaansa ja jatkaa laajentumista, harventumista ja jäähtymistä vähintään hyvän tovin. Mahdollisesti ikuisesti.
Ikuisuudesta tulee omat loogiset ongelmansa, kuten esimerkiksi miten aikaa ennen meitä on voinut kulua ikuinen määrä, tai jos haluat käyttää muutoksia, miten on voinut tapahtua ääretön määrä muutoksia ennen meitä.
En ymmärrä miksi et ymmärrä tuota viimeistä ihmettelyäsi. Kaikkeus on syklinen, energia kiertää ikuista luuppiaan olomuodosta toiseen, ei sillä ole mitään rajaa montako kertaa se sen tekee, tällä kertaa osa siitä energiasta, täysin mitätön osa muuten, tuotti tälläisen lopputuloksen, muut BB:it tuottaa hiukan erilaisen lopputuloksen tai täysin erilaisen jos olosuhteet poikkeaa paljon missä se tapahtuu, äärettömään kun mahtuu kaikenlaista olosuhdetta, vaikkapa kaksi BB:ä suht samaan paikkaan, kyyti on siellä kylmäävää.
Minä taas en ymmärrä, miksi sinä et ymmärrä, miksi minä en ymmärrä sitä ihmettelyäni. Kaikkeus ei ole syklinen, vaan sillä on alku ja todennäköisesti loppukin.
Kyllä sen on oltava, se energia mistä tämä osauniversumi kehittyi oli olemassa jo ennen kuin tämä osauniversumi tuli olevaksi. Alberttisetä meille opetti, E=mcc, kun tuohon lisätään säilymislaki, kuvio on koko lailla selvä. Aine muuttuu energiaksi ja toisinpäin, se toisinpäin vain tapahtuu silmiltä ja korvilta piilossa.
Musta aukko, ziljoonannen kerran, katsokaa miten se syntyy, miten se kasvaa, miten se hajoaa, se että mustat aukot ei hajoaisi on satua, samoin kuin niiden höyrystyminen höpöhöpösäteilyn avulla, gravitaatio on ainut mikä voisi "höyrystää"mustat aukot, muu ei karkaa ja koska universumi on täynnä muitakin osauniversumeja, energiaa riittää loputtomiin mustan aukon massan kasvattamiseen. Lienee päivän selvää että mikään ei voi kasvaa äärettömiin, niiden on pakko hajota lopulta kun massaa kertyy tarpeeksi, määrä on tähtitieteellinen, katsoo vaikka näkyvää universumia, se ja paljon muutakin syntyy hajoamisessa.
Entropian suhteen ei ole epäilystäkään etteikö sitä voi peruuttaa, se sama olio, musta aukko tuhoaa atomirakenteen, jää vain ydintavaraa, neutroneita ja siitä on vielä matkaa pohjimmaiseen olomuotoon, edes sitä ei tarvitse ajatella kuin ihan lopussa, neutronit riittää entropian peruuttamisen ymmärtämiseen.
Kun musta aukko hajoaa, neutronit on hajonneet kvarkki-gluoniplasmaksi ja siitä pikku hiljaa muodostuu keveitä alkuaineita, joista fuusioiden kautta raskaampia alkuaineita jotka novissa leviävät rikastuttamaan universumia.
Kaikki mitä musta aukot syö ja hautoo äärimmäisessä paineessa ja lämmössä syntyy myöhemmin uudistuneena, tuo on se entropian peruutuskone, musta aukko.
Missä ne superhypersuuret mustat aukot hajoavat, siellä missä massan kriittinen piste ylittyy, se voi olla missä päin vain äärettömyyttä, kyllä tilaa riittää eikä ajastakaan ole pulaa koska muutos on aina läsnä joka tuottaa ajanilluusion.
Ei sen tarvitse olla syklinen. Energia säilyy helposti muillakin tavoin. Energia on esimerkiksi voinut olla olemassa ikuisesti tekemättä mitään, kunnes eräänä torstaina noin 13,8 miljardia vuotta sitten se lähti ensimmäistä kertaa ikinä laajenemaan. Paljon muitakin vaihtoehtoja on, joita tutkijat pohtivat ihan vakavissaan.
Musta aukko ei hajoa. Musta aukko ei ilmeisesti kasva äärettömiin, vaan noin 50 miljardin auringon massainen musta aukko antaa painovoimallaan lähestyvälle materialle niin kovan vauhdin, että se sinkoaa pois ohi mustan aukon takaisin avaruuteen.
Sinun mallissasi mustia aukkoja ei varsinaisesti edes voi olla olemassa. Mallissasi materia voi saavuttaa ylivalonnopeuden ja kun mustan aukon sisällä oleva materia sen saavuttaa, se pääsee pois mustasta aukosta. Musta aukkohan on niin massiivinen taivaankappale, että pakonopeus sen pinnalta on yli valonnopeus. Mikään ei pääse sieltä pois, jos valonnopeutta ei voi ylittää. Mutta jos valonnopeuden voi ylittää, mikä vain sujahtaa pois mustasta aukosta tuosta vain, kunhan se vain kiihdyttää tarpeeksi.
Entropiaa ei voi peruuttaa, ainakaan jos haluamme pitää kiinni energian säilymislaista. Se menee rikki, jos entropian voi peruuttaa. Tai jostain täytyy tulla valtavasti energiaa, joka saa paikallisesti entropian vähenemään samalla lisäten entropiaa jossain muualla vähintään yhtä paljon.
Se on outoa, että vetoat Einsteinin E=mcc kaavaan. Sehän on johdettu ajatuksesta, että valonnopeus on vakio c kaikkien suhteen. Jos se olisi c vain lähteen suhteen, E=mcc ei pitäisi paikkaansa, sitä ei voisi johtaa tuolla oletuksella. Jännästi poimit ne kaavat ja havainnot, jotka sopivat omaan maailmankuvaasi ja hylkäät surutta muut, vaikka ne olisi tehty ihan samoilla menetelmillä, kuten vaikka valonnopeuden mittausten kanssa on. Samat mittaukset ja havainnot ovat antaneet tulokset, että valonnopeus on vakio c kaikkien suhteen ja sen, että valonnopeus on vakio c lähteen suhteen. Hyväksyt silti vain toisen, vaikka mittaukset ja havainnot ovat samat. Ihmeellistä kirsikanpoimintaa.
Tuo on taas sellaista stiignafuuliaa, että alta pois. Staattisuutta on syytä epäillä ja vahvaa syytä onkin.
