Ulottuvuudet, Universumi, Aika ja Avaruus

[ID10T]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa. Niin se vaan on. Jos koko universumi on alkanut yhtä aikaa joskus ja kaikki kehittyy nyt samalla lailla joka puolella, niin entropian mukaan tapahtuu ikäviä, joita missään ei kuitenkaan näy.

Miksi entropia olisi ongelma BB:ssä? Sehän muodostuu ongelmaksi vasta, jos oletetaan kaikkeus ikuiseksi.

[MooM]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa. Niin se vaan on. Jos koko universumi on alkanut yhtä aikaa joskus ja kaikki kehittyy nyt samalla lailla joka puolella, niin entropian mukaan tapahtuu ikäviä, joita missään ei kuitenkaan näy.

"Niin se vaan on"

[OlliS]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa. Niin se vaan on. Jos koko universumi on alkanut yhtä aikaa joskus ja kaikki kehittyy nyt samalla lailla joka puolella, niin entropian mukaan tapahtuu ikäviä, joita missään ei kuitenkaan näy.

Miksi entropia olisi ongelma BB:ssä? Sehän muodostuu ongelmaksi vasta, jos oletetaan kaikkeus ikuiseksi.

Universumit (osauniversumit) eivät ole ikuisia, ei ole ongelma. Kaikkeudessa entropia on totaalisesti toisenlainen. Ei ongelma.

Niin se vaan on. Tämä on selvä asia multiuniversumi teoriassa. Entropialla universumissa hehkuttavat muutenkin vain fundamentalistit ja hekin enemmän evoluutioteorian kohdalla kuin kosmologiassa.

[ID10T]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa. Niin se vaan on. Jos koko universumi on alkanut yhtä aikaa joskus ja kaikki kehittyy nyt samalla lailla joka puolella, niin entropian mukaan tapahtuu ikäviä, joita missään ei kuitenkaan näy.

Miksi entropia olisi ongelma BB:ssä? Sehän muodostuu ongelmaksi vasta, jos oletetaan kaikkeus ikuiseksi.

Universumit (osauniversumit) eivät ole ikuisia, ei ole ongelma. Kaikkeudessa entropia on totaalisesti toisenlainen. Ei ongelma.

Eihän BB:ssäkään universumi ole ikuinen

Tämä oli kyllä taas aivopieru vailla vertaa.

[Märkäruuti]

Entropialla universumissa hehkuttavat muutenkin vain fundamentalistit

Entropia on termodynamiikan toinen pääsääntö. Se on fysiikan ydintä, ei fundamentalismia. Jos universumi ei ole eristetty systeemi, missä kokonaisentropia kasvaa, niin mikä sitten olisi
Evoluutioon se taas ei sovi mitenkään, koska maapallo ei ole eristetty systeemi eikä edes suljettu.

Kaikkeudessa entropia on totaalisesti toisenlainen. Ei ongelma.

Miten niin kaikkeudessa olisikin äkkiä aivan toisenlaiset termodynamiikan lait? Juttusi käyvät aina vain harhaisemmiksi.

[MooM]

Entropialla universumissa hehkuttavat muutenkin vain fundamentalistit

Entropia on termodynamiikan toinen pääsääntö. Se on fysiikan ydintä, ei fundamentalismia. Jos universumi ei ole eristetty systeemi, missä kokonaisentropia kasvaa, niin mikä sitten olisi
Evoluutioon se taas ei sovi mitenkään, koska maapallo ei ole eristetty systeemi eikä edes suljettu.

Kaikkeudessa entropia on totaalisesti toisenlainen. Ei ongelma.

Miten niin kaikkeudessa olisikin äkkiä aivan toisenlaiset termodynamiikan lait? Juttusi käyvät aina vain harhaisemmiksi.

Kun aukkojen jumalalta alkaa aukot loppua, niitä yritetään repiä lisää vaikka väkisin.

[Märkäruuti]

Kun aukkojen jumalalta alkaa aukot loppua, niitä yritetään repiä lisää vaikka väkisin.

Professori K. V. Laurikaisen aukkojen Jumala toimi Heisenbergin epätarkkuusteorian rajoissa. Vähän ahdas työympäristöhän se on, mutta sentään tunnettujen fysiikan lakien mukainen. Kun aletaan keksiä kokonaan uusia fysiikan lakeja uskonnollisen hömpän tukemiseen, ei enää olla edes hämärän rajamailla, vaan syvällä umpipimeydessä.

[Goswell]

Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella.

[Vän]

Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Kun tiede sanoo, että musta aukko on kylmä, se tarkoittaa juuri sitä, että se ei säteile lämpöä. Tapahtumahorisontti on kylmä eli musta aukko on kylmä. Mitä muuta tiede voisi mustan aukon lämpötilasta sanoa, kun tapahtumahorisontin taakse ei voi nähdä. Sieltä ei voi saada mitään tietoa, ei edes lämpötilasta.

[Vän]

Kun musta aukko saa lisää massaa, sen pinta-ala kasvaa, sen pinta suoristuu koska koko kasvaa.

Eikö sen ympärys ole edelleen 360 astetta.

Mitä suorempi pinta on, sen helpommin sinne joutuu,

Mitä se suoruus asiaan vaikuttaa, suuruus kyllä - pinta-ala.

suurin nyt havaittu musta aukko on kooltaan n 11 kertaa aurinkokunta tapahtumahorisontin sisällä rinta rinnan, pluton rataa käyttäen,

Siis tapahtumahorisontin koko, ei mustanaukon koko.

melko suoralta näyttää ja lyö siihen maksimi valonnopeus niin sinnehän solahtaa sujuvasti.

Se "suoruus" on edelleen 360 astetta kehän ympäri

No mietippas pienintä mustaa aukkoa, muutama hassu kilometri leveyttä, vetovoima sama tapahtumahorisontin tälläpuolella kuin sillä edellä mainitulla jättiläisellä, miltä näyttää ohittavan mielestä pallopinta, kolme kilometriä versus 300 miljardia kilometriä, kumpi näyttää tasaisemmalta, kumpikin "pinta" vetää samalla voimalla, kumpaan putoat helpommin.

Mitä se tasaisuus tähän kuuluu?
Pallon ympärys on 360 astetta, ei se muutu.
Pinta-ala 4πr² kasvaa säteen kasvaessa.

Jos aurinko olisi musta-aukko, sen gravitaatio olisi ihan sama kuin nyt tähtenä, mutta tähtenä sillä on suurempi pinta-ala ja kerää enemmän tavaraa, kuin mustana-aukkona.

Väni väitti että suureen mustaan aukkoon on vaikeampi joutua, se on juurikin toisinpäin, tietysti.

Ei, vaan juurikin niin päin kuin sanoin, ainakin tämän tutkimuksen mukaan:
https://arxiv.org/abs/1511.08502
Universumi ei aina toimi niin kuin maalaisjärjellä voisi ajatella.

Tuo on vertaisarvioimaton spekulatiivinen artikkeli, ja tämä spekulatiivisuus myönnetään avoimesti heti artikkelin alussa. Lukaisin nopeasti pääkohdat ja sen sanoma on kai että galaksin koko voi rajoittaa sitä, miten suureksi galaksin keskustan valtava musta aukko voi kasvaa, koska galaksin massojen ja aukon välillä on kaksisuuntaista vuorovaikutusta. Ja että saattaa olla joku absoluuttinen (?) raja-arvo, jota suuremmaksi se ei voi kasvaa.

Paikoitellen kieli oli sellaista, että pintalukemisella ei ollut helppo ymmärtää, mihin lauseissa viitattiin.

https://arxiv.org/pdf/1511.08502

Ei minulla ole asiantuntemusta kannattaa tai tyrmätä ajatusta, mutta pointti on, että tuollaista "tutkimusta" voi pitää korkeintaan kiinnostavana ja perusteltuna ajatuksena, jolle näyttää tulevan jonkinlaista tukea myös ainakin joistain havainnoista. Aika näyttää.

Joo, näinhän se on. Tarkkanäköistä analyysia sinulta. Mutta onhan tuo hyvä esimerkki siitä, että mustien aukkojen massalla voi olla jokin yläraja.

[Goswell]

Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Kun tiede sanoo, että musta aukko on kylmä, se tarkoittaa juuri sitä, että se ei säteile lämpöä. Tapahtumahorisontti on kylmä eli musta aukko on kylmä. Mitä muuta tiede voisi mustan aukon lämpötilasta sanoa, kun tapahtumahorisontin taakse ei voi nähdä. Sieltä ei voi saada mitään tietoa, ei edes lämpötilasta.

Tuo on ihan höpö höpöä, sanoi sen kuka tahansa. Jo mustan aukon syntymä kertoo ihan toista tarinaa.

Kun valtava tähti räjähtää, jokin sen kuorikerros fuusiotuu kokonaan, seuraa imploosio tuon kerroksen sisään jäävältä osalta ja loput lentää avaruuteen, se keskus puristuu salamannopeasti ja kun jokin puristuu se kuumenee lisää, normaalisti fotoneilta ottaa muutenkin hirvittävästi aikaa törmäillä tähden pinnalle saakka ja päästä vapaaksi ja samalla tuottamaan se lämpölukema mitattavaksi, imploosion kokevassa tähdessä aikaa ei ole sekuntiakaan, se kuumenee kuumemmaksi kuin se oli alkujaan ja se on alkujaankin hirvittävän kuuma ja hurjistuva gravitaatio lukitsee hetkessä kaiken sisäänsä, se on kuuma kuin helvetti.

Tiedemiehet on tämän kyllä kusseet komeasti, mutta mitä voi olettaa kun aivot jää narikkaan pyhätakin kanssa virkaan päästyään ja vain havainnot ratkaiseen.

[Vän]

Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Kun tiede sanoo, että musta aukko on kylmä, se tarkoittaa juuri sitä, että se ei säteile lämpöä. Tapahtumahorisontti on kylmä eli musta aukko on kylmä. Mitä muuta tiede voisi mustan aukon lämpötilasta sanoa, kun tapahtumahorisontin taakse ei voi nähdä. Sieltä ei voi saada mitään tietoa, ei edes lämpötilasta.

Tuo on ihan höpö höpöä, sanoi sen kuka tahansa. Jo mustan aukon syntymä kertoo ihan toista tarinaa.

Kun valtava tähti räjähtää, jokin sen kuorikerros fuusiotuu kokonaan, seuraa imploosio tuon kerroksen sisään jäävältä osalta ja loput lentää avaruuteen, se keskus puristuu salamannopeasti ja kun jokin puristuu se kuumenee lisää, normaalisti fotoneilta ottaa muutenkin hirvittävästi aikaa törmäillä tähden pinnalle saakka ja päästä vapaaksi ja samalla tuottamaan se lämpölukema mitattavaksi, imploosion kokevassa tähdessä aikaa ei ole sekuntiakaan, se kuumenee kuumemmaksi kuin se oli alkujaan ja se on alkujaankin hirvittävän kuuma ja hurjistuva gravitaatio lukitsee hetkessä kaiken sisäänsä, se on kuuma kuin helvetti.

Tiedemiehet on tämän kyllä kusseet komeasti, mutta mitä voi olettaa kun aivot jää narikkaan pyhätakin kanssa virkaan päästyään ja vain havainnot ratkaiseen.

Taidat taas puhua aidanseipäistä, kun minä puhun aidasta. Kun puhun mustasta aukosta, tarkoitan tapahtumahorisontin rajaamaa aluetta. Esimerkiksi, jos menee tapahtumahorisontin läpi, menee samalla hetkellä mustan aukon sisään. Täten, jos tapahtumahorisontista ei säteile lämpöä, musta aukko on kylmä. Ja tämä on käsittääkseni myös tieteen kanta.

[Goswell]

Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Kun tiede sanoo, että musta aukko on kylmä, se tarkoittaa juuri sitä, että se ei säteile lämpöä. Tapahtumahorisontti on kylmä eli musta aukko on kylmä. Mitä muuta tiede voisi mustan aukon lämpötilasta sanoa, kun tapahtumahorisontin taakse ei voi nähdä. Sieltä ei voi saada mitään tietoa, ei edes lämpötilasta.

Tuo on ihan höpö höpöä, sanoi sen kuka tahansa. Jo mustan aukon syntymä kertoo ihan toista tarinaa.

Kun valtava tähti räjähtää, jokin sen kuorikerros fuusiotuu kokonaan, seuraa imploosio tuon kerroksen sisään jäävältä osalta ja loput lentää avaruuteen, se keskus puristuu salamannopeasti ja kun jokin puristuu se kuumenee lisää, normaalisti fotoneilta ottaa muutenkin hirvittävästi aikaa törmäillä tähden pinnalle saakka ja päästä vapaaksi ja samalla tuottamaan se lämpölukema mitattavaksi, imploosion kokevassa tähdessä aikaa ei ole sekuntiakaan, se kuumenee kuumemmaksi kuin se oli alkujaan ja se on alkujaankin hirvittävän kuuma ja hurjistuva gravitaatio lukitsee hetkessä kaiken sisäänsä, se on kuuma kuin helvetti.

Tiedemiehet on tämän kyllä kusseet komeasti, mutta mitä voi olettaa kun aivot jää narikkaan pyhätakin kanssa virkaan päästyään ja vain havainnot ratkaiseen.

Taidat taas puhua aidanseipäistä, kun minä puhun aidasta. Kun puhun mustasta aukosta, tarkoitan tapahtumahorisontin rajaamaa aluetta. Esimerkiksi, jos menee tapahtumahorisontin läpi, menee samalla hetkellä mustan aukon sisään. Täten, jos tapahtumahorisontista ei säteile lämpöä, musta aukko on kylmä. Ja tämä on käsittääkseni myös tieteen kanta.

Niinhän siinä taisi käydä, minä puhuin itse kappaleesta, sen verran pitää vastustaa että tapahtumahorisontti ei omaa lämpötilaa, se kun on vain rajapinta ulkopuoliselle havaitsijalle jonka takaa ei pääse karkuun, ei mikään todellinen pinta.

[Vän]

Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Kun tiede sanoo, että musta aukko on kylmä, se tarkoittaa juuri sitä, että se ei säteile lämpöä. Tapahtumahorisontti on kylmä eli musta aukko on kylmä. Mitä muuta tiede voisi mustan aukon lämpötilasta sanoa, kun tapahtumahorisontin taakse ei voi nähdä. Sieltä ei voi saada mitään tietoa, ei edes lämpötilasta.

Tuo on ihan höpö höpöä, sanoi sen kuka tahansa. Jo mustan aukon syntymä kertoo ihan toista tarinaa.

Kun valtava tähti räjähtää, jokin sen kuorikerros fuusiotuu kokonaan, seuraa imploosio tuon kerroksen sisään jäävältä osalta ja loput lentää avaruuteen, se keskus puristuu salamannopeasti ja kun jokin puristuu se kuumenee lisää, normaalisti fotoneilta ottaa muutenkin hirvittävästi aikaa törmäillä tähden pinnalle saakka ja päästä vapaaksi ja samalla tuottamaan se lämpölukema mitattavaksi, imploosion kokevassa tähdessä aikaa ei ole sekuntiakaan, se kuumenee kuumemmaksi kuin se oli alkujaan ja se on alkujaankin hirvittävän kuuma ja hurjistuva gravitaatio lukitsee hetkessä kaiken sisäänsä, se on kuuma kuin helvetti.

Tiedemiehet on tämän kyllä kusseet komeasti, mutta mitä voi olettaa kun aivot jää narikkaan pyhätakin kanssa virkaan päästyään ja vain havainnot ratkaiseen.

Taidat taas puhua aidanseipäistä, kun minä puhun aidasta. Kun puhun mustasta aukosta, tarkoitan tapahtumahorisontin rajaamaa aluetta. Esimerkiksi, jos menee tapahtumahorisontin läpi, menee samalla hetkellä mustan aukon sisään. Täten, jos tapahtumahorisontista ei säteile lämpöä, musta aukko on kylmä. Ja tämä on käsittääkseni myös tieteen kanta.

Niinhän siinä taisi käydä, minä puhuin itse kappaleesta, sen verran pitää vastustaa että tapahtumahorisontti ei omaa lämpötilaa, se kun on vain rajapinta ulkopuoliselle havaitsijalle jonka takaa ei pääse karkuun, ei mikään todellinen pinta.

No, minä en mustan aukon yhteydessä puhu mistään kappaleesta, vaan tapahtumahorisontista, koska vain siitä voimme saada jotain tietoa.

Tapahtumahorisontilla on lämpötila kuten avaruudellakin on. Jokaisella pisteellä avaruudessa on jokin lämpötila.

[Eusa]

Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Kun tiede sanoo, että musta aukko on kylmä, se tarkoittaa juuri sitä, että se ei säteile lämpöä. Tapahtumahorisontti on kylmä eli musta aukko on kylmä. Mitä muuta tiede voisi mustan aukon lämpötilasta sanoa, kun tapahtumahorisontin taakse ei voi nähdä. Sieltä ei voi saada mitään tietoa, ei edes lämpötilasta.

Tuo on ihan höpö höpöä, sanoi sen kuka tahansa. Jo mustan aukon syntymä kertoo ihan toista tarinaa.

Kun valtava tähti räjähtää, jokin sen kuorikerros fuusiotuu kokonaan, seuraa imploosio tuon kerroksen sisään jäävältä osalta ja loput lentää avaruuteen, se keskus puristuu salamannopeasti ja kun jokin puristuu se kuumenee lisää, normaalisti fotoneilta ottaa muutenkin hirvittävästi aikaa törmäillä tähden pinnalle saakka ja päästä vapaaksi ja samalla tuottamaan se lämpölukema mitattavaksi, imploosion kokevassa tähdessä aikaa ei ole sekuntiakaan, se kuumenee kuumemmaksi kuin se oli alkujaan ja se on alkujaankin hirvittävän kuuma ja hurjistuva gravitaatio lukitsee hetkessä kaiken sisäänsä, se on kuuma kuin helvetti.

Tiedemiehet on tämän kyllä kusseet komeasti, mutta mitä voi olettaa kun aivot jää narikkaan pyhätakin kanssa virkaan päästyään ja vain havainnot ratkaiseen.

Taidat taas puhua aidanseipäistä, kun minä puhun aidasta. Kun puhun mustasta aukosta, tarkoitan tapahtumahorisontin rajaamaa aluetta. Esimerkiksi, jos menee tapahtumahorisontin läpi, menee samalla hetkellä mustan aukon sisään. Täten, jos tapahtumahorisontista ei säteile lämpöä, musta aukko on kylmä. Ja tämä on käsittääkseni myös tieteen kanta.

Niinhän siinä taisi käydä, minä puhuin itse kappaleesta, sen verran pitää vastustaa että tapahtumahorisontti ei omaa lämpötilaa, se kun on vain rajapinta ulkopuoliselle havaitsijalle jonka takaa ei pääse karkuun, ei mikään todellinen pinta.

No, minä en mustan aukon yhteydessä puhu mistään kappaleesta, vaan tapahtumahorisontista, koska vain siitä voimme saada jotain tietoa.

Tapahtumahorisontilla on lämpötila kuten avaruudellakin on. Jokaisella pisteellä avaruudessa on jokin lämpötila.

Tapahtumahorisontti on rakenne, joka määritelmällisesti tarkoittaa, että niin kauan kuin sellainen meidän suhteemme on, EMME voi saada siitä tietoa. Ja jos se lakkaa olemasta, eipä olemattomastakaan voi saada tietoa.