Ulottuvuudet, Universumi, Aika ja Avaruus

[Vän]

Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Kun tiede sanoo, että musta aukko on kylmä, se tarkoittaa juuri sitä, että se ei säteile lämpöä. Tapahtumahorisontti on kylmä eli musta aukko on kylmä. Mitä muuta tiede voisi mustan aukon lämpötilasta sanoa, kun tapahtumahorisontin taakse ei voi nähdä. Sieltä ei voi saada mitään tietoa, ei edes lämpötilasta.

Tuo on ihan höpö höpöä, sanoi sen kuka tahansa. Jo mustan aukon syntymä kertoo ihan toista tarinaa.

Kun valtava tähti räjähtää, jokin sen kuorikerros fuusiotuu kokonaan, seuraa imploosio tuon kerroksen sisään jäävältä osalta ja loput lentää avaruuteen, se keskus puristuu salamannopeasti ja kun jokin puristuu se kuumenee lisää, normaalisti fotoneilta ottaa muutenkin hirvittävästi aikaa törmäillä tähden pinnalle saakka ja päästä vapaaksi ja samalla tuottamaan se lämpölukema mitattavaksi, imploosion kokevassa tähdessä aikaa ei ole sekuntiakaan, se kuumenee kuumemmaksi kuin se oli alkujaan ja se on alkujaankin hirvittävän kuuma ja hurjistuva gravitaatio lukitsee hetkessä kaiken sisäänsä, se on kuuma kuin helvetti.

Tiedemiehet on tämän kyllä kusseet komeasti, mutta mitä voi olettaa kun aivot jää narikkaan pyhätakin kanssa virkaan päästyään ja vain havainnot ratkaiseen.

Taidat taas puhua aidanseipäistä, kun minä puhun aidasta. Kun puhun mustasta aukosta, tarkoitan tapahtumahorisontin rajaamaa aluetta. Esimerkiksi, jos menee tapahtumahorisontin läpi, menee samalla hetkellä mustan aukon sisään. Täten, jos tapahtumahorisontista ei säteile lämpöä, musta aukko on kylmä. Ja tämä on käsittääkseni myös tieteen kanta.

Niinhän siinä taisi käydä, minä puhuin itse kappaleesta, sen verran pitää vastustaa että tapahtumahorisontti ei omaa lämpötilaa, se kun on vain rajapinta ulkopuoliselle havaitsijalle jonka takaa ei pääse karkuun, ei mikään todellinen pinta.

No, minä en mustan aukon yhteydessä puhu mistään kappaleesta, vaan tapahtumahorisontista, koska vain siitä voimme saada jotain tietoa.

Tapahtumahorisontilla on lämpötila kuten avaruudellakin on. Jokaisella pisteellä avaruudessa on jokin lämpötila.

Tapahtumahorisontti on rakenne, joka määritelmällisesti tarkoittaa, että niin kauan kuin sellainen meidän suhteemme on, EMME voi saada siitä tietoa. Ja jos se lakkaa olemasta, eipä olemattomastakaan voi saada tietoa.

Jaa, minä luulin, että esimerkiksi sen koko voidaan selvittää. Mahdollisesti myös lämpötila, pyöriminen ja sähkövaraus. Lasken ne tiedoksi tapahtumahorisontista.

[Eusa]

Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Kun tiede sanoo, että musta aukko on kylmä, se tarkoittaa juuri sitä, että se ei säteile lämpöä. Tapahtumahorisontti on kylmä eli musta aukko on kylmä. Mitä muuta tiede voisi mustan aukon lämpötilasta sanoa, kun tapahtumahorisontin taakse ei voi nähdä. Sieltä ei voi saada mitään tietoa, ei edes lämpötilasta.

Tuo on ihan höpö höpöä, sanoi sen kuka tahansa. Jo mustan aukon syntymä kertoo ihan toista tarinaa.

Kun valtava tähti räjähtää, jokin sen kuorikerros fuusiotuu kokonaan, seuraa imploosio tuon kerroksen sisään jäävältä osalta ja loput lentää avaruuteen, se keskus puristuu salamannopeasti ja kun jokin puristuu se kuumenee lisää, normaalisti fotoneilta ottaa muutenkin hirvittävästi aikaa törmäillä tähden pinnalle saakka ja päästä vapaaksi ja samalla tuottamaan se lämpölukema mitattavaksi, imploosion kokevassa tähdessä aikaa ei ole sekuntiakaan, se kuumenee kuumemmaksi kuin se oli alkujaan ja se on alkujaankin hirvittävän kuuma ja hurjistuva gravitaatio lukitsee hetkessä kaiken sisäänsä, se on kuuma kuin helvetti.

Tiedemiehet on tämän kyllä kusseet komeasti, mutta mitä voi olettaa kun aivot jää narikkaan pyhätakin kanssa virkaan päästyään ja vain havainnot ratkaiseen.

Taidat taas puhua aidanseipäistä, kun minä puhun aidasta. Kun puhun mustasta aukosta, tarkoitan tapahtumahorisontin rajaamaa aluetta. Esimerkiksi, jos menee tapahtumahorisontin läpi, menee samalla hetkellä mustan aukon sisään. Täten, jos tapahtumahorisontista ei säteile lämpöä, musta aukko on kylmä. Ja tämä on käsittääkseni myös tieteen kanta.

Niinhän siinä taisi käydä, minä puhuin itse kappaleesta, sen verran pitää vastustaa että tapahtumahorisontti ei omaa lämpötilaa, se kun on vain rajapinta ulkopuoliselle havaitsijalle jonka takaa ei pääse karkuun, ei mikään todellinen pinta.

No, minä en mustan aukon yhteydessä puhu mistään kappaleesta, vaan tapahtumahorisontista, koska vain siitä voimme saada jotain tietoa.

Tapahtumahorisontilla on lämpötila kuten avaruudellakin on. Jokaisella pisteellä avaruudessa on jokin lämpötila.

Tapahtumahorisontti on rakenne, joka määritelmällisesti tarkoittaa, että niin kauan kuin sellainen meidän suhteemme on, EMME voi saada siitä tietoa. Ja jos se lakkaa olemasta, eipä olemattomastakaan voi saada tietoa.

Jaa, minä luulin, että esimerkiksi sen koko voidaan selvittää. Mahdollisesti myös lämpötila, pyöriminen ja sähkövaraus. Lasken ne tiedoksi tapahtumahorisontista.

Tapahtumahorisontti on laskennallinen tieto. Riippuen siitä millainen tarkempi yleinen suhteellisuus on meillä on useita erilaisia mahdollisia tiloja erittäin voimakkaassa tiheydessä ilmenevälle väliaineelle. Mustien aukkojen yhdistymisessä syntyvistä gravitaatioaalloista voidaan tehdä kyllä joitain johtopäätöksiä...

[OlliS]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa. Niin se vaan on. Jos koko universumi on alkanut yhtä aikaa joskus ja kaikki kehittyy nyt samalla lailla joka puolella, niin entropian mukaan tapahtuu ikäviä, joita missään ei kuitenkaan näy.

Miksi entropia olisi ongelma BB:ssä? Sehän muodostuu ongelmaksi vasta, jos oletetaan kaikkeus ikuiseksi.

Universumit (osauniversumit) eivät ole ikuisia, ei ole ongelma. Kaikkeudessa entropia on totaalisesti toisenlainen. Ei ongelma.

Eihän BB:ssäkään universumi ole ikuinen

Tämä oli kyllä taas aivopieru vailla vertaa.

Kysymys oli siitä, että entropia kumoaisi Multiversumin. Ei kumoa.

[ID10T]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa. Niin se vaan on. Jos koko universumi on alkanut yhtä aikaa joskus ja kaikki kehittyy nyt samalla lailla joka puolella, niin entropian mukaan tapahtuu ikäviä, joita missään ei kuitenkaan näy.

Miksi entropia olisi ongelma BB:ssä? Sehän muodostuu ongelmaksi vasta, jos oletetaan kaikkeus ikuiseksi.

Universumit (osauniversumit) eivät ole ikuisia, ei ole ongelma. Kaikkeudessa entropia on totaalisesti toisenlainen. Ei ongelma.

Eihän BB:ssäkään universumi ole ikuinen

Tämä oli kyllä taas aivopieru vailla vertaa.

Kysymys oli siitä, että entropia kumoaisi Multiversumin. Ei kumoa.

No nyt menee jo liian paksuksi

Sanoit "Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa", älä siis yritä luikerrella, vaan myönnä, että möläytyksesi oli typerä.

[OlliS]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa. Niin se vaan on. Jos koko universumi on alkanut yhtä aikaa joskus ja kaikki kehittyy nyt samalla lailla joka puolella, niin entropian mukaan tapahtuu ikäviä, joita missään ei kuitenkaan näy.

Miksi entropia olisi ongelma BB:ssä? Sehän muodostuu ongelmaksi vasta, jos oletetaan kaikkeus ikuiseksi.

Universumit (osauniversumit) eivät ole ikuisia, ei ole ongelma. Kaikkeudessa entropia on totaalisesti toisenlainen. Ei ongelma.

Eihän BB:ssäkään universumi ole ikuinen

Tämä oli kyllä taas aivopieru vailla vertaa.

Kysymys oli siitä, että entropia kumoaisi Multiversumin. Ei kumoa.

No nyt menee jo liian paksuksi

Sanoit "Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa", älä siis yritä luikerrella, vaan myönnä, että möläytyksesi oli typerä.

On se minusta ongelma BB teoriassa. Sinusta vaan ei ole siinä ongelma.

[ID10T]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa. Niin se vaan on. Jos koko universumi on alkanut yhtä aikaa joskus ja kaikki kehittyy nyt samalla lailla joka puolella, niin entropian mukaan tapahtuu ikäviä, joita missään ei kuitenkaan näy.

Miksi entropia olisi ongelma BB:ssä? Sehän muodostuu ongelmaksi vasta, jos oletetaan kaikkeus ikuiseksi.

Universumit (osauniversumit) eivät ole ikuisia, ei ole ongelma. Kaikkeudessa entropia on totaalisesti toisenlainen. Ei ongelma.

Eihän BB:ssäkään universumi ole ikuinen

Tämä oli kyllä taas aivopieru vailla vertaa.

Kysymys oli siitä, että entropia kumoaisi Multiversumin. Ei kumoa.

No nyt menee jo liian paksuksi

Sanoit "Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa", älä siis yritä luikerrella, vaan myönnä, että möläytyksesi oli typerä.

On se minusta ongelma BB teoriassa. Sinusta vaan ei ole siinä ongelma.

MIKSI se on ongelma BB:ssä? BB-kaikkeus on sen verran nuori, että entropian lisääntyminen ei vielä aiheuta ongelmia.

[OlliS]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

[Märkäruuti]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Kerrotko vielä miten? Rakenteiden syntyminen ei ole entropian lain vastainen.

[Vän]

Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Kun tiede sanoo, että musta aukko on kylmä, se tarkoittaa juuri sitä, että se ei säteile lämpöä. Tapahtumahorisontti on kylmä eli musta aukko on kylmä. Mitä muuta tiede voisi mustan aukon lämpötilasta sanoa, kun tapahtumahorisontin taakse ei voi nähdä. Sieltä ei voi saada mitään tietoa, ei edes lämpötilasta.

Tuo on ihan höpö höpöä, sanoi sen kuka tahansa. Jo mustan aukon syntymä kertoo ihan toista tarinaa.

Kun valtava tähti räjähtää, jokin sen kuorikerros fuusiotuu kokonaan, seuraa imploosio tuon kerroksen sisään jäävältä osalta ja loput lentää avaruuteen, se keskus puristuu salamannopeasti ja kun jokin puristuu se kuumenee lisää, normaalisti fotoneilta ottaa muutenkin hirvittävästi aikaa törmäillä tähden pinnalle saakka ja päästä vapaaksi ja samalla tuottamaan se lämpölukema mitattavaksi, imploosion kokevassa tähdessä aikaa ei ole sekuntiakaan, se kuumenee kuumemmaksi kuin se oli alkujaan ja se on alkujaankin hirvittävän kuuma ja hurjistuva gravitaatio lukitsee hetkessä kaiken sisäänsä, se on kuuma kuin helvetti.

Tiedemiehet on tämän kyllä kusseet komeasti, mutta mitä voi olettaa kun aivot jää narikkaan pyhätakin kanssa virkaan päästyään ja vain havainnot ratkaiseen.

Taidat taas puhua aidanseipäistä, kun minä puhun aidasta. Kun puhun mustasta aukosta, tarkoitan tapahtumahorisontin rajaamaa aluetta. Esimerkiksi, jos menee tapahtumahorisontin läpi, menee samalla hetkellä mustan aukon sisään. Täten, jos tapahtumahorisontista ei säteile lämpöä, musta aukko on kylmä. Ja tämä on käsittääkseni myös tieteen kanta.

Niinhän siinä taisi käydä, minä puhuin itse kappaleesta, sen verran pitää vastustaa että tapahtumahorisontti ei omaa lämpötilaa, se kun on vain rajapinta ulkopuoliselle havaitsijalle jonka takaa ei pääse karkuun, ei mikään todellinen pinta.

No, minä en mustan aukon yhteydessä puhu mistään kappaleesta, vaan tapahtumahorisontista, koska vain siitä voimme saada jotain tietoa.

Tapahtumahorisontilla on lämpötila kuten avaruudellakin on. Jokaisella pisteellä avaruudessa on jokin lämpötila.

Tapahtumahorisontti on rakenne, joka määritelmällisesti tarkoittaa, että niin kauan kuin sellainen meidän suhteemme on, EMME voi saada siitä tietoa. Ja jos se lakkaa olemasta, eipä olemattomastakaan voi saada tietoa.

Jaa, minä luulin, että esimerkiksi sen koko voidaan selvittää. Mahdollisesti myös lämpötila, pyöriminen ja sähkövaraus. Lasken ne tiedoksi tapahtumahorisontista.

Tapahtumahorisontti on laskennallinen tieto. Riippuen siitä millainen tarkempi yleinen suhteellisuus on meillä on useita erilaisia mahdollisia tiloja erittäin voimakkaassa tiheydessä ilmenevälle väliaineelle. Mustien aukkojen yhdistymisessä syntyvistä gravitaatioaalloista voidaan tehdä kyllä joitain johtopäätöksiä...

Mikäpä kosmologinen tieto ei olisi jossain määrin laskennallinen.

[Vän]

Gossun ratkaisu poistaa entropian ongelmat.

Gossu luulee ratkaisunsa poistavan entropian ongelmat. Jos oikeasti osoitettaisiin, että entropia on kumottavissa, kyseessä taitaisi olla melkein yhtä suuri uutinen, kuin jos Savorinen oikeasti osoittaisi, ettei vetäviä voimia ole.
Teidän "tieteenne" on samaa tasoa.

Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa. Niin se vaan on. Jos koko universumi on alkanut yhtä aikaa joskus ja kaikki kehittyy nyt samalla lailla joka puolella, niin entropian mukaan tapahtuu ikäviä, joita missään ei kuitenkaan näy.

Miksi entropia olisi ongelma BB:ssä? Sehän muodostuu ongelmaksi vasta, jos oletetaan kaikkeus ikuiseksi.

Universumit (osauniversumit) eivät ole ikuisia, ei ole ongelma. Kaikkeudessa entropia on totaalisesti toisenlainen. Ei ongelma.

Eihän BB:ssäkään universumi ole ikuinen

Tämä oli kyllä taas aivopieru vailla vertaa.

Kysymys oli siitä, että entropia kumoaisi Multiversumin. Ei kumoa.

No nyt menee jo liian paksuksi

Sanoit "Entropia on ongelma vain BB teoriassa, ei enää multiversumiteoriassa", älä siis yritä luikerrella, vaan myönnä, että möläytyksesi oli typerä.

On se minusta ongelma BB teoriassa. Sinusta vaan ei ole siinä ongelma.

Minustakaan entropia ei ole ongelma BB:ssä. Voitko avata vähän, miten se olisi ongelma?

[OlliS]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Kerrotko vielä miten? Rakenteiden syntyminen ei ole entropian lain vastainen.

Vän: Minusta entropia ei ole ongelma BBssä.

Sen saa kertoa entropian merkityksen kannattajat itse. Minusta koko entropia-asia ei sovi universumiin ollenkaan, eikä sillä ole kosmologiassa mitään oleellista merkitystä. BB taas on tunnetusti immuuni kaikelle kritiikille omien kannattajiensa mielestä. Se on ollut totta 60 v., siitä lähtien kun siitä tuli valtavirta.

[Vän]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Kerrotko vielä miten? Rakenteiden syntyminen ei ole entropian lain vastainen.

Vän: Minusta entropia ei ole ongelma BBssä.

Sen saa kertoa entropian merkityksen kannattajat itse. Minusta koko entropia-asia ei sovi universumiin ollenkaan, eikä sillä ole kosmologiassa mitään oleellista merkitystä. BB taas on tunnetusti immuuni kaikelle kritiikille omien kannattajiensa mielestä. Se on ollut totta 60 v., siitä lähtien kun siitä tuli valtavirta.

Ei tarvitse suuttua ja loukkaantua, vaikka et osaakaan sitä selittää. Eihän nyt kukaan voi kaikkea tietää. Sanot vain jotain tällaista: "En tiedä, miten entropia on BB:lle ongelma enkä tiedä edes, mitä entropia on." Ja kaikki on hyvin. Jokainen ymmärtää, kun et tiedä.

BB ei ole immuuni kritiikille, vaan se on vastannut kaikkeen kritiikkiin ja sitä on jouduttu usein rukkaamaan paremmaksi kritiikin takia. Koko ajan tutkijat etsivät kuumeisesti siitä virheitä, joita toiset tutkijat sitten yrittävät selittää, tai rukata BB:tä niin, että kritiikki ei enää päde.

[Goswell]

Uudestaan.
Itse itseäni lainaten.

"Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella."

Lisätään vielä se aiempi. Mustassa aukossa entropia on myös maksimissa, mutta universumin entropian maksimi on toisessa päässä asteikkoa, vertaa kuumapää versus kylmäpää.

Entropian käsitekin on hanurista, mitä se tarkoittaa, haje, mikä haje. Haje sinänsä ei kuvaa entropiaa, asia pitäisi minusta käsittää monimuotoisuuden kautta. Lopussa aine on hajonnut haalistuneeksi energiaksi eikä tuota enään mitään monimuotoisuutta, mustassa aukossa taas ollaan alkeishiukkasten kanssa samassa tilateessa, kaikki on yhtä ja samaa mutta suunnattoman energian takia mitään monimuotoisuutta ei pääse syntymään. Ts mustan aukon entropia hajoamisen jälkeen alkaa kulkea kohti entropian toista ääripäätä ja kun tästä toisesta ääripäästä joudutaan takaisin mustaan aukkoon, palataan toiseen ääripäähän mustan aukon suunnattoman lämpötilan ja paineen avustuksella ja kun mustan aukon massa kasvaa, kasvaa myös energiat kasvavan gravitaation seurauksena, ts se vanha uskomus munaa hautovasta hanhesta universumin alkuna pitää yllättävän hyvin paikkaansa.

[Vän]

Uudestaan.
Itse itseäni lainaten.

"Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella."

Lisätään vielä se aiempi. Mustassa aukossa entropia on myös maksimissa, mutta universumin entropian maksimi on toisessa päässä asteikkoa, vertaa kuumapää versus kylmäpää.

Entropian käsitekin on hanurista, mitä se tarkoittaa, haje, mikä haje. Haje sinänsä ei kuvaa entropiaa, asia pitäisi minusta käsittää monimuotoisuuden kautta. Lopussa aine on hajonnut haalistuneeksi energiaksi eikä tuota enään mitään monimuotoisuutta, mustassa aukossa taas ollaan alkeishiukkasten kanssa samassa tilateessa, kaikki on yhtä ja samaa mutta suunnattoman energian takia mitään monimuotoisuutta ei pääse syntymään. Ts mustan aukon entropia hajoamisen jälkeen alkaa kulkea kohti entropian toista ääripäätä ja kun tästä toisesta ääripäästä joudutaan takaisin mustaan aukkoon, palataan toiseen ääripäähän mustan aukon suunnattoman lämpötilan ja paineen avustuksella ja kun mustan aukon massa kasvaa, kasvaa myös energiat kasvavan gravitaation seurauksena, ts se vanha uskomus munaa hautovasta hanhesta universumin alkuna pitää yllättävän hyvin paikkaansa.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Entropian käsitekin on siis sinun mielestäsi väärin? Entropia, jota on havainnoitu jo satoja vuosia ja joka selittää havainnot hyvin ja joka kaiken lisäksi toimii samaan tapaan kuin energian säilymislaki ja on tiukasti sidoksissa siihen. Niin tuo on väärin? Sinun teoriasi on oikea, mutta maailmankaikkeus vain toimii väärin?

Loppuanalogiasi on osuva. Tarinasi ovat vain satua kuten munaa hautova hanhi.

[Märkäruuti]

Sen saa kertoa entropian merkityksen kannattajat itse.

Väitit entropian olevan vain BB:n ongelma. Kun sinulta kysyy, miksi se on BB:ssa ongelma, niin vastaus on tuo.
Heität väitteitä ja kun niille kysyy perusteita, vastuu siirtyykin savolaisittain kuulijalle. Normaalisti väitteen esittäjälle kuuluu vastuu väitteen perustelemisesta, ei väitteen epäilijälle.