Ulottuvuudet, Universumi, Aika ja Avaruus

[Neutroni]

No, hapettumisesta saadaan aika, eri olosuhteissa erilainen aika samasta kohteesta, kumpi siis vaikuttaa hapettumiseen, aika vai olosuhde.
Aika kyllä tarvitaan tapahtuman kuvaamiseen mutta se tulee muutoksesta suhteutettuna sovittuu aikayksikköön.

Ajan tai muidenkana suureiden yksiköt eivät vaikuta fysiikan teorioihin. Ne voidaan valita miten tahansa ja laskut tuottavat aina samat tulokset (tietenkin tulos on hassuissa yksiköissä, jos niitä on käytetty alkuarvoissa). Ja se on ajan tarkoitus, että mallinnetaan tapahtumien kulkua. Jos sanot, että "aikaa ei ole", niin sitten sinulla pitää olla joku toinen malli ja toiset suureet, jotka tuottavat havaintojen kanssa yhteensopivan mallin. Emme me saa koskaan tietää perimmäistä totuutta fysiikan lakien takana ja kaikki suureet ovat aina matemaattisia malleja.

[Goswell]

No, hapettumisesta saadaan aika, eri olosuhteissa erilainen aika samasta kohteesta, kumpi siis vaikuttaa hapettumiseen, aika vai olosuhde.
Aika kyllä tarvitaan tapahtuman kuvaamiseen mutta se tulee muutoksesta suhteutettuna sovittuu aikayksikköön.

Ajan tai muidenkana suureiden yksiköt eivät vaikuta fysiikan teorioihin. Ne voidaan valita miten tahansa ja laskut tuottavat aina samat tulokset (tietenkin tulos on hassuissa yksiköissä, jos niitä on käytetty alkuarvoissa). Ja se on ajan tarkoitus, että mallinnetaan tapahtumien kulkua. Jos sanot, että "aikaa ei ole", niin sitten sinulla pitää olla joku toinen malli ja toiset suureet, jotka tuottavat havaintojen kanssa yhteensopivan mallin. Emme me saa koskaan tietää perimmäistä totuutta fysiikan lakien takana ja kaikki suureet ovat aina matemaattisia malleja.

Aika on ihmisen keksimä apusuure omiin tarpeisiinsa, kaikkeus ei aikaa tarvitse, siellä asiat tapahtuu kun olosuhteet sopii tapahtumaan ja noista tapahtumista ihminen vääntää ajan.

[Neutroni]

Aika on ihmisen keksimä apusuure omiin tarpeisiinsa, kaikkeus ei aikaa tarvitse, siellä asiat tapahtuu kun olosuhteet sopii tapahtumaan ja noista tapahtumista ihminen vääntää ajan.

Niin kuin kaikki fysiikan suureet. Aika ei ole mitenkään erityisasemassa siinä. Pituus on "apusuure", jolla mallinnetaan fyysisten kappaleiden kokoja tai etäisyyksiä, energialla mallinnetaan kykyä tehdä työtä jne. Fysiikka on juuri tieteenala, joka yrittää mallintaa miten todellisuus toimii ja siksi noita asioita vatvotaan fysiikassa. Ei suinkaan siksi, että maailma lakkaisi toimimasta muuten.

[Tauko]

Aika taas, eihän sellaista edes ole.

Se, ettet ymmärrä newtonlaisen ja einsteinlaisen avaruuden eroa, on varmasti kaikille palstaa seuraaville selvä. Galilei muunnos ei päde relativistisilla nopeuksilla. Ajan ja avaruuden joustavuus on kokeissa todennettu lukemattomia kertoja.

Probleemi on syvempi, kun puuttuu ymmärrys siitä Newtonin fysiikastakin.

Joitakin aikoja sitten oli voima ja kiihtyvyys sama asia. Luulin, että ero selvisi, mutta ei - sama jankkaus taas uudelleen gravitaation kanssa.

Viimeisimpänä nyt ollut nopeuden määritelmä hankala hyväksyä.
Nopeus on matka jaettuna ajalla ei kelpaa. Ei kyllä kysyttäessä vastannut, että mikä kelpaisi.

Johonkin asti nuo jutut menee hupina, mutta kun samat jutut alkaa jonkin ajan päästä nollasta uudelle kierrokselle, niin huvituksen määrä käy olemattomaksi.

[Märkäruuti]

Ilman aikaa ei voi erottaa raudan hiljalleen hapettumista dynamiitin räjähdyksestä.

Eikä myöskään määrittää voimaa, mitata nopeuksia kuten valonnopeus, mitata kiihtyvyyksiä, laskea liike-energiaa tai muutakaan energiaa. Osataan aika määrittää tai ei, niin ilman aikaa ei useissa fysiikan kaavoissa olisi mieltä.

Ilman aikaan SI yksiköiden voima N (newton) olisi kilogrammametri (Yksi newton on voima, joka antaa yhden kilogramman massalle kiihtyvyyden 1 m/s2)

[Goswell]

Aika on ihmisen keksimä apusuure omiin tarpeisiinsa, kaikkeus ei aikaa tarvitse, siellä asiat tapahtuu kun olosuhteet sopii tapahtumaan ja noista tapahtumista ihminen vääntää ajan.

Niin kuin kaikki fysiikan suureet. Aika ei ole mitenkään erityisasemassa siinä. Pituus on "apusuure", jolla mallinnetaan fyysisten kappaleiden kokoja tai etäisyyksiä, energialla mallinnetaan kykyä tehdä työtä jne. Fysiikka on juuri tieteenala, joka yrittää mallintaa miten todellisuus toimii ja siksi noita asioita vatvotaan fysiikassa. Ei suinkaan siksi, että maailma lakkaisi toimimasta muuten.

Kyllä, mutta pituus on absoluutti, etäisyys on absoluutti, jokainen on siellä missä on, vain siellä eikä missään muualla vaikka näyttääkin muualla suurimmalti osin avaruudessa olevan ja vieläpä vallan erilaisena kuin on oikeasti.

[Neutroni]

Kyllä, mutta pituus on absoluutti, etäisyys on absoluutti, jokainen on siellä missä on, vain siellä eikä missään muualla vaikka näyttääkin muualla suurimmalti osin avaruudessa olevan ja vieläpä vallan erilaisena kuin on oikeasti.

Emme me voi tietää mitä perimmäisimmin on ja missä ja millaiset suureet voisivat kuvata sitä. Voimme vain havaita niitä mitä sinä sanot kuvajaisia ja mallintaa niitä meidän pituuksilla. Eivät ne ole mitään absoluutteja. Eivät ainakaan sen enempää kuin aikamallimme siitä milloin ke kuvajaiset näkyvät missäkin.

[Goswell]

Aika taas, eihän sellaista edes ole.

Se, ettet ymmärrä newtonlaisen ja einsteinlaisen avaruuden eroa, on varmasti kaikille palstaa seuraaville selvä. Galilei muunnos ei päde relativistisilla nopeuksilla. Ajan ja avaruuden joustavuus on kokeissa todennettu lukemattomia kertoja.

Probleemi on syvempi, kun puuttuu ymmärrys siitä Newtonin fysiikastakin.

Joitakin aikoja sitten oli voima ja kiihtyvyys sama asia. Luulin, että ero selvisi, mutta ei - sama jankkaus taas uudelleen gravitaation kanssa.

Viimeisimpänä nyt ollut nopeuden määritelmä hankala hyväksyä.
Nopeus on matka jaettuna ajalla ei kelpaa. Ei kyllä kysyttäessä vastannut, että mikä kelpaisi.

Johonkin asti nuo jutut menee hupina, mutta kun samat jutut alkaa jonkin ajan päästä nollasta uudelle kierrokselle, niin huvituksen määrä käy olemattomaksi.

Kyllä tässä ymmärrystä on aika hyvin kertynyt matkan varrella.

Missähän kohtaa voima ja kiihtyvyys oli sama asia?
Gravitaatio taas on hiukan hakusessa joillakin muilla kuin minulla.
Aika saadaan cesiumatomin hyrinästä, herra on hyvä vaan ja jatkaa laskemista aikaa apuna käyttäen, ei minulla tuota vastaan mitään ole, mutta aikaa todellisena oliona, jatkumona, ajanvirtana tai muuna sepustuksena ei ole olemassa.

[Goswell]

Kyllä, mutta pituus on absoluutti, etäisyys on absoluutti, jokainen on siellä missä on, vain siellä eikä missään muualla vaikka näyttääkin muualla suurimmalti osin avaruudessa olevan ja vieläpä vallan erilaisena kuin on oikeasti.

Emme me voi tietää mitä perimmäisimmin on ja missä ja millaiset suureet voisivat kuvata sitä. Voimme vain havaita niitä mitä sinä sanot kuvajaisia ja mallintaa niitä meidän pituuksilla. Eivät ne ole mitään absoluutteja. Eivät ainakaan sen enempää kuin aikamallimme siitä milloin ke kuvajaiset näkyvät missäkin.

Otetaan vaikka Neutroni, käyppäs katsomassa oletko keittiössä, tai vessassa, no et ole, olet vain siinä missä nyt olet, tuo koskee jokaista asiaa maailmankaikkeudessa, mikään olio, kappale, galaksi ei ole kahdessa paikassa yhtäaikaa, se on vain siinä missä on, ja se sijainti on absoluuttisesti siinä missä se on, kuvajainen näyttää kyllä mitä näyttää, se ei vaan asiaa muuksi muuta. Neutronistakin saadaan kuvajainen pikkupoikana kirmaamassa pihamaalla kun mennään tarpeeksi kauas katsomaan, periaatteessa.

[Neutroni]

Otetaan vaikka Neutroni, käyppäs katsomassa oletko keittiössä, tai vessassa, no et ole, olet vain siinä missä nyt olet, tuo koskee jokaista asiaa maailmankaikkeudessa, mikään olio, kappale, galaksi ei ole kahdessa paikassa yhtäaikaa, se on vain siinä missä on, ja se sijainti on absoluuttisesti siinä missä se on, kuvajainen näyttää kyllä mitä näyttää, se ei vaan asiaa muuksi muuta. Neutronistakin saadaan kuvajainen pikkupoikana kirmaamassa pihamaalla kun mennään tarpeeksi kauas katsomaan, periaatteessa.

Sanoit juuri, että aikaa ei ole, mutta käytät sanontaa "yhtäaikaa". Olen ollut tässä tuolilla, vessassa, keittiössä, töissä, synnyinkaupungissa, sinun pihalla ja monessa muussa paikassa, jopa ulkomailla. Huomaatko, että aika on ihan yhtä tärkeä suure noiden olemisten erotteluun kuin paikkojen sijainnit? Ilman aikaa ihan yhtä "absoluuttisena" suureena kuin pituus olen kaikissa noissa paikoissa eikä niitä voi erotella, että olen "nyt" tässä mutta "hetki sitten" keittiössä.

[Märkäruuti]

Kyllä, mutta pituus on absoluutti,

Tämä oli juuri se Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian suuri älyllinen loikka. Pituus ei ole absoluutti, eikä myöskään aika. Valonnopeus tyhjiössä on. En suuremmin usko, että pääsi kääntyisi tämän jälkeenkään,mutta kun asiasta on mitattua faktaa vaikka miten paljon. Lue seuraava ajatuksella.

Kun LHC kiihdytin tehtiin, pituusdilaatio piti ottaa huomioon sädettä poikkeutettaessa. Muuten säde olisi mennyt heti ulos radalta.

"CERNin hiukkaskiihdyttimen suhteellinen pituus:
Erityisen suhteellisuusteorian mukaan aika ja tila eivät ole absoluuttisia, vaan ne riippuvat tarkkailijan liikkeestä. Kun jokin objekti liikkuu hyvin suurella nopeudella suhteessa tarkkailijaan, aika sen koordinaatistossa hidastuu (aikadilaatio) ja pituus liikenopeuden suunnassa supistuu...

- Hiukkaskiihdyttimet: Hiukkaset, kuten protonit LHC:ssa, liikkuvat lähes valonnopeudella, ja niiden pituuden supistuminen on huomioitava laskelmissa.
- Kosminen säteily: Atmosfääriin saapuvat korkeaenergiset hiukkaset kokevat aikadilataation ja pituuden supistumisen, mikä selittää niiden havaitsemisen Maassa ennen hajoamistaan.

Yhteenvetona, pituuden supistuminen on seurausta siitä, että aika ja tila ovat suhteellisia käsitteitä, jotka riippuvat tarkkailijan ja kohteen välisestä suhteellisesta nopeudesta. Tämä ilmiö on keskeinen osa modernia fysiikkaa ja avain ymmärtämään maailmankaikkeuden toimintaa suurilla nopeuksilla...

Tässä välissä matemaattinen esitys ja artikkeli jatkuu:
Protonin omassa koordinaatistossa LHC:n ympärysmitta supistuu noin 3,6 metriin. Tämä tarkoittaa, että protonin näkökulmasta se kiertää vain 3,6 metrin mittaista rataa."

Meidän näkövinkkelistämme rata on 27 km.
Linkissä pidempi selitys asialle vähän matematiikalla höystettynä. Eli kyllä se 12 m:n lipputanko mahtuu 6 m:n autotalliin, tosin vain häviävän pieneksi hetkeksi. Suosittelen: Maalampi, Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus.
Siinä asiaa on ruodittu perusteellisemmin, eikä matematiikkakaan ole pääsääntöisesti vaikeaa.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... OJ-N5Ccjd5

[OlliS]

Ja minusta kummin päin asia on, on jo empiirisesti tutkittavissa. Muut ilmeisesti ajattelevat ettei ole. Tai että on jo tutkittu, ja kaikki ovat samasta alusta. Tai ettei tutkita, kun tiedetään jo tms. Minusta asia todellakin pitäisi tutkia kummin päin asia on. Kun tämä asia on noussut esille teoreettisesti kaukaisten kehittyneiden galaksien takia ja muutenkin jo aikaisemmin.

Asia on tietenkin tutkittu perin pohjin ja hyvin kaukaisia galakseja tutkitaan intensiivisesti edelleen. Mutta mitään viitettä siihen, että joku galaksi olisi toisesta alkuräjähdyksestä, ei ole. Sinäkin joudut keksimään koko joukon valheita (fysiikan lakien vastaisia oletuksia sähkömagnetismista) perustellaksi edes sellaisen mahdollisuuden.

Jos oletetaan BB, osauniversumeita ei ole. Se on selvä.

Jos jokin galaksi on toisesta alkuräjähdyksestä, BB on väärä. Minun esittämällä tavalla tai Gossun esittämällä. Näkyvällä alueella tai sen ulkopuolella. Se ei ole fysiikka kaikkinensa, vaan BB fysiikka, joka tekee sen mahdottomaksi.

Viite on se, että ne ovat kaukana ja kehittyneitä. Sen voi selittää sillai.

Toinen viite on, että kaikkeuden alku ja laajeneminen on rationaalisesti epäilyttävää.

[Neutroni]

Jos oletetaan BB, osauniversumeita ei ole. Se on selvä.

Jos jokin galaksi on toisesta alkuräjähdyksestä, BB on väärä. Minun esittämällä tavalla tai Gossun esittämällä. Näkyvällä alueella tai sen ulkopuolella. Se ei ole fysiikka kaikkinensa, vaan BB fysiikka, joka tekee sen mahdottomaksi.

Viite on se, että ne ovat kaukana ja kehittyneitä. Sen voi selittää sillai.

Toinen viite on, että kaikkeuden alku ja laajeneminen on rationaalisesti epäilyttävää.

Galakseja on tutkittu jo ennen kun kukaan keksikään BB:n. Siitä se koko idea keksittiin, kun mikään muut edes etäisesti järjellinen idea ei selittänyt havaintoja. Galaksien jakauma ja spektrit ovat ihan sama oletit BB:n tai et. Ne on havainto taivaalla näkyvästä säteilystä. Kukaan ei vain ole keksinyt mitään järjellistä selitystä, joka voisi tuottaa havaitun jakauman ilman yhtä ainoaa alkuräjähdystä.

[ID10T]

Ja minusta kummin päin asia on, on jo empiirisesti tutkittavissa. Muut ilmeisesti ajattelevat ettei ole. Tai että on jo tutkittu, ja kaikki ovat samasta alusta. Tai ettei tutkita, kun tiedetään jo tms. Minusta asia todellakin pitäisi tutkia kummin päin asia on. Kun tämä asia on noussut esille teoreettisesti kaukaisten kehittyneiden galaksien takia ja muutenkin jo aikaisemmin.

Asia on tietenkin tutkittu perin pohjin ja hyvin kaukaisia galakseja tutkitaan intensiivisesti edelleen. Mutta mitään viitettä siihen, että joku galaksi olisi toisesta alkuräjähdyksestä, ei ole. Sinäkin joudut keksimään koko joukon valheita (fysiikan lakien vastaisia oletuksia sähkömagnetismista) perustellaksi edes sellaisen mahdollisuuden.

Jos oletetaan BB, osauniversumeita ei ole. Se on selvä.

Jos jokin galaksi on toisesta alkuräjähdyksestä, BB on väärä.

Ongelma vaan on siinä, että niitä muita alkuräjähdyksiä on mahdotonta jäljittää.

Viite on se, että ne ovat kaukana ja kehittyneitä. Sen voi selittää sillai.

Toinen viite on, että kaikkeuden alku ja laajeneminen on rationaalisesti epäilyttävää.

"Kaukana kehittyneitä galakseja" ei tarkoita mitään, koska BB ei alkanut mistään tietystä pisteestä.

"Rationaalisesti epäilyttävää" on myös hyvin epätieteellinen toteamus, joka kaipaa perusteluita.

[Märkäruuti]

Jos jokin galaksi on toisesta alkuräjähdyksestä, BB on väärä.

Silloin perusfysiikassamme pitäisi olla muutakin häikkiä kuin BB. Eivät kvasaarit, nebulat tai galaksien törmäilyt synnytä uusia alkuräjähdyksiä. Esität, että valokartion sisäpuolella olisi eri alkuräjähdyksistä syntyneitä osamaailmankaikkeuksia. Sellaista prosessia ei ole tunnetussa fysiikassa olemassa. Lisäksi kaikki havaittava materia ja säteily on yhden ja saman alkuräjähdyksen synnyttämän 13,8 mrd valovuoden säteisen kosmisen horisontin sisällä.

Jos? Vanha sanonta: "Jos jos ei olisi jos, niin lehmätkin lentäisivät."