Ilmastonmuutos

[Elämänsankari]

Hyväksytkö kehitysavun suuntaamisen uusiutuvan energian hankkeisiin? Entä päästöoikeuksien oston maista, joissa hiilijalanjälki on paljon Suomea pienempi?

Miten tuo päästökauppa muka vähentää päästöjä?

No jos rikkaat rikastuu niin Pentillä vaihtuu 15v skoda polkupyörään ja potkuriin.

[Goswell]

Hyväksytkö kehitysavun suuntaamisen uusiutuvan energian hankkeisiin? Entä päästöoikeuksien oston maista, joissa hiilijalanjälki on paljon Suomea pienempi?

Miten tuo päästökauppa muka vähentää päästöjä?

Se on sitä "rehellistä" luonnonsuojelua jossa rahat häviää joidenkin pohjattomiin taskuihin.

[Tonttu]

1. “Ilmastonmuutosta ei tapahdu.”
– Väite on jo kumottu käytännön havainnoilla: 2024 oli mittaushistorian lämpimin vuosi. Globaalisti lämpötila on noussut 1,6 °C esiteollisesta ajasta. Hiltunen mainitsee tämän muutoksen olevan megatrendi, joka vaikuttaa kaikkeen energiantuotannosta asumiseen.

Miksi lämpötilaa verrataan tuohon esiteollisen ajan lämpötilaan. Onko tuo Pienen Jääkauden kylmyys sitä mihin halutaan palata? Eikös lämpenemisen vaikutus ole positiivinen energiantuotantoon ja asumiseen. Lämmityskulut pienenee.

[Tonttu]

Toiseksi, on totta, että ilmasto on aina vaihdellut – mutta nykyinen muutos on moninkertaisesti nopeampi kuin yksikään luonnollinen vaihtelujakso viimeisen sadantuhannen vuoden aikana. Tämä on se ratkaiseva ero.

Tuo väite ei perustu mihinkään. Maapallon lämpötiloja on mitattu ja tilastoitu maailmanlaajuisesti vain hyvin lyhyen aikaa. Ei sinulla eikä kellään muullakaan ole tietoa siitä kuinka nopeasti lämpötila on historiassa vaihdellut.

[Corto]

Koska on nähty että tiedemiesten ennusteet on kokolailla hanurista, koska on nähty että tietty porukka käyttää tätä pelottelua rahatilanteensa parantamiseen valheisiin pohjautuen ja koska on nähty että ilmasto on kautta aikain vuoroin lämmennyt ja vuoroin jäähtynyt.

Totuus on kummallinen epeli, vaikka tiedemiehet päästää suustaan sammakoita alvariinsa ja jäävät kiinni vääristelystä, se on totuus.

Uusiutuvat energiat on hyvä ja kannatettava ajatus, fosiilisten käyttöä on vähennettävä, luonnon raiskaamista ja saastuttamista pitää vähentää kovalla kädellä, se pitää kuitenkin tehdä hallitusti ja rehellisesti, toisin kuin nyt tapahtuu. Mitkään verot ei maailmaa pelasta, rahat häviää kuitenkin joidenkin pohjattomiin taskuihin.
Toimet pitää suunnata sinne missä sillä rahalla saadaan suurin hyöty, Suomi ei ole sellainen maa.

Hyvä, että tuot esiin myös sen, että fossiilisten käyttöä ja saastuttamista on vähennettävä – siinä olemme täysin samaa mieltä. Mutta muutamat kohdat kommenteissasi kaipaisivat tarkennusta.

Ensinnäkin väite, että “tiedemiesten ennusteet ovat olleet hanurista”, ei pidä paikkaansa. IPCC:n (YKn ilmastopaneelin) lämpötilaennusteet 1980-luvulta alkaen ovat osuneet varsin hyvin toteutuneeseen kehitykseen. Ennusteet eivät ole “totuuksia”, vaan laskennallisia skenaarioita eri päästötasoilla – ja niissä lämpenemisen suuruus on toistuvasti osunut juuri siihen haarukkaan, jota havaitaan nyt (n. 1,6 °C nousu esiteollisesta ajasta).

Toiseksi, on totta, että ilmasto on aina vaihdellut – mutta nykyinen muutos on moninkertaisesti nopeampi kuin yksikään luonnollinen vaihtelujakso viimeisen sadantuhannen vuoden aikana. Tämä on se ratkaiseva ero. Luonnolliset syklit eivät pysty selittämään nykyistä nopeutta eivätkä hiilidioksidipitoisuuden kasvua, joka on suoraan mitattavissa.

Kolmanneksi, korruptio ja rahan väärinkäyttö eivät tee itse ongelmasta olematonta. Jos jossain ilmastopolitiikka on toteutettu huonosti, se kertoo toteutuksen puutteista, ei siitä, että koko ilmiö olisi “valhe”. Sama logiikka kuin jos toteaisimme, että koska jotkut lääkärit ovat huijareita, koko lääketiede on huijaus.

Ja lopuksi: olet aivan oikeassa siinä, että toimien pitää olla rehellisiä ja vaikuttavia. Juuri siksi on tärkeää keskittää resurssit sinne, missä niillä on suurin globaali vaikutus – päästöjen vähentämiseen, hiilinielujen vahvistamiseen ja puhtaaseen teknologiaan. Mutta jos kaikki maat ajattelevat kuten “Suomi ei ole sellainen maa”, mitään ei tapahdu missään.

Ylen 10 megatrendiä -artikkelin sanoma on, että ilmastonmuutos ei ole vain ympäristökysymys, vaan koko maailmantaloutta ja turvallisuutta muovaava voima. Siksi olisi ehkä jo korkea aika lakata kyseenalaistamasta ongelman olemassaoloa ja alkaa yhdessä pohtia, miten se ratkaistaan rehellisesti ja tehokkaasti – ilman uhriroolia ja ilman salaliittotarinoita.

ja todisteet ilmiön todellisuudesta ovat hyvin moninaiset: ei yksin lämpötilan ja hiilidioksidin kasvua vaan yhdistelmä ilmakehäfysiikkaa ja luonnossa tehtyjä havaintoja satelliittimittauksista alkaen. Minun on erittäin vaikea ymmärtää, miten tämän voi oikeastaan nähdä toisin. Tulevan lämpenemisen määrän suhteen on vielä epäselvyyttä - mutta sen pitäisi itseasiassa motivoida enemmän muutostoimiin kuin jos meillä olisi varma tieto että lämpeneminen on 2 C esiteolliseen verrattuna ja that's that. Tieteen epävarmuutta juhlistavaan denialismiin ei tunnu uppoavan ajatus, että epävarmuus voisikin osoittaa ihan toiseen suuntaan - totaaliseen katastrofiin.

Sellainekin näkökulma nimittäin on.

Maailmankuulu ilmastotutkija Ylelle: Ilmastonmuutos ei pysähdy siihen, mitä on luultu, vaan tulossa on paljon pahempaa

https://yle.fi/a/74-20191879

Ja nyt kun joku ryntää sanomaan Hansenia satusedäksi, niin sopii miettiä, mitä on itse elämässään aikaansaanut? Hansen todisti USAn kongressissa ilmastonmuutoksen todenperäisyydestä 80-luvun lopulla. Ja - hänen mallinsa, joka on kehitetty nykyaikaan nähden hyvin alkeellisin keinoin, on pitänyt aika hyvin kutinsa. Tosin hän on alusta saakka uskonut hieman suurempaan ilmastoherkkyyteen (>suurempaan lämpenemiseen). Aika näyttää oliko hän oikeassa.

Joka tapauksessa jo 1970 luvulla luodut mallit kuvaavat ilmastonmuutosta ihmeen osuvasti: "10 forecasts, there was no statistically significant difference between their output and historic observations" https://agupubs-onlinelibrary-wiley-com ... 19GL085378

[Tonttu]

Nyt sanoit ihan oikein corto. Hansen on satusetä, jonka ennustukset eivät ole totetuneet. Esimerkiksi Jäämerellä on vielä jäätä vaikka sen pitäisi Hansenin mukaan olla jo sula.

[Näinon0070]

Nyt sanoit ihan oikein corto. Hansen on satusetä, jonka ennustukset eivät ole totetuneet. Esimerkiksi Jäämerellä on vielä jäätä vaikka sen pitäisi Hansenin mukaan olla jo sula.

Ja meidän saitin oma satusetä kertoo että ennenkin lämpeni mutta hitaammin
Miltä tuo ihan mantra laitoksen julkaisema käppyrä näyttää?
Ai niin, sehän olikin vain paikallista, mutta kummasti vaikutti koko pohjoisella pallonpuoliskolla

https://wcd.copernicus.org/articles/6/1 ... 5-2025.pdf

[Corto]

Nyt sanoit ihan oikein corto. Hansen on satusetä, jonka ennustukset eivät ole totetuneet. Esimerkiksi Jäämerellä on vielä jäätä vaikka sen pitäisi Hansenin mukaan olla jo sula.

Tuo ei ole tietääkseni muuten totta. Mistä tuo tieto on peräisin?

Mutta miten olisi: hänen mallinsa ennusti arktisen merijään vähenemistä ja pohjoisen voimakkaampaa lämpenemistä, mutta ei näin suurta kuin on havaittu (joka johtunee luonnollisesta vaihtelusta). Kannattaa kiinnittää huomiota tuohon mikä on toteutunut.

Ja toisekseen: yllä mainitsin että hänhän on pitänyt ilmastoherkkyyttä suurempana koko ajan. Hän arvioi aerosolien tekemään viilennyksen vääristäneen arviota ilmastoherkkyydestä. Ja että luvassa olisi nyt kovempaa kyytiä.

Mutta kyllä hän todellakin on saanut analyseissaan eri lukemat aerosolien merkitykselle:

[Naturalisti]

Tämä on yhdistetty vastaus sivuilla 818–819 kommenttiin "10 megatrendiä” saamaani palautteeseen. Kiitos siitä — palaute osoittaa hyvin, miten kirjavasti aiheeseen suhtaudutaan. Nostan esiin muutaman näkökulman, joita olisi syytä pohtia tarkemmin:

1. Tutkimustiedon arvostus vs. skeptisyys
Monessa kommentissa korostuu ajatus, että “tiedemiehet ovat tehneet virheitä” tai “ennusteet ovat epäluotettavia”. On totta, että tiede on jatkuvaa oppimista ja korjaamista — mutta se ei tarkoita, että tiede kokonaisuudessaan olisi epäluotettavaa tai että johtopäätöksiä ei voisi tehdä. Kun mittaukset osoittavat, että globaali keskilämpötila nousee ja että ihmisen päästöillä on siihen vaikutus, on perusteltua ottaa nämä havainnot vakavasti.

2. Luonnollinen vaihtelu vs. ihmisen vaikutus
On totta, että ilmasto on aina muuttunut. Mutta se ei yksin selitä nykyistä, poikkeuksellisen nopeaa lämpenemistä. Jos kaikki johtuisivat luonnollisista sykleistä, ei tutkimuksissa nähtäisi näin selkeää yhteyttä ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen ja lämpötilan nousun välillä. Kun yhteys löytyy toistuvasti ja eri menetelmin, sen hylkääminen ilman parempaa selitystä ei ole rationaalista skeptisyyttä.

3. Toimien oikeutus ja tavoite
Monet ovat todenneet, että haluavat konkreettisia, rehellisiä ja tehokkaita toimia — ei vain verotusta tai pelottelua. Tästä olen täysin samaa mieltä. Mutta jos ongelma hyväksytään todelliseksi, keskustelun painopiste on siirrettävä pois siitä, onko ilmastonmuutos olemassa, ja keskityttävä siihen, miten sen vaikutuksia voidaan torjua ja hallita mahdollisimman järkevästi.

4. Kansallinen vs. globaali näkökulma
On helppo todeta, ettei Suomi yksin “pelasta maailmaa”. Mutta jos jokainen maa ajattelee näin, mitään ei tapahdu. Ylen megatrendien mukaan ilmastonmuutos kytkeytyy globaaleihin kysymyksiin — energiaan, talouteen, ruokaturvaan ja geopoliittiseen vakauteen. Siksi myös pienen maan osallisuus ja esimerkillisyys ovat tärkeitä. Kyse ei ole vain vastuusta, vaan myös mahdollisuudesta hyödyntää vihreän siirtymän tarjoamia etuja.

Toisinsanoen:
– Skeptisyys on tervetullutta, mutta sen on kohdattava data ja havainnot, ei pelkät mielipiteet.
– Jos ongelma tunnustetaan, on järkevää keskustella ratkaisuista, ei enää olemassaolon todistelusta.
– Toimet, joilla on aidosti suuri vaikutus — teknologinen kehitys, energiatehokkuus, uusiutuvat ratkaisut — eivät ole pelkkä kustannus, vaan investointi tulevaisuuteen.

Piristetäänpä keskustelua ja nostetaan esiin konkreettisia ehdotuksia: mitä Suomen nyt tulisi tehdä, ja miten se voisi vaikuttaa globaalin yhteistyön kehittämiseksi — sekä megatrendien uhkien torjumiseksi että niiden tarjoamien mahdollisuuksien hyödyntämiseksi.

[Tonttu]

Luopuminen fossiilisista polttoaineista tulee maksamaan suomelle ja suomalaisille paljon. Meillä ei ole siihen varaa eli köyhyys uhkaa. Mitään sellaista ei ole näköpiirissä, millä suomi pääsisi jakamaan niitä vihreän siirtymän megatuloja joista yltiöoptimistit haaveilevat.

[Märkäruuti]

Luopuminen fossiilisista polttoaineista tulee maksamaan suomelle ja suomalaisille paljon.

Paljonko Suomella on öljylähteitä ja kivihiilikaivoksia?

[Tonttu]

Luopuminen fossiilisista polttoaineista tulee maksamaan suomelle ja suomalaisille paljon.

Paljonko Suomella on öljylähteitä ja kivihiilikaivoksia?

Sanoo mies, joka ajelee bensiinikäyttöisellä autolla. Nyt voit olla esimerkkinä muille ja mennä heti huomenna tilaamaan uuden sähköauton. Samalla voit viedä nykyisen koslasi purkaamoon.

[Märkäruuti]

Sanoo mies, joka ajelee bensiinikäyttöisellä autolla. Nyt voit olla esimerkkinä muille ja mennä heti huomenna tilaamaan uuden sähköauton. Samalla voit viedä nykyisen koslasi purkaamoon.

Kannattavuuskysymys. Minulle on tänä vuonna tullut autolla ajaa viisituhatta ajokilometriä. Niillä ajomäärillä sähköautoon vaihtaminen olisi hölmöläisen hommaa. Sähköavusteisen fillarin hankinnan jälkeen putosivat ajokilometrit lähes puoleen. Ei kokonaan fillarin takia. Vähensin ajamista muutenkin aika paljon. Se on minulle henkiläkohtaisesti riittävä ilmastoteko liikkumisen suhteen.

Juttusi on pelkkää perseilyä vai persuiluako se oli. Sama asia kuitenkin.
Ilmastobarometri 2025: "Ilmastonmuutos on yksi suurimmista globaaleista uhista maailmassa." Tätä mieltä on 81% suomalaisista .

Demokraattisessa järjestelmässä poliittiset puolueet ottavat tuon huomioon, eikä tulevissa hallituksissa enää ole ilmastotoimien neliraajajarrutusta harjoittavia puolueita. Ei pitänyt olla nytkään, koska Orpo kertoi ennen hallitusneuotteluja, ettei Kokoomus mene hallitukseen sellaisen puolueen kanssa, joka ei sitoudu Suomen ilmastotavouitteisiin. Persut taisivat valehdella sitoutuvansa, mutta nyt on jo aivan toinen ääni kellossa. Sillä politiikalla houkutellaan muutama pölhöpopulisti takaisin ja suljetaan samalla ovet seuraavaan hallitukseen. Hölmön hommaa.

[Corto]

Piristetäänpä keskustelua ja nostetaan esiin konkreettisia ehdotuksia: mitä Suomen nyt tulisi tehdä, ja miten se voisi vaikuttaa globaalin yhteistyön kehittämiseksi — sekä megatrendien uhkien torjumiseksi että niiden tarjoamien mahdollisuuksien hyödyntämiseksi.

Stubb tuskin saa Trumpin päätä käännettyä tässä asiassa koska pappa ajattelee että tässä on valtava Hoax (miettikää denialismia kannattavat millaisen huru-ukon kanssa seisoitte rinta rinnan). Suomen mahdollisuudet voivat piillä teknologiassa, mutta kuka tietää mikä osaamistaso Suomella tässä oikein on? Kansallisen turvallisuuden tasolla tämä tietty on hyvinkin tärkeä asia: omavaraisuus energian (ydin-ja tuulivoima, vetytalous?) suhteen, satsaaminen kotimaiseen ruuantuotantoon ja lajikkeisiin jotka selviävät oloissa kuin oloissa (ettei kaikki ole yhden tai kahden viljan varassa, erilaisia proteiininlähteitä). Yhteistyö Ruotsin ja Norjan kanssa, koska niitä koskevat samankaltaiset haasteet. Tällaista tulee mieleen... Vaikka Trump horisee huijauksesta kyllä suurimmassa osassa kehittyneitä maita tajutaan, mikä suunta on ja millaista kehitystyötä täytyisi tapahtua.

[Tonttu]

Sanoo mies, joka ajelee bensiinikäyttöisellä autolla. Nyt voit olla esimerkkinä muille ja mennä heti huomenna tilaamaan uuden sähköauton. Samalla voit viedä nykyisen koslasi purkaamoon.

Kannattavuuskysymys. Minulle on tänä vuonna tullut autolla ajaa viisituhatta ajokilometriä. Niillä ajomäärillä sähköautoon vaihtaminen olisi hölmöläisen hommaa. Sähköavusteisen fillarin hankinnan jälkeen putosivat ajokilometrit lähes puoleen. Ei kokonaan fillarin takia. Vähensin ajamista muutenkin aika paljon. Se on minulle henkiläkohtaisesti riittävä ilmastoteko liikkumisen suhteen.

Juttusi on pelkkää perseilyä vai persuiluako se oli. Sama asia kuitenkin.
Ilmastobarometri 2025: "Ilmastonmuutos on yksi suurimmista globaaleista uhista maailmassa." Tätä mieltä on 81% suomalaisista .

Demokraattisessa järjestelmässä poliittiset puolueet ottavat tuon huomioon, eikä tulevissa hallituksissa enää ole ilmastotoimien neliraajajarrutusta harjoittavia puolueita. Ei pitänyt olla nytkään, koska Orpo kertoi ennen hallitusneuotteluja, ettei Kokoomus mene hallitukseen sellaisen puolueen kanssa, joka ei sitoudu Suomen ilmastotavouitteisiin. Persut taisivat valehdella sitoutuvansa, mutta nyt on jo aivan toinen ääni kellossa. Sillä politiikalla houkutellaan muutama pölhöpopulisti takaisin ja suljetaan samalla ovet seuraavaan hallitukseen. Hölmön hommaa.

Selittelyn makua. Kaikki muutkin voi sanoa, että on kannattavuuskysymys eikä mitään tehdä. Et ilmeisesti oikeasti ole asiasta huolissasi.