Ilmastonmuutos

[Goswell]

Onko sinulla ehdotuksia mitä pitäisi tehdä?

Eiköhän ne keinot ole aika vähissä. Metsien lannoituksella saadaan vähän kasvua lisätyksi. Tämän on hallituskin tuonut esiin. Autioituneiden pientilojen pellot ja muutkin "joutomaat" pitäisi metsittää, jos ei ole jo kaikki metsitetty. Kolmantena keinona on rajoittaa hakkuita sellaiselle tasolle, että hiilinielu säilyy. Keinot eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Neljäntenä keinona pitäisi ottaa käyttöön ne kaukolämpöä tuottavat pienydinvoimalat, jota on suunniteltu jo 6 vuotta. Asuntojen lämmitykseen kuluu kuitenkin neljännes kaikesta energiasta.

Puu on uusiutuvaa energiaa. Mihin laitettaisiin harvennus hakkuista ja muusta metsäteollisuudessa syntyvä energia puu.

No polttoon tietenkin ja tuhkat levitetään sinne missä ravinteita tarvitaan lisäämään metsän kasvua, vin vin.

[Tonttu]

Onko sinulla ehdotuksia mitä pitäisi tehdä?

Eiköhän ne keinot ole aika vähissä. Metsien lannoituksella saadaan vähän kasvua lisätyksi. Tämän on hallituskin tuonut esiin. Autioituneiden pientilojen pellot ja muutkin "joutomaat" pitäisi metsittää, jos ei ole jo kaikki metsitetty. Kolmantena keinona on rajoittaa hakkuita sellaiselle tasolle, että hiilinielu säilyy. Keinot eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Neljäntenä keinona pitäisi ottaa käyttöön ne kaukolämpöä tuottavat pienydinvoimalat, jota on suunniteltu jo 6 vuotta. Asuntojen lämmitykseen kuluu kuitenkin neljännes kaikesta energiasta.

Puu on uusiutuvaa energiaa. Mihin laitettaisiin harvennus hakkuista ja muusta metsäteollisuudessa syntyvä energia puu.

No polttoon tietenkin ja tuhkat levitetään sinne missä ravinteita tarvitaan lisäämään metsän kasvua, vin vin.

Juurikin noin. Kalliita pienydinvoimaloita ei kannata rakentaa.

[Ertsu]

Onko sinulla ehdotuksia mitä pitäisi tehdä?

Eiköhän ne keinot ole aika vähissä. Metsien lannoituksella saadaan vähän kasvua lisätyksi. Tämän on hallituskin tuonut esiin. Autioituneiden pientilojen pellot ja muutkin "joutomaat" pitäisi metsittää, jos ei ole jo kaikki metsitetty. Kolmantena keinona on rajoittaa hakkuita sellaiselle tasolle, että hiilinielu säilyy. Keinot eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Neljäntenä keinona pitäisi ottaa käyttöön ne kaukolämpöä tuottavat pienydinvoimalat, jota on suunniteltu jo 6 vuotta. Asuntojen lämmitykseen kuluu kuitenkin neljännes kaikesta energiasta.

Puu on uusiutuvaa energiaa. Mihin laitettaisiin harvennus hakkuista ja muusta metsäteollisuudessa syntyvä energia puu.

No polttoon tietenkin ja tuhkat levitetään sinne missä ravinteita tarvitaan lisäämään metsän kasvua, vin vin.

Juurikin noin. Kalliita pienydinvoimaloita ei kannata rakentaa.

Ei, mutta halvempia kaukolämpöydinvoimaloita kannattaa rakentaa. Lisäksi energiapuun kuljetus polttolaitokselle kuluttaa dieselöljyä, joten sitä ei kannata kuljettaa kovin kauas.

[Tonttu]

Onko sinulla ehdotuksia mitä pitäisi tehdä?

Eiköhän ne keinot ole aika vähissä. Metsien lannoituksella saadaan vähän kasvua lisätyksi. Tämän on hallituskin tuonut esiin. Autioituneiden pientilojen pellot ja muutkin "joutomaat" pitäisi metsittää, jos ei ole jo kaikki metsitetty. Kolmantena keinona on rajoittaa hakkuita sellaiselle tasolle, että hiilinielu säilyy. Keinot eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Neljäntenä keinona pitäisi ottaa käyttöön ne kaukolämpöä tuottavat pienydinvoimalat, jota on suunniteltu jo 6 vuotta. Asuntojen lämmitykseen kuluu kuitenkin neljännes kaikesta energiasta.

Puu on uusiutuvaa energiaa. Mihin laitettaisiin harvennus hakkuista ja muusta metsäteollisuudessa syntyvä energia puu.

No polttoon tietenkin ja tuhkat levitetään sinne missä ravinteita tarvitaan lisäämään metsän kasvua, vin vin.

Juurikin noin. Kalliita pienydinvoimaloita ei kannata rakentaa.

Ei, mutta halvempia kaukolämpöydinvoimaloita kannattaa rakentaa. Lisäksi energiapuun kuljetus polttolaitokselle kuluttaa dieselöljyä, joten sitä ei kannata kuljettaa kovin kauas.

Kalliita ovat nuo kaukolämpöydinvoimalat.

[Tonttu]

Metsälehdessä oli hyvä artikkeli pari vuotta takaperin. Eli miten Suomi tuplasi metsiensä kasvun 90 vuodessa. Se on kyllä nykyään maksumuurin takana. Märkäruutikin voisi miettiä miten tuo temppu on oikein saatu tehtyä?

Onhan se selvää että metsien kasvun kiihtyminen ei voi jatkua hamaan tappiin asti. Jos alamme rajoittaa hakkuita merkittävästi niin ehkä saadaan lyhyeksi aikaa taas vuotuinen kasvu nousemaan mutta sitten se kääntyy taas laskuun, aivan ilmeisistä syistä. Ja jos kerran Suomen metsät kasvavat kuitenkin yli 100 miljoonaa kuutiota vuodessa niin on aika vaikeauskoa että metsät olisivat päästölähde. Kokonaisuudessaan Suomen metsien runkotilavuus on 2.5 mrd kuutiota, on siinä sellainen hiilivarasto että siitä saavutuksesta pitäisi palkita eikä rangaista.

Juuri noin. Metsien kasvu tulee hidastumaan kun puusto vanhenee. Samoin tuo järjetön ennallistamispäätös tulee vähentämään kasvua. Tuholaiset ovat myöskin lisääntyneet kun metsiin on jätetty paljon kuolleita puita.

Tässä vähän asiantuntijan sanomaa: https://forest.fi/fi/artikkeli/suometsi ... istaminen/ Kannattaa lukea.

[Ertsu]

Onko sinulla ehdotuksia mitä pitäisi tehdä?

Eiköhän ne keinot ole aika vähissä. Metsien lannoituksella saadaan vähän kasvua lisätyksi. Tämän on hallituskin tuonut esiin. Autioituneiden pientilojen pellot ja muutkin "joutomaat" pitäisi metsittää, jos ei ole jo kaikki metsitetty. Kolmantena keinona on rajoittaa hakkuita sellaiselle tasolle, että hiilinielu säilyy. Keinot eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Neljäntenä keinona pitäisi ottaa käyttöön ne kaukolämpöä tuottavat pienydinvoimalat, jota on suunniteltu jo 6 vuotta. Asuntojen lämmitykseen kuluu kuitenkin neljännes kaikesta energiasta.

Puu on uusiutuvaa energiaa. Mihin laitettaisiin harvennus hakkuista ja muusta metsäteollisuudessa syntyvä energia puu.

No polttoon tietenkin ja tuhkat levitetään sinne missä ravinteita tarvitaan lisäämään metsän kasvua, vin vin.

Juurikin noin. Kalliita pienydinvoimaloita ei kannata rakentaa.

Ei, mutta halvempia kaukolämpöydinvoimaloita kannattaa rakentaa. Lisäksi energiapuun kuljetus polttolaitokselle kuluttaa dieselöljyä, joten sitä ei kannata kuljettaa kovin kauas.

Kalliita ovat nuo kaukolämpöydinvoimalat.

"8. Kuinka kallista ydinkaukolämpö olisi?
Kalleinta on rakentaminen.

VTT on arvioinut, että nykyisillä energian hinnoilla ydinkaukolämpö olisi taloudellisesti kannattavaa, jos investointikustannus jäisi alle 1 500 euron per kilowatti. Se tarkoittaisi, että kahdesta reaktorimoduulista koostuvan 100 megawatin laitoksen hinta olisi 150 miljoonaa euroa.

VTT:n karkean arvion mukaan laitos on tämän hintakaton alapuolella.

Polttoainekustannukset ovat pienet, kuten ydinvoimaloissa yleensäkin."

https://yle.fi/a/74-20002478

[Tauko]

Onko sinulla ehdotuksia mitä pitäisi tehdä?

Eiköhän ne keinot ole aika vähissä. Metsien lannoituksella saadaan vähän kasvua lisätyksi. Tämän on hallituskin tuonut esiin. Autioituneiden pientilojen pellot ja muutkin "joutomaat" pitäisi metsittää, jos ei ole jo kaikki metsitetty. Kolmantena keinona on rajoittaa hakkuita sellaiselle tasolle, että hiilinielu säilyy. Keinot eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Neljäntenä keinona pitäisi ottaa käyttöön ne kaukolämpöä tuottavat pienydinvoimalat, jota on suunniteltu jo 6 vuotta.

Kerro ihmeessä lisää!

Tuossa viikko sitten oli Tiedekulmassa Pienydinvoiman ilta -tallenne on nyt katsottavissa. (kesto noin kaksi tuntia)

https://www.tek.fi/fi/tapahtumat/pienydinvoiman-ilta

[anarkistialkuasukas]

Onko sinulla ehdotuksia mitä pitäisi tehdä?

Eiköhän ne keinot ole aika vähissä. Metsien lannoituksella saadaan vähän kasvua lisätyksi. Tämän on hallituskin tuonut esiin. Autioituneiden pientilojen pellot ja muutkin "joutomaat" pitäisi metsittää, jos ei ole jo kaikki metsitetty. Kolmantena keinona on rajoittaa hakkuita sellaiselle tasolle, että hiilinielu säilyy. Keinot eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Neljäntenä keinona pitäisi ottaa käyttöön ne kaukolämpöä tuottavat pienydinvoimalat, jota on suunniteltu jo 6 vuotta. Asuntojen lämmitykseen kuluu kuitenkin neljännes kaikesta energiasta.

Puu on uusiutuvaa energiaa. Mihin laitettaisiin harvennus hakkuista ja muusta metsäteollisuudessa syntyvä energia puu.

No polttoon tietenkin ja tuhkat levitetään sinne missä ravinteita tarvitaan lisäämään metsän kasvua, vin vin.

Juurikin noin. Kalliita pienydinvoimaloita ei kannata rakentaa.

Ei, mutta halvempia kaukolämpöydinvoimaloita kannattaa rakentaa. Lisäksi energiapuun kuljetus polttolaitokselle kuluttaa dieselöljyä, joten sitä ei kannata kuljettaa kovin kauas.

Kalliita ovat nuo kaukolämpöydinvoimalat.

"8. Kuinka kallista ydinkaukolämpö olisi?
Kalleinta on rakentaminen.

VTT on arvioinut, että nykyisillä energian hinnoilla ydinkaukolämpö olisi taloudellisesti kannattavaa, jos investointikustannus jäisi alle 1 500 euron per kilowatti. Se tarkoittaisi, että kahdesta reaktorimoduulista koostuvan 100 megawatin laitoksen hinta olisi 150 miljoonaa euroa.

VTT:n karkean arvion mukaan laitos on tämän hintakaton alapuolella.

Polttoainekustannukset ovat pienet, kuten ydinvoimaloissa yleensäkin."

https://yle.fi/a/74-20002478

Ydinvoimaloitten hinta kannattanee laske samalla kertoimella kuin OL3:n arvioidut kustannukset vs. lopulliset kustannukset.

[Tonttu]

Ertsu on nyt jauhanut tätä samaa ainakin neljässä eri keskusteluketjussa. Eiköhän tämä ole tullut kaikille selväksi. Varmaan tuollainen pienydinvoimala rakennettaisiin, jos saadaan lainsäädäntö sopivaksi ja joku sen maksaa. Nythän ydinlaitosta ei saa rakentaa asutuksen keskelle. Olisikohan joku 5 km turva-alue pakollinen.

[Ertsu]

Onko sinulla ehdotuksia mitä pitäisi tehdä?

Eiköhän ne keinot ole aika vähissä. Metsien lannoituksella saadaan vähän kasvua lisätyksi. Tämän on hallituskin tuonut esiin. Autioituneiden pientilojen pellot ja muutkin "joutomaat" pitäisi metsittää, jos ei ole jo kaikki metsitetty. Kolmantena keinona on rajoittaa hakkuita sellaiselle tasolle, että hiilinielu säilyy. Keinot eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Neljäntenä keinona pitäisi ottaa käyttöön ne kaukolämpöä tuottavat pienydinvoimalat, jota on suunniteltu jo 6 vuotta. Asuntojen lämmitykseen kuluu kuitenkin neljännes kaikesta energiasta.

Puu on uusiutuvaa energiaa. Mihin laitettaisiin harvennus hakkuista ja muusta metsäteollisuudessa syntyvä energia puu.

No polttoon tietenkin ja tuhkat levitetään sinne missä ravinteita tarvitaan lisäämään metsän kasvua, vin vin.

Juurikin noin. Kalliita pienydinvoimaloita ei kannata rakentaa.

Ei, mutta halvempia kaukolämpöydinvoimaloita kannattaa rakentaa. Lisäksi energiapuun kuljetus polttolaitokselle kuluttaa dieselöljyä, joten sitä ei kannata kuljettaa kovin kauas.

Kalliita ovat nuo kaukolämpöydinvoimalat.

"8. Kuinka kallista ydinkaukolämpö olisi?
Kalleinta on rakentaminen.

VTT on arvioinut, että nykyisillä energian hinnoilla ydinkaukolämpö olisi taloudellisesti kannattavaa, jos investointikustannus jäisi alle 1 500 euron per kilowatti. Se tarkoittaisi, että kahdesta reaktorimoduulista koostuvan 100 megawatin laitoksen hinta olisi 150 miljoonaa euroa.

VTT:n karkean arvion mukaan laitos on tämän hintakaton alapuolella.

Polttoainekustannukset ovat pienet, kuten ydinvoimaloissa yleensäkin."

https://yle.fi/a/74-20002478

Ydinvoimaloitten hinta kannattanee laske samalla kertoimella kuin OL3:n arvioidut kustannukset vs. lopulliset kustannukset.

Ei kannata. Kaukolämpöydinvoimalassa ei tarvita paineastiaa eikä turbiineja.

"Pienen ydinvoimalan turvallisuus perustuu sen kokoon, sijoitteluun sekä luonnonlakeihin perustuvaan suunnitteluun. Pelkkää kaukolämpöä tuottava reaktori voidaan rakentaa toimimaan pienessä paineessa ja matalassa lämpötilassa. Lämmitysreaktori voidaan mitoittaa suuremmilla turvallisuusmarginaaleilla kuin isot voimalaitosreaktorit.


Juhani Hyvärinen toimii ydinvoimatekniikan mallintamisen professorina LUT-yliopistossa.
Kaukolämpöreaktoria voisi verrata ydinvoimalla toimivaan vedenkeittimeen.

Pieni, modulaarinen reaktori on rakenteeltaan yksinkertainen ja kustannustehokas. Voimalan osia ja valmistusteknistä osaamista on saatavilla Suomestakin.

Nimensä mukaisesti pienydinvoimala on kooltaan pieni ja se on helppo rakentaa osittain maan alle – vaikka keskelle asuinaluetta. Voimala ei tarvitse ympärilleen valtavaa suoja-aluetta eikä sen tarvitse olla miehitetty. Pienessä kaukolämpöreaktorissa on 100–200 kertaa vähemmän radioaktiivisia aineita kuin isossa sähköntuotantoreaktorissa. LUT:n arvion mukaan suurin riski ympäristön ihmiselle on se, että voimalan ydinreaktori pysähtyy ja lämmitys loppuu."

https://www.fingridlehti.fi/lut-kehitta ... dUTA9V0JLY

[Molli]

Onko sinulla ehdotuksia mitä pitäisi tehdä?

Eiköhän ne keinot ole aika vähissä. Metsien lannoituksella saadaan vähän kasvua lisätyksi. Tämän on hallituskin tuonut esiin. Autioituneiden pientilojen pellot ja muutkin "joutomaat" pitäisi metsittää, jos ei ole jo kaikki metsitetty. Kolmantena keinona on rajoittaa hakkuita sellaiselle tasolle, että hiilinielu säilyy. Keinot eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Neljäntenä keinona pitäisi ottaa käyttöön ne kaukolämpöä tuottavat pienydinvoimalat, jota on suunniteltu jo 6 vuotta. Asuntojen lämmitykseen kuluu kuitenkin neljännes kaikesta energiasta.

Puu on uusiutuvaa energiaa. Mihin laitettaisiin harvennus hakkuista ja muusta metsäteollisuudessa syntyvä energia puu.

No polttoon tietenkin ja tuhkat levitetään sinne missä ravinteita tarvitaan lisäämään metsän kasvua, vin vin.

Juurikin noin. Kalliita pienydinvoimaloita ei kannata rakentaa.

Ei, mutta halvempia kaukolämpöydinvoimaloita kannattaa rakentaa. Lisäksi energiapuun kuljetus polttolaitokselle kuluttaa dieselöljyä, joten sitä ei kannata kuljettaa kovin kauas.

Kalliita ovat nuo kaukolämpöydinvoimalat.

"8. Kuinka kallista ydinkaukolämpö olisi?
Kalleinta on rakentaminen.

VTT on arvioinut, että nykyisillä energian hinnoilla ydinkaukolämpö olisi taloudellisesti kannattavaa, jos investointikustannus jäisi alle 1 500 euron per kilowatti. Se tarkoittaisi, että kahdesta reaktorimoduulista koostuvan 100 megawatin laitoksen hinta olisi 150 miljoonaa euroa.

VTT:n karkean arvion mukaan laitos on tämän hintakaton alapuolella.

Polttoainekustannukset ovat pienet, kuten ydinvoimaloissa yleensäkin."

https://yle.fi/a/74-20002478

Ydinvoimaloitten hinta kannattanee laske samalla kertoimella kuin OL3:n arvioidut kustannukset vs. lopulliset kustannukset.

...vaikuttaisi ainakin Virossa laskettavan erilaisella kaavalla..
https://news.err.ee/1609701240/estonian ... nt-process

[Näinon0070]

Eiköhän ne keinot ole aika vähissä. Metsien lannoituksella saadaan vähän kasvua lisätyksi. Tämän on hallituskin tuonut esiin. Autioituneiden pientilojen pellot ja muutkin "joutomaat" pitäisi metsittää, jos ei ole jo kaikki metsitetty. Kolmantena keinona on rajoittaa hakkuita sellaiselle tasolle, että hiilinielu säilyy. Keinot eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Neljäntenä keinona pitäisi ottaa käyttöön ne kaukolämpöä tuottavat pienydinvoimalat, jota on suunniteltu jo 6 vuotta. Asuntojen lämmitykseen kuluu kuitenkin neljännes kaikesta energiasta.

Puu on uusiutuvaa energiaa. Mihin laitettaisiin harvennus hakkuista ja muusta metsäteollisuudessa syntyvä energia puu.

No polttoon tietenkin ja tuhkat levitetään sinne missä ravinteita tarvitaan lisäämään metsän kasvua, vin vin.

Juurikin noin. Kalliita pienydinvoimaloita ei kannata rakentaa.

Ei, mutta halvempia kaukolämpöydinvoimaloita kannattaa rakentaa. Lisäksi energiapuun kuljetus polttolaitokselle kuluttaa dieselöljyä, joten sitä ei kannata kuljettaa kovin kauas.

Kalliita ovat nuo kaukolämpöydinvoimalat.

"8. Kuinka kallista ydinkaukolämpö olisi?
Kalleinta on rakentaminen.

VTT on arvioinut, että nykyisillä energian hinnoilla ydinkaukolämpö olisi taloudellisesti kannattavaa, jos investointikustannus jäisi alle 1 500 euron per kilowatti. Se tarkoittaisi, että kahdesta reaktorimoduulista koostuvan 100 megawatin laitoksen hinta olisi 150 miljoonaa euroa.

VTT:n karkean arvion mukaan laitos on tämän hintakaton alapuolella.

Polttoainekustannukset ovat pienet, kuten ydinvoimaloissa yleensäkin."

https://yle.fi/a/74-20002478

Ydinvoimaloitten hinta kannattanee laske samalla kertoimella kuin OL3:n arvioidut kustannukset vs. lopulliset kustannukset.

...vaikuttaisi ainakin Virossa laskettavan erilaisella kaavalla..
https://news.err.ee/1609701240/estonian ... nt-process

Tuolla ei nyt tuoteta pelkää kaukolämpöä

[Justis]

Metsälehdessä oli hyvä artikkeli pari vuotta takaperin. Eli miten Suomi tuplasi metsiensä kasvun 90 vuodessa. Se on kyllä nykyään maksumuurin takana. Märkäruutikin voisi miettiä miten tuo temppu on oikein saatu tehtyä?

Onhan se selvää että metsien kasvun kiihtyminen ei voi jatkua hamaan tappiin asti. Jos alamme rajoittaa hakkuita merkittävästi niin ehkä saadaan lyhyeksi aikaa taas vuotuinen kasvu nousemaan mutta sitten se kääntyy taas laskuun, aivan ilmeisistä syistä. Ja jos kerran Suomen metsät kasvavat kuitenkin yli 100 miljoonaa kuutiota vuodessa niin on aika vaikeauskoa että metsät olisivat päästölähde. Kokonaisuudessaan Suomen metsien runkotilavuus on 2.5 mrd kuutiota, on siinä sellainen hiilivarasto että siitä saavutuksesta pitäisi palkita eikä rangaista.

Juuri noin. Metsien kasvu tulee hidastumaan kun puusto vanhenee. Samoin tuo järjetön ennallistamispäätös tulee vähentämään kasvua. Tuholaiset ovat myöskin lisääntyneet kun metsiin on jätetty paljon kuolleita puita.

Tässä vähän asiantuntijan sanomaa: https://forest.fi/fi/artikkeli/suometsi ... istaminen/ Kannattaa lukea.

Ja tuosta lahopuusta ja kuolleesta puusta yleensäkin. Sen määrä on selvästi lisääntynyt vaikka kuinka ulistaan siitä monimuotoisuudesta.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/met ... da037376d2
ja lisää pitäisi saada. Jos tavoite on saada sitä lahopuuta 10m3 hehtaarille niin pystyyn kuivaneina se on aikamoinen määrä ja pois siten metsän kasvusta ja lisää myös sitä tuhohyönteisten riskiä.

Tuossa hieman kuvaa puun määrästä 100 vuoden aikana.
https://forest.fi/fi/tilastot/puuston-t ... a-lahtien/
Sodan jälkeen Suomi on tuplannut puustonsa määrän että kyllä jotain on tehty oikein.

[Goswell]

Metsälehdessä oli hyvä artikkeli pari vuotta takaperin. Eli miten Suomi tuplasi metsiensä kasvun 90 vuodessa. Se on kyllä nykyään maksumuurin takana. Märkäruutikin voisi miettiä miten tuo temppu on oikein saatu tehtyä?

Onhan se selvää että metsien kasvun kiihtyminen ei voi jatkua hamaan tappiin asti. Jos alamme rajoittaa hakkuita merkittävästi niin ehkä saadaan lyhyeksi aikaa taas vuotuinen kasvu nousemaan mutta sitten se kääntyy taas laskuun, aivan ilmeisistä syistä. Ja jos kerran Suomen metsät kasvavat kuitenkin yli 100 miljoonaa kuutiota vuodessa niin on aika vaikeauskoa että metsät olisivat päästölähde. Kokonaisuudessaan Suomen metsien runkotilavuus on 2.5 mrd kuutiota, on siinä sellainen hiilivarasto että siitä saavutuksesta pitäisi palkita eikä rangaista.

Juuri noin. Metsien kasvu tulee hidastumaan kun puusto vanhenee. Samoin tuo järjetön ennallistamispäätös tulee vähentämään kasvua. Tuholaiset ovat myöskin lisääntyneet kun metsiin on jätetty paljon kuolleita puita.

Tässä vähän asiantuntijan sanomaa: https://forest.fi/fi/artikkeli/suometsi ... istaminen/ Kannattaa lukea.

Ja tuosta lahopuusta ja kuolleesta puusta yleensäkin. Sen määrä on selvästi lisääntynyt vaikka kuinka ulistaan siitä monimuotoisuudesta.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/met ... da037376d2
ja lisää pitäisi saada. Jos tavoite on saada sitä lahopuuta 10m3 hehtaarille niin pystyyn kuivaneina se on aikamoinen määrä ja pois siten metsän kasvusta ja lisää myös sitä tuhohyönteisten riskiä.

Tuossa hieman kuvaa puun määrästä 100 vuoden aikana.
https://forest.fi/fi/tilastot/puuston-t ... a-lahtien/
Sodan jälkeen Suomi on tuplannut puustonsa määrän että kyllä jotain on tehty oikein.

Se siitä päästölähteestä, lahopäät yrittää kyllä muuttaa valkoista mustaksi kaikilla mahdollisilla ja mahdottomilla keinoilla.

[Tonttu]

Metsälehdessä oli hyvä artikkeli pari vuotta takaperin. Eli miten Suomi tuplasi metsiensä kasvun 90 vuodessa. Se on kyllä nykyään maksumuurin takana. Märkäruutikin voisi miettiä miten tuo temppu on oikein saatu tehtyä?

Onhan se selvää että metsien kasvun kiihtyminen ei voi jatkua hamaan tappiin asti. Jos alamme rajoittaa hakkuita merkittävästi niin ehkä saadaan lyhyeksi aikaa taas vuotuinen kasvu nousemaan mutta sitten se kääntyy taas laskuun, aivan ilmeisistä syistä. Ja jos kerran Suomen metsät kasvavat kuitenkin yli 100 miljoonaa kuutiota vuodessa niin on aika vaikeauskoa että metsät olisivat päästölähde. Kokonaisuudessaan Suomen metsien runkotilavuus on 2.5 mrd kuutiota, on siinä sellainen hiilivarasto että siitä saavutuksesta pitäisi palkita eikä rangaista.

Juuri noin. Metsien kasvu tulee hidastumaan kun puusto vanhenee. Samoin tuo järjetön ennallistamispäätös tulee vähentämään kasvua. Tuholaiset ovat myöskin lisääntyneet kun metsiin on jätetty paljon kuolleita puita.

Tässä vähän asiantuntijan sanomaa: https://forest.fi/fi/artikkeli/suometsi ... istaminen/ Kannattaa lukea.

Ja tuosta lahopuusta ja kuolleesta puusta yleensäkin. Sen määrä on selvästi lisääntynyt vaikka kuinka ulistaan siitä monimuotoisuudesta.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/met ... da037376d2
ja lisää pitäisi saada. Jos tavoite on saada sitä lahopuuta 10m3 hehtaarille niin pystyyn kuivaneina se on aikamoinen määrä ja pois siten metsän kasvusta ja lisää myös sitä tuhohyönteisten riskiä.

Tuossa hieman kuvaa puun määrästä 100 vuoden aikana.
https://forest.fi/fi/tilastot/puuston-t ... a-lahtien/
Sodan jälkeen Suomi on tuplannut puustonsa määrän että kyllä jotain on tehty oikein.

Se siitä päästölähteestä, lahopäät yrittää kyllä muuttaa valkoista mustaksi kaikilla mahdollisilla ja mahdottomilla keinoilla.

Juuri noin. Tuntuu, että Suomesta yritetään tehdä väkisin maksaja. EU pakottaa ennallistamaan eli vähentämään metsien kasvua ja nämä Suomen vihervasemmistolaiset huutaa hurraata tuolle hölmöilylle. Tälläkin palstalla nuo märkäruudin tapaiset on innolla kannattamassa tuota.