Sanna Marin ei tee virheitä

[Goswell]

Oliko Valtion­talouden tarkastusviraston (VTV) raportti tarkoituksella tehty mustamaalaamaan Marinin hallitusta? Sehän on ollut Orpotollon pääagendalla koko ajan. Muullahan ei ole väliä kuin sillä, että pääsee politisoimaan taloudellisen tilanteen. Sellaisia nämä saatanan juipelot ovat. Koko ajan ollaan vai muita syyttelemässä. Itse ollaan niin perkeleen hyviä.

En tosin usko näiden ylihintaisten virkamiesjunttienkaan touhuihin enää. Miten hitossa asia voisi käytännössä olla siten, että valtio­varain­ministeriön (VVM) käsitys poikkeaisi noin paljon VTV:n vastaavasta? Siihen on vain se selitys, että VVM haluaa puhdistaa omaa kilpeään. Johan myös VVM näyttää tosi pahalta tässä mustamaalaamistouhussa.

Mutta, raakaakin raaempi totuus on se, ettei tämä alijäämä ole syntynyt yhden hallituksen aikana. Se on vain kärjistynyt Marinin hallituksen korona-ajan toimista. Kaikkihan tiesi, ettei sellaisiin ollut varaa, mutta silti se kaikki oli muka täysin ok. Niin asia oli Orpotollonkin mielestä.

Ja eihän kukaan vielä 2021, tai varsinkaan 2020 tiennyt sitäkään, että juntti nimeltä Putin aloittaisi typerän sotansa heti pandemian päälle. Ei ollut asiat hänen mielestään vielä tarpeeksi päin helvettiä. Enemmän piti olla, ja on ollut myös. Kiitos hänen kyynisten touhujensa. Onneksi kalikka on osunut myös Venäjään itseensä.

Ruotsi selvisi koronasta meitä paremmin, eikä Ukrainan sotakaan siihen ole paljoa vaikuttanut. Toisin on täällä ylihintojen keskellä elävien ääliöiden keskellä. Kumpaankaan meillä ei ole ollut varaa.

Ja niitä asioita tämä über-pässien valloittama Orpon hallitus on vain pahentanut omilla toimillaan. Tietä ulos tästä noidankehästä ei ole, eikä tule. Siitä pitää eliittiä leikkivien junttien laaja joukko visusti huolen. Näitä raportteja tuottavat turhakkeet kuuluvat juuri heihin.

Raportin mukaan Marinin hallitus lisäsi valtion vuotuisia menoja pysyvästi 3,9 prosenttia suhteessa bruttokansantuotteeseen eli peräti noin 11 miljardia euroa. Se tarkoittaisi, että käytännössä valtion koko tämänhetkinen alijäämä olisi yhä seurausta Marinin hallituksen toimista.

Vielä suurempi syy on se, että VTV laskee mukaan kaiken menojen kasvun – myös sellaisen, josta Marinin hallitus ei erikseen päättänyt.

”Siellä on ilmeisesti mukana suuria indeksitarkistuksia ja muuta tällaista automaattista menojen nousua. Minusta muutoin ansiokkaassa raportissa on tältä osin oiottu mutkia.”

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011638626.html

Tämä on hyvä kysymys:

“Oliko Valtion­talouden tarkastusviraston (VTV) raportti tarkoituksella tehty mustamaalaamaan Marinin hallitusta?”

Järkyttävän paljon mokia siinä näyttää lehtikommenttien mukaan olevan. Seuraavassa joitain keskeisiä kritiikin kohtia — ei siksi, että haluaisin puolustaa Marinia kaikesta, vaan siksi, että raportin vakavuus vaatii tarkempaa analyysiä ja kontekstin huomioimista.

1. Virheen suuruus
KU:n päätoimittaja Jussi Virkkunen väittää, että VTV:n virheen kokoluokka on “ainakin 8 000 miljoonaa euroa”. [1]

Tämä olisi valtava laskentavirhe, jos totta – ja herättää kysymyksen siitä, miten tämä on voitu jättää raportissa huomaamatta tai korjaamatta.

2. VM:n vastine – pysyvien menolisäysten tavoite
Valtiovarainministeriö (VM) kiistää VTV:n arviot pysyvästä menojen lisäyksestä: budjettipäällikkö Mika Niemelän mukaan Marinin hallitus lisäsi pysyviä menoja noin 3 miljardia euroa, ei 11 miljardia, kuten VTV raportissaan esittää. [2]

Niemelän mukaan osa VTV:n käyttämistä luvuista perustuu “automaattisiin indeksitarkistuksiin” – eli menojen nousuun, johon hallitus ei välttämättä ole suoraan päättänyt. [3]

Lisäksi VM sanoo, että VTV:n tarkastelujakso (joka päättyy vuoteen 2024) on liian lyhyt, jotta voidaan luotettavasti arvioida, mitkä menot jäävät “pysyviksi”. [3]

3. Menojen kohdentuminen ja kertaluonteisuus
VTV itse raportoi, että vuosina 2020–2023 menolisäyksiä tehtiin yhteensä noin 41 miljardia euroa verrattuna hallituksen aiempiin suunnitelmiin. [4]

Viraston mukaan merkittävä osa näistä lisäyksistä ei liittynyt suoraan kriisin hoitoon, vaan menoja kohdennettiin pysyvästi muihin sektoreihin — kuten kuntatalouteen, valtionhallintoon ja puolustukseen. [4]

VTV:n mukaan “paluu normaaliin talouspolitiikkaan epäonnistui” kriisin jälkeen: poikkeuslausekkeiden käyttö ja menokehysten joustavuus saatettiin hyväksyä poliittisesti helpommin, mikä voi heikentää kehysjärjestelmän uskottavuutta pitkällä aikavälillä. [4]

4. VTV:n tehtävän kritiikki
Kritiikkiä on esitetty myös siitä, että VTV:n tarkastelu kohdistuu vain menoihin, eikä se ota lainkaan huomioon tuloja. SDP:n kansanedustaja Matias Mäkynen on todennut, että tämä “yksipuolinen” näkökulma vääristää keskustelua julkisesta taloudesta. [5]

Mikäli tulopuoli jätetään pois tarkastelusta, kokonaiskuva menopolitiikasta voi jäädä harhaanjohtavaksi: menojen kasvu ei välttämättä tarkoita automaattisesti huonosti hoidettua taloutta, jos samaan aikaan on myös merkittäviä tulolisäyksiä.

5. Riippumattomuus vs poliittinen tulkinta
On mahdollista, että VTV:n tavoite ei ole ollut “mustamaalata” Marinin hallitus, mutta julkisessa keskustelussa raportti on otettu poliittisesti latautuneena aseena. Kritiikki osoittaa, että raportissa voi olla metodologisia ongelmia — ja tällaiset ongelmat korostavat, miksi tarkastavien virastojen työtä pitää arvioida kriittisesti ja julkisesti, eikä vain käyttää poliittiseen lyömäaseeseen.

Toisinsanoen:
Raportti herättää erittäin tärkeitä kysymyksiä, mutta kriittiset kommentit osoittavat, että sen johtopäätöksiin ei välttämättä pidä suhtautua automaattisesti totena. Etenkin jos virhealttiutta (esim. 8 mrd €), tulopuolen jättämistä tarkastelun ulkopuolelle ja analyysin aikarajojen valintaa ei haasteta, voidaan päätyä liioiteltuihin tai vinoutuneisiin johtopäätöksiin.

Jos VTV halusi varoittaa “velkakuria rakoilevasta” finanssipolitiikasta, sen tulisi tehdä se tarkasti, mutta poliittiset vastustajat voivat helposti hyödyntää virheitä sen maineen kyseenalaistamiseen.

Lähteet:

[1]: "VTV tuhosi arvovaltansa raportillaan, jossa virheen kokoluokka on ainakin 8 000 miljoonaa – KU" ( https://www.ku.fi/artikkeli/5237532-vtv ... hatgpt.com)

[2]: "Ministry: Audit Office exaggerated Marin government over-spending | Yle News | Yle" ( https://yle.fi/a/74-20195237?utm_source=chatgpt.com)

[3]: "HS: Valtiovarainministeriön mukaan VTV:n raportti liioittelee Marinin hallituksen menolisäyksiä | Ilkka-Pohjalainen" ( https://www.ilkkapohjalainen.fi/hs-valt ... hatgpt.com)

[4]: "Valtiontalouden tarkastusvirasto: Marinin hallitus kasvatti menoja koronan varjolla pysyvästi ja yli tarpeen | Politiikka | Yle" ( https://yle.fi/a/74-20194756)utm_source=chatgpt.com)

[5]: "Kiista Marinin hallituksen törsäilystä – nyt tulee VTV:n vastaus arvosteluun | Demokraatti.fi" ( https://demokraatti.fi/kiista-marinin-h ... hatgpt.com)

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Argumentum ad hominem!

Sitäpaitsi tuossa oli muitakin Googlen antamia yhtä pitäviä lähteitä ja lisää löytyy.

Katso esimerkiksi tämä:

HS: Valtiovarainministeriön mukaan VTV:n raportti liioittelee Marinin hallituksen menolisäyksiä

https://www.ts.fi/uutiset/6828750#:~:te ... %20Sanomat.

Valtiovarainministeriö sanoo, että Valtiontalouden tarkastusviraston (VTV) eilen julkaistussa raportissa liioiteltiin Sanna Marinin (sd.) hallituksen menopäätöksiä. Ministeriön budjettipäällikkö Mika Niemelä kertoo asiasta Helsingin Sanomien haastattelussa.

Tässä on myös suora linkki:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011638626.html

Hesari on demarilehti.
VTV tarkastaa valtion taloudenhoitoa sekä valvoo finanssipolitiikkaa, puolue- ja vaalirahoitusta ja avoimuusrekisterin käyttöä.
https://www.vtv.fi/julkaisut/valtion-bu ... an-aikana/

"Pandemian aikana tehdyt menolisäykset olivat kokoluokaltaan ennennäkemättömän suuria. Hallitus nosti menotason vuosina 2020–2023 keskimäärin noin 10 miljardia euroa korkeammalla kuin mitä hallitus oli ennen pandemiaa suunnitellut. Tästä kertyi vuosina 2020–2023 yhteensä noin 41 miljardia euroa lisämenoja. Silti tarjolla on ollut vain niukasti tietoa siitä, mihin menolisäykset kohdentuivat.

Vuonna 2020 hallitus nosti valtion budjetin menotasoa COVID-19-pandemiaan vedoten noin 9 miljardia euroa korkeammalle kuin mitä menojen tavanomainen kasvutrendi olisi ollut. Noin 70 prosenttia näistä menolisäyksistä kohdentui koronakriisin hoitoon. Vuodesta 2021 eteenpäin alkoivat korostua koronakriisiin liittymättömät menolisäykset, jotka nostivat menotason pysyvästi korkeammalle tasolle. Nämä lisäykset kohdentuivat muun muassa kuntatalouden tukemiseen, valtionhallinnon toimintamenoihin ja puolustusmenoihin.

Menomäärärahataso ylimitoitettiin vuosina 2020–2023, eli määrärahoja budjetoitiin enemmän kuin oli välttämätöntä. Tämä näkyi käyttämättä jääneiden ja siirtyvien määrärahojen laaja-alaisena kasvuna Suomessa. Vuosina 2020–2021 ylimitoituksen kasvu johtui pandemian aikana tehdyistä uusista menolisäyksistä, jotka lisäsivät käyttämättä jääneiden ja siirtyvien määrärahojen osuutta tilastollisesti merkitsevällä ja laaja-alaisella tavalla keskimäärin noin 4 prosenttiyksiköllä. Vuosina 2022–2023 käyttämättä jääneiden ja siirtyneiden määrärahojen kasvu selittyy sillä, että vuosina 2020–2021 saavutettu korkea taso periytyi seuraaville vuosille. Määrärahojen ylimitoitus voi pitkällä aikavälillä muodostaa riskin julkisen talouden kestävyyden kannalta etenkin, jos budjetoitujen menojen kasvu realisoituu käytöksi."

Se rahankylvö oli täysin holtitonta, Marinin miesystävä sai, muista summaa, mutta paljon rahaa pöytälaatikkofirmalleen joka oli ollut vuosia toimimaton.
Tuo älytön rahankylvö pitäisi perata auki ja katsoa minne miljardit hävisi.

Ei ollut tämän aviomiehen yritys, vaan tällä oli hallituspaikka yrityksessä, joka sai tukea ja se oli aivan toimiva firma. Se sai 60 000€ ja niiden rahojen käyttö täytyy dokumentoida ja jos siellä on väärinkäytöksiä, tai eivät kohdistuneet hyödylliseen kehitykseen, niin ne piti maksaa kaikki takaisin. Myöntäjä Business Finland.

Miten tuo asia liittyy hallituksen?

Se liittyy hallituksen täysin välinpitämättömään velkarahan kylvöön.
Tuosta firmasta oli ennen tuota rahankylvöä juttua ja ukko itse kertoi että toimintaa ei ole ollut vuosiin. vastaavia tapauksia oli pilvin pimein, hakupapereita tehtailtiin surutta vaikka mitään tarvetta ei olisi edes ollut, valtion vero/velkarahaa kun on kivaa varastaa, lapset ja lapsen lapset ja lapsen lapsen lapset hoitaa velanoton kulut ihan mielellään että nykyöykkärit pääsee pullistelemaan, eikös niin.

Ks firma tekee miljoonatulosta, niin taitaa se ihan ok pulju olla. Eikä hallitus myönnä yritystukia, vaan ne myönnetään investointeihin perusteltujen hakemusten pohjalta BFn kautta, jota varten se koko pulju pitkälti on olemassa. Ja on ihan edelleen sitä varten.
Voit itsekin yrittää hakea ilmasta rahaa, mutta tuskin onnistuu.

Saatetaan puhua eri firmasta.

[Al Bundy]

Oliko Valtion­talouden tarkastusviraston (VTV) raportti tarkoituksella tehty mustamaalaamaan Marinin hallitusta? Sehän on ollut Orpotollon pääagendalla koko ajan. Muullahan ei ole väliä kuin sillä, että pääsee politisoimaan taloudellisen tilanteen. Sellaisia nämä saatanan juipelot ovat. Koko ajan ollaan vai muita syyttelemässä. Itse ollaan niin perkeleen hyviä.

En tosin usko näiden ylihintaisten virkamiesjunttienkaan touhuihin enää. Miten hitossa asia voisi käytännössä olla siten, että valtio­varain­ministeriön (VVM) käsitys poikkeaisi noin paljon VTV:n vastaavasta? Siihen on vain se selitys, että VVM haluaa puhdistaa omaa kilpeään. Johan myös VVM näyttää tosi pahalta tässä mustamaalaamistouhussa.

Mutta, raakaakin raaempi totuus on se, ettei tämä alijäämä ole syntynyt yhden hallituksen aikana. Se on vain kärjistynyt Marinin hallituksen korona-ajan toimista. Kaikkihan tiesi, ettei sellaisiin ollut varaa, mutta silti se kaikki oli muka täysin ok. Niin asia oli Orpotollonkin mielestä.

Ja eihän kukaan vielä 2021, tai varsinkaan 2020 tiennyt sitäkään, että juntti nimeltä Putin aloittaisi typerän sotansa heti pandemian päälle. Ei ollut asiat hänen mielestään vielä tarpeeksi päin helvettiä. Enemmän piti olla, ja on ollut myös. Kiitos hänen kyynisten touhujensa. Onneksi kalikka on osunut myös Venäjään itseensä.

Ruotsi selvisi koronasta meitä paremmin, eikä Ukrainan sotakaan siihen ole paljoa vaikuttanut. Toisin on täällä ylihintojen keskellä elävien ääliöiden keskellä. Kumpaankaan meillä ei ole ollut varaa.

Ja niitä asioita tämä über-pässien valloittama Orpon hallitus on vain pahentanut omilla toimillaan. Tietä ulos tästä noidankehästä ei ole, eikä tule. Siitä pitää eliittiä leikkivien junttien laaja joukko visusti huolen. Näitä raportteja tuottavat turhakkeet kuuluvat juuri heihin.

Raportin mukaan Marinin hallitus lisäsi valtion vuotuisia menoja pysyvästi 3,9 prosenttia suhteessa bruttokansantuotteeseen eli peräti noin 11 miljardia euroa. Se tarkoittaisi, että käytännössä valtion koko tämänhetkinen alijäämä olisi yhä seurausta Marinin hallituksen toimista.

Vielä suurempi syy on se, että VTV laskee mukaan kaiken menojen kasvun – myös sellaisen, josta Marinin hallitus ei erikseen päättänyt.

”Siellä on ilmeisesti mukana suuria indeksitarkistuksia ja muuta tällaista automaattista menojen nousua. Minusta muutoin ansiokkaassa raportissa on tältä osin oiottu mutkia.”

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011638626.html

Tämä on hyvä kysymys:

“Oliko Valtion­talouden tarkastusviraston (VTV) raportti tarkoituksella tehty mustamaalaamaan Marinin hallitusta?”

Järkyttävän paljon mokia siinä näyttää lehtikommenttien mukaan olevan. Seuraavassa joitain keskeisiä kritiikin kohtia — ei siksi, että haluaisin puolustaa Marinia kaikesta, vaan siksi, että raportin vakavuus vaatii tarkempaa analyysiä ja kontekstin huomioimista.

1. Virheen suuruus
KU:n päätoimittaja Jussi Virkkunen väittää, että VTV:n virheen kokoluokka on “ainakin 8 000 miljoonaa euroa”. [1]

Tämä olisi valtava laskentavirhe, jos totta – ja herättää kysymyksen siitä, miten tämä on voitu jättää raportissa huomaamatta tai korjaamatta.

2. VM:n vastine – pysyvien menolisäysten tavoite
Valtiovarainministeriö (VM) kiistää VTV:n arviot pysyvästä menojen lisäyksestä: budjettipäällikkö Mika Niemelän mukaan Marinin hallitus lisäsi pysyviä menoja noin 3 miljardia euroa, ei 11 miljardia, kuten VTV raportissaan esittää. [2]

Niemelän mukaan osa VTV:n käyttämistä luvuista perustuu “automaattisiin indeksitarkistuksiin” – eli menojen nousuun, johon hallitus ei välttämättä ole suoraan päättänyt. [3]

Lisäksi VM sanoo, että VTV:n tarkastelujakso (joka päättyy vuoteen 2024) on liian lyhyt, jotta voidaan luotettavasti arvioida, mitkä menot jäävät “pysyviksi”. [3]

3. Menojen kohdentuminen ja kertaluonteisuus
VTV itse raportoi, että vuosina 2020–2023 menolisäyksiä tehtiin yhteensä noin 41 miljardia euroa verrattuna hallituksen aiempiin suunnitelmiin. [4]

Viraston mukaan merkittävä osa näistä lisäyksistä ei liittynyt suoraan kriisin hoitoon, vaan menoja kohdennettiin pysyvästi muihin sektoreihin — kuten kuntatalouteen, valtionhallintoon ja puolustukseen. [4]

VTV:n mukaan “paluu normaaliin talouspolitiikkaan epäonnistui” kriisin jälkeen: poikkeuslausekkeiden käyttö ja menokehysten joustavuus saatettiin hyväksyä poliittisesti helpommin, mikä voi heikentää kehysjärjestelmän uskottavuutta pitkällä aikavälillä. [4]

4. VTV:n tehtävän kritiikki
Kritiikkiä on esitetty myös siitä, että VTV:n tarkastelu kohdistuu vain menoihin, eikä se ota lainkaan huomioon tuloja. SDP:n kansanedustaja Matias Mäkynen on todennut, että tämä “yksipuolinen” näkökulma vääristää keskustelua julkisesta taloudesta. [5]

Mikäli tulopuoli jätetään pois tarkastelusta, kokonaiskuva menopolitiikasta voi jäädä harhaanjohtavaksi: menojen kasvu ei välttämättä tarkoita automaattisesti huonosti hoidettua taloutta, jos samaan aikaan on myös merkittäviä tulolisäyksiä.

5. Riippumattomuus vs poliittinen tulkinta
On mahdollista, että VTV:n tavoite ei ole ollut “mustamaalata” Marinin hallitus, mutta julkisessa keskustelussa raportti on otettu poliittisesti latautuneena aseena. Kritiikki osoittaa, että raportissa voi olla metodologisia ongelmia — ja tällaiset ongelmat korostavat, miksi tarkastavien virastojen työtä pitää arvioida kriittisesti ja julkisesti, eikä vain käyttää poliittiseen lyömäaseeseen.

Toisinsanoen:
Raportti herättää erittäin tärkeitä kysymyksiä, mutta kriittiset kommentit osoittavat, että sen johtopäätöksiin ei välttämättä pidä suhtautua automaattisesti totena. Etenkin jos virhealttiutta (esim. 8 mrd €), tulopuolen jättämistä tarkastelun ulkopuolelle ja analyysin aikarajojen valintaa ei haasteta, voidaan päätyä liioiteltuihin tai vinoutuneisiin johtopäätöksiin.

Jos VTV halusi varoittaa “velkakuria rakoilevasta” finanssipolitiikasta, sen tulisi tehdä se tarkasti, mutta poliittiset vastustajat voivat helposti hyödyntää virheitä sen maineen kyseenalaistamiseen.

Lähteet:

[1]: "VTV tuhosi arvovaltansa raportillaan, jossa virheen kokoluokka on ainakin 8 000 miljoonaa – KU" ( https://www.ku.fi/artikkeli/5237532-vtv ... hatgpt.com)

[2]: "Ministry: Audit Office exaggerated Marin government over-spending | Yle News | Yle" ( https://yle.fi/a/74-20195237?utm_source=chatgpt.com)

[3]: "HS: Valtiovarainministeriön mukaan VTV:n raportti liioittelee Marinin hallituksen menolisäyksiä | Ilkka-Pohjalainen" ( https://www.ilkkapohjalainen.fi/hs-valt ... hatgpt.com)

[4]: "Valtiontalouden tarkastusvirasto: Marinin hallitus kasvatti menoja koronan varjolla pysyvästi ja yli tarpeen | Politiikka | Yle" ( https://yle.fi/a/74-20194756)utm_source=chatgpt.com)

[5]: "Kiista Marinin hallituksen törsäilystä – nyt tulee VTV:n vastaus arvosteluun | Demokraatti.fi" ( https://demokraatti.fi/kiista-marinin-h ... hatgpt.com)

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Entä valtionvarainministeriö?

En puhunut siitä mitään, mutta KU ja Demokraatti eivät TAATUSTI ole puolueettomia. Sama kuin kysyisi aseistakieltäytyjien liitolta kantaa Natojäsenyyteen ja odottaisi hurraahuutoja.

Paljon luotettavampia lähteitä nuo on kun tyypilliset persulähteet eli Suomen Uutiset, Hommaforum ja Facebook!

[ID10T]

Oliko Valtion­talouden tarkastusviraston (VTV) raportti tarkoituksella tehty mustamaalaamaan Marinin hallitusta? Sehän on ollut Orpotollon pääagendalla koko ajan. Muullahan ei ole väliä kuin sillä, että pääsee politisoimaan taloudellisen tilanteen. Sellaisia nämä saatanan juipelot ovat. Koko ajan ollaan vai muita syyttelemässä. Itse ollaan niin perkeleen hyviä.

En tosin usko näiden ylihintaisten virkamiesjunttienkaan touhuihin enää. Miten hitossa asia voisi käytännössä olla siten, että valtio­varain­ministeriön (VVM) käsitys poikkeaisi noin paljon VTV:n vastaavasta? Siihen on vain se selitys, että VVM haluaa puhdistaa omaa kilpeään. Johan myös VVM näyttää tosi pahalta tässä mustamaalaamistouhussa.

Mutta, raakaakin raaempi totuus on se, ettei tämä alijäämä ole syntynyt yhden hallituksen aikana. Se on vain kärjistynyt Marinin hallituksen korona-ajan toimista. Kaikkihan tiesi, ettei sellaisiin ollut varaa, mutta silti se kaikki oli muka täysin ok. Niin asia oli Orpotollonkin mielestä.

Ja eihän kukaan vielä 2021, tai varsinkaan 2020 tiennyt sitäkään, että juntti nimeltä Putin aloittaisi typerän sotansa heti pandemian päälle. Ei ollut asiat hänen mielestään vielä tarpeeksi päin helvettiä. Enemmän piti olla, ja on ollut myös. Kiitos hänen kyynisten touhujensa. Onneksi kalikka on osunut myös Venäjään itseensä.

Ruotsi selvisi koronasta meitä paremmin, eikä Ukrainan sotakaan siihen ole paljoa vaikuttanut. Toisin on täällä ylihintojen keskellä elävien ääliöiden keskellä. Kumpaankaan meillä ei ole ollut varaa.

Ja niitä asioita tämä über-pässien valloittama Orpon hallitus on vain pahentanut omilla toimillaan. Tietä ulos tästä noidankehästä ei ole, eikä tule. Siitä pitää eliittiä leikkivien junttien laaja joukko visusti huolen. Näitä raportteja tuottavat turhakkeet kuuluvat juuri heihin.

Raportin mukaan Marinin hallitus lisäsi valtion vuotuisia menoja pysyvästi 3,9 prosenttia suhteessa bruttokansantuotteeseen eli peräti noin 11 miljardia euroa. Se tarkoittaisi, että käytännössä valtion koko tämänhetkinen alijäämä olisi yhä seurausta Marinin hallituksen toimista.

Vielä suurempi syy on se, että VTV laskee mukaan kaiken menojen kasvun – myös sellaisen, josta Marinin hallitus ei erikseen päättänyt.

”Siellä on ilmeisesti mukana suuria indeksitarkistuksia ja muuta tällaista automaattista menojen nousua. Minusta muutoin ansiokkaassa raportissa on tältä osin oiottu mutkia.”

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011638626.html

Tämä on hyvä kysymys:

“Oliko Valtion­talouden tarkastusviraston (VTV) raportti tarkoituksella tehty mustamaalaamaan Marinin hallitusta?”

Järkyttävän paljon mokia siinä näyttää lehtikommenttien mukaan olevan. Seuraavassa joitain keskeisiä kritiikin kohtia — ei siksi, että haluaisin puolustaa Marinia kaikesta, vaan siksi, että raportin vakavuus vaatii tarkempaa analyysiä ja kontekstin huomioimista.

1. Virheen suuruus
KU:n päätoimittaja Jussi Virkkunen väittää, että VTV:n virheen kokoluokka on “ainakin 8 000 miljoonaa euroa”. [1]

Tämä olisi valtava laskentavirhe, jos totta – ja herättää kysymyksen siitä, miten tämä on voitu jättää raportissa huomaamatta tai korjaamatta.

2. VM:n vastine – pysyvien menolisäysten tavoite
Valtiovarainministeriö (VM) kiistää VTV:n arviot pysyvästä menojen lisäyksestä: budjettipäällikkö Mika Niemelän mukaan Marinin hallitus lisäsi pysyviä menoja noin 3 miljardia euroa, ei 11 miljardia, kuten VTV raportissaan esittää. [2]

Niemelän mukaan osa VTV:n käyttämistä luvuista perustuu “automaattisiin indeksitarkistuksiin” – eli menojen nousuun, johon hallitus ei välttämättä ole suoraan päättänyt. [3]

Lisäksi VM sanoo, että VTV:n tarkastelujakso (joka päättyy vuoteen 2024) on liian lyhyt, jotta voidaan luotettavasti arvioida, mitkä menot jäävät “pysyviksi”. [3]

3. Menojen kohdentuminen ja kertaluonteisuus
VTV itse raportoi, että vuosina 2020–2023 menolisäyksiä tehtiin yhteensä noin 41 miljardia euroa verrattuna hallituksen aiempiin suunnitelmiin. [4]

Viraston mukaan merkittävä osa näistä lisäyksistä ei liittynyt suoraan kriisin hoitoon, vaan menoja kohdennettiin pysyvästi muihin sektoreihin — kuten kuntatalouteen, valtionhallintoon ja puolustukseen. [4]

VTV:n mukaan “paluu normaaliin talouspolitiikkaan epäonnistui” kriisin jälkeen: poikkeuslausekkeiden käyttö ja menokehysten joustavuus saatettiin hyväksyä poliittisesti helpommin, mikä voi heikentää kehysjärjestelmän uskottavuutta pitkällä aikavälillä. [4]

4. VTV:n tehtävän kritiikki
Kritiikkiä on esitetty myös siitä, että VTV:n tarkastelu kohdistuu vain menoihin, eikä se ota lainkaan huomioon tuloja. SDP:n kansanedustaja Matias Mäkynen on todennut, että tämä “yksipuolinen” näkökulma vääristää keskustelua julkisesta taloudesta. [5]

Mikäli tulopuoli jätetään pois tarkastelusta, kokonaiskuva menopolitiikasta voi jäädä harhaanjohtavaksi: menojen kasvu ei välttämättä tarkoita automaattisesti huonosti hoidettua taloutta, jos samaan aikaan on myös merkittäviä tulolisäyksiä.

5. Riippumattomuus vs poliittinen tulkinta
On mahdollista, että VTV:n tavoite ei ole ollut “mustamaalata” Marinin hallitus, mutta julkisessa keskustelussa raportti on otettu poliittisesti latautuneena aseena. Kritiikki osoittaa, että raportissa voi olla metodologisia ongelmia — ja tällaiset ongelmat korostavat, miksi tarkastavien virastojen työtä pitää arvioida kriittisesti ja julkisesti, eikä vain käyttää poliittiseen lyömäaseeseen.

Toisinsanoen:
Raportti herättää erittäin tärkeitä kysymyksiä, mutta kriittiset kommentit osoittavat, että sen johtopäätöksiin ei välttämättä pidä suhtautua automaattisesti totena. Etenkin jos virhealttiutta (esim. 8 mrd €), tulopuolen jättämistä tarkastelun ulkopuolelle ja analyysin aikarajojen valintaa ei haasteta, voidaan päätyä liioiteltuihin tai vinoutuneisiin johtopäätöksiin.

Jos VTV halusi varoittaa “velkakuria rakoilevasta” finanssipolitiikasta, sen tulisi tehdä se tarkasti, mutta poliittiset vastustajat voivat helposti hyödyntää virheitä sen maineen kyseenalaistamiseen.

Lähteet:

[1]: "VTV tuhosi arvovaltansa raportillaan, jossa virheen kokoluokka on ainakin 8 000 miljoonaa – KU" ( https://www.ku.fi/artikkeli/5237532-vtv ... hatgpt.com)

[2]: "Ministry: Audit Office exaggerated Marin government over-spending | Yle News | Yle" ( https://yle.fi/a/74-20195237?utm_source=chatgpt.com)

[3]: "HS: Valtiovarainministeriön mukaan VTV:n raportti liioittelee Marinin hallituksen menolisäyksiä | Ilkka-Pohjalainen" ( https://www.ilkkapohjalainen.fi/hs-valt ... hatgpt.com)

[4]: "Valtiontalouden tarkastusvirasto: Marinin hallitus kasvatti menoja koronan varjolla pysyvästi ja yli tarpeen | Politiikka | Yle" ( https://yle.fi/a/74-20194756)utm_source=chatgpt.com)

[5]: "Kiista Marinin hallituksen törsäilystä – nyt tulee VTV:n vastaus arvosteluun | Demokraatti.fi" ( https://demokraatti.fi/kiista-marinin-h ... hatgpt.com)

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Entä valtionvarainministeriö?

En puhunut siitä mitään, mutta KU ja Demokraatti eivät TAATUSTI ole puolueettomia. Sama kuin kysyisi aseistakieltäytyjien liitolta kantaa Natojäsenyyteen ja odottaisi hurraahuutoja.

Paljon luotettavampia lähteitä nuo on kun tyypilliset persulähteet eli Suomen Uutiset, Hommaforum ja Facebook!

En minä noitakaan lähteitä kehunut. Piikkisi oli siis aiheeton.

[Naturalisti]

Hesari on demarilehti.
VTV tarkastaa valtion taloudenhoitoa sekä valvoo finanssipolitiikkaa, puolue- ja vaalirahoitusta ja avoimuusrekisterin käyttöä.
https://www.vtv.fi/julkaisut/valtion-bu ... an-aikana/

"Pandemian aikana tehdyt menolisäykset olivat kokoluokaltaan ennennäkemättömän suuria. Hallitus nosti menotason vuosina 2020–2023 keskimäärin noin 10 miljardia euroa korkeammalla kuin mitä hallitus oli ennen pandemiaa suunnitellut. Tästä kertyi vuosina 2020–2023 yhteensä noin 41 miljardia euroa lisämenoja. Silti tarjolla on ollut vain niukasti tietoa siitä, mihin menolisäykset kohdentuivat.

Vuonna 2020 hallitus nosti valtion budjetin menotasoa COVID-19-pandemiaan vedoten noin 9 miljardia euroa korkeammalle kuin mitä menojen tavanomainen kasvutrendi olisi ollut. Noin 70 prosenttia näistä menolisäyksistä kohdentui koronakriisin hoitoon. Vuodesta 2021 eteenpäin alkoivat korostua koronakriisiin liittymättömät menolisäykset, jotka nostivat menotason pysyvästi korkeammalle tasolle. Nämä lisäykset kohdentuivat muun muassa kuntatalouden tukemiseen, valtionhallinnon toimintamenoihin ja puolustusmenoihin.

Menomäärärahataso ylimitoitettiin vuosina 2020–2023, eli määrärahoja budjetoitiin enemmän kuin oli välttämätöntä. Tämä näkyi käyttämättä jääneiden ja siirtyvien määrärahojen laaja-alaisena kasvuna Suomessa. Vuosina 2020–2021 ylimitoituksen kasvu johtui pandemian aikana tehdyistä uusista menolisäyksistä, jotka lisäsivät käyttämättä jääneiden ja siirtyvien määrärahojen osuutta tilastollisesti merkitsevällä ja laaja-alaisella tavalla keskimäärin noin 4 prosenttiyksiköllä. Vuosina 2022–2023 käyttämättä jääneiden ja siirtyneiden määrärahojen kasvu selittyy sillä, että vuosina 2020–2021 saavutettu korkea taso periytyi seuraaville vuosille. Määrärahojen ylimitoitus voi pitkällä aikavälillä muodostaa riskin julkisen talouden kestävyyden kannalta etenkin, jos budjetoitujen menojen kasvu realisoituu käytöksi."

Se rahankylvö oli täysin holtitonta, Marinin miesystävä sai, muista summaa, mutta paljon rahaa pöytälaatikkofirmalleen joka oli ollut vuosia toimimaton.
Tuo älytön rahankylvö pitäisi perata auki ja katsoa minne miljardit hävisi.

Ei ollut tämän aviomiehen yritys, vaan tällä oli hallituspaikka yrityksessä, joka sai tukea ja se oli aivan toimiva firma. Se sai 60 000€ ja niiden rahojen käyttö täytyy dokumentoida ja jos siellä on väärinkäytöksiä, tai eivät kohdistuneet hyödylliseen kehitykseen, niin ne piti maksaa kaikki takaisin. Myöntäjä Business Finland.

Miten tuo asia liittyy hallituksen?

Se liittyy hallituksen täysin välinpitämättömään velkarahan kylvöön.
Tuosta firmasta oli ennen tuota rahankylvöä juttua ja ukko itse kertoi että toimintaa ei ole ollut vuosiin. vastaavia tapauksia oli pilvin pimein, hakupapereita tehtailtiin surutta vaikka mitään tarvetta ei olisi edes ollut, valtion vero/velkarahaa kun on kivaa varastaa, lapset ja lapsen lapset ja lapsen lapsen lapset hoitaa velanoton kulut ihan mielellään että nykyöykkärit pääsee pullistelemaan, eikös niin.

Hyvä Tontu!

"On totta, että pandemiatukia jaettiin kiireessä, ja jälkikäteen tarkasteltuna mukana oli myös ongelmatapauksia. Se ei kuitenkaan muuta kahta olennaista seikkaa:

1. Business Finlandin tukien jakamiseen ei päätä hallitus vaan viranomaiset. Tukien laillisuusvalvonta ja takaisinperintä ovat olemassa juuri siksi, ettei poliittinen nepotismi menisi läpi – ja tässäkin tapauksessa yritys ei ollut aviomiehen firma, eikä se ollut toimimaton. Summa oli 60 000 €, ja rahat on dokumentoitava, muuten ne peritään takaisin.
→ Tämä ei ole hallituksen ”rahankylvöä” vaan viranomaisprosessia, jossa on omat suojamekanisminsa.

2. Väitettä ‘pöytälaatikkofirmasta’ ei tue mikään tarkastettu fakta. Se, että jokin taho kertoo toimintansa olleen hiljaista, ei tee yrityksestä ”toimimatonta” juridisessa tai taloudellisessa mielessä. Tuki arvioidaan hakemuksen perusteella ja käyttötarkoitukseen sidottuna.

Jos halutaan keskustella valtion menoista ja määrärahojen kohdentumisesta – se on täysin perusteltua. Mutta yksittäistapausten paisuttelu muotoon ”valtion rahaa varastetaan pilvin pimein” ei ole enää kriittistä keskustelua, vaan pelkkä heitto ilman näyttöä.

Jos joku väite halutaan pitää faktana, siihen pitää löytyä todennettava lähde. Muuten kyse on tarinasta, ei tapahtuneesta."

---

Hyvä Goswell!

"Ei hallitusta voi syyttää tukien yksittäisistä hakemuksista tai Business Finlandin päätöksistä. BF tekee ne viranomaisarvioinnin perusteella – poliitikot eivät katso papereita läpi eivätkä päätä kenelle 60 000 € myönnetään.

On myös hyvä korjata pari väärää väitettä:

* Kyseessä ei ollut Marinin puolison firma, vaan yritys, jossa hänellä oli hallituspaikka.
* Yritys ei ollut toimimaton, eikä viranomaiset myönnä tukia firmoille, joilla ei olisi liiketoimintaa tai dokumentoitua kehityshanketta.
* Kaikki tuet ovat takaisinperittävissä jos käyttö ei vastaa hakemusta.

On täysin ok kritisoida menojen kasvua tai jälkikäteistä valvontaa – mutta on eri asia väittää, että valtio ”kylvää rahaa välinpitämättömästi” ja että ihmiset ”tehtailivat papereita varastaakseen”.
Nuo väitteet vaatisivat ihan eri tason näyttöä kuin yksittäinen yritystuki.

Jos päähuomio on valtion budjetissa ja määrärahojen kohdentumisessa, siitä voidaan kyllä puhua. Mutta silloin kannattaa pysyä numeroissa ja VTV:n todellisissa huomioissa, ei mutu-tarinoissa."

[Henry Borat]

Oliko Valtion­talouden tarkastusviraston (VTV) raportti tarkoituksella tehty mustamaalaamaan Marinin hallitusta? Sehän on ollut Orpotollon pääagendalla koko ajan. Muullahan ei ole väliä kuin sillä, että pääsee politisoimaan taloudellisen tilanteen. Sellaisia nämä saatanan juipelot ovat. Koko ajan ollaan vai muita syyttelemässä. Itse ollaan niin perkeleen hyviä.

En tosin usko näiden ylihintaisten virkamiesjunttienkaan touhuihin enää. Miten hitossa asia voisi käytännössä olla siten, että valtio­varain­ministeriön (VVM) käsitys poikkeaisi noin paljon VTV:n vastaavasta? Siihen on vain se selitys, että VVM haluaa puhdistaa omaa kilpeään. Johan myös VVM näyttää tosi pahalta tässä mustamaalaamistouhussa.

Mutta, raakaakin raaempi totuus on se, ettei tämä alijäämä ole syntynyt yhden hallituksen aikana. Se on vain kärjistynyt Marinin hallituksen korona-ajan toimista. Kaikkihan tiesi, ettei sellaisiin ollut varaa, mutta silti se kaikki oli muka täysin ok. Niin asia oli Orpotollonkin mielestä.

Ja eihän kukaan vielä 2021, tai varsinkaan 2020 tiennyt sitäkään, että juntti nimeltä Putin aloittaisi typerän sotansa heti pandemian päälle. Ei ollut asiat hänen mielestään vielä tarpeeksi päin helvettiä. Enemmän piti olla, ja on ollut myös. Kiitos hänen kyynisten touhujensa. Onneksi kalikka on osunut myös Venäjään itseensä.

Ruotsi selvisi koronasta meitä paremmin, eikä Ukrainan sotakaan siihen ole paljoa vaikuttanut. Toisin on täällä ylihintojen keskellä elävien ääliöiden keskellä. Kumpaankaan meillä ei ole ollut varaa.

Ja niitä asioita tämä über-pässien valloittama Orpon hallitus on vain pahentanut omilla toimillaan. Tietä ulos tästä noidankehästä ei ole, eikä tule. Siitä pitää eliittiä leikkivien junttien laaja joukko visusti huolen. Näitä raportteja tuottavat turhakkeet kuuluvat juuri heihin.

Tämä on hyvä kysymys:

“Oliko Valtion­talouden tarkastusviraston (VTV) raportti tarkoituksella tehty mustamaalaamaan Marinin hallitusta?”

Järkyttävän paljon mokia siinä näyttää lehtikommenttien mukaan olevan. Seuraavassa joitain keskeisiä kritiikin kohtia — ei siksi, että haluaisin puolustaa Marinia kaikesta, vaan siksi, että raportin vakavuus vaatii tarkempaa analyysiä ja kontekstin huomioimista.

1. Virheen suuruus
KU:n päätoimittaja Jussi Virkkunen väittää, että VTV:n virheen kokoluokka on “ainakin 8 000 miljoonaa euroa”. [1]

Tämä olisi valtava laskentavirhe, jos totta – ja herättää kysymyksen siitä, miten tämä on voitu jättää raportissa huomaamatta tai korjaamatta.

2. VM:n vastine – pysyvien menolisäysten tavoite
Valtiovarainministeriö (VM) kiistää VTV:n arviot pysyvästä menojen lisäyksestä: budjettipäällikkö Mika Niemelän mukaan Marinin hallitus lisäsi pysyviä menoja noin 3 miljardia euroa, ei 11 miljardia, kuten VTV raportissaan esittää. [2]

Niemelän mukaan osa VTV:n käyttämistä luvuista perustuu “automaattisiin indeksitarkistuksiin” – eli menojen nousuun, johon hallitus ei välttämättä ole suoraan päättänyt. [3]

Lisäksi VM sanoo, että VTV:n tarkastelujakso (joka päättyy vuoteen 2024) on liian lyhyt, jotta voidaan luotettavasti arvioida, mitkä menot jäävät “pysyviksi”. [3]

3. Menojen kohdentuminen ja kertaluonteisuus
VTV itse raportoi, että vuosina 2020–2023 menolisäyksiä tehtiin yhteensä noin 41 miljardia euroa verrattuna hallituksen aiempiin suunnitelmiin. [4]

Viraston mukaan merkittävä osa näistä lisäyksistä ei liittynyt suoraan kriisin hoitoon, vaan menoja kohdennettiin pysyvästi muihin sektoreihin — kuten kuntatalouteen, valtionhallintoon ja puolustukseen. [4]

VTV:n mukaan “paluu normaaliin talouspolitiikkaan epäonnistui” kriisin jälkeen: poikkeuslausekkeiden käyttö ja menokehysten joustavuus saatettiin hyväksyä poliittisesti helpommin, mikä voi heikentää kehysjärjestelmän uskottavuutta pitkällä aikavälillä. [4]

4. VTV:n tehtävän kritiikki
Kritiikkiä on esitetty myös siitä, että VTV:n tarkastelu kohdistuu vain menoihin, eikä se ota lainkaan huomioon tuloja. SDP:n kansanedustaja Matias Mäkynen on todennut, että tämä “yksipuolinen” näkökulma vääristää keskustelua julkisesta taloudesta. [5]

Mikäli tulopuoli jätetään pois tarkastelusta, kokonaiskuva menopolitiikasta voi jäädä harhaanjohtavaksi: menojen kasvu ei välttämättä tarkoita automaattisesti huonosti hoidettua taloutta, jos samaan aikaan on myös merkittäviä tulolisäyksiä.

5. Riippumattomuus vs poliittinen tulkinta
On mahdollista, että VTV:n tavoite ei ole ollut “mustamaalata” Marinin hallitus, mutta julkisessa keskustelussa raportti on otettu poliittisesti latautuneena aseena. Kritiikki osoittaa, että raportissa voi olla metodologisia ongelmia — ja tällaiset ongelmat korostavat, miksi tarkastavien virastojen työtä pitää arvioida kriittisesti ja julkisesti, eikä vain käyttää poliittiseen lyömäaseeseen.

Toisinsanoen:
Raportti herättää erittäin tärkeitä kysymyksiä, mutta kriittiset kommentit osoittavat, että sen johtopäätöksiin ei välttämättä pidä suhtautua automaattisesti totena. Etenkin jos virhealttiutta (esim. 8 mrd €), tulopuolen jättämistä tarkastelun ulkopuolelle ja analyysin aikarajojen valintaa ei haasteta, voidaan päätyä liioiteltuihin tai vinoutuneisiin johtopäätöksiin.

Jos VTV halusi varoittaa “velkakuria rakoilevasta” finanssipolitiikasta, sen tulisi tehdä se tarkasti, mutta poliittiset vastustajat voivat helposti hyödyntää virheitä sen maineen kyseenalaistamiseen.

Lähteet:

[1]: "VTV tuhosi arvovaltansa raportillaan, jossa virheen kokoluokka on ainakin 8 000 miljoonaa – KU" ( https://www.ku.fi/artikkeli/5237532-vtv ... hatgpt.com)

[2]: "Ministry: Audit Office exaggerated Marin government over-spending | Yle News | Yle" ( https://yle.fi/a/74-20195237?utm_source=chatgpt.com)

[3]: "HS: Valtiovarainministeriön mukaan VTV:n raportti liioittelee Marinin hallituksen menolisäyksiä | Ilkka-Pohjalainen" ( https://www.ilkkapohjalainen.fi/hs-valt ... hatgpt.com)

[4]: "Valtiontalouden tarkastusvirasto: Marinin hallitus kasvatti menoja koronan varjolla pysyvästi ja yli tarpeen | Politiikka | Yle" ( https://yle.fi/a/74-20194756)utm_source=chatgpt.com)

[5]: "Kiista Marinin hallituksen törsäilystä – nyt tulee VTV:n vastaus arvosteluun | Demokraatti.fi" ( https://demokraatti.fi/kiista-marinin-h ... hatgpt.com)

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Argumentum ad hominem!

Sitäpaitsi tuossa oli muitakin Googlen antamia yhtä pitäviä lähteitä ja lisää löytyy.

Katso esimerkiksi tämä:

HS: Valtiovarainministeriön mukaan VTV:n raportti liioittelee Marinin hallituksen menolisäyksiä

https://www.ts.fi/uutiset/6828750#:~:te ... %20Sanomat.

Valtiovarainministeriö sanoo, että Valtiontalouden tarkastusviraston (VTV) eilen julkaistussa raportissa liioiteltiin Sanna Marinin (sd.) hallituksen menopäätöksiä. Ministeriön budjettipäällikkö Mika Niemelä kertoo asiasta Helsingin Sanomien haastattelussa.

Tässä on myös suora linkki:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011638626.html

Hesari on demarilehti.
VTV tarkastaa valtion taloudenhoitoa sekä valvoo finanssipolitiikkaa, puolue- ja vaalirahoitusta ja avoimuusrekisterin käyttöä.
https://www.vtv.fi/julkaisut/valtion-bu ... an-aikana/

"Pandemian aikana tehdyt menolisäykset olivat kokoluokaltaan ennennäkemättömän suuria. Hallitus nosti menotason vuosina 2020–2023 keskimäärin noin 10 miljardia euroa korkeammalla kuin mitä hallitus oli ennen pandemiaa suunnitellut. Tästä kertyi vuosina 2020–2023 yhteensä noin 41 miljardia euroa lisämenoja. Silti tarjolla on ollut vain niukasti tietoa siitä, mihin menolisäykset kohdentuivat.

Vuonna 2020 hallitus nosti valtion budjetin menotasoa COVID-19-pandemiaan vedoten noin 9 miljardia euroa korkeammalle kuin mitä menojen tavanomainen kasvutrendi olisi ollut. Noin 70 prosenttia näistä menolisäyksistä kohdentui koronakriisin hoitoon. Vuodesta 2021 eteenpäin alkoivat korostua koronakriisiin liittymättömät menolisäykset, jotka nostivat menotason pysyvästi korkeammalle tasolle. Nämä lisäykset kohdentuivat muun muassa kuntatalouden tukemiseen, valtionhallinnon toimintamenoihin ja puolustusmenoihin.

Menomäärärahataso ylimitoitettiin vuosina 2020–2023, eli määrärahoja budjetoitiin enemmän kuin oli välttämätöntä. Tämä näkyi käyttämättä jääneiden ja siirtyvien määrärahojen laaja-alaisena kasvuna Suomessa. Vuosina 2020–2021 ylimitoituksen kasvu johtui pandemian aikana tehdyistä uusista menolisäyksistä, jotka lisäsivät käyttämättä jääneiden ja siirtyvien määrärahojen osuutta tilastollisesti merkitsevällä ja laaja-alaisella tavalla keskimäärin noin 4 prosenttiyksiköllä. Vuosina 2022–2023 käyttämättä jääneiden ja siirtyneiden määrärahojen kasvu selittyy sillä, että vuosina 2020–2021 saavutettu korkea taso periytyi seuraaville vuosille. Määrärahojen ylimitoitus voi pitkällä aikavälillä muodostaa riskin julkisen talouden kestävyyden kannalta etenkin, jos budjetoitujen menojen kasvu realisoituu käytöksi."

Se rahankylvö oli täysin holtitonta, Marinin miesystävä sai, muista summaa, mutta paljon rahaa pöytälaatikkofirmalleen joka oli ollut vuosia toimimaton.
Tuo älytön rahankylvö pitäisi perata auki ja katsoa minne miljardit hävisi.

Ei ollut tämän aviomiehen yritys, vaan tällä oli hallituspaikka yrityksessä, joka sai tukea ja se oli aivan toimiva firma. Se sai 60 000€ ja niiden rahojen käyttö täytyy dokumentoida ja jos siellä on väärinkäytöksiä, tai eivät kohdistuneet hyödylliseen kehitykseen, niin ne piti maksaa kaikki takaisin. Myöntäjä Business Finland.

Miten tuo asia liittyy hallituksen?

Se liittyy hallituksen täysin välinpitämättömään velkarahan kylvöön.
Tuosta firmasta oli ennen tuota rahankylvöä juttua ja ukko itse kertoi että toimintaa ei ole ollut vuosiin. vastaavia tapauksia oli pilvin pimein, hakupapereita tehtailtiin surutta vaikka mitään tarvetta ei olisi edes ollut, valtion vero/velkarahaa kun on kivaa varastaa, lapset ja lapsen lapset ja lapsen lapsen lapset hoitaa velanoton kulut ihan mielellään että nykyöykkärit pääsee pullistelemaan, eikös niin.

Ks firma tekee miljoonatulosta, niin taitaa se ihan ok pulju olla. Eikä hallitus myönnä yritystukia, vaan ne myönnetään investointeihin perusteltujen hakemusten pohjalta BFn kautta, jota varten se koko pulju pitkälti on olemassa. Ja on ihan edelleen sitä varten.
Voit itsekin yrittää hakea ilmasta rahaa, mutta tuskin onnistuu.

Saatetaan puhua eri firmasta.

Löysin itseasiassa toisenkin firman, joka oli juuri se jota itsekin muistelin Halttu Oy, jonka hallituksessa se istui aikanaan.. Se sai 60 000€ ja sekin tekee miljoonaliikevaihtoa, tosin nyt edellinen oli 2,7% tappiolla. Aiemmin tehnyt plussaa, pois lukien koronavuosi, jolloin oieni tappio myös.

Mutta ei ole saanut mihinkään omaan yritykseen tukea. Muistan kyllä itsekin, kun niitä otsikoita silloin reviteltiin, mutta mutkia vedetty suoriksi. Oli myös jonkun startupin mainoskasvona, joka meni sitten muistaakseni helvetin pahasti pieleen, kun omistaja paljastui joksikin ex-lieroksi tjsp mutta se firma ei liittynyt noihin investointitukiin

[Goswell]

Muistan myös pätkän ajankohtaisohjelmasta jossa toimittaja kyseli Marinilta kolme kertaa miksi annettiin 3000 miljoonaa kun pyyntö oli 2000 miljoonaa.

[Naturalisti]

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Argumentum ad hominem!

Keneen henkilöön minä tässä viitasin?

Ja onhan se päivän selvää, että heillä on puolueiden äänenkannattajina oma lehmä ojassa. Tässä asiassa siis myös Suomen Uutiset ja Nykypäivä ovat jäävejä.

Sitäpaitsi tuossa oli muitakin Googlen antamia yhtä pitäviä lähteitä ja lisää löytyy.

Yhtä "pitäviä" kuin KU ja Demokraatti? No siinä tapauksessa ei luotettavuus päätä huimaa

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Eihän se ole vale, että KU on vasemmistoliiton äänenkannattaja ja Demokraatti SDP:n. Missä se ad hominem siis on?

Ja edelleenkään en kommentoinut esiettyjä argumentteja per se, vaan sitä että "syytettyjen penkillä" olevien puolueiden äänitorviin vetoaminen on huvittavaa.

Oletkohan nyt hieman herkkänahkainen?

Tämä juuri on sinulle tyypillistä kiemurtelua. Muistutan, että keskustelu koski VTV:n väitteiden kritiikkiä, jotka sinä torjuit ad hominem circumstantial argumentilä.


Valtiovarainministeriön mukaan VTV:n raportti liioittelee Marinin hallituksen menolisäyksiä Älä yritä vaihtaa keskustelun aihetta!

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Jos väite torjutaan pelkästään siksi, että sen esittää Kansan Uutiset, Demokraatti, Suomen Uutiset tai mikä tahansa muu media, silloin ei ole kumottu itse väitettä – vain haukuttu sen esittäjä. Se on täsmälleen argumentum ad hominem, tarkemmin ad hominem circumstantial.

Lehden poliittinen tausta ei tee yhtäkään faktaa automaattisesti vääräksi eikä yhtäkään argumenttia kelvottomaksi. Jos halutaan osoittaa, että juttu on puolueellinen tai virheellinen, pitää kyetä näyttämään missä kohtaa väitteet ovat vääriä tai perusteettomia. Pelkkä "tuo on X-puolueen äänenkannattaja" ei ole argumentti – se on vain keino väistää itse asia.

Toisinsanoen: jos haluaa keskustella sisällöstä, pitää kyetä puhumaan sisällöstä. Jos haluaa kiistää jonkin faktan, pitää osoittaa faktavirhe – ei lehden logoa.

[Rere12]

Ilmeisesti yli tuhat yritystä on joutunut palauttamaan koronatukia.

https://yle.fi/a/3-12089397

[ID10T]

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Argumentum ad hominem!

Keneen henkilöön minä tässä viitasin?

Ja onhan se päivän selvää, että heillä on puolueiden äänenkannattajina oma lehmä ojassa. Tässä asiassa siis myös Suomen Uutiset ja Nykypäivä ovat jäävejä.

Sitäpaitsi tuossa oli muitakin Googlen antamia yhtä pitäviä lähteitä ja lisää löytyy.

Yhtä "pitäviä" kuin KU ja Demokraatti? No siinä tapauksessa ei luotettavuus päätä huimaa

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Eihän se ole vale, että KU on vasemmistoliiton äänenkannattaja ja Demokraatti SDP:n. Missä se ad hominem siis on?

Ja edelleenkään en kommentoinut esiettyjä argumentteja per se, vaan sitä että "syytettyjen penkillä" olevien puolueiden äänitorviin vetoaminen on huvittavaa.

Oletkohan nyt hieman herkkänahkainen?

Tämä juuri on sinulle tyypillistä kiemurtelua. Muistutan, että keskustelu koski VTV:n väitteiden kritiikkiä, jotka sinä torjuit ad hominem circumstantial argumentilä.


Älä yritä vaihtaa keskustelun aihetta!

Turha sinun on syyttää keskustelun sivuraitelle johdattelusta. Harrastat sitä itsekin.

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Jos väite torjutaan pelkästään siksi, että sen esittää Kansan Uutiset, Demokraatti, Suomen Uutiset tai mikä tahansa muu media, silloin ei ole kumottu itse väitettä – vain haukuttu sen esittäjä. Se on täsmälleen argumentum ad hominem, tarkemmin ad hominem circumstantial.

Lehden poliittinen tausta ei tee yhtäkään faktaa automaattisesti vääräksi eikä yhtäkään argumenttia kelvottomaksi. Jos halutaan osoittaa, että juttu on puolueellinen tai virheellinen, pitää kyetä näyttämään missä kohtaa väitteet ovat vääriä tai perusteettomia. Pelkkä "tuo on X-puolueen äänenkannattaja" ei ole argumentti – se on vain keino väistää itse asia.

Toisinsanoen: jos haluaa keskustella sisällöstä, pitää kyetä puhumaan sisällöstä. Jos haluaa kiistää jonkin faktan, pitää osoittaa faktavirhe – ei lehden logoa.

Saman asian toistaminen on myös argumentointivirhe (argumentun ad nauseam).

[Naturalisti]

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Argumentum ad hominem!

Keneen henkilöön minä tässä viitasin?

Ja onhan se päivän selvää, että heillä on puolueiden äänenkannattajina oma lehmä ojassa. Tässä asiassa siis myös Suomen Uutiset ja Nykypäivä ovat jäävejä.

Sitäpaitsi tuossa oli muitakin Googlen antamia yhtä pitäviä lähteitä ja lisää löytyy.

Yhtä "pitäviä" kuin KU ja Demokraatti? No siinä tapauksessa ei luotettavuus päätä huimaa

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Eihän se ole vale, että KU on vasemmistoliiton äänenkannattaja ja Demokraatti SDP:n. Missä se ad hominem siis on?

Ja edelleenkään en kommentoinut esiettyjä argumentteja per se, vaan sitä että "syytettyjen penkillä" olevien puolueiden äänitorviin vetoaminen on huvittavaa.

Oletkohan nyt hieman herkkänahkainen?

Tämä juuri on sinulle tyypillistä kiemurtelua. Muistutan, että keskustelu koski VTV:n väitteiden kritiikkiä, jotka sinä torjuit ad hominem circumstantial argumentilä.


Älä yritä vaihtaa keskustelun aihetta!

Turha sinun on syyttää keskustelun sivuraitelle johdattelusta. Harrastat sitä itsekin.

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Jos väite torjutaan pelkästään siksi, että sen esittää Kansan Uutiset, Demokraatti, Suomen Uutiset tai mikä tahansa muu media, silloin ei ole kumottu itse väitettä – vain haukuttu sen esittäjä. Se on täsmälleen argumentum ad hominem, tarkemmin ad hominem circumstantial.

Lehden poliittinen tausta ei tee yhtäkään faktaa automaattisesti vääräksi eikä yhtäkään argumenttia kelvottomaksi. Jos halutaan osoittaa, että juttu on puolueellinen tai virheellinen, pitää kyetä näyttämään missä kohtaa väitteet ovat vääriä tai perusteettomia. Pelkkä "tuo on X-puolueen äänenkannattaja" ei ole argumentti – se on vain keino väistää itse asia.

Toisinsanoen: jos haluaa keskustella sisällöstä, pitää kyetä puhumaan sisällöstä. Jos haluaa kiistää jonkin faktan, pitää osoittaa faktavirhe – ei lehden logoa.

Saman asian toistaminen on myös argumentointivirhe (argumentun ad nauseam).

Jos toisto tuntuu sinusta argumentointivirheeltä, niin ajattele sitä ennemmin kohteliaana muistutuksena siitä, että ohitit varsinaisen pointin ja aloit puhua jostain aivan muusta.

Kun sivuutat kritiikin ja alat väitellä siitä, saako lehtien nimiä mainita, on täysin ymmärrettävää, että asia pitää palauttaa takaisin raiteilleen – joskus se vaatii kertaamisen.
Se ei ole ‘ad nauseam’, vaan aivan perusteltua, kun alkuperäiseen sisältöargumenttiin ei ole vieläkään vastattu.

Mutta jos nyt koitetaan jälleen kerran:
ad hominem circumstantial ei muutu pätemättömäksi sillä, että kohde on lehti eikä ihminen. Olennaista on, että itse väitteen sisältöä ei edelleenkään ole kumottu. Logo ei riitä argumentiksi.

[ID10T]

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Argumentum ad hominem!

Keneen henkilöön minä tässä viitasin?

Ja onhan se päivän selvää, että heillä on puolueiden äänenkannattajina oma lehmä ojassa. Tässä asiassa siis myös Suomen Uutiset ja Nykypäivä ovat jäävejä.

Sitäpaitsi tuossa oli muitakin Googlen antamia yhtä pitäviä lähteitä ja lisää löytyy.

Yhtä "pitäviä" kuin KU ja Demokraatti? No siinä tapauksessa ei luotettavuus päätä huimaa

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Eihän se ole vale, että KU on vasemmistoliiton äänenkannattaja ja Demokraatti SDP:n. Missä se ad hominem siis on?

Ja edelleenkään en kommentoinut esiettyjä argumentteja per se, vaan sitä että "syytettyjen penkillä" olevien puolueiden äänitorviin vetoaminen on huvittavaa.

Oletkohan nyt hieman herkkänahkainen?

Tämä juuri on sinulle tyypillistä kiemurtelua. Muistutan, että keskustelu koski VTV:n väitteiden kritiikkiä, jotka sinä torjuit ad hominem circumstantial argumentilä.


Älä yritä vaihtaa keskustelun aihetta!

Turha sinun on syyttää keskustelun sivuraitelle johdattelusta. Harrastat sitä itsekin.

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Jos väite torjutaan pelkästään siksi, että sen esittää Kansan Uutiset, Demokraatti, Suomen Uutiset tai mikä tahansa muu media, silloin ei ole kumottu itse väitettä – vain haukuttu sen esittäjä. Se on täsmälleen argumentum ad hominem, tarkemmin ad hominem circumstantial.

Lehden poliittinen tausta ei tee yhtäkään faktaa automaattisesti vääräksi eikä yhtäkään argumenttia kelvottomaksi. Jos halutaan osoittaa, että juttu on puolueellinen tai virheellinen, pitää kyetä näyttämään missä kohtaa väitteet ovat vääriä tai perusteettomia. Pelkkä "tuo on X-puolueen äänenkannattaja" ei ole argumentti – se on vain keino väistää itse asia.

Toisinsanoen: jos haluaa keskustella sisällöstä, pitää kyetä puhumaan sisällöstä. Jos haluaa kiistää jonkin faktan, pitää osoittaa faktavirhe – ei lehden logoa.

Saman asian toistaminen on myös argumentointivirhe (argumentun ad nauseam).

Jos toisto tuntuu sinusta argumentointivirheeltä, niin ajattele sitä ennemmin kohteliaana muistutuksena siitä, että ohitit varsinaisen pointin ja aloit puhua jostain aivan muusta.

Kun sivuutat kritiikin ja alat väitellä siitä, saako lehtien nimiä mainita, on täysin ymmärrettävää, että asia pitää palauttaa takaisin raiteilleen – joskus se vaatii kertaamisen.
Se ei ole ‘ad nauseam’, vaan aivan perusteltua, kun alkuperäiseen sisältöargumenttiin ei ole vieläkään vastattu.

Toistan sitten minäkin: Tarkoitukseni ei ollutkaan vastata alkuperäiseen sisältöargumenttiin. Enkä kieltänyt minkään lehden siteeraamista, pidin sitä ainoastaan huvittavana.

[Tonttu]

Oliko Valtion­talouden tarkastusviraston (VTV) raportti tarkoituksella tehty mustamaalaamaan Marinin hallitusta? Sehän on ollut Orpotollon pääagendalla koko ajan. Muullahan ei ole väliä kuin sillä, että pääsee politisoimaan taloudellisen tilanteen. Sellaisia nämä saatanan juipelot ovat. Koko ajan ollaan vai muita syyttelemässä. Itse ollaan niin perkeleen hyviä.

En tosin usko näiden ylihintaisten virkamiesjunttienkaan touhuihin enää. Miten hitossa asia voisi käytännössä olla siten, että valtio­varain­ministeriön (VVM) käsitys poikkeaisi noin paljon VTV:n vastaavasta? Siihen on vain se selitys, että VVM haluaa puhdistaa omaa kilpeään. Johan myös VVM näyttää tosi pahalta tässä mustamaalaamistouhussa.

Mutta, raakaakin raaempi totuus on se, ettei tämä alijäämä ole syntynyt yhden hallituksen aikana. Se on vain kärjistynyt Marinin hallituksen korona-ajan toimista. Kaikkihan tiesi, ettei sellaisiin ollut varaa, mutta silti se kaikki oli muka täysin ok. Niin asia oli Orpotollonkin mielestä.

Ja eihän kukaan vielä 2021, tai varsinkaan 2020 tiennyt sitäkään, että juntti nimeltä Putin aloittaisi typerän sotansa heti pandemian päälle. Ei ollut asiat hänen mielestään vielä tarpeeksi päin helvettiä. Enemmän piti olla, ja on ollut myös. Kiitos hänen kyynisten touhujensa. Onneksi kalikka on osunut myös Venäjään itseensä.

Ruotsi selvisi koronasta meitä paremmin, eikä Ukrainan sotakaan siihen ole paljoa vaikuttanut. Toisin on täällä ylihintojen keskellä elävien ääliöiden keskellä. Kumpaankaan meillä ei ole ollut varaa.

Ja niitä asioita tämä über-pässien valloittama Orpon hallitus on vain pahentanut omilla toimillaan. Tietä ulos tästä noidankehästä ei ole, eikä tule. Siitä pitää eliittiä leikkivien junttien laaja joukko visusti huolen. Näitä raportteja tuottavat turhakkeet kuuluvat juuri heihin.

Raportin mukaan Marinin hallitus lisäsi valtion vuotuisia menoja pysyvästi 3,9 prosenttia suhteessa bruttokansantuotteeseen eli peräti noin 11 miljardia euroa. Se tarkoittaisi, että käytännössä valtion koko tämänhetkinen alijäämä olisi yhä seurausta Marinin hallituksen toimista.

Vielä suurempi syy on se, että VTV laskee mukaan kaiken menojen kasvun – myös sellaisen, josta Marinin hallitus ei erikseen päättänyt.

”Siellä on ilmeisesti mukana suuria indeksitarkistuksia ja muuta tällaista automaattista menojen nousua. Minusta muutoin ansiokkaassa raportissa on tältä osin oiottu mutkia.”

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011638626.html

Tämä on hyvä kysymys:

“Oliko Valtion­talouden tarkastusviraston (VTV) raportti tarkoituksella tehty mustamaalaamaan Marinin hallitusta?”

Järkyttävän paljon mokia siinä näyttää lehtikommenttien mukaan olevan. Seuraavassa joitain keskeisiä kritiikin kohtia — ei siksi, että haluaisin puolustaa Marinia kaikesta, vaan siksi, että raportin vakavuus vaatii tarkempaa analyysiä ja kontekstin huomioimista.

1. Virheen suuruus
KU:n päätoimittaja Jussi Virkkunen väittää, että VTV:n virheen kokoluokka on “ainakin 8 000 miljoonaa euroa”. [1]

Tämä olisi valtava laskentavirhe, jos totta – ja herättää kysymyksen siitä, miten tämä on voitu jättää raportissa huomaamatta tai korjaamatta.

2. VM:n vastine – pysyvien menolisäysten tavoite
Valtiovarainministeriö (VM) kiistää VTV:n arviot pysyvästä menojen lisäyksestä: budjettipäällikkö Mika Niemelän mukaan Marinin hallitus lisäsi pysyviä menoja noin 3 miljardia euroa, ei 11 miljardia, kuten VTV raportissaan esittää. [2]

Niemelän mukaan osa VTV:n käyttämistä luvuista perustuu “automaattisiin indeksitarkistuksiin” – eli menojen nousuun, johon hallitus ei välttämättä ole suoraan päättänyt. [3]

Lisäksi VM sanoo, että VTV:n tarkastelujakso (joka päättyy vuoteen 2024) on liian lyhyt, jotta voidaan luotettavasti arvioida, mitkä menot jäävät “pysyviksi”. [3]

3. Menojen kohdentuminen ja kertaluonteisuus
VTV itse raportoi, että vuosina 2020–2023 menolisäyksiä tehtiin yhteensä noin 41 miljardia euroa verrattuna hallituksen aiempiin suunnitelmiin. [4]

Viraston mukaan merkittävä osa näistä lisäyksistä ei liittynyt suoraan kriisin hoitoon, vaan menoja kohdennettiin pysyvästi muihin sektoreihin — kuten kuntatalouteen, valtionhallintoon ja puolustukseen. [4]

VTV:n mukaan “paluu normaaliin talouspolitiikkaan epäonnistui” kriisin jälkeen: poikkeuslausekkeiden käyttö ja menokehysten joustavuus saatettiin hyväksyä poliittisesti helpommin, mikä voi heikentää kehysjärjestelmän uskottavuutta pitkällä aikavälillä. [4]

4. VTV:n tehtävän kritiikki
Kritiikkiä on esitetty myös siitä, että VTV:n tarkastelu kohdistuu vain menoihin, eikä se ota lainkaan huomioon tuloja. SDP:n kansanedustaja Matias Mäkynen on todennut, että tämä “yksipuolinen” näkökulma vääristää keskustelua julkisesta taloudesta. [5]

Mikäli tulopuoli jätetään pois tarkastelusta, kokonaiskuva menopolitiikasta voi jäädä harhaanjohtavaksi: menojen kasvu ei välttämättä tarkoita automaattisesti huonosti hoidettua taloutta, jos samaan aikaan on myös merkittäviä tulolisäyksiä.

5. Riippumattomuus vs poliittinen tulkinta
On mahdollista, että VTV:n tavoite ei ole ollut “mustamaalata” Marinin hallitus, mutta julkisessa keskustelussa raportti on otettu poliittisesti latautuneena aseena. Kritiikki osoittaa, että raportissa voi olla metodologisia ongelmia — ja tällaiset ongelmat korostavat, miksi tarkastavien virastojen työtä pitää arvioida kriittisesti ja julkisesti, eikä vain käyttää poliittiseen lyömäaseeseen.

Toisinsanoen:
Raportti herättää erittäin tärkeitä kysymyksiä, mutta kriittiset kommentit osoittavat, että sen johtopäätöksiin ei välttämättä pidä suhtautua automaattisesti totena. Etenkin jos virhealttiutta (esim. 8 mrd €), tulopuolen jättämistä tarkastelun ulkopuolelle ja analyysin aikarajojen valintaa ei haasteta, voidaan päätyä liioiteltuihin tai vinoutuneisiin johtopäätöksiin.

Jos VTV halusi varoittaa “velkakuria rakoilevasta” finanssipolitiikasta, sen tulisi tehdä se tarkasti, mutta poliittiset vastustajat voivat helposti hyödyntää virheitä sen maineen kyseenalaistamiseen.

Lähteet:

[1]: "VTV tuhosi arvovaltansa raportillaan, jossa virheen kokoluokka on ainakin 8 000 miljoonaa – KU" ( https://www.ku.fi/artikkeli/5237532-vtv ... hatgpt.com)

[2]: "Ministry: Audit Office exaggerated Marin government over-spending | Yle News | Yle" ( https://yle.fi/a/74-20195237?utm_source=chatgpt.com)

[3]: "HS: Valtiovarainministeriön mukaan VTV:n raportti liioittelee Marinin hallituksen menolisäyksiä | Ilkka-Pohjalainen" ( https://www.ilkkapohjalainen.fi/hs-valt ... hatgpt.com)

[4]: "Valtiontalouden tarkastusvirasto: Marinin hallitus kasvatti menoja koronan varjolla pysyvästi ja yli tarpeen | Politiikka | Yle" ( https://yle.fi/a/74-20194756)utm_source=chatgpt.com)

[5]: "Kiista Marinin hallituksen törsäilystä – nyt tulee VTV:n vastaus arvosteluun | Demokraatti.fi" ( https://demokraatti.fi/kiista-marinin-h ... hatgpt.com)

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Argumentum ad hominem!

Sitäpaitsi tuossa oli muitakin Googlen antamia yhtä pitäviä lähteitä ja lisää löytyy.

Katso esimerkiksi tämä:

HS: Valtiovarainministeriön mukaan VTV:n raportti liioittelee Marinin hallituksen menolisäyksiä

https://www.ts.fi/uutiset/6828750#:~:te ... %20Sanomat.

Valtiovarainministeriö sanoo, että Valtiontalouden tarkastusviraston (VTV) eilen julkaistussa raportissa liioiteltiin Sanna Marinin (sd.) hallituksen menopäätöksiä. Ministeriön budjettipäällikkö Mika Niemelä kertoo asiasta Helsingin Sanomien haastattelussa.

Tässä on myös suora linkki:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011638626.html

VTV on ministeriön tilintarkastaja ja on löytänyt huomautettavaa. Totta kai ministeriö yrittää selittää asiaa itselleen paremmaksi. Onko tämä teille vassuille liian vaikeaa ymmärtää.

[Konemies]

Nykyhallitus yrittää selittää epäonnistumistaan ja velkakriisiin ajautumista edellisen hallituksen teoilla. Mikä tässä on vaikeaa käsittää?

[Naturalisti]

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Argumentum ad hominem!

Keneen henkilöön minä tässä viitasin?

Ja onhan se päivän selvää, että heillä on puolueiden äänenkannattajina oma lehmä ojassa. Tässä asiassa siis myös Suomen Uutiset ja Nykypäivä ovat jäävejä.

Sitäpaitsi tuossa oli muitakin Googlen antamia yhtä pitäviä lähteitä ja lisää löytyy.

Yhtä "pitäviä" kuin KU ja Demokraatti? No siinä tapauksessa ei luotettavuus päätä huimaa

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Eihän se ole vale, että KU on vasemmistoliiton äänenkannattaja ja Demokraatti SDP:n. Missä se ad hominem siis on?

Ja edelleenkään en kommentoinut esiettyjä argumentteja per se, vaan sitä että "syytettyjen penkillä" olevien puolueiden äänitorviin vetoaminen on huvittavaa.

Oletkohan nyt hieman herkkänahkainen?

Tämä juuri on sinulle tyypillistä kiemurtelua. Muistutan, että keskustelu koski VTV:n väitteiden kritiikkiä, jotka sinä torjuit ad hominem circumstantial argumentilä.


Älä yritä vaihtaa keskustelun aihetta!

Turha sinun on syyttää keskustelun sivuraitelle johdattelusta. Harrastat sitä itsekin.

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Jos väite torjutaan pelkästään siksi, että sen esittää Kansan Uutiset, Demokraatti, Suomen Uutiset tai mikä tahansa muu media, silloin ei ole kumottu itse väitettä – vain haukuttu sen esittäjä. Se on täsmälleen argumentum ad hominem, tarkemmin ad hominem circumstantial.

Lehden poliittinen tausta ei tee yhtäkään faktaa automaattisesti vääräksi eikä yhtäkään argumenttia kelvottomaksi. Jos halutaan osoittaa, että juttu on puolueellinen tai virheellinen, pitää kyetä näyttämään missä kohtaa väitteet ovat vääriä tai perusteettomia. Pelkkä "tuo on X-puolueen äänenkannattaja" ei ole argumentti – se on vain keino väistää itse asia.

Toisinsanoen: jos haluaa keskustella sisällöstä, pitää kyetä puhumaan sisällöstä. Jos haluaa kiistää jonkin faktan, pitää osoittaa faktavirhe – ei lehden logoa.

Saman asian toistaminen on myös argumentointivirhe (argumentun ad nauseam).

Jos toisto tuntuu sinusta argumentointivirheeltä, niin ajattele sitä ennemmin kohteliaana muistutuksena siitä, että ohitit varsinaisen pointin ja aloit puhua jostain aivan muusta.

Kun sivuutat kritiikin ja alat väitellä siitä, saako lehtien nimiä mainita, on täysin ymmärrettävää, että asia pitää palauttaa takaisin raiteilleen – joskus se vaatii kertaamisen.
Se ei ole ‘ad nauseam’, vaan aivan perusteltua, kun alkuperäiseen sisältöargumenttiin ei ole vieläkään vastattu.

Toistan sitten minäkin: Tarkoitukseni ei ollutkaan vastata alkuperäiseen sisältöargumenttiin. Enkä kieltänyt minkään lehden siteeraamista, pidin sitä ainoastaan huvittavana.

Tämä ei ole enää “huvittavaa” vaan rehellisesti sanoen aika naurettavaa.
Aloitithan koko tämän jankutuksen kyseenalaistamalla lähteet juuri siinä vaiheessa, kun keskustelussa esitettiin VTV:n raportin sisältöön kohdistettua kritiikkiä:

“Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?”

Vaikea nähdä tuota muuna kuin yrityksenä torjua itse kritiikki ohittamalla sen sisältö ja tarttumalla pelkkään logoon. Tätä juuri kutsutaan ad hominem circumstantial -virheeksi — riippumatta siitä, kohdistuuko se henkilöön, puolueeseen vai mediaan.

Sanot nyt mitä tahansa, mutta keskustelu eteni näin:

1. Keskustelussa esitettiin kritiikkiä VTV:n raportin virheistä.
2. Vastasit kyseenalaistamalla lähteet, et kritiikin argumentteja.
3. Kun muistutin tästä, väitit ettei tarkoitus ollut vastata sisältöön lainkaan.
4. Ja samalla kuitenkin väität, ettei kyse ollut ad hominemista.

Jos tarkoituksesi ei ollut vastata sisältöön, miksi sitten aloit vertailla lähteiden “puolueettomuutta”? Mihin muuhun se liittyi kuin haluun heikentää kritiikin uskottavuutta ilman että kommentoit sen sisältöä?

Eli kyllä: on täysin johdonmukaista ymmärtää kommenttisi nimenomaan yrityksenä torjua VTV-kritiikki lähteen politisoitumiseen vetoamalla.
Jos tämä ei ollut tarkoitus, niin sitten epäonnistuit ilmaisussa — mutta vaikutelma on sama.

[Tonttu]

Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?

Argumentum ad hominem!

Keneen henkilöön minä tässä viitasin?

Ja onhan se päivän selvää, että heillä on puolueiden äänenkannattajina oma lehmä ojassa. Tässä asiassa siis myös Suomen Uutiset ja Nykypäivä ovat jäävejä.

Sitäpaitsi tuossa oli muitakin Googlen antamia yhtä pitäviä lähteitä ja lisää löytyy.

Yhtä "pitäviä" kuin KU ja Demokraatti? No siinä tapauksessa ei luotettavuus päätä huimaa

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Eihän se ole vale, että KU on vasemmistoliiton äänenkannattaja ja Demokraatti SDP:n. Missä se ad hominem siis on?

Ja edelleenkään en kommentoinut esiettyjä argumentteja per se, vaan sitä että "syytettyjen penkillä" olevien puolueiden äänitorviin vetoaminen on huvittavaa.

Oletkohan nyt hieman herkkänahkainen?

Tämä juuri on sinulle tyypillistä kiemurtelua. Muistutan, että keskustelu koski VTV:n väitteiden kritiikkiä, jotka sinä torjuit ad hominem circumstantial argumentilä.


Älä yritä vaihtaa keskustelun aihetta!

Turha sinun on syyttää keskustelun sivuraitelle johdattelusta. Harrastat sitä itsekin.

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Jos väite torjutaan pelkästään siksi, että sen esittää Kansan Uutiset, Demokraatti, Suomen Uutiset tai mikä tahansa muu media, silloin ei ole kumottu itse väitettä – vain haukuttu sen esittäjä. Se on täsmälleen argumentum ad hominem, tarkemmin ad hominem circumstantial.

Lehden poliittinen tausta ei tee yhtäkään faktaa automaattisesti vääräksi eikä yhtäkään argumenttia kelvottomaksi. Jos halutaan osoittaa, että juttu on puolueellinen tai virheellinen, pitää kyetä näyttämään missä kohtaa väitteet ovat vääriä tai perusteettomia. Pelkkä "tuo on X-puolueen äänenkannattaja" ei ole argumentti – se on vain keino väistää itse asia.

Toisinsanoen: jos haluaa keskustella sisällöstä, pitää kyetä puhumaan sisällöstä. Jos haluaa kiistää jonkin faktan, pitää osoittaa faktavirhe – ei lehden logoa.

Saman asian toistaminen on myös argumentointivirhe (argumentun ad nauseam).

Jos toisto tuntuu sinusta argumentointivirheeltä, niin ajattele sitä ennemmin kohteliaana muistutuksena siitä, että ohitit varsinaisen pointin ja aloit puhua jostain aivan muusta.

Kun sivuutat kritiikin ja alat väitellä siitä, saako lehtien nimiä mainita, on täysin ymmärrettävää, että asia pitää palauttaa takaisin raiteilleen – joskus se vaatii kertaamisen.
Se ei ole ‘ad nauseam’, vaan aivan perusteltua, kun alkuperäiseen sisältöargumenttiin ei ole vieläkään vastattu.

Toistan sitten minäkin: Tarkoitukseni ei ollutkaan vastata alkuperäiseen sisältöargumenttiin. Enkä kieltänyt minkään lehden siteeraamista, pidin sitä ainoastaan huvittavana.

Tämä ei ole enää “huvittavaa” vaan rehellisesti sanoen aika naurettavaa.
Aloitithan koko tämän jankutuksen kyseenalaistamalla lähteet juuri siinä vaiheessa, kun keskustelussa esitettiin VTV:n raportin sisältöön kohdistettua kritiikkiä:

“Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?”

Vaikea nähdä tuota muuna kuin yrityksenä torjua itse kritiikki ohittamalla sen sisältö ja tarttumalla pelkkään logoon. Tätä juuri kutsutaan ad hominem circumstantial -virheeksi — riippumatta siitä, kohdistuuko se henkilöön, puolueeseen vai mediaan.

Sanot nyt mitä tahansa, mutta keskustelu eteni näin:

1. Keskustelussa esitettiin kritiikkiä VTV:n raportin virheistä.
2. Vastasit kyseenalaistamalla lähteet, et kritiikin argumentteja.
3. Kun muistutin tästä, väitit ettei tarkoitus ollut vastata sisältöön lainkaan.
4. Ja samalla kuitenkin väität, ettei kyse ollut ad hominemista.

Jos tarkoituksesi ei ollut vastata sisältöön, miksi sitten aloit vertailla lähteiden “puolueettomuutta”? Mihin muuhun se liittyi kuin haluun heikentää kritiikin uskottavuutta ilman että kommentoit sen sisältöä?

Eli kyllä: on täysin johdonmukaista ymmärtää kommenttisi nimenomaan yrityksenä torjua VTV-kritiikki lähteen politisoitumiseen vetoamalla.
Jos tämä ei ollut tarkoitus, niin sitten epäonnistuit ilmaisussa — mutta vaikutelma on sama.

Väität, että VTV:n raportissa on virheitä. Nyt voisit kertoa mitä virheitä siinä sinun mielestäsi on?