Sanna Marin ei tee virheitä

[Tonttu]

Nykyhallitus yrittää selittää epäonnistumistaan ja velkakriisiin ajautumista edellisen hallituksen teoilla. Mikä tässä on vaikeaa käsittää?

VTV ei ole nykyhallitus vaan puolueeton ja korkein talouden tarkastusvirasto.

[Naturalisti]

Argumentum ad hominem!

Keneen henkilöön minä tässä viitasin?

Ja onhan se päivän selvää, että heillä on puolueiden äänenkannattajina oma lehmä ojassa. Tässä asiassa siis myös Suomen Uutiset ja Nykypäivä ovat jäävejä.

Sitäpaitsi tuossa oli muitakin Googlen antamia yhtä pitäviä lähteitä ja lisää löytyy.

Yhtä "pitäviä" kuin KU ja Demokraatti? No siinä tapauksessa ei luotettavuus päätä huimaa

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Eihän se ole vale, että KU on vasemmistoliiton äänenkannattaja ja Demokraatti SDP:n. Missä se ad hominem siis on?

Ja edelleenkään en kommentoinut esiettyjä argumentteja per se, vaan sitä että "syytettyjen penkillä" olevien puolueiden äänitorviin vetoaminen on huvittavaa.

Oletkohan nyt hieman herkkänahkainen?

Tämä juuri on sinulle tyypillistä kiemurtelua. Muistutan, että keskustelu koski VTV:n väitteiden kritiikkiä, jotka sinä torjuit ad hominem circumstantial argumentilä.


Älä yritä vaihtaa keskustelun aihetta!

Turha sinun on syyttää keskustelun sivuraitelle johdattelusta. Harrastat sitä itsekin.

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Jos väite torjutaan pelkästään siksi, että sen esittää Kansan Uutiset, Demokraatti, Suomen Uutiset tai mikä tahansa muu media, silloin ei ole kumottu itse väitettä – vain haukuttu sen esittäjä. Se on täsmälleen argumentum ad hominem, tarkemmin ad hominem circumstantial.

Lehden poliittinen tausta ei tee yhtäkään faktaa automaattisesti vääräksi eikä yhtäkään argumenttia kelvottomaksi. Jos halutaan osoittaa, että juttu on puolueellinen tai virheellinen, pitää kyetä näyttämään missä kohtaa väitteet ovat vääriä tai perusteettomia. Pelkkä "tuo on X-puolueen äänenkannattaja" ei ole argumentti – se on vain keino väistää itse asia.

Toisinsanoen: jos haluaa keskustella sisällöstä, pitää kyetä puhumaan sisällöstä. Jos haluaa kiistää jonkin faktan, pitää osoittaa faktavirhe – ei lehden logoa.

Saman asian toistaminen on myös argumentointivirhe (argumentun ad nauseam).

Jos toisto tuntuu sinusta argumentointivirheeltä, niin ajattele sitä ennemmin kohteliaana muistutuksena siitä, että ohitit varsinaisen pointin ja aloit puhua jostain aivan muusta.

Kun sivuutat kritiikin ja alat väitellä siitä, saako lehtien nimiä mainita, on täysin ymmärrettävää, että asia pitää palauttaa takaisin raiteilleen – joskus se vaatii kertaamisen.
Se ei ole ‘ad nauseam’, vaan aivan perusteltua, kun alkuperäiseen sisältöargumenttiin ei ole vieläkään vastattu.

Toistan sitten minäkin: Tarkoitukseni ei ollutkaan vastata alkuperäiseen sisältöargumenttiin. Enkä kieltänyt minkään lehden siteeraamista, pidin sitä ainoastaan huvittavana.

Tämä ei ole enää “huvittavaa” vaan rehellisesti sanoen aika naurettavaa.
Aloitithan koko tämän jankutuksen kyseenalaistamalla lähteet juuri siinä vaiheessa, kun keskustelussa esitettiin VTV:n raportin sisältöön kohdistettua kritiikkiä:

“Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?”

Vaikea nähdä tuota muuna kuin yrityksenä torjua itse kritiikki ohittamalla sen sisältö ja tarttumalla pelkkään logoon. Tätä juuri kutsutaan ad hominem circumstantial -virheeksi — riippumatta siitä, kohdistuuko se henkilöön, puolueeseen vai mediaan.

Sanot nyt mitä tahansa, mutta keskustelu eteni näin:

1. Keskustelussa esitettiin kritiikkiä VTV:n raportin virheistä.
2. Vastasit kyseenalaistamalla lähteet, et kritiikin argumentteja.
3. Kun muistutin tästä, väitit ettei tarkoitus ollut vastata sisältöön lainkaan.
4. Ja samalla kuitenkin väität, ettei kyse ollut ad hominemista.

Jos tarkoituksesi ei ollut vastata sisältöön, miksi sitten aloit vertailla lähteiden “puolueettomuutta”? Mihin muuhun se liittyi kuin haluun heikentää kritiikin uskottavuutta ilman että kommentoit sen sisältöä?

Eli kyllä: on täysin johdonmukaista ymmärtää kommenttisi nimenomaan yrityksenä torjua VTV-kritiikki lähteen politisoitumiseen vetoamalla.
Jos tämä ei ollut tarkoitus, niin sitten epäonnistuit ilmaisussa — mutta vaikutelma on sama.

Väität, että VTV:n raportissa on virheitä. Nyt voisit kertoa mitä virheitä siinä sinun mielestäsi on?

Kerroin täällä miten asiantuntijat tuota raporttia lehtitietojen mukaan kritisoivat ja ID10T aloitti jankkaamisessa.

viewtopic.php?p=426232#p426232

[ID10T]

Keneen henkilöön minä tässä viitasin?

Ja onhan se päivän selvää, että heillä on puolueiden äänenkannattajina oma lehmä ojassa. Tässä asiassa siis myös Suomen Uutiset ja Nykypäivä ovat jäävejä.

Yhtä "pitäviä" kuin KU ja Demokraatti? No siinä tapauksessa ei luotettavuus päätä huimaa

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Eihän se ole vale, että KU on vasemmistoliiton äänenkannattaja ja Demokraatti SDP:n. Missä se ad hominem siis on?

Ja edelleenkään en kommentoinut esiettyjä argumentteja per se, vaan sitä että "syytettyjen penkillä" olevien puolueiden äänitorviin vetoaminen on huvittavaa.

Oletkohan nyt hieman herkkänahkainen?

Tämä juuri on sinulle tyypillistä kiemurtelua. Muistutan, että keskustelu koski VTV:n väitteiden kritiikkiä, jotka sinä torjuit ad hominem circumstantial argumentilä.


Älä yritä vaihtaa keskustelun aihetta!

Turha sinun on syyttää keskustelun sivuraitelle johdattelusta. Harrastat sitä itsekin.

Turhaan yrität kiemurrella – ad hominem pätee myös lehtiin.

Jos väite torjutaan pelkästään siksi, että sen esittää Kansan Uutiset, Demokraatti, Suomen Uutiset tai mikä tahansa muu media, silloin ei ole kumottu itse väitettä – vain haukuttu sen esittäjä. Se on täsmälleen argumentum ad hominem, tarkemmin ad hominem circumstantial.

Lehden poliittinen tausta ei tee yhtäkään faktaa automaattisesti vääräksi eikä yhtäkään argumenttia kelvottomaksi. Jos halutaan osoittaa, että juttu on puolueellinen tai virheellinen, pitää kyetä näyttämään missä kohtaa väitteet ovat vääriä tai perusteettomia. Pelkkä "tuo on X-puolueen äänenkannattaja" ei ole argumentti – se on vain keino väistää itse asia.

Toisinsanoen: jos haluaa keskustella sisällöstä, pitää kyetä puhumaan sisällöstä. Jos haluaa kiistää jonkin faktan, pitää osoittaa faktavirhe – ei lehden logoa.

Saman asian toistaminen on myös argumentointivirhe (argumentun ad nauseam).

Jos toisto tuntuu sinusta argumentointivirheeltä, niin ajattele sitä ennemmin kohteliaana muistutuksena siitä, että ohitit varsinaisen pointin ja aloit puhua jostain aivan muusta.

Kun sivuutat kritiikin ja alat väitellä siitä, saako lehtien nimiä mainita, on täysin ymmärrettävää, että asia pitää palauttaa takaisin raiteilleen – joskus se vaatii kertaamisen.
Se ei ole ‘ad nauseam’, vaan aivan perusteltua, kun alkuperäiseen sisältöargumenttiin ei ole vieläkään vastattu.

Toistan sitten minäkin: Tarkoitukseni ei ollutkaan vastata alkuperäiseen sisältöargumenttiin. Enkä kieltänyt minkään lehden siteeraamista, pidin sitä ainoastaan huvittavana.

Tämä ei ole enää “huvittavaa” vaan rehellisesti sanoen aika naurettavaa.
Aloitithan koko tämän jankutuksen kyseenalaistamalla lähteet juuri siinä vaiheessa, kun keskustelussa esitettiin VTV:n raportin sisältöön kohdistettua kritiikkiä:

“Kansan Uutiset ja Demokraatti tuskin ovat puoluettomia tässä asiassa?”

Vaikea nähdä tuota muuna kuin yrityksenä torjua itse kritiikki ohittamalla sen sisältö ja tarttumalla pelkkään logoon. Tätä juuri kutsutaan ad hominem circumstantial -virheeksi — riippumatta siitä, kohdistuuko se henkilöön, puolueeseen vai mediaan.

Sanot nyt mitä tahansa, mutta keskustelu eteni näin:

1. Keskustelussa esitettiin kritiikkiä VTV:n raportin virheistä.
2. Vastasit kyseenalaistamalla lähteet, et kritiikin argumentteja.
3. Kun muistutin tästä, väitit ettei tarkoitus ollut vastata sisältöön lainkaan.
4. Ja samalla kuitenkin väität, ettei kyse ollut ad hominemista.

Jos tarkoituksesi ei ollut vastata sisältöön, miksi sitten aloit vertailla lähteiden “puolueettomuutta”? Mihin muuhun se liittyi kuin haluun heikentää kritiikin uskottavuutta ilman että kommentoit sen sisältöä?

Eli kyllä: on täysin johdonmukaista ymmärtää kommenttisi nimenomaan yrityksenä torjua VTV-kritiikki lähteen politisoitumiseen vetoamalla.
Jos tämä ei ollut tarkoitus, niin sitten epäonnistuit ilmaisussa — mutta vaikutelma on sama.

Väität, että VTV:n raportissa on virheitä. Nyt voisit kertoa mitä virheitä siinä sinun mielestäsi on?

Kerroin täällä miten asiantuntijat tuota raporttia lehtitietojen mukaan kritisoivat ja ID10T aloitti jankkaamisessa.

viewtopic.php?p=426232#p426232

Niin, pitikö sinun jatkaa jankkaamista, kun minä olen jo lopettanut?

[Tonttu]

Tässä Boratille ja Naturalistille: https://yle.fi/a/74-20195539
Valtiontalouden tarkastusvirasto VTV torjuu SDP:n puolelta esitetyt epäilyt politisoitumisesta. Viraston valvontayksikön johtaja Matti Okko sanoo STT:lle, että VTV on viimeisen päälle riippumaton, seisoo tällä viikolla julkaisemansa raporttinsa takana eikä näe tarvetta oikaisuille.

Okko torjuu samalla SDP:n varapuheenjohtaja Nasima Razmyarin esittämät epäilyt viraston politisoitumisesta. Raportin julkaisun ajankohta oli sovittu jo kauan sitten, eikä sitä ollut ajoitettu osumaan yhteen valtiovarainministeri Riikka Purran (ps.) ulostuloon Suomen joutumisesta liiallisen alijäämän menettelyyn.

Erot valtiovarainministeriön esittämiin laskelmiin johtuvat Okon mukaan siitä, että viraston ja ministeriön luvuissa on käsitteellisiä eroja. VTV ja valtiovarainministeriö ovat käyneet laskelmia keskenään läpi.

Erilaisten menoarvioiden taustalla on erilaiset lähtöluvut.

– Valtiovarainministeriö on tarkastellut puhtaasti silloisen hallituksen päätösperäisiä toimia ja saanut siitä tietyn lukeman. Meidän raportissamme menolisäyksistä hallituskauden aikana, kun puhutaan pysyväksi jääneistä toimista, niin siihen sisältyy muutakin kuin silloisen hallituksen päättämiä toimia. Tämä on laajempi käsite, ja sen takia meidän lukumme ovat isompia.

[Konemies]

Kuluu hallituksen kampanjaan yrittää kaikin tavoin vierittää syy velkakriisiin ajatumisesta muiden syyksi.
Ei kai se nyt nykyisen hallituksen vika voi olla että joudutaan EU velkamenettelyyn?

[Konemies]

Syyllisiä tähän velkakriisiin täytyvät olla mamut tai kommunistit.

[Neutroni]

Syyllisiä tähän velkakriisiin täytyvät olla mamut tai kommunistit.

Se voi olla myös mamujen ja kommunistien yhteistyötä, oikea salaliittojen emäporsas. Sääliksi käy rehellisiä kapitalisteja, joita kiusataan kaikilta suunnilta. mamut kuppaavat rahat, duunarit ovan ahneita ja laiskoja ja vielä kommunistit uhkaavat viedä tuhkatkin pesästä. Eikä auta vaikka kuinka ovat saaneet kansan höynäytettyä äänestämään lakeijansa hallitukseen, silti mamut ja kommarit punovat juoniaan.

[Ykkösnolla]

Väität, että VTV:n raportissa on virheitä. Nyt voisit kertoa mitä virheitä siinä sinun mielestäsi on?

Jos todella haluat tietää, niin kuuntele tämänpäiväisen (21.11 perjantai) Politiikkaradiosta aikaväli 02:00 - 19:00:
https://areena.yle.fi/1-76202938

[Märkäruuti]

...mamut kuppaavat rahat, duunarit ovan ahneita ja laiskoja ja vielä kommunistit uhkaavat viedä tuhkatkin pesästä. Eikä auta vaikka kuinka ovat saaneet kansan höynäytettyä äänestämään lakeijansa hallitukseen, silti mamut ja kommarit punovat juoniaan.

Eikä pidä unohtaa vihervasemmistoa, joka käy ympäri kuin kiljuva jalopeura etsien kenen rahat saisi niellä.

[Konemies]

Väität, että VTV:n raportissa on virheitä. Nyt voisit kertoa mitä virheitä siinä sinun mielestäsi on?

Jos todella haluat tietää, niin kuuntele tämänpäiväisen (21.11 perjantai) Politiikkaradiosta aikaväli 02:00 - 19:00:
https://areena.yle.fi/1-76202938

"Keskimäärin miehillä on yksi kives. Jos lasketaan miesten ja naisten kivekset" vertautuu hyvin tuohon VTV raportiin.

[Tonttu]

Voi vittu miten tyhmää porukkaa täällä on.

[Tonttu]

...mamut kuppaavat rahat, duunarit ovan ahneita ja laiskoja ja vielä kommunistit uhkaavat viedä tuhkatkin pesästä. Eikä auta vaikka kuinka ovat saaneet kansan höynäytettyä äänestämään lakeijansa hallitukseen, silti mamut ja kommarit punovat juoniaan.

Eikä pidä unohtaa vihervasemmistoa, joka käy ympäri kuin kiljuva jalopeura etsien kenen rahat saisi niellä.

Eihän sinulla märkis ole mitään pelättävää. Ei kai vassut omiaan rokota.

[Goswell]

Asiaa aiheesta.

[asdf]

Voi vittu miten tyhmää porukkaa täällä on.

Se on päivittäinen harmituksen aihe, mutta onneksi on muutama fiksukin. Ei tätä muuten jaksaisi selailla.

[Märkäruuti]

Eihän sinulla märkis ole mitään pelättävää. Ei kai vassut omiaan rokota.

Jos sinulle kaikki laitapersuja lukuun ottamatta edustavat vassuja, niin väitteesi olisi sinun kannaltasi validi. Muuten se on syvältä mörön ahteerista. Minunhan pitäisi Kokoomuksen äänestäjänä ja entisenä militanttina olla rauhanaatetta ajaville vassuille kuin punainen vaate.

Kommenttisi valaisee varsin hyvin sitä, miten ahtaasti laitapersut maailman näkevät.
Jos kannatat ilmastotoimia, EU:a, luonnonsuojelua, ihmisten välistä tasa-arvoa, ihmisen oikeutta päättää itse esimerkiksi uskonnostaan tai sukupuolisesta suuntautumisestaan olet pesunkestävä vassu poliittisesta kannastasi riippumatta.