Sadalle sudelle haetaan tappolupaa

[anarkistialkuasukas]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7 ... 1c5ff2cb02

Joo no Nivalassa varmaan kaikki onkin lähisukulaisia keskenään mutta onko se nyt mikään peruste susien tappamiselle?

[jester]

Turvallisuuden kyllä ymmärrän, mutta muita perusteita en oikein. Vahingotkin voi valtio korvata.

[anarkistialkuasukas]

Turvallisuuden kyllä ymmärrän, mutta muita perusteita en oikein. Vahingotkin voi valtio korvata.

Kenen turvallisuus? Perheen koiran, perheen, lampaitten aitauksessa vai sen suden?

[KultaKikkare]

Turvallisuuden kyllä ymmärrän, mutta muita perusteita en oikein. Vahingotkin voi valtio korvata.

Kenen turvallisuus? Perheen koiran, perheen, lampaitten aitauksessa vai sen suden?

Suden kannattaisi olla syömättä ihmisten kotieläimiä jos piittaa omasta turvallisuudestaan, ja käyttäytyä lasten seurassa vähemmän uhkaavasti etteivät lapset koe oloaan turvattomaksi.

Hyvä juttu että hakevat, ja toivottavasti noista edes osa menee läpi eikä viherpiipertäjät onnistu torppaamaan kaikkia. Niiden normaali käytäntö muiden suurpetojen kanssa on tehdä valitus tuntia ennenkö metsästysaika alkaisi, ja sitten valituksen käsittelyssä kestää niin kauan että metsästysaika loppuu. Tällänen keinottelu pitää estää lainsäädännöllä.

Valitusajan pitää umpeutua hyvissä ajoin, niin että valitukset ehditään käsittelemään ennen metsästyskauden alkua. Samalla ne laittomat susijahdit vähenee takuuvarmasti.

[Al Bundy]

Turvallisuuden kyllä ymmärrän, mutta muita perusteita en oikein. Vahingotkin voi valtio korvata.

Kenen turvallisuus? Perheen koiran, perheen, lampaitten aitauksessa vai sen suden?

Suden kannattaisi olla syömättä ihmisten kotieläimiä jos piittaa omasta turvallisuudestaan, ja käyttäytyä lasten seurassa vähemmän uhkaavasti etteivät lapset koe oloaan turvattomaksi.

Kaikki sudet tulee tappaa lapsia pelottelemasta. Suomessa ei kuulu olla yhtään sutta. Susi on vieraslaji Suomessa. Susi ei ole uhanalainen. Venäjällä riittää Susia vaikka Suomen sudet tapetaankin.

[KultaKikkare]

Turvallisuuden kyllä ymmärrän, mutta muita perusteita en oikein. Vahingotkin voi valtio korvata.

Kenen turvallisuus? Perheen koiran, perheen, lampaitten aitauksessa vai sen suden?

Suden kannattaisi olla syömättä ihmisten kotieläimiä jos piittaa omasta turvallisuudestaan, ja käyttäytyä lasten seurassa vähemmän uhkaavasti etteivät lapset koe oloaan turvattomaksi.

Kaikki sudet tulee tappaa lapsia pelottelemasta. Suomessa ei kuulu olla yhtään sutta. Susi on vieraslaji Suomessa. Susi ei ole uhanalainen. Venäjällä riittää Susia vaikka Suomen sudet tapetaankin.

Susi ei ole vieraslaji Suomessa, mut koirasusi on.

Ite en kannata susien hävittämistä.

[jester]

Turvallisuuden kyllä ymmärrän, mutta muita perusteita en oikein. Vahingotkin voi valtio korvata.

Kenen turvallisuus? Perheen koiran, perheen, lampaitten aitauksessa vai sen suden?

Kyllä kai se ihmisten turvallisuus on ensisijaista. Vaikea tietenkin tasapainoilla eri näkökohtien välillä, mutta kyllä susi Suomen luontoon kuuluu.

[anarkistialkuasukas]

Turvallisuuden kyllä ymmärrän, mutta muita perusteita en oikein. Vahingotkin voi valtio korvata.

Kenen turvallisuus? Perheen koiran, perheen, lampaitten aitauksessa vai sen suden?

Kyllä kai se ihmisten turvallisuus on ensisijaista. Vaikea tietenkin tasapainoilla eri näkökohtien välillä, mutta kyllä susi Suomen luontoon kuuluu.

Niin kun mä en oikein tajua näitä sudentappokiimaisia vitun juntteja. Muutetaan jonnekin hevonperseeseen pois ihmisten ilmoilta ja sitten aletaan itkemään kun täällä on jotain vitun susiakin ja mua pelottaa.

[Brainwashed]

Turvallisuuden kyllä ymmärrän, mutta muita perusteita en oikein. Vahingotkin voi valtio korvata.

Kenen turvallisuus? Perheen koiran, perheen, lampaitten aitauksessa vai sen suden?

Kyllä kai se ihmisten turvallisuus on ensisijaista. Vaikea tietenkin tasapainoilla eri näkökohtien välillä, mutta kyllä susi Suomen luontoon kuuluu.

Ei susi ole ihmiselle vaarallinen vaikka verottaakin ihmisen talouseläimiä. Vesikauhuinen susi olisi toinen juttu. Pari kertaa olen nähnyt suden luonnossa, kaunis eläin, kuten ketutkin. Oletin pitkään molempia koiraeläimiksi, ja vasta muutama vuosi sitten valkeni että vain sudet kuuluvat koiraeläimiin.

[anarkistialkuasukas]

Turvallisuuden kyllä ymmärrän, mutta muita perusteita en oikein. Vahingotkin voi valtio korvata.

Kenen turvallisuus? Perheen koiran, perheen, lampaitten aitauksessa vai sen suden?

Kyllä kai se ihmisten turvallisuus on ensisijaista. Vaikea tietenkin tasapainoilla eri näkökohtien välillä, mutta kyllä susi Suomen luontoon kuuluu.

Ei susi ole ihmiselle vaarallinen vaikka verottaakin ihmisen talouseläimiä. Vesikauhuinen susi olisi toinen juttu. Pari kertaa olen nähnyt suden luonnossa, kaunis eläin, kuten ketutkin. Oletin pitkään molempia koiraeläimiksi, ja vasta muutama vuosi sitten valkeni että vain sudet kuuluvat koiraeläimiin.

Koskaan ei ole susi hyökännyt ihmisen kimppuun Suomessa. Mä en usko niihin tarinoihin 1800-luvultakaan jolloin väitetysti susi olisi vienyt lapsia kotipihoiltaan. Ne on olleet jotain vammaisia lapsia mitkä on isä hukuttanut kaivoon tms. ja merkityttänyt kirkon kirjoihin että susi vei.

[Neutroni]

Ei susi ole ihmiselle vaarallinen vaikka verottaakin ihmisen talouseläimiä. Vesikauhuinen susi olisi toinen juttu. Pari kertaa olen nähnyt suden luonnossa, kaunis eläin, kuten ketutkin. Oletin pitkään molempia koiraeläimiksi, ja vasta muutama vuosi sitten valkeni että vain sudet kuuluvat koiraeläimiin.

Mistä löysit tuon tiedon? Yleensä koiraeläimiksi lasketaan heimo Canidae, johon kuuluvat ryhmät Canini (johon kuuluvat mm. sudet) ja Vulpini (johon kuuluvat mm. ketut ja supikoirat).

https://en.wikipedia.org/wiki/Caninae