Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[ID10T]

Se mitä tiedetään ja katsotaan tosiasiaksi tieteessä, on myös tosiasia, tiedetään, vaikka siitäkin väitellään.

Tosiasia Jumalan olemisen tai olemattomuuden suhteen on se ettei kumpaakaan vielä tiedetä. Ei ole tietoa.

1. kohdan teisti tarkoittaa, että hän itse tietää, oli muilla mikä käsitys vaan ja tieteessä mikä vaan.

MISTÄ me muut tiedämme, että kohdan 1 teisti tietää? Minäkin voin väittää tietäväni AIVAN MITÄ TAHANSA.

Ja mitä se meitä muita liikuttaa, vaikka teisti väittääkin tietävänsä?

Nyt ei ole kysymys siitä, kuka on oikeassa Jumalan olemassaolosta, vaan allekirjoitako vai et, sen lauseen, että tieteessä ei tiedetä kummin päin asia on, agnostismi. Jos allekirjoitat, tieteessä saa tutkia Jumala olettaen. Se ei ole kiellettyä, epätieteellistä.

Tiede ei ole agnostista, koska agnostikko usein etsii vastausta jumalan olemassaoloon, tiede ei etsi. Tämä siitä syystä, että jumalaa ei pidetä tieteen näkökulmasta löytämisen arvoisena, koska tuntemamme tiede lakkaisi olemasta jumalan löydyttyä, eikä tieteellä ole keinoja moista etsintää suorittaa.

[Neutroni]

Tiede ei ole agnostista, koska agnostikko usein etsii vastausta jumalan olemassaoloon, tiede ei etsi.

Tiede on agnostisesti ateistista. Agnostisuus ei ole mikään välitila uskon ja epäuskon välillä niin kuin usein luullaan, vaan kuvaa uskon tai epäuskon laatua. Agnostinen ateismi tarkoittaa, että ei uskota jumaliin, mutta ei väitetä, että se on mitenkään todistettua varmaa tietoa, että jumalia ei ole. Se on vain rationaalinen johtopäätös siitä mitä on havaittu. Tieteellinen menetelmä ei voi todistaa "salattuja" jumalia olemattomaksi, joten Occamin partaveitsen mukaan sellaiset eivät voi olla tieteellisiä oletuksia. Jos sellaisia on olemassa, sitten tiede on epäoptimaalinen tapa saada tietoa maailmasta, koska se perustuu oletukseen, että maailma toimii determinististen luonnonlakien mukaan ja jumala rikkoo sellaisen oletuksen.

[ID10T]

Tiede ei ole agnostista, koska agnostikko usein etsii vastausta jumalan olemassaoloon, tiede ei etsi.

Tiede on agnostisesti ateistista. Agnostisuus ei ole mikään välitila uskon ja epäuskon välillä niin kuin usein luullaan, vaan kuvaa uskon tai epäuskon laatua.

On myös olemassa ihmisiä, jotka ovat siinä "välitilassa", joten miksi heitä sitten kutsuttaisiin?

[OlliS]

Jumala- oletus on sallittu tieteessä, mutta ei naturalistisen ja empiristisen tieteen käsityksen mukaan. Monessa tieteeliisessä tutkimuksessa sitä ei tarvita ollenkaan. Se kyllä on totta. Usein on parempi ignoroida se.

Mutta monessa asiassa ignoroiminen voi johtaa väärään käsitykseen todellisuudesta. Väärään ja puutteelliseen teoriaan. Teologiassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa, psykologiassa ja maapallon synnyssä ja kehityksessä, paleontologiassa, antropologiassa jne. teologinen taso, Jumala, luominen ja henkimaailma olisi otettava huomioon.

Se on otta, ettei nyt tieteessä oteta huomioon. Tiede on nyt naturalistinen. Paradigman muutos vaaditaan tässäkin.

Kosmologiassa paradigman muutos tulee toisesta syystä, siellä ignorismi on edelleen paikallaan, mutta BBn kokonaiskuva universumista on väärä. Sekoitetaan havaittavissa oleva universumi, havaittava universumi, paikallinen osauniversumi ja koko totalinen univeumi, kaikkeus, joka vasta on se universumi. Tämäkin johtuu empiristisestä, virheellisestä perusasnteesta: vain havaittava on todellista, vain sitä voi tutkia, vain se on olemassa.

Kaikkea voi tutkia. Sen kun tutkii vaan. Vaikka Jumalaa tai keijuja tai joulupukkia tai Russellin Teekannua tai Pyhää Spagettihirviötä tai universumia näkyvyyden ulkopuolella.

Tekee teorioita ja testaa niitä. Sitä sanotaan tieteeksi ja filosofiaksi.

[ID10T]

Jumala- oletus on sallittu tieteessä, mutta ei naturalistisen ja empiristisen tieteen käsityksen mukaan. Monessa tieteeliisessä tutkimuksessa sitä ei tarvita ollenkaan. Se kyllä on totta. Usein on parempi ignoroida se.

Jumalaoletus EI OLE sallittu tieteessä, sillä tieteen määritelmä "kieltää" sen.

Mutta monessa asiassa ignoroiminen voi johtaa väärään käsitykseen todellisuudesta.

Ja koska asia ei todistu tieteellisesti, niin MIHIN väitteesi perustuu? Uskoon, millä ei ole tieteessä mitään merkitystä.

Väärään ja puutteelliseen teoriaan.

Miten mistään tieteellisesti todistumattimasta voi saada MINKÄÄNLAISIA teorioita? Ovathan kaikki astrologisetkin teoriat vääriä ja puutteellisia, sikäli kun niitä edes on.

Teologiassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa, psykologiassa ja maapallon synnyssä ja kehityksessä, paleontologiassa, antropologiassa jne. teologinen taso, Jumala, luominen ja henkimaailma olisi otettava huomioon.

Ota sinä, mutta älä edellytä sitä muilta.

Se on otta, ettei nyt tieteessä oteta huomioon. Tiede on nyt naturalistinen. Paradigman muutos vaaditaan tässäkin.

Ja se uusi paradigma on mikä? Hihhulistinen? Teistinen? Mormonistinen? Shamanistinen?

Kosmologiassa paradigman muutos tulee toisesta syystä, siellä ignorismi on edelleen paikallaan, mutta BBn kokonaiskuva universumista on väärä.

Nyt eksytään aiheesta.

Kaikkea voi tutkia. Sen kun tutkii vaan. Vaikka Jumalaa tai keijuja tai joulupukkia tai Russellin Teekannua tai Pyhää Spagettihirviötä tai universumia näkyvyyden ulkopuolella.

No teepä meille malliksi tieteellinen jumalatutkimus, kun kerran niin etevä olet

Tekee teorioita ja testaa niitä. Sitä sanotaan tieteeksi ja filosofiaksi.

Filosofia ei testaa mitään, sillä ei ole siihen keinoja. Siksi filosofia onkin osittain pseudotiedettä.

[Neutroni]

On myös olemassa ihmisiä, jotka ovat siinä "välitilassa", joten miksi heitä sitten kutsuttaisiin?

Ei noille liene mitään virallista luokittelua. Minusta järkevin luokittelu menee ihmisen toiminnan mukaan. Ihminen, joka ei tee elämässään mitään uskonnollisia rituaaleja, vaikka pitää jonkinlaista jumalolentoa mahdollisena, on agnostinen ateisti. Ja ihminen, joka on tapauskovainen ja tekee jossain määrin säännöllisesti uskonnollisia rituaaleja (käy kirkossa, rukoilee, lukee uskonnollisia kirjoituksia jne.), vaikka on uskossaan hyvin epävarma, on agnostinen teisti. Jos nyt joku on kovin epävarma ja esimerkiksi ailahtelee mielentilan mukaan, hän ei sitten ole teisti eikä ateisti, vaan päättämätön.

[Sulervo]

(...) tieteessä saa tutkia Jumala olettaen. Se ei ole kiellettyä, epätieteellistä.

Kun olen ollut mukana tutkijaryhmässä, jossa yritettiin selvittää tiettyjen ravintoaineiden vaikutuksia, kukaan ei koskaan puhunut "Jumalasta" tai "tieteestä". Asioita vain tutkittiin, niin hyvin kuin osattiin. Sitten kun oltiin esim. kahvitauolla, puhuttiin kyllä monesta muustakin asiasta, esim. yksi lääkäri kertoi kerran että hänen takistaan oli kotimatkalla pudonnut nappi, ja häntä harmitti kotona kun huomasi tämän, mutta kun hän sitten pisti kätensä takin taskuun, hän tunsi siellä jotakin kovaa, ja se oli se nappi! Se oli pudonnut sinne taskuun! Tuiki ihmeellistä, mutta ei hän tätäkään onnenkantamoista pistänyt Jumalan piikkiin.

[OlliS]

Saahan sitä naturlististista tieteen käsitystä puolustaa, hyvä käsityshän se on.

Mutta se ei ole tiede. Se on yksi käsitys tieteessä ja tieteestä.

Ja ignoristinen asenne on aivan oikea monessa asiassa. Ei kaikissa, ei siitäkään sovi dogmia tehdä. Tieteessä ei ole muuta dogmia kuin realismi: todellisuus on juuri sellainen kuin on.

[ID10T]

Saahan sitä naturlististista tieteen käsitystä puolustaa, hyvä käsityshän se on.

Mutta se ei ole tiede. Se on yksi käsitys tieteessä ja tieteestä.

Sinun tulkitsemanasi realismikaan ei toimi. Silloin pitäisi saada olettaa KAIKKI.
[quote=OlliS
Ja ignoristinen asenne on aivan oikea monessa asiassa.[/quote]
Se on oikea asenne KAIKESSA.

Ei kaikissa, ei siitäkään sovi dogmia tehdä. Tieteessä ei ole muuta dogmia kuin realismi: todellisuus on juuri sellainen kuin on.

Mitä ihmettä tuo nyt tarkoittaa?

[OlliS]

Teistit jatkavat teistisiä tutkimusta tieteessä, eikä sille kukaan mitään voi, vaikka innokkaasti yrittävät tässäkin keskustelussa.

Se on realistista, tieteellistä tutkimusta. Todellisuus on juuri sellainen kuin on. Viat ovat meidän teorioissamme. Eivät todellisuudessa.

Korjataan teoria!

[ID10T]

Teistit jatkavat teistisiä tutkimusta tieteessä, eikä sille kukaan mitään voi, vaikka innokkaasti yrittävät tässäkin keskustelussa.

Miten sellaista jatketaan, mitä ei ole edes aloitettu?

Se on realistista, tieteellistä tutkimusta. Todellisuus on juuri sellainen kuin on. Viat ovat meidän teorioissamme. Eivät todellisuudessa.

Korjataan teoria!

Olisiko sitten realistista tutkia myös pokemonien sukupuolielämää? Sitäkin kun SAATTAA olla.

[OlliS]

Jumalan olettavaa kirjallisuutta on hyllymetreittäin filosofian ja teologian laitoksilla. Nykyään myös biologiassa eli evoluutio- keskustelussa.

Miksi se pitää yrittää kieltää? Sama ilmiö kuin kosmologiassa, muut kuin BB- teoria on muka kumottu, eikä niitä edes muka ole tieteessä.

Tuo ilmoittaa vain tosiasiallisen tilanteen nyt tieteessä, että tiede on ateistista ja naturalistista tiedemaailmassa ja teistisellä pohjalla luonnontieteissä ei ole päästy kovinkaan pitkälle. Ja fundamentalistiset kiihkoilijat kyllä ovat epätieteellisiä. Luominen- lehti ja Pekka Reinikainen ym.

Asiallista filosofiaa myös on, kuten minun kotisivut ja omakustanteet ja artikkelit. Marginaalissa ollaan, koska ateismilla on hegemonia yliopistoissa.

[ID10T]

Jumalan olettavaa kirjallisuutta on hyllymetreittäin filosofian ja teologian laitoksilla. Nykyään myös biologiassa eli evoluutio- keskustelussa.

Filosofia, teologia ja biologiakin lakkaavat olemasta tiedettä jumalaa käsitellessään. Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle kertoa?

Miksi se pitää yrittää kieltää?

Ei sillä oikeastaan ole väliä, kielletäänkö vai ei, sillä jumalaoletuksella ei tiedettä synny.

Tuo ilmoittaa vain tosiasiallisen tilanteen nyt tieteessä, että tiede on ateistista ja naturalistista tiedemaailmassa ja teistisellä pohjalla luonnontieteissä ei ole päästy kovinkaan pitkälle. Ja fundamentalistiset kiihkoilijat kyllä ovat epätieteellisiä. Luominen- lehti ja Pekka Reinikainen ym.

Tuo nyt on melkoista asioiden vääristelyä sanoa, että " teistisellä pohjalla luonnontieteissä ei ole päästy kovinkaan pitkälle", kun ei sillä pohjalla ole päästy edes alkuun

Eikä sillä fundamentalismilla ole tieteellisyyden kannalta merkitystä, jumalan mukanaolo ylipäätään riittää epätieteellisyyteen.

[OlliS]

Näyttää siltä ilmeisesti, että olemme eri mieltä

[ID10T]

Näyttää siltä ilmeisesti, että olemme eri mieltä

Ihailen päättelykykyäsi