Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[OlliS]

Ateismin puolustaminen tieteen nimissä on epätieteellinen virhe. Ja vielä tieteen nimissä! Tiede ei ole ateistista.

Siihen on tiedeyhteisö sortunut. Naturalismi dogmaattisesti käsitettynä ja valtavirran filosofien tukemana.

Tämän asian pitää muuttua ja tieteen vapautua. Tieteessä saa ateistisen koulukunnan lisäksi olla teistinen koulukunta.. Minä kannatan sitä, ja sitä on ainakin tunnustuksellinen teologia. Silloin kun se täyttää tieteen kriteerit. Joista kriteereistä tietysti tulee kiista myös.

Se teistinen filosofia on antagonistisessa, sovittamattomassa ristiriidassa ateistisen ja dogmaattisesti naturalistisen koulukunnan kanssa.

Ja myös fundamentalististen suuntien kanssa, joiden lähtökohta on epätieteellinen, ne ottavat uskontojensa Pyhien Kirjojen kirjaimellisen tulkinnan lähtökohdaksi. Se lähtökohta on selvästi epätieteellinen. Ja myös uskon kannalta väärä. Kirjoituksille on erilaisia, parempiakin tulkintoja, jotka hyvin sopivat tieteellisten käsitysten kanssa yhteen.

[ID10T]

Ateismin puolustaminen tieteen nimissä on epätieteellinen virhe. Ja vielä tieteen nimissä! Tiede ei ole ateistista.

Jälleen yrität panna sanoja suuhuni. En minä ateismia tieteen nimissä puolustakaan! Kyse on kaikesta epätieteellisestä, eli yhtä hyvin tässä annetaan porttikielto tieteeseen kaikilta mielikuvitusolennoilta ja -asioilta. Eikä siihen ateismia tarvita, tiede on määritelty siten.

Tämän asian pitää muuttua ja tieteen vapautua. Tieteessä saa ateistisen koulukunnan lisäksi olla teistinen koulukunta.

Ei tieteessä saa olla kumpaakaan koulukuntaa. Vai otetaanko sitten mukaan myös Harry Potteristinen, Aku Ankistinen ja hattivatistinen koulukunta?

Minä kannatan sitä, ja sitä on ainakin tunnustuksellinen teologia. Silloin kun se täyttää tieteen kriteerit. Joista kriteereistä tietysti tulee kiista myös.

Mistähän kohdasta tunnustuksellinen teologia täyttää tieteen kriteerit? Lista on HYVIN lyhyt, jos siihen listaan edes mitään tuleekaan.

Se teistinen filosofia on antagonistisessa, sovittamattomassa ristiriidassa ateistisen ja dogmaattisesti naturalistisen koulukunnan kanssa.

Ja myös fundamentalististen suuntien kanssa, joiden lähtökohta on epätieteellinen, ne ottavat uskontojensa Pyhien Kirjojen kirjaimellisen tulkinnan lähtökohdaksi. Se lähtökohta on selvästi epätieteellinen. Ja myös uskon kannalta väärä. Kirjoituksille on erilaisia, parempiakin tulkintoja, jotka hyvin sopivat tieteellisten käsitysten kanssa yhteen.

Tulkinnalla mustakin saadaan valkoiseksi, mutta onko se sitten enää lähelläkään alkuperäistä sanomaa?

[OlliS]

Saa sitä olla mitä mieltä on, tietysti, tiede on vapaa, ja elämme vapaassa Suomessa, mutta ateismin ja naturalismin esiintyminen ainoana oikeana tieteenä saisi jo loppua keskustelussa. Kyllä teistinenkin koulukunta ihan oikeasti on tieteessä.

Minä edustan sitä. Ja moni muukin. Oletamme Jumalan, ja näyttää siltä, että monessa asiassa tulee erilainen tieteellinen teoria Jumalan kanssa kuin ilman. Kun nämä teoriat paranevat ja täsmentyvät, aletaan huomata, että teoriat Jumalan kanssa ovat parempia kuin teoriat ilman Jumalaa.

Silloin alkaa maapallon koetusaikavaihe olla ohi ja Jeesuksen takaisin tulo tulee pian. Se on kyllä ollut tulossa pian jo 2000 vuotta. Pian on venyvä käsite.

Ignorismi sopii edelleen laboratorioihin kyllä.

[Ad astra]

Onhan Jumala aikanaan otettu tieteessä huomioon.Siihen aikaan kun näin oli niin esim.monet sairaudet oli Jumalan rangaistuksia,noitia poltettiin rovioilla, aurinko kiersi maata ym. Onneksi niistä ajoista on tiedemiehet viisastuneet eivätkä oleta enää että pilvenreunalla istuskelee joku ylipäälliköiden päällikkö,voi istua tai olla istumatta mutta tieteeseen sellaisia epävarmuustekijöitä ei pidä sotkea.

[ID10T]

Saa sitä olla mitä mieltä on, tietysti, tiede on vapaa, ja elämme vapaassa Suomessa

Tieteellä on säännöt, kuten esim. koripallossakin ja ne säännöt rajaavaat asioita ulkopuolelle. Koripallossa ei saa käyttää luistimia, eikä tieteeseen saa tunkea jumalaa tai muitakaan mielikuvitusolentoja.

HUOM! Jumala ei siis poikkea tieteen kannalta mitenkään Aku Ankasta tai joulupukista.

mutta ateismin ja naturalismin esiintyminen ainoana oikeana tieteenä saisi jo loppua keskustelussa.

Ateismi ei ole tiedettä, eikä naturalismikaan ole sitä sen enempää kuin pesukoneen käyttöohje on pyykin pesemistä.

Kyllä teistinenkin koulukunta ihan oikeasti on tieteessä.

Älä valehtele!

Minä edustan sitä. Ja moni muukin. Oletamme Jumalan, ja näyttää siltä, että monessa asiassa tulee erilainen tieteellinen teoria Jumalan kanssa kuin ilman.

KOSKA niitä teorioita jumalan kanssa tulee? Sinäkin olet niistä paasannut jo hyvän aikaa, ensin vanhalla tiedepalstalla, ja nyt täällä, eikä mitään siihen viittaavaakaan ole näköpiirissä.

Kun nämä teoriat paranevat ja täsmentyvät, aletaan huomata, että teoriat Jumalan kanssa ovat parempia kuin teoriat ilman Jumalaa.

MITKÄ teoriat??? Ei olematon voi parantua.

Silloin alkaa maapallon koetusaikavaihe olla ohi ja Jeesuksen takaisin tulo tulee pian. Se on kyllä ollut tulossa pian jo 2000 vuotta. Pian on venyvä käsite.

Päätit sitten pelastaa itsesi hihhulismilla pulasta, johon jouduit leikkimällä tieteellistä. Olet huono häviäjä.

Ignorismi sopii edelleen laboratorioihin kyllä.

Se sopii aivan joka paikkaan

[OlliS]

Elämän, ihmisen ja historian kohdalla ignorismi on väärä, koska Jumala, luominen ja henkimaailma voivat olla tosia ja merkittäviä. Aku Ankasta taas tiedetään ihan hyvin mikä se on.

Fysiikkaan ignorismi yleensä sopii paremmin kuin teismi. Jumalan olettaminen on asia, joka ei sovi ihan joka paikkaan. Enkä minä niin väitä, se on olkiukko minusta. Vain ateistien mielestä Jumala ei sovi yhtään mihinkään.

Kun ajatellaan Sodoman ja Gomorran tuhoa, Jumalan olettaminen on oleellista suorastaan. Vain ateistit jättävät Jumalan silloin pois. Jumala ei hyväksynyt yhteiskunnan parantumatonta pahuutta vaan hävitti sen pois. Samalla siinä on fyysinen taso, maanjäristykset ym. Jumala pystyy säätelemään niitä, koska loi maapallon asiat sellaisiksi, että ne tottelevat hänen käskyjään. Miten, sitä emme tiedä. Lukemattomat enkelijoukot ja luonnonlait ovat hänen käytössään.

Vain ateistit kieltävät Jumalan osuuden. Ei tiede. Jos kieltää, niin eikö sellainen tiede sitten ole ateistista, vaikka sanotaan kaikki yhteisesti monta kertaa tässä, ettei tiede ole ateistista?

[asdf]

Kaikki tieteen tekijät, ateistit ja teistit, jättävät jumalan pois tiedettä tehdessään.

[ID10T]

Elämän, ihmisen ja historian kohdalla ignorismi on väärä, koska Jumala, luominen ja henkimaailma voivat olla tosia ja merkittäviä. Aku Ankasta taas tiedetään ihan hyvin mikä se on.

Tiede ei laske noin hatarien olettamusten varaan mitään. Kuun pimeällä puolella voi ihan hyvin olla hobitteja, mutta emme piittaa nistäkään mitään, ennen kuin ne havaitaan olemassaoleviksi.

Ja se, että Aku Ankka tiedetään mielikuvitusolennoksi, ei tee jumalasta yhtään sen todellisempaa.

Fysiikkaan ignorismi yleensä sopii paremmin kuin teismi. Jumalan olettaminen on asia, joka ei sovi ihan joka paikkaan. Enkä minä niin väitä, se on olkiukko minusta. Vain ateistien mielestä Jumala ei sovi yhtään mihinkään.

Myöskään tieteen mielestä jumala ei sovi yhtään mihinkään

Kun ajatellaan Sodoman ja Gomorran tuhoa, Jumalan olettaminen on oleellista suorastaan.

Tätäkään tarinaa ei ole virallisesti vahvistettu tapahtuneeksi.

Jumala ei hyväksynyt yhteiskunnan parantumatonta pahuutta vaan hävitti sen pois.

Onko nykymeno sitten hyväksyttävämpää?

Samalla siinä on fyysinen taso, maanjäristykset ym. Jumala pystyy säätelemään niitä, koska loi maapallon asiat sellaisiksi, että ne tottelevat hänen käskyjään.

Tästä päästäänkin hyvän ja kaikkivaltiuden paradoksiin. Luonnonmullitukset kun eivät syntien prään kysele, vaan tappavat KAIKKI tietyltä alueelta.

Vain ateistit kieltävät Jumalan osuuden. Ei tiede. Jos kieltää, niin eikö sellainen tiede sitten ole ateistista, vaikka sanotaan kaikki yhteisesti monta kertaa tässä, ettei tiede ole ateistista?

Vain ateistit kieltävät jumalan osuuden on aivan yhtä typerä toteamus kuin se, että vain Shivaan uskomattomat kieltävät Shivan osuuden. MITÄ SITTEN?

Ja kyllä tiedekin jumalan osuuden "kieltää" kaikessa, eihän meillä ole ainuttakaan teoriaa, missä jumalan olemassaolo on joko premissinä tai johtopäätöksenä. Eikä sellaisiakaan teorioita ole, jotka toteaisivat jumalan olemattomuuden. Tiede EI SIIS OLE ATEISTISTA, vaan ignoristista.

[OlliS]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata. Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat. Tieteessä mitä mieltä Jumalan olettavat ja agnostiset ovat. Nuo ovat vain ignoristien ja ateistien mielipiteitä ja esiintyvät tieteen mielipiteinä, vaikka eivät ole.

[ID10T]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata. Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat. Tieteessä mitä mieltä Jumalan olettavat ja agnostiset ovat. Nuo ovat vain ignoristien ja ateistien mielipiteitä ja esiintyvät tieteen mielipiteinä, vaikka eivät ole.

Havaitsenko katkeruutta? Sinulla ei ole mitään konkreettista perustetta, jolla saisit tieteen huomioimaan jumalan. Usko ei ole peruste.

[Tauko]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata. Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat. Tieteessä mitä mieltä Jumalan olettavat ja agnostiset ovat. Nuo ovat vain ignoristien ja ateistien mielipiteitä ja esiintyvät tieteen mielipiteinä, vaikka eivät ole.

Ole mitä mieltä hyvänsä, mutta älä äijä jankuta paskaa, johan tuo on sulle sanottu, että ilmoitustieto jumalineen, ei tieteeliseksi tiedoksi kelpaa. Ihme pässi.

[asdf]

...ja jumalan olettava tieteellinen teoria tai tutkimus loistaa poissaolollaan.

[Q-S]

Haaste myös se, että jumalan määritelmä on hukassa. Kun jumalia on valistuneen arvauksen mukaan n. 10 000 kpl, joista jokaisella hyvin monimutkainen ja toisistaan poikkeava vaikutusmekanismi, niin näiden liittäminen luonnonlakeihin on kyllä ongelmallista.

Jos asiaa koettaa miettiä kenttäteoreettisesti niin en keksi miten nuo tuhannet erityyppiset kentät pitäisi muodostaa. Mikä on jumalakenttien symmetriaryhmä, josta saataisiin joku kenttäteorian Lagrange tai Hamilton. Ja noudattaako jumalakenttä Eulerin-Lagrangen yhtälöä eli kannattaako vaikutusfunktionaalia muodostaa edes vapaiden jumalakenttien tapauksessa.

Jos vapaan kentän yhtälö ja sen ratkaisu löydettäisiinkin kaikille n. 10 000 jumalakentälle, niin pitäisi päätellä tai kokeellisesti havaita, että miten ne kytkeytyvät muihin universumin kenttiin ja vuorovaikuttavatko tuhannet jumalakentät toistensa kanssa. Itseisvuorovaikutuksia varmasti ilmenee siellä täällä. Osittain tosin varmasti aika- ja paikkariippuvia, koska kaikki jumalakentät eivät ole yhtä voimakkaita esim. eri puolilla maapalloa. Muualla universumissa toki tilanne voi olla toinen. Tämä pitäisi selvittää kunkin jumalan omasta ilmoituskirjallisuudesta. Greenin funktioihin ja propagaattoreihin tulisi nk. käsin asettaa erinäisiä damping-factoreita.

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

[Neutroni]

Ei tuohon enää mitään kannata vastata.

Ei kannata, mutta pakko on vängätä silti.

Olen sanonut jo jokaisesta noista väitteestä monta kertaa mitä mieltä minä olen ja Jumalaan uskovat ovat.

Sinä voit sanoa vain mitä mieltä itse olet. Muiden uskovien puolesta et voi sanoa mitään. Se, että väität kaikkien uskovien olevan samaa mieltä kuin sinä, on suuri valhe. Paljon lähempänä totuutta on väite, että sinä olet kaikkien maailman muiden uskovien mielestä vääräuskoinen.

[Neutroni]

Tämä jumalakenttien toisiinsa ja universumin fysikaalisiin kenttiin kytkeytyminen johtaisi mahdollisesti jopa hallitsemattomaan epälineaariseen teoriaan, jolle ei olisi edes numeerisia ratkaisuja.

Olli kertoo tuossa tuokiossa, että Hamilton on 4D+Q ja ratkaisee yhtälöt mielessään ja ennustaa kaikki maailman asiat. Sekä tavallisen kuolevaisten maailman että kirkastetun henkimaailman. Tosin voi olla, ettei ihan tavanomainen yliopistokoulutus riitä niin suuria loogisia totuuksia ymmärtämään.