OlliS kirjoitti: ↑11 Huhti 2023, 08:47
Filosofiset ja teologiset teoriat ovat myös teorioita.
Koska ketjun aihe liittyy tieteseen, pitää myös ymmärtää, mikä on tieteellinen teoria. Filosofia tai teologia ei synnytä julmalasta tieteellisiä teorioita.
Filosofía ja teología synnyttää Jumalasta tieteellisiä teorioita.
Paskapuhetta.
Ensinnäkään ne "teoriat" eivät ennusta mitään mitattavissa olevaa. Sen lisäksi jumala on määrittelemätön tieteen kannalta. Myöskään mitään kokein varmennettavaa niissä teorioissa ei ole.
OlliS kirjoitti:
Luonnontieteissä Jumala kannattaa yleensä ignoroida, mutta filosofiassa tulee erilaisia koulukuntia ateistisella pohjalla ja erilaisia teistisellä pohjalla.
Mutta kun filosofia filosofian itsensä takia on turhaa. Jos se ei anna muille tieteille mitään, on kyse pelkästä ajatusten kanssa puuhastelusta.
OlliS kirjoitti: ↑11 Huhti 2023, 08:54
Ilmoitus ei ole tiedettä, mutta sen pohjalta tehty filosofinen teoria, joka testataan parhaaksi, on sitten tiedettä siinä vaiheessa.
Ei epätieteellisestä lähdemateriaalista synny tiedettä. Ja miten kuvailemaasi filosofista teoriaa sitten testataan?
OlliS kirjoitti:
Onneksi tämä vapaus on edelleen tieteessä.
Ei sellaista vapautta ole tieteessä. Eikä tule.
Dogmaattisesti naturalistisessa ja ateistisessa tieteessä ei Jumalan olettamisen vapautta ole. Vapaassa tieteessä on.
Dogmaattinen naturalismi on sinulta vielä määrittelemättä. Eikä ateistista tiedettä ole, koska missään teoriassa jumalan olemattomuus ei ole premissinä tai johtopäätöksenä.
OlliS kirjoitti:
Asia on täysin käsitelty jo monta kertaa. Miksi vaan jatkat ja jatkat?
Miksi SINÄ jatkat saamatta kuitenkaan tukea ajatuksillesi? Minun takanani on koko tiede.
OlliS kirjoitti:
Samaa asiaa uudestaan ja uudestaan. Jomman kumman pitää lopettaa vastaamasta. Täytynee minun se nyt tehdä sitten.
Ihan sama minulle. Et silti ole ennenkään malttanut olla aiheesta sivussa kovin pitkään.
OlliS kirjoitti: ↑11 Huhti 2023, 10:31
Dogmaattisesti naturalistisessa ja ateistisessa tieteessä ei Jumalan olettamisen vapautta ole. Vapaassa tieteessä on.
"Vapaa tiede" ei ole tiedettä, joten tuo on turhaa länkytystä. Tieteessä ei ole mitään vapauksia. Se on täysin tarkkaan määritelyt filosofia ja toimintatapa.
Asia on täysin käsitelty jo monta kertaa. Miksi vaan jatkat ja jatkat? Samaa asiaa uudestaan ja uudestaan. Jomman kumman pitää lopettaa vastaamasta. Täytynee minun se nyt tehdä sitten.
Meidän on pakko jatkaa, koska et ymmärrä asiaa. Vähän hitaammin ymmärtävien opettaminen on työlästä ja kärsivällisyyttä vaativaa, mutta kyllä useimmista tulee ihan kunnon ihmisiä. Tai jos ei, niin pienillä tukitoimilla tolkun elämän syrjässä sinnitteleviä kuitenkin. Palstakinaaminen on yhteiskunnalle hvyin halpa tukitoimi.
Ei noilla opetuksilla ole mitään tekemistä jumalan kanssa.
Joo joo, ateistisia opetuksia ovat
Mistäpä sitä tietää, missä jamassa uskonnot ovat silloin olleet, kun nuo ohjeet ovat muodostuneet yhteiskuntiin, mutta aivan varmasti ovat paljon vanhempaa perua kuin Raamattu, todennäköisesti ajalta ennen minkään jumaluskon kehittymistä, koska muissa eläimissäkin on havaittavissa moraalievoluutiota. Ne ovat muodostuneet uskonnoista riippumatta.
Pointti nyt on, että uskonnot ovat tuolaisia hyviä elämän viisauksia ja moraalisia oppeja ylläpitäneet ja kansan keskuuteen levittäneet, päinvastoin kuin ateismi, jonka opit ja vaikutukset nyt on nähty noissa kansallisateistisissa valtioissa, missä jumalauskon oppien levittäminen on ollut kiellettyä.
Toki osa uskontojen opeista on hyviä, osa taas huonoja. Mutta jumala ei ole niitä sääntöjä luonut, ne ovat kehittyneet "itsestään". Kultainen sääntökin on ilmestynyt paljon ennen raamatullista aikaa ja vieläpä toisistaan riippumattomasti ympäri maailmaa.
Uskonnoilla/uskovilla tuntuu olevan joku ihmeellinen tarve omia yhteiskuntaevoluution luomia moraalisääntöjä itselleen. Todellisuudessa moraali on kehittynyt ilman uskontoja. Sieltä on sitten poimittu sopivia uskonkirjoihin, kun niitä on kirjoitettu, vähän samaan tapaan kuin moni nykyajan laki sisältää elementtejä näistä vuosituhansia vanhoista moraalisäännöistä.
Mistäpä sitä tietää, missä jamassa uskonnot ovat silloin olleet, kun nuo ohjeet ovat muodostuneet yhteiskuntiin, mutta aivan varmasti ovat paljon vanhempaa perua kuin Raamattu, todennäköisesti ajalta ennen minkään jumaluskon kehittymistä, koska muissa eläimissäkin on havaittavissa moraalievoluutiota. Ne ovat muodostuneet uskonnoista riippumatta.
Pointti nyt on, että uskonnot ovat tuolaisia hyviä elämän viisauksia ja moraalisia oppeja ylläpitäneet ja kansan keskuuteen levittäneet, päinvastoin kuin ateismi, jonka opit ja vaikutukset nyt on nähty noissa kansallisateistisissa valtioissa, missä jumalauskon oppien levittäminen on ollut kiellettyä.
Toki osa uskontojen opeista on hyviä, osa taas huonoja. Mutta jumala ei ole niitä sääntöjä luonut, ne ovat kehittyneet "itsestään". Kultainen sääntökin on ilmestynyt paljon ennen raamatullista aikaa ja vieläpä toisistaan riippumattomasti ympäri maailmaa.
Uskonnoilla/uskovilla tuntuu olevan joku ihmeellinen tarve omia yhteiskuntaevoluution luomia moraalisääntöjä itselleen. Todellisuudessa moraali on kehittynyt ilman uskontoja. Sieltä on sitten poimittu sopivia uskonkirjoihin, kun niitä on kirjoitettu, vähän samaan tapaan kuin moni nykyajan laki sisältää elementtejä näistä vuosituhansia vanhoista moraalisäännöistä.
Ja jälleen nähdään tuo syy-seuraus, kun länsimaalainen ateisti takertuu kristinuskon oppeihin ja jumalkäsitykseen, kuin lapsi synnyttäjänsä nisään.
Ja siinä ismikiihkossa kannattaa muistaa siitä omasta uskostaan sekin asia, että ei ateismi uskomista, palvomista, yliluonnollisuutta ja uskonnollisuutta kiellä, se kieltää Jumalan olemassaolon. Ja on olemassa sellaisia jumalattomia, ateistisia uskontoja.
Ateisti voi uskoa ihan hyvin harhoihin ja mielikuvituksen tuotteisiin, kuten palstan ateistit kommenteillaan ovat monesti todistaneet.
Mistäpä sitä tietää, missä jamassa uskonnot ovat silloin olleet, kun nuo ohjeet ovat muodostuneet yhteiskuntiin, mutta aivan varmasti ovat paljon vanhempaa perua kuin Raamattu, todennäköisesti ajalta ennen minkään jumaluskon kehittymistä, koska muissa eläimissäkin on havaittavissa moraalievoluutiota. Ne ovat muodostuneet uskonnoista riippumatta.
Pointti nyt on, että uskonnot ovat tuolaisia hyviä elämän viisauksia ja moraalisia oppeja ylläpitäneet ja kansan keskuuteen levittäneet, päinvastoin kuin ateismi, jonka opit ja vaikutukset nyt on nähty noissa kansallisateistisissa valtioissa, missä jumalauskon oppien levittäminen on ollut kiellettyä.
Toki osa uskontojen opeista on hyviä, osa taas huonoja. Mutta jumala ei ole niitä sääntöjä luonut, ne ovat kehittyneet "itsestään". Kultainen sääntökin on ilmestynyt paljon ennen raamatullista aikaa ja vieläpä toisistaan riippumattomasti ympäri maailmaa.
Uskonnoilla/uskovilla tuntuu olevan joku ihmeellinen tarve omia yhteiskuntaevoluution luomia moraalisääntöjä itselleen. Todellisuudessa moraali on kehittynyt ilman uskontoja. Sieltä on sitten poimittu sopivia uskonkirjoihin, kun niitä on kirjoitettu, vähän samaan tapaan kuin moni nykyajan laki sisältää elementtejä näistä vuosituhansia vanhoista moraalisäännöistä.
Ja jälleen nähdään tuo syy-seuraus, kun länsimaalainen ateisti takertuu kristinuskon oppeihin ja jumalkäsitykseen, kuin lapsi synnyttäjänsä nisään.
Ja siinä ismikiihkossa kannattaa muistaa siitä omasta uskostaan sekin asia, että ei ateismi uskomista, palvomista, yliluonnollisuutta ja uskonnollisuutta kiellä, se kieltää Jumalan olemassaolon. Ja on olemassa sellaisia jumalattomia, ateistisia uskontoja.
Ateisti voi uskoa ihan hyvin harhoihin ja mielikuvituksen tuotteisiin, kuten palstan ateistit kommenteillaan ovat monesti todistaneet.
Aika tyhjänpäiväinen kommentti, jonka merkitys jäi kyllä hämärän peittoon.
PS. kuinka voi kieltää sellaisen asian, jota ei ole olemassa?
Pointti nyt on, että uskonnot ovat tuolaisia hyviä elämän viisauksia ja moraalisia oppeja ylläpitäneet ja kansan keskuuteen levittäneet, päinvastoin kuin ateismi, jonka opit ja vaikutukset nyt on nähty noissa kansallisateistisissa valtioissa, missä jumalauskon oppien levittäminen on ollut kiellettyä.
Toki osa uskontojen opeista on hyviä, osa taas huonoja. Mutta jumala ei ole niitä sääntöjä luonut, ne ovat kehittyneet "itsestään". Kultainen sääntökin on ilmestynyt paljon ennen raamatullista aikaa ja vieläpä toisistaan riippumattomasti ympäri maailmaa.
Uskonnoilla/uskovilla tuntuu olevan joku ihmeellinen tarve omia yhteiskuntaevoluution luomia moraalisääntöjä itselleen. Todellisuudessa moraali on kehittynyt ilman uskontoja. Sieltä on sitten poimittu sopivia uskonkirjoihin, kun niitä on kirjoitettu, vähän samaan tapaan kuin moni nykyajan laki sisältää elementtejä näistä vuosituhansia vanhoista moraalisäännöistä.
Ja jälleen nähdään tuo syy-seuraus, kun länsimaalainen ateisti takertuu kristinuskon oppeihin ja jumalkäsitykseen, kuin lapsi synnyttäjänsä nisään.
Ja siinä ismikiihkossa kannattaa muistaa siitä omasta uskostaan sekin asia, että ei ateismi uskomista, palvomista, yliluonnollisuutta ja uskonnollisuutta kiellä, se kieltää Jumalan olemassaolon. Ja on olemassa sellaisia jumalattomia, ateistisia uskontoja.
Ateisti voi uskoa ihan hyvin harhoihin ja mielikuvituksen tuotteisiin, kuten palstan ateistit kommenteillaan ovat monesti todistaneet.
Aika tyhjänpäiväinen kommentti, jonka merkitys jäi kyllä hämärän peittoon.
PS. kuinka voi kieltää sellaisen asian, jota ei ole olemassa?
Olemalla idiootti ,ateisti. Sillä sitä olematonta ateistit täällä päivät pitkät kieltelevät.
Toki osa uskontojen opeista on hyviä, osa taas huonoja. Mutta jumala ei ole niitä sääntöjä luonut, ne ovat kehittyneet "itsestään". Kultainen sääntökin on ilmestynyt paljon ennen raamatullista aikaa ja vieläpä toisistaan riippumattomasti ympäri maailmaa.
Uskonnoilla/uskovilla tuntuu olevan joku ihmeellinen tarve omia yhteiskuntaevoluution luomia moraalisääntöjä itselleen. Todellisuudessa moraali on kehittynyt ilman uskontoja. Sieltä on sitten poimittu sopivia uskonkirjoihin, kun niitä on kirjoitettu, vähän samaan tapaan kuin moni nykyajan laki sisältää elementtejä näistä vuosituhansia vanhoista moraalisäännöistä.
Ja jälleen nähdään tuo syy-seuraus, kun länsimaalainen ateisti takertuu kristinuskon oppeihin ja jumalkäsitykseen, kuin lapsi synnyttäjänsä nisään.
Ja siinä ismikiihkossa kannattaa muistaa siitä omasta uskostaan sekin asia, että ei ateismi uskomista, palvomista, yliluonnollisuutta ja uskonnollisuutta kiellä, se kieltää Jumalan olemassaolon. Ja on olemassa sellaisia jumalattomia, ateistisia uskontoja.
Ateisti voi uskoa ihan hyvin harhoihin ja mielikuvituksen tuotteisiin, kuten palstan ateistit kommenteillaan ovat monesti todistaneet.
Aika tyhjänpäiväinen kommentti, jonka merkitys jäi kyllä hämärän peittoon.
PS. kuinka voi kieltää sellaisen asian, jota ei ole olemassa?
Olemalla idiootti ,ateisti. Sillä sitä olematonta ateistit täällä päivät pitkät kieltelevät.
Ja jälleen nähdään tuo syy-seuraus, kun länsimaalainen ateisti takertuu kristinuskon oppeihin ja jumalkäsitykseen, kuin lapsi synnyttäjänsä nisään.
Ja siinä ismikiihkossa kannattaa muistaa siitä omasta uskostaan sekin asia, että ei ateismi uskomista, palvomista, yliluonnollisuutta ja uskonnollisuutta kiellä, se kieltää Jumalan olemassaolon. Ja on olemassa sellaisia jumalattomia, ateistisia uskontoja.
Ateisti voi uskoa ihan hyvin harhoihin ja mielikuvituksen tuotteisiin, kuten palstan ateistit kommenteillaan ovat monesti todistaneet.
Aika tyhjänpäiväinen kommentti, jonka merkitys jäi kyllä hämärän peittoon.
PS. kuinka voi kieltää sellaisen asian, jota ei ole olemassa?
Olemalla idiootti ,ateisti. Sillä sitä olematonta ateistit täällä päivät pitkät kieltelevät.
No siinäpä kerrassaan älykäs vastaus.
Juu, oikein olemattomien asioitten asiantuntijan lausunto.
Fizikisto kirjoitti: ↑18 Huhti 2023, 22:11
kuinka voi kieltää sellaisen asian, jota ei ole olemassa?
Oletuksesi on jo kielto.
Tai sitten asia ei ole edes kieltämisen arvoinen.
Ajatuksesi on siis se, että kaikki mitä ei tunnusteta olemassaolevaksi, kielletään. Entä jos ei ole kuullutkaan olennosta Xerbutsz, kieltääkö senkin, vaikka sekin on mielikuvitusolento jumalan tavoin?
