Reduktiivisuus on vain fysikalismin hienostuneempi muoto. Kumottu ajatustapa. Kun siirrytään fysiikasta biologiaan ja biologiasta ihmiseen, niin tulee uudenlaisia luonnonlakeja entisten lisäksi. Fysiikka ei poistu, muttei myöskään riitä.
Sitten tulee vielä yhteiskunta ja historia.
Sitten tulee henkimaailma ja Jumala, jos ovat olemassa.
Ei voi kokonaan redusoida toisaalta, ja toisaalta fysiikka on ja pysyy. Kumpaakin virhettä esiintyy filosofiassa ja tieteessä.
Psyyke yritetään palauttaa aivojen ja hermoston fysiologiaan. Niin pitää tehdä, muttei kokonaan, tulee myös ajattelu, tunne, tarve, toiminta, persoonallisuus, minä, ego, yliminä, alitajunta jne. Niiden luonnonlait, psykologisen tason asiat.
Sama joka tasolta toiselle siirryttäessä. Edellinen taso kyllä jää, mutta lisää tulee, lunta tuppaa tupaan.
Olli tuppaa Jumalaa tieteeseen ja väittää että tämä on aina ollutkin siellä. Kamalaa epätieteellisyyttä! Hyi helkkari! Pois! Mielisairas!
Jumala tosiaan on ihan joka asiassa, paitsi että moneen asiaan on järkevämpää suhtautua ignoristisesti. Sehän on itsestään selvää. Mutta toisaalta monessa asiassa tulee erilainen teoria Jumalan kanssa kuin ilman. Eikä vielä tiedetä kumpi on parempi. Se on vaan määrätty, että ateistinen on parempi. Ei ole.
Emergentti materialismi on mielenfilosofinen kanta, jonka mukaan mieli ja tietoisuus ovat emergenttejä ilmiöitä. Emergentissä materialismissa mieltä ja tietoisuutta ei pyritä redusoimaan eli palauttamaan fyysisiksi tai fysiologisiksi ominaisuuksiksi, eikä myöskään eliminoimaan kokonaan. Se, miten ja missä mieli on olemassa, jätetään selvittämättä.
Reduktiivinen materialismi on filosofinen näkemys, jonka mukaan mitään materiaaliseen todellisuuteen kuulumatonta henkistä todellisuutta ei ole olemassa. Mielen olemassaolo pyritään palauttamaan suoraan materiaalisiin toimintoihin.
Vastusta suoraa reduktiota. Niin minäkin. Selität mentaalisen ilmeisesti kuolemattoman sielun avulla. Minä selitän sen reduktiivisen emergentin materialismin mukaisesti kuolevaisen mielen avulla.
Reduktiivisen emergentin materialismin mukaan mieli emergoituu materian rakenteen mahdollistamaksi toiminnaksi. Emergentti ominaisuus on rakenteen mahdollistama uusi toiminnallisuuden taso. Mielen olemassaolo päättyy aivokuolemassa rakenteen rikkoutuessa ja mielen prosessien pysähtyessä. Rakenneosat redusoituvat materian kiertokulkuun, eikä niissä itsestään ole mitään tietoisuutta.
Tämä hypoteesi voidaan testata ainakin periaatteessa rakentamalla ajatteleva artefakti. Sinun hypoteesia ei voi testata mitenkään. Siihen voi vain uskoa tai olla uskomatta.
En selitä mentaalista kuolemattoman sielun avulla. Mentaalinen vaan on oma tasonsa, jossa fysikaalisen tason ja biologisen tason lisäksi om uusi, korkeampi mentaalinen taso, joka on olemassa, ja sen kanssa tulee uusia, sen tason lakeja myös, tunteen, ajattelun, tarpeen ja toiminnan lakeja, persoonallisuuden lakeja.
Mitä ihmeen lakeja tunteisiin, ajatteluun tai persoonallisuuteen liittyy?
OlliS kirjoitti:
Kuolematon sielu on henkimaailman ja Jumalan maailman tason asia, jonka olemassaolon ateismi kieltää, agnostismi (tiede) sallii, ja teismi myöntää.
Ei tiede "salli" henkimaailmaa, jumalan maailmaa tai sieluakaan.
MooM kirjoitti: ↑18 Huhti 2023, 09:40
Ehtoollisleipä oli vastine Olli väitteeseen, että maailmankatsomus voi olla niin uskonnollinen kuin hlö haluaa ja silti tieteellinen. Ei voi.
Uskonnoissa on paljon tieteen vastaisia asioita. Sellaiset uskonnot eivät sovi tieteen kanssa. Niiden mk ei ole tieteellinen.
Uskonnoissa ei muuta olekaan kuin tieteenvastaisia asioita. Koskee siis kaikkia uskontoja.
OlliS kirjoitti:
Mutta jos kaikki sopii tieteen kanssa, lopusta saa olla niin uskonnollinen kuin haluaa.
Voisitko selventää? Eihän "kaiken" jälkeen ole mitään "loppuja".
Usko ja tiede lankeavat vain osittain yhteen, muuten ovat eri alueita, asioita.
MooM kirjoitti: ↑18 Huhti 2023, 07:34
Jos esim uskoo, että leivänhitale oikeasti muuttuu alttarilla ihmislihaksi, ei maailmankuva ole tieteellinen. Ei millään.
Ja ihan samalla tavalla ihminen joka kuvittelee valintojensa olevan (syistä) vapaita, ei voi millään omata tieteellistä maailmankuvaa.
OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2023, 08:45
Reduktiivisuus on vain fysikalismin hienostuneempi muoto. Kumottu ajatustapa. Kun siirrytään fysiikasta biologiaan ja biologiasta ihmiseen, niin tulee uudenlaisia luonnonlakeja entisten lisäksi. Fysiikka ei poistu, muttei myöskään riitä.
Sitten tulee vielä yhteiskunta ja historia.
Sitten tulee henkimaailma ja Jumala, jos ovat olemassa.
Ei voi kokonaan redusoida toisaalta, ja toisaalta fysiikka on ja pysyy. Kumpaakin virhettä esiintyy filosofiassa ja tieteessä.
Psyyke yritetään palauttaa aivojen ja hermoston fysiologiaan. Niin pitää tehdä, muttei kokonaan, tulee myös ajattelu, tunne, tarve, toiminta, persoonallisuus, minä, ego, yliminä, alitajunta jne. Niiden luonnonlait, psykologisen tason asiat.
Sama joka tasolta toiselle siirryttäessä. Edellinen taso kyllä jää, mutta lisää tulee, lunta tuppaa tupaan.
Olli tuppaa Jumalaa tieteeseen ja väittää että tämä on aina ollutkin siellä. Kamalaa epätieteellisyyttä! Hyi helkkari! Pois! Mielisairas!
Jumala tosiaan on ihan joka asiassa, paitsi että moneen asiaan on järkevämpää suhtautua ignoristisesti. Sehän on itsestään selvää. Mutta toisaalta monessa asiassa tulee erilainen teoria Jumalan kanssa kuin ilman. Eikä vielä tiedetä kumpi on parempi. Se on vaan määrätty, että ateistinen on parempi. Ei ole.
Emergentti materialismi on mielenfilosofinen kanta, jonka mukaan mieli ja tietoisuus ovat emergenttejä ilmiöitä. Emergentissä materialismissa mieltä ja tietoisuutta ei pyritä redusoimaan eli palauttamaan fyysisiksi tai fysiologisiksi ominaisuuksiksi, eikä myöskään eliminoimaan kokonaan. Se, miten ja missä mieli on olemassa, jätetään selvittämättä.
Reduktiivinen materialismi on filosofinen näkemys, jonka mukaan mitään materiaaliseen todellisuuteen kuulumatonta henkistä todellisuutta ei ole olemassa. Mielen olemassaolo pyritään palauttamaan suoraan materiaalisiin toimintoihin.
Vastusta suoraa reduktiota. Niin minäkin. Selität mentaalisen ilmeisesti kuolemattoman sielun avulla. Minä selitän sen reduktiivisen emergentin materialismin mukaisesti kuolevaisen mielen avulla.
Reduktiivisen emergentin materialismin mukaan mieli emergoituu materian rakenteen mahdollistamaksi toiminnaksi. Emergentti ominaisuus on rakenteen mahdollistama uusi toiminnallisuuden taso. Mielen olemassaolo päättyy aivokuolemassa rakenteen rikkoutuessa ja mielen prosessien pysähtyessä. Rakenneosat redusoituvat materian kiertokulkuun, eikä niissä itsestään ole mitään tietoisuutta.
Tämä hypoteesi voidaan testata ainakin periaatteessa rakentamalla ajatteleva artefakti. Sinun hypoteesia ei voi testata mitenkään. Siihen voi vain uskoa tai olla uskomatta.
En selitä mentaalista kuolemattoman sielun avulla. Mentaalinen vaan on oma tasonsa, jossa fysikaalisen tason ja biologisen tason lisäksi on uusi, korkeampi mentaalinen taso, joka on olemassa, ja sen kanssa tulee uusia, sen tason lakeja myös, tunteen, ajattelun, tarpeen ja toiminnan lakeja, persoonallisuuden lakeja.
Kuolematon sielu on henkimaailman ja Jumalan maailman tason asia, jonka olemassaolon ateismi kieltää, agnostismi (tiede) sallii, ja teismi myöntää.
Se ei ole sama kuin mieli, mutta siinä minä- tietoisuus säilyy. Ajattelu, tunteet ja tarpeet ovat sen jälkeen erilaisia. Silläkin ihmisellä on sielu ja ruumis, Henkiaine- ruumis ja kuolematon sielu.
Voinko ajatella niin, että täällä viewtopic.php?p=56599#p56599
kohdassa "Reduktiivinen emergentti materialismi" kuvaamaani maailmat 1, 2 ja 3 vastaisivat sinun ajattelusi seuraavalla tavalla?
Fysikaalinen ja biologinen taso (myös aidosti emergentti elämän geneettinen informaatiojärjestelmä) sisältyvät maailmaan 1.
"Mentaalinen vaan on oma tasonsa, jossa fysikaalisen tason ja biologisen tason lisäksi on uusi, korkeampi mentaalinen taso, joka on olemassa, ja sen kanssa tulee uusia, sen tason lakeja myös, tunteen, ajattelun, tarpeen ja toiminnan lakeja, persoonallisuuden lakeja." tämä voisi vastata maailmojen 2 ja 3 uutta aidosti emergenttiä memeettistä informaatiojärjestelmää, jolla on ja joille kehittyy omia lainalaisuuksia (ajattelu- ja käyttäytymistottumukset).
Minun ajattelun mukaan tässä olisi jo kaikki tarvittava: maallinen ruumis ja mentaalinen kuolevainen mieli; mitään kuolematonta sielua ei ajatteluni mukaan maailman kuvaamiseen tarvita.
Sinun ajattelusi mukaan on ilmeisesti olemassa vielä ylempi olemisen taso, jossa on tai tulee olemaan henkiruumis ja kuolematon sielu. Olenko ymmärtänyt oikein?
Muuttuuko maallinen ruumis ja mieli kuolemassa henkiruumiiksi ja kuolemattomsksi sieluksi vai ovatko ne olemassa rinnakkaisesti? Tarvitseeko ihminen jo eläessään henkiruumista ja kuolematonta sielua?
Selventävä huomautus: mielestäni enqvistiläinen karkeistava emergenssi ei ole emergenssiä lainkaan. Se on reduktionismia, koska mitään uutta ominaisuutta ei siinä emergoidu.
Reduktiivinen emergentti materialismi sen sijaan on aitoa emergenssiä. Emergenssi ominaisuus on emergentin prosessin käynnissä oloa.
Elämä ja kulttuuri ovat aidosti emergenttejä informaatiosysteemejä niihin kumuloituu empiiristä tietoa, minkä mahdollistaa uusi emergentti rakenne.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Rasistinen natsitiede ei ollut tieteellistä. Rodut ovat olemassa, siinä liberaalit ovat väärässä, ettei rotuja muka olisi, mutta ne eivät ole tasoeroja, paremmuuseroja, vaan erilaisuuksia eri kyvykkyyksissä, siinä rasistit ovat väärässä, että valkoiset olisivat parempia tms.
Afrikan mustat heimot myös ovat välillä äärimmäisen rasistisia toisiaan ja valkoisia ja aasialaisia kohtaan jne.
En selitä mentaalista kuolemattoman sielun avulla. Mentaalinen vaan on oma tasonsa, jossa fysikaalisen tason ja biologisen tason lisäksi on uusi, korkeampi mentaalinen taso, joka on olemassa, ja sen kanssa tulee uusia, sen tason lakeja myös, tunteen, ajattelun, tarpeen ja toiminnan lakeja, persoonallisuuden lakeja.
Kuolematon sielu on henkimaailman ja Jumalan maailman tason asia, jonka olemassaolon ateismi kieltää, agnostismi (tiede) sallii, ja teismi myöntää.
Se ei ole sama kuin mieli, mutta siinä minä- tietoisuus säilyy. Ajattelu, tunteet ja tarpeet ovat sen jälkeen erilaisia. Silläkin ihmisellä on sielu ja ruumis, Henkiaine- ruumis ja kuolematon sielu.
Voinko ajatella niin, että täällä viewtopic.php?p=56599#p56599
kohdassa "Reduktiivinen emergentti materialismi" kuvaamaani maailmat 1, 2 ja 3 vastaisivat sinun ajattelusi seuraavalla tavalla?
Fysikaalinen ja biologinen taso (myös aidosti emergentti elämän geneettinen informaatiojärjestelmä) sisältyvät maailmaan 1.
"Mentaalinen vaan on oma tasonsa, jossa fysikaalisen tason ja biologisen tason lisäksi on uusi, korkeampi mentaalinen taso, joka on olemassa, ja sen kanssa tulee uusia, sen tason lakeja myös, tunteen, ajattelun, tarpeen ja toiminnan lakeja, persoonallisuuden lakeja." tämä voisi vastata maailmojen 2 ja 3 uutta aidosti emergenttiä memeettistä informaatiojärjestelmää, jolla on ja joille kehittyy omia lainalaisuuksia (ajattelu- ja käyttäytymistottumukset).
Minun ajattelun mukaan tässä olisi jo kaikki tarvittava: maallinen ruumis ja mentaalinen kuolevainen mieli; mitään kuolematonta sielua ei ajatteluni mukaan maailman kuvaamiseen tarvita.
Sinun ajattelusi mukaan on ilmeisesti olemassa vielä ylempi olemisen taso, jossa on tai tulee olemaan henkiruumis ja kuolematon sielu. Olenko ymmärtänyt oikein?
Muuttuuko maallinen ruumis ja mieli kuolemassa henkiruumiiksi ja kuolemattomsksi sieluksi vai ovatko ne olemassa rinnakkaisesti? Tarvitseeko ihminen jo eläessään henkiruumista ja kuolematonta sielua?
Selventävä huomautus: mielestäni enqvistiläinen karkeistava emergenssi ei ole emergenssiä lainkaan. Se on reduktionismia, koska mitään uutta ominaisuutta ei siinä emergoidu.
Reduktiivinen emergentti materialismi sen sijaan on aitoa emergenssiä. Emergenssi ominaisuus on emergentin prosessin käynnissä oloa.
Elämä ja kulttuuri ovat aidosti emergenttejä informaatiosysteemejä niihin kumuloituu empiiristä tietoa, minkä mahdollistaa uusi emergentti rakenne.
Sano suoraan, psyykkinen taso on uusi taso, jossa on lisäksi uusia psyykkisiä lakeja, vaikka aineelliset ja biologiset edelleen ovat olemassa. Kaikki muu on kumartamista fysikalismille, kuten empirismi on kumartamista subjektiiviselle idealismille, kun tieteen pitäisi pysyä tietoteoreettisessa realismissa, filosofisessa materialismissa. Todellisuus on sellainen kuin on.
Sitten on henkimaailma ja aineellinen maailma erikseen ja ne yhdessä todellinen maailma. Tätä sinä et hyväksy, vaan sinulla henkimaailma ja kokonainen, todellinen maailma jää pois, on vain aineellinen maailma, elämä, ihminen, yhteiskunta.
Nytkin ihmisessä on kaksi psyykeä ja kaksi ruumista. Ei vaan yksi psyyke ja yksi ruumis. Tämä toinen jää pois ateismissa.
Lisäksi voidaan aktivoida yhteys Jumalan maailmaan otsalohkossa hengellisillä kokemuksilla. Henkimaailmassa on kaksi puolta. On valittava, kumpaan se yhteys menee siellä. Noidilla toiseen, Jumalan palvelijoilla toiseen.
Naturalisti kirjoitti: ↑19 Huhti 2023, 09:10
Voinko ajatella niin, että täällä viewtopic.php?p=56599#p56599
kohdassa "Reduktiivinen emergentti materialismi" kuvaamaani maailmat 1, 2 ja 3 vastaisivat sinun ajattelusi seuraavalla tavalla?
Fysikaalinen ja biologinen taso (myös elämän geneettinen informaatiojärjestelmä) sisältyvät maailmaan 1.
"Mentaalinen vaan on oma tasonsa, jossa fysikaalisen tason ja biologisen tason lisäksi on uusi, korkeampi mentaalinen taso, joka on olemassa, ja sen kanssa tulee uusia, sen tason lakeja myös, tunteen, ajattelun, tarpeen ja toiminnan lakeja, persoonallisuuden lakeja." tämä voisi vastata maailmojen 2 ja 3 uutta aidosti emergenttiä memeettistä informaatiojärjestelmää, jolla on ja joille kehittyy omia lainalaisuuksia (ajattelu- ja käyttäytymistottumukset).
Minun ajattelun mukaan tässä olisi jo kaikki tarvittava: maallinen ruumis ja mentaalinen kuolevainen mieli; mitään kuolematonta sielua ei ajatteluni mukaan maailman kuvaamiseen tarvita.
Sinun ajattelusi mukaan on ilmeisesti olemassa vielä ylempi olemisen taso, jossa on tai tulee olemaan henkiruumis ja kuolematon sielu. Olenko ymmärtänyt oikein?
Muuttuuko maallinen ruumis ja mieli kuolemassa henkiruumiiksi ja kuolemattomsksi sieluksi vai ovatko ne olemassa rinnakkaisesti? Tarvitseeko ihminen jo eläessään henkiruumista ja kuolematonta sielua?
Selventävä huomautus: mielestäni enqvistiläinen karkeistava emergenssi ei ole emergenssiä lainkaan. Se on reduktionismia, koska mitään uutta ominaisuutta ei siinä emergoidu.
Reduktiivinen emergentti materialismi sen sijaan on aitoa emergenssiä. Emergenssi ominaisuus on emergentin prosessin käynnissä oloa.
Elämä ja kulttuuri ovat aidosti emergenttejä informaatiosysteemejä niihin kumuloituu empiiristä tietoa, minkä mahdollistaa uusi emergentti rakenne.
Sano suoraan, psyykkinen taso on uusi taso, jossa on lisäksi uusia psyykkisiä lakeja, vaikka aineelliset ja biologiset edelleen ovat olemassa.
Olen samaa mieltä, että psyykkinen taso (maailma 2) ja kulttuurinen taso (maailma ,3), joka on olemassa vain subjektiivisten mielten (masilma 2) käsityksiä, on uusi emergentti taso.
Psyykkisellä tasolla on uusia toimintaa ohjaavia mekanismeja; meemejä eli käyttäytymis- ja ajattelutottumuksia.
Sitä en ymmärrä miten perustelet, että tämän lisäksi pitäisi olla vielä jotakin muuta, kun kaikki voidaan ainakin periaatteessa selittää jo näiden avulla.
Kaikki muu on kumartamista fysikalismille, kuten empirismi on kumartamista subjektiiviselle idealismille, kun tieteen pitäisi pysyä tietoteoreettisessa realismissa, filosofisessa materialismissa. Todellisuus on sellainen kuin on.
Ajattelen, että empiirisen kokemukset ovat ainoa tapa saada tietoa todellisuudesta. Puhtaalla järjellä saatu a priori tieto ja ilmoitustieto ovat minusta epäuskottavia tiedon lähteitä.
Voisitko eliminoidaksesi minun mahdolliset väärinkäsitykset määritellä lyhyesti, mitä tarkoitat käsitteillä subjektiivinen idealismi ja tietoteoreettinen realismi?
Sitten on henkimaailma ja aineellinen maailma erikseen ja ne yhdessä todellinen maailma. Tätä sinä et hyväksy, vaan sinulla henkimaailma ja kokonainen, todellinen maailma jää pois, on vain aineellinen maailma, elämä, ihminen, yhteiskunta.
Nytkin ihmisessä on kaksi psyykeä ja kaksi ruumista. Ei vaan yksi psyyke ja yksi ruumis. Tämä toinen jää pois ateismissa.
Lisäksi voidaan aktivoida yhteys Jumalan maailmaan otsalohkossa hengellisillä kokemuksilla. Henkimaailmassa on kaksi puolta. On valittava, kumpaan se yhteys menee siellä. Noidilla toiseen, Jumalan palvelijoilla toiseen.
Tätä henkimaailnaa en tässä vaiheessa kommentoi, kun en näe sen olettamista tarpeelliseksi. Perustelen tätä kantaa esittämälläni reduktiivisen emergentin materialismin ontologialla. Olen kuitenkin kiinnostunut kritiikistä, joka osoittaisi perustelun virheelliseksi.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Jumala ja henkimaailma kuuluvat todellisuuteen, vaikka eivät kuulu aineelliseen maailmaan ja ovat salaisuuksia, tuntemattomia muille kuin noidille, poppamiehille, tietäjille ja uskoville.
Ateismi kieltää niiden olemassaolon, ei tiede ja muunlaiset katsomukset. Ateistit vaan ovat nyt hegemoniassa tiedeyhteisössä.
Realismi on sitä, että se tuoli on siellä huoneessa riippumatta siitä, onko siitä havaintoa vai ei. Idealismi sitä, että jos kukaan ei ole katsomassa, sitä tuolia ei ole olemassakaan. Oleminen on havaituksi tulemista. On itsestään selvää, että realismi on tosi ja idealismi perustuu vain empiristiseen tietoteorian. Että pitää olla havainto. Mitä täällä kaikki toitottavat.
Ei tarvi olla havaintoa. Tarvii olla oikea teoria. Teorioiden totuus ratkaistaan tieteellä.
Hyviä esimerkkejä ovat elämä muualla. Tiedetään jo, mutta vaaditaan havainto. Miksi? Empirismin takia. Oikeasti ei tarvita havaintoa, tiedetään jo ihan tieteellisesti.
Ja eksoplaneetat. Tiedettiin jo ennen kuin oli havainto. Nytkin tiedetään, että on muitakin kuin jo havaitut.
Alkupamauksesta ei ole havaintoa, ei laajenemisesta, ei inflaatiosta, ei pimeästä aineesta jne. Ne ovatkin kyllä väärää teoriaa. Mutta tässä kohtaan väitetään, että on havainto, tai hyväksytään ettei tarvita havaintoa. Kummalista.
Rasistinen natsitiede ei ollut tieteellistä. Rodut ovat olemassa, siinä liberaalit ovat väärässä, ettei rotuja muka olisi, mutta ne eivät ole tasoeroja, paremmuuseroja, vaan erilaisuuksia eri kyvykkyyksissä, siinä rasistit ovat väärässä, että valkoiset olisivat parempia tms.
Afrikan mustat heimot myös ovat välillä äärimmäisen rasistisia toisiaan ja valkoisia ja aasialaisia kohtaan jne.
Nyt olet lämmitellyt, joten vastaapa kysymykseen, kuuluuko antirasismi tieteeseen.
Kyllähän rotuoppi oli ja on oppia siis tiedettä jota tutkittiin monessakin yliopistossa, joten miksi sen vastareaktio olisi aihe mitä ei voisi tieteellisesti tutkia.
Keijona kirjoitti: ↑19 Huhti 2023, 17:35
Kyllähän rotuoppi oli ja on oppia siis tiedettä jota tutkittiin monessakin yliopistossa, joten miksi sen vastareaktio olisi aihe mitä ei voisi tieteellisesti tutkia.
Voi hyvinkin tutkia, joten kuuluuko antirasismi tieteeseen?
Keijona kirjoitti: ↑19 Huhti 2023, 17:35
Kyllähän rotuoppi oli ja on oppia siis tiedettä jota tutkittiin monessakin yliopistossa, joten miksi sen vastareaktio olisi aihe mitä ei voisi tieteellisesti tutkia.
Voi hyvinkin tutkia, joten kuuluuko antirasismi tieteeseen?
Kannattaa aina ehkä googlettaa ensiksi, kun saa omasta mielestä hyvän idean.
Kuuluuko jumalaan uskominen tai ateismi tieteeseen? Eivät kuulu. Tiede on tosin ateistista sikäli, ettei se hyväksy oletusta jumalan olemassaolosta. Mutta ei tiede ota lähtökohdakseen myöskään sitä, että pitäisi jumalan mahdottomuutta oletettuna.
En siis pidä matematiikkaa ateistisena siksi, ettei siellä jumalaa tarvita.
Tiede voi kuitenkin tutkia ihmisten asenteita jumaliin ja jumalattomuuteen, mutta sillä perusteella ei voida sanoa, että jumala kuuluu tieteeseen.
Samalla tavalla voidaan tutkia rasistisia ja antirasistisia asenteita. Voidaan osoittaa rasistien väitteitä vääriksi ja epätieteellisiksi jne. Silti en sanoisi, että antirasismi tai vaikkapa humanismin arvostaminen tai lähimmäisenrakkaus kuuluisivat tieteeseen. Eikö kyse ole viime kädessä kuitenkin maailmankatsomuksellisista asioista, joiden rationalisuutta usein pystytään tieteellisesti puolustelemaan?
Wisti kirjoitti: ↑17 Huhti 2023, 17:48
Aristoteleen, Newtonin ja Darvinin maailmankuvat olivat tosiaan epätieteellisiä. Mitähän sen on määrä todistaa?
Niin kuin lukemattomien tämän päivän tutkijoiden väitöskirjantekijöistä nobelisteihin. Se todistaa sen, että uskonnollisen maailmankuvan omaava voi tehdä ansiokasta tieteellistä työtä, jos pystyy pitämään tieteellisen menetelmän ja uskonhörhöilyt erillään mielessään ja olemaan sotkematta uskonnollisuutta tieteen tekemiseen. Useimmiten nuo ajattelevat, että tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa ja sen lakeja ja se on uskonnollisesti OK, jopa jumalan tahto, että ihminen oppii ymmärtämään niitä asioita.
Juuri näin. Baconin ja Jumalan johdatuksellahan astuimme uuteen aamuun. Kyllähän tuo 1600-luvulta alkanut tieteen jos kohta kultturinkin kulta-aika säilynee iäti muistelmissain. Kun sitten ateisti tuli tieteellisen maailmankuvansa kanssa ja tappoi jumalan on hommat eskaloitunut aika vauhdilla. Itseään ja maailmankuvaansa etsinyt ateisti on rymynnyt läpi maailmansotien nykypäivään jossa jumalan kätten töiden ihmettelyn ja katedraalin holveissa äärettömyyksiin kaikuvan auvon on korvannut itsensä palvonta somekirkossa ja jossa länsimainen sivilaastio on romahtamassa oman ahneutensa alle. Tuomiopäivän kello lyö jo melkein kahtatoista ja perikato kolkuttelee ovella. Olisi kiva jos saisimme kuulla täällä ateistejakin itse asiasta.Mistä tekijöistä maailmankuvanne koostuu ja mitkä tekijät tieteellisessä maailmankuvassanne ovat meidän tähän kurjaan alennustilaan ajaneet?
