Tyhmiä kysymyksiä

[MooM]

Ollakseen kiinnostava kirjan pitää oikeastaan kertoa jotain meistä. Siis keskiajalle sijoitettu tarina kertoo jotain sinusta ja minusta. Sitä emme voi vaatia, että sen ajan ihmisen sielunmaisemaa kuvattaisiin oikein.
Emme voi tietää oliko yhdelläkään egyptiläisellä samoja pohdiskeluja kuin Sinuhella. Saattoipa toki ollakin. Vanhoja tekstejähän Waltari kierrättää. Raamatun Saarnaaja on Sinuhen lähisukulainen.

Voihan sitä vaatia, mutta kukapa tietää, miten vaatimus toteutuu. Tietenkin aikalaisten autenttisista kirjoituksista saa jotain kuvaa, mutta ne, jotka osasivat kirjoittaa ja joiden kirjoitusta on säilytetty, eivät edustajana kansan suurta massaa. Sitä, mitä orja, torppari tai viinakauppias mietti, voimme vain arvella.

[Keijona]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta? Että hmisellä ei ole taipumusta ja motiivia pyrkiä ja muuttaa (vääristää) todellisuutta itselle sopivaksi?

[Susa]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta?

Ei, mutta niistä on mahdollista löytää pieniä palasia todellisesta kuvasta. Niistä palasista tutkijat sitten pyrkivät kokoamaan kokonaisen kuvan.
Onhan tällä palstallakin eräs joka tuollaista palapeliä pyrkii kokoamaan.

[Keijona]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta?

Ei, mutta niistä on mahdollista löytää pieniä palasia todellisesta kuvasta. Niistä palasista tutkijat sitten pyrkivät kokoamaan kokonaisen kuvan.
Onhan tällä palstallakin eräs joka tuollaista palapeliä pyrkii kokoamaan.

Tarkoitetaanko tuolla sitäettä palstalla olisi sellainen harvinaisuus ja yksilökeskeisyyden vastustaja, joka yrittäisikin yhdistää asioita ja yksilöitä isommaksi kokonaisuudeksi, eikä haluaisi vaan hajottaa, että ne olisi erillisiä ja itsenäisiä sinäminäyksilöitä?

Melkoisen pervolta kyllä kuulostaa tuollainen yksilöiden yhdistely ja ryhmä sekstailu yhdelle uskollisen silmien takana.

[Susa]

Tarkoitetaanko tuolla sitäettä palstalla olisi sellainen harvinaisuus ja yksilökeskeisyyden vastustaja, joka yrittäisikin yhdistää asioita ja yksilöitä isommaksi kokonaisuudeksi, eikä haluaisi vaan hajottaa, että ne olisi erillisiä ja itsenäisiä sinäminäyksilöitä?

Melkoisen pervolta kyllä kuulostaa tuollainen yksilöiden yhdistely ja ryhmä sekstailu yhdelle uskollisen silmien takana.

Eiku sitä että joku tutkii sotaa, johon sinunjaminun isovanhemmat osallistuivat.

[Keijona]

Tarkoitetaanko tuolla sitäettä palstalla olisi sellainen harvinaisuus ja yksilökeskeisyyden vastustaja, joka yrittäisikin yhdistää asioita ja yksilöitä isommaksi kokonaisuudeksi, eikä haluaisi vaan hajottaa, että ne olisi erillisiä ja itsenäisiä sinäminäyksilöitä?

Melkoisen pervolta kyllä kuulostaa tuollainen yksilöiden yhdistely ja ryhmä sekstailu yhdelle uskollisen silmien takana.

Eiku sitä että joku tutkii sotaa, johon sinunjaminun isovanhemmat osallistuivat.

No hyvä, asioiden yhdistely vaatii älyä, erillisiksi yksilöiksi hajottaminen taas sisua,
kahvia ja väkivaltaisuutta.

[Naturalisti]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta? Että hmisellä ei ole taipumusta ja motiivia pyrkiä ja muuttaa (vääristää) todellisuutta itselle sopivaksi?

Esimerkkiä tällaisesta vääristelystä ei tarvitse kaukaa hakea. Usein riittää peiliin katsominen. Nämä tarinat (fiktiot ja faktat) ovat kuitenkin kaikki mitä meillä on.

Myös kaikki "ilmoitustieto" ja tieteen teoriatkin ovat olemassa vain tarinoina, jotka jokainen käsittää tavallaan, sikäli kuin käsittää mitenkään.

Mitään kollektiivista kaikkien jaettavissa olevaa tietoa todellisuudesta ei ole olemassa. Olemassa on vain sinun parjaamat subjektiiviset käsitykset ja subjektiiviset mielenkielet, joiden avulla muiden puheita tulkitsemme.

Pelaamme siis tätä kommunikaatiossa käyttämämme kielipeliä jokainen omilla säännöillämme. Vain suostumalla merkitysneuvotteluun voimme lisätä keskinäistä ymmärrystä.

[Keijona]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta? Että hmisellä ei ole taipumusta ja motiivia pyrkiä ja muuttaa (vääristää) todellisuutta itselle sopivaksi?

Esimerkkiä tällaisesta vääristelystä ei tarvitse kaukaa hakea. Usein riittää peiliin katsominen. Nämä tarinat (fiktiot ja faktat) ovat kuitenkin kaikki mitä meillä on.

Myös kaikki "ilmoitustieto" ja tieteen teoriatkin ovat olemassa vain tarinoina, jotka jokainen käsittää tavallaan, sikäli kuin käsittää mitenkään.

Mitään kollektiivista kaikkien jaettavissa olevaa tietoa todellisuudesta ei ole olemassa. Olemassa on vain sinun parjaamat subjektiiviset käsitykset ja subjektiiviset mielenkielet, joiden avulla muiden puheita tulkitsemme.

Pelaamme siis tätä kommunikaatiossa käyttämämme kuelipeliä jokainen omilla säännöillämme. Vain suostumalla merkitysneuvotteluun voimme lisätä keskinäistä ymmärrystä.

"subjektiivisuutta ei saa parjata ja kritisoida" koska puolueellisuus ja epäoikeudenmukaisuus on ok?

Ja mitenköhän tuollainen peli oikein sujuu, jos kaikki voi keksiä omat säännöt?

"Vain kaaoksessa kaikki on tasa-arvoisia" Näköjään sitä ihan tosissaan tavoitellaan.

[ID10T]

Tarkoitetaanko tuolla sitäettä palstalla olisi sellainen harvinaisuus ja yksilökeskeisyyden vastustaja, joka yrittäisikin yhdistää asioita ja yksilöitä isommaksi kokonaisuudeksi, eikä haluaisi vaan hajottaa, että ne olisi erillisiä ja itsenäisiä sinäminäyksilöitä?

Melkoisen pervolta kyllä kuulostaa tuollainen yksilöiden yhdistely ja ryhmä sekstailu yhdelle uskollisen silmien takana.

Eiku sitä että joku tutkii sotaa, johon sinunjaminun isovanhemmat osallistuivat.

No hyvä, asioiden yhdistely vaatii älyä, erillisiksi yksilöiksi hajottaminen taas sisua,
kahvia ja väkivaltaisuutta.

Eivät yksilöt mihinkään yhdisty tai hajoa, ryhmäkin koostuu yksilöistä, joilla on yksilölliset tarpeet ja halut.

[ID10T]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta? Että hmisellä ei ole taipumusta ja motiivia pyrkiä ja muuttaa (vääristää) todellisuutta itselle sopivaksi?

Esimerkkiä tällaisesta vääristelystä ei tarvitse kaukaa hakea. Usein riittää peiliin katsominen. Nämä tarinat (fiktiot ja faktat) ovat kuitenkin kaikki mitä meillä on.

Myös kaikki "ilmoitustieto" ja tieteen teoriatkin ovat olemassa vain tarinoina, jotka jokainen käsittää tavallaan, sikäli kuin käsittää mitenkään.

Mitään kollektiivista kaikkien jaettavissa olevaa tietoa todellisuudesta ei ole olemassa. Olemassa on vain sinun parjaamat subjektiiviset käsitykset ja subjektiiviset mielenkielet, joiden avulla muiden puheita tulkitsemme.

Pelaamme siis tätä kommunikaatiossa käyttämämme kuelipeliä jokainen omilla säännöillämme. Vain suostumalla merkitysneuvotteluun voimme lisätä keskinäistä ymmärrystä.

"subjektiivisuutta ei saa parjata ja kritisoida" koska puolueellisuus ja epäoikeudenmukaisuus on ok?

Subjektiivisuus ei liity varsinaisesti mitenkään puolueellisuuteen tai epäoikeudenmukaisuuteen.

"Vain kaaoksessa kaikki on tasa-arvoisia" Näköjään sitä ihan tosissaan tavoitellaan.

Kaaoksessa kukaan ei ole minkään arvoinen. Ihmisten luomat säännöt lakkaavat olemasta kaaoksessa.

[Keijona]

Pelastaako usko, terveeseen itsekkyyteen ahneen paskaiselta lopulta?

[Naturalisti]

Väittääkö täällä nyt joku, että tarinoista ja elokuvista saa todellisen kuvan maailmasta? Että hmisellä ei ole taipumusta ja motiivia pyrkiä ja muuttaa (vääristää) todellisuutta itselle sopivaksi?

Esimerkkiä tällaisesta vääristelystä ei tarvitse kaukaa hakea. Usein riittää peiliin katsominen. Nämä tarinat (fiktiot ja faktat) ovat kuitenkin kaikki mitä meillä on.

Myös kaikki "ilmoitustieto" ja tieteen teoriatkin ovat olemassa vain tarinoina, jotka jokainen käsittää tavallaan, sikäli kuin käsittää mitenkään.

Mitään kollektiivista kaikkien jaettavissa olevaa tietoa todellisuudesta ei ole olemassa. Olemassa on vain sinun parjaamat subjektiiviset käsitykset ja subjektiiviset mielenkielet, joiden avulla muiden puheita tulkitsemme.

Pelaamme siis tätä kommunikaatiossa käyttämämme kuelipeliä jokainen omilla säännöillämme. Vain suostumalla merkitysneuvotteluun voimme lisätä keskinäistä ymmärrystä.

"subjektiivisuutta ei saa parjata ja kritisoida" koska puolueellisuus ja epäoikeudenmukaisuus on ok?

Parjaaminen ei auta mitään. Ei myöskään sen kieltäminen. Totesin vain tosiasian, että jokaisella on oma käsitys kielestä. Subjektiiviset mielenkielet voivat lähentyä toisiaan ja keskinäinen ymmärrys kasvaa vain suostumalla kielelliseen merkitysneuvotteluun.

Ja mitenköhän tuollainen peli oikein sujuu, jos kaikki voi keksiä omat säännöt?

Keksimme nuo säännöt käyttämällä kieltä käytännössä; intersubjektiivisessa kielipeleissä. Jos dialogin osapuolten säännöt poikkeavat kovasti toisistaan, peli sujuu hyvin huonosti. Jos osapuolilla on halu ymmärtää toisiaan he käyvät automaattisesti implisiittistä merkitysneuvottelua ja yhdenmukaistavat käyttämiensä kielipelien sääntöjä. Näin kielipeli alkaa sujua paremmin.

"Vain kaaoksessa kaikki on tasa-arvoisia" Näköjään sitä ihan tosissaan tavoitellaan.

Tästä pitäisi näköjään käydä merkitysneuvottelua. En ymmärrä mitä tällä tarkoitat. Merkitysneuvotteluissa ei ole kysymys siitä, kuka määrittelee kielipelien säännöt, vaan siitä, että osapuolet yrittävät ymmärtää mitä toinen osapuoli ihan oikeasti ilmaisuillaan tarkoittaa.

Merkitysneuvottelu on tarpeellista nimenomaan kielellisen kaaoksen vähentämiseksi. Voimme tukeutua vain johonkin rajaan asti sanakirjamäärittelyihin, koska kieli elää niistä huolimatta ja on siksi aina myös dynaamisessa muuttuvassa tilassa.

[Keijona]

[Totesin vain tosiasian, että jokaisella on oma käsitys kielestä.

Tuo ei ole totta, vaan valhetta. Asia kun on juuri päinvastoin kieli nimenomaan on jotain yhteistä, koska kommunikointia varten.

Egonsa kuplassa voi tietenkin keksiä oman kielen, mutta ei sillä mitään käyttötarkoitusta ole, koska ei sillä voi kommunikoida.

[Naturalisti]

No, kerroppa sitten missä kieli saa aikaan merkityksellisiä kokemuksia ja toimijuutta. Väitän, että sitä on olemassa vain subjektiivisissa mielissä. Subjektiivisten mielten ulkopuolella kieli kuten koko kulttuuri on vain tahroja paperilla, ääniaaltoja, bittejä tietokannoissa ja muuta sellaista. Myöskään sosiaalisissa systeemissä ei ole mitään subjekteista riippumatonta toimijuutta. Kollektiiviset sosiaaliset normit ovat vain subjektiivisten käsitysten näennäinen horisontti.

[Naturalisti]

[Totesin vain tosiasian, että jokaisella on oma käsitys kielestä.

Tuo ei ole totta, vaan valhetta. Asia kun on juuri päinvastoin kieli nimenomaan on jotain yhteistä, koska kommunikointia varten.

Egonsa kuplassa voi tietenkin keksiä oman kielen, mutta ei sillä mitään käyttötarkoitusta ole, koska ei sillä voi kommunikoida.

No, kerroppa sitten missä kieli saa aikaan merkityksellisiä kokemuksia ja toimijuutta. Väitän, että sitä on olemassa vain subjektiivisissa mielissä. Subjektiivisten mielten ulkopuolella kieli kuten koko kulttuuri on vain tahroja paperilla, ääniaaltoja, bittejä tietokannoissa ja muuta sellaista. Myöskään sosiaalisissa systeemissä ei ole mitään subjekteista riippumatonta toimijuutta. Kollektiiviset sosiaaliset normit ovat vain subjektiivisten käsitysten näennäinen horisontti.