Big Bang ?

[Neutroni]

Ei BB väitä universumia äärettömäksi. Ääretön kun ei laajene.

Ääretön avaruus voi ihan hyvin laajentua. Yksinkertainen esimerkki on vaikka sellainen, että olkoon meillä ääretön kolmiulotteinen avaruus. Sen pisteet voidaan esittää kolmella koordinaatilla, x,y ja z. Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi avaruus euklidiseksi ja koordinaatosto karteesiseksi (eli se koulumatematiikan perustapaus). Jos siirretään jokainen piste (x,y,z) paikkaan (2x,2y,2z), on helppo intuitiivisesti tajuta, että avaruus laajenee kaksinkertaiseksi. Se on silti ihan yhtä ääreton.

Minkowskin aika-avaruus, jolla universumia kuvataan, on matemaattisesti monimutkaisempi ja laajeneminen on tasaista ajan funktiona, mutta siinä voi kanssa olla tuollainen laajeminen. Tai supistuminen. Me emme voi päätellä havainnosta tai millään muulla tavalla onko avaruus ääretön vai äärellinen. Meidän havaitsemalla alueella tapahtuu ihan samat jutut.

[asdf]

Mitä on ääretön BBssä? Se on sellaista, että rajaton universumi oli ensin pieni ja sitten laajenee. Ääretön laajenee?

Ei BB väitä universumia äärettömäksi. Ääretön kun ei laajene.

Tyypillistä BBn populismia. Jos on edullista sanoa keskustelussa universumia ei äärettömäksi, sanotaan niin. Jos on edullista sanoa äärettömäksi sanotaan niin.

Kysytäänpä Neutronilta tai muilta tietäviltä: onko nykyisessä BB teoriassa universumi ääretön vai ei?

Einstein muistaakseni totesi tähän tapaan: ainoa ääretön universumissa on ihmisten tyhmyys.

Tämän Olli on osoittanut oikeaksi. Se onkin ainoa asia, mitä hän on osoittanut.

[OlliS]

Ei ole kysymys matematiikasta, vaan mikä soveltava matematiikka parhaiten kuvaisi universumin.

Ääretön on juuri matematiikkaa. Se voi olla osa matemaattista mallia, joka kuvaa fysikaalisia ilmiöitä, mutta toistaiseksi ääretön on aina tarkoittanut, että mallin pätevyysalue on ylitetty.

BB ja GR matematiikka on siihen huono ja turhan monimutkainen, toisaalta puutteellinen, siis yksinkertaisesti jo väärä nykyisen tiedon pohjalta.

Roskaa. Objektiiviset havainnot ratkaisevat mikä matemaattinen malli on paras. Se, että joku tomppeli ei sitä ymmärrä, ei merkitse mitään. Maailmankaikkeuden ei tarvitse olla niin yksinkertainen, että kukaan sitä täysin ymmärtää.

Pitää kehittää sellainen teoria, joka paremmin kuvaa universumin, ja tehdä sille soveltava matematiikka ja testata se tähtitieteessä. Minä olen kertonut oman linjani ja teen sitä.

No eikö tämä joutava kinaaminen vastarannan kiiskien kanssa haittaa ja hidasta keskittymistäsi suureen saavutukseen?

Etkö sinä jo ala huomata, että nykyiset kosmologit ovat tomppeleita enkä minä? Kaukana on kehittyneitä, vanhoja galakseja, eihän muut, pienemmät ja nuoremmat enää edes tänne näy. Siitä seuraa, että MultiBang sopii havaintoihin paremmin kuin BB. Ei tässä enää mitään selittelyjä tarvita, roskakoriin BB vaan.

Minä olen vapaa sanomaan totuuden. Kosmologit ovat kiinni kunniakysymyksessään. Eivät voi luovuttaa. Valtaojasta on vähän toivoa. Filosofit ovat hiljaa, mutteivät kauaa.

[OlliS]

Ei BB väitä universumia äärettömäksi. Ääretön kun ei laajene.

Tyypillistä BBn populismia. Jos on edullista sanoa keskustelussa universumia ei äärettömäksi, sanotaan niin. Jos on edullista sanoa äärettömäksi sanotaan niin.

Kysytäänpä Neutronilta tai muilta tietäviltä: onko nykyisessä BB teoriassa universumi ääretön vai ei?

Einstein muistaakseni totesi tähän tapaan: ainoa ääretön universumissa on ihmisten tyhmyys.

Tämän Olli on osoittanut oikeaksi. Se onkin ainoa asia, mitä hän on osoittanut.

Asdf valehtelee taas.

[OlliS]

Ei BB väitä universumia äärettömäksi. Ääretön kun ei laajene.

Ääretön avaruus voi ihan hyvin laajentua. Yksinkertainen esimerkki on vaikka sellainen, että olkoon meillä ääretön kolmiulotteinen avaruus. Sen pisteet voidaan esittää kolmella koordinaatilla, x,y ja z. Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi avaruus euklidiseksi ja koordinaatosto karteesiseksi (eli se koulumatematiikan perustapaus). Jos siirretään jokainen piste (x,y,z) paikkaan (2x,2y,2z), on helppo intuitiivisesti tajuta, että avaruus laajenee kaksinkertaiseksi. Se on silti ihan yhtä ääreton.

Minkowskin aika-avaruus, jolla universumia kuvataan, on matemaattisesti monimutkaisempi ja laajeneminen on tasaista ajan funktiona, mutta siinä voi kanssa olla tuollainen laajeminen. Tai supistuminen. Me emme voi päätellä havainnosta tai millään muulla tavalla onko avaruus ääretön vai äärellinen. Meidän havaitsemalla alueella tapahtuu ihan samat jutut.

Siis BB avaruus voi olla ääretön, mutta silti laajentua, ja näin voi tapahtua, mutta toisaalta kuitenkaan BBn avaruus ei ole ääretön.

Ota siitä selvää sitten.

Minun käsitys taas on, että todellinen universumi ei laajene ja on vain rajattomuuden tavalla ääretön, ei muulla tavalla. Koko sillä on, mutta se on suunnattoman suuri, vielä tuntemattoman kokoinen. Se ei siis ole Minkowski avaruus. Sellainen olemattomuus ja mahdottomuus on vaan keksitty, että voitaisiin pitää BB pystyssä. Todellisuudessa ei sellaista avaruutta ole.

[Ad astra]

Siis BB avaruus voi olla ääretön, mutta silti laajentua, ja näin voi tapahtua, mutta toisaalta kuitenkaan BBn avaruus ei ole ääretön.

Ota siitä selvää sitten.

Minun käsitys taas on, että todellinen universumi ei laajene ja on vain rajattomuuden tavalla ääretön, ei muulla tavalla. Koko sillä on, mutta se on suunnattoman suuri, vielä tuntemattoman kokoinen. Se ei siis ole Minkowski avaruus. Sellainen olemattomuus ja mahdottomuus on vaan keksitty, että voitaisiin pitää BB pystyssä. Todellisuudessa ei sellaista avaruutta ole.
[/quote]

Kirjoitapa meille joutessasi artikkeli tästä todellisesta universumista. Perustele ja esitä kuinka tunnetut havainnot kuten vaikkapa punasiirtymä ja galaksien loittonemisnopeus tukevat tätä esitelmääsi. Jätä se 7D ja Q vielä tästä artikkelista pois,keksitään niille sitten yhdessä myöhemmin jotain käyttöä.Tästä alkaa Olli tie maineeseen ja mammonaan!

[ID10T]

Mitä on ääretön BBssä? Se on sellaista, että rajaton universumi oli ensin pieni ja sitten laajenee. Ääretön laajenee?

Ei BB väitä universumia äärettömäksi. Ääretön kun ei laajene.

Tyypillistä BBn populismia. Jos on edullista sanoa keskustelussa universumia ei äärettömäksi, sanotaan niin. Jos on edullista sanoa äärettömäksi sanotaan niin.

Kysytäänpä Neutronilta tai muilta tietäviltä: onko nykyisessä BB teoriassa universumi ääretön vai ei?

Saakelin pälli. Äärettömyys ei laajene, siksi BB:ssä ei ole kyse äärettömästä universumista. Sitä paitsi minulla saa olla oma käsitykseni BB:stä, ei minun tarvitse saada siihen lupaa Neutronilta.

[ID10T]

Ei BB väitä universumia äärettömäksi. Ääretön kun ei laajene.

Ääretön avaruus voi ihan hyvin laajentua. Yksinkertainen esimerkki on vaikka sellainen, että olkoon meillä ääretön kolmiulotteinen avaruus. Sen pisteet voidaan esittää kolmella koordinaatilla, x,y ja z. Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi avaruus euklidiseksi ja koordinaatosto karteesiseksi (eli se koulumatematiikan perustapaus). Jos siirretään jokainen piste (x,y,z) paikkaan (2x,2y,2z), on helppo intuitiivisesti tajuta, että avaruus laajenee kaksinkertaiseksi. Se on silti ihan yhtä ääreton.

Minkowskin aika-avaruus, jolla universumia kuvataan, on matemaattisesti monimutkaisempi ja laajeneminen on tasaista ajan funktiona, mutta siinä voi kanssa olla tuollainen laajeminen. Tai supistuminen. Me emme voi päätellä havainnosta tai millään muulla tavalla onko avaruus ääretön vai äärellinen. Meidän havaitsemalla alueella tapahtuu ihan samat jutut.

Minun käsitys taas on, että todellinen universumi ei laajene ja on vain rajattomuuden tavalla ääretön, ei muulla tavalla. Koko sillä on, mutta se on suunnattoman suuri, vielä tuntemattoman kokoinen.

Sinun käsityksesi universumista ei siis ole ääretön, koska äärettömällä ei ole kokoa.

[OlliS]

Siis BB avaruus voi olla ääretön, mutta silti laajentua, ja näin voi tapahtua, mutta toisaalta kuitenkaan BBn avaruus ei ole ääretön.

Ota siitä selvää sitten.

Minun käsitys taas on, että todellinen universumi ei laajene ja on vain rajattomuuden tavalla ääretön, ei muulla tavalla. Koko sillä on, mutta se on suunnattoman suuri, vielä tuntemattoman kokoinen. Se ei siis ole Minkowski avaruus. Sellainen olemattomuus ja mahdottomuus on vaan keksitty, että voitaisiin pitää BB pystyssä. Todellisuudessa ei sellaista avaruutta ole.

Kirjoitapa meille joutessasi artikkeli tästä todellisesta universumista. Perustele ja esitä kuinka tunnetut havainnot kuten vaikkapa punasiirtymä ja galaksien loittonemisnopeus tukevat tätä esitelmääsi. Jätä se 7D ja Q vielä tästä artikkelista pois,keksitään niille sitten yhdessä myöhemmin jotain käyttöä.Tästä alkaa Olli tie maineeseen ja mammonaan!
[/quote]

Kotisivuillani on jo lukuisia sellaisia artikkeleita ja lukuja kirjoissa. Ja yksi artikkeli tiedelehdessä. Punasiirtymän BB tulkinta yksinkertaisesti on puutteellinen ja väärä, ja koska BB perustuu siihen, BB on väärä. Universumi ei laajene, eikä siis myöskään ala, vaan on ikuinen. Ikuisessa galaksien verkoston perustilassa, ja siinä on paikallisia alkuräjähdyksiä jolloin muodostuu eri galaksipopulaatioita, jotka sekottuvat toisiinsa. Tämä on se, mitä näemme taivaalla, ei se mitä BB väittää.

Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Galaksikartat ja animaatiot ja syvän taivaan kuvat kertovat tämän aukottomasti. Tarvitaan vaan filosofi sanomaan tämä tähtitieteilijöille, mitä he oikein ovat havainneet hienoilla tutkimuksillaan. Tähtitiede on hienoa! Vain BB- teoria kosmologiassa on hölmöyden huippu.

[asdf]

Ja yksi artikkeli tiedelehdessä.

Kaikki tietävät tuon paskapuheeksi, ja yhä kehtaat toistaa sitä. Säälittävää.

[ID10T]

Kotisivuillani on jo lukuisia sellaisia artikkeleita ja lukuja kirjoissa. Ja yksi artikkeli tiedelehdessä.

ACG ei edelleenkään ole tiedelehti.

Punasiirtymän BB tulkinta yksinkertaisesti on puutteellinen ja väärä, ja koska BB perustuu siihen, BB on väärä.

Mikä se sinun punasiirtymätulkintasi taas olikaan?

Universumi ei laajene, eikä siis myöskään ala, vaan on ikuinen.

Se on sinun MIELIPITEESI.

Ikuisessa galaksien verkoston perustilassa, ja siinä on paikallisia alkuräjähdyksiä jolloin muodostuu eri galaksipopulaatioita, jotka sekottuvat toisiinsa. Tämä on se, mitä näemme taivaalla, ei se mitä BB väittää.

Tuossa galaksipopulaatíoiden sekoittumisessa on juuri se syy, miksi Webbin kuvat kertovat vain yhdenlaisen totuuden, eivät koko totuutta.

Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Galaksikartat ja animaatiot ja syvän taivaan kuvat kertovat tämän aukottomasti.

Kartat ja animaatiot ovat aina tulkintoja, eivät havaintoja. Sitä paitsi jokainen galaksikartta on auttamattomasti vanhentunut.

[OlliS]

Ei BB...

Ääretön avaruus...

Minun käsitys taas on, että todellinen universumi ei laajene ja on vain rajattomuuden tavalla ääretön, ei muulla tavalla. Koko sillä on, mutta se on suunnattoman suuri, vielä tuntemattoman kokoinen.

Sinun käsityksesi universumista ei siis ole ääretön, koska äärettömällä ei ole kokoa.

Niin, aivan niin. Vain rajattomuuden tavalla ääretön, ja sillä tavalla kyllä myös, että on niin suunnattoman suuri, että raja absoluuttisen äärettömyyden ja suunnattoman suuruuden välillä menettää merkityksensä. Sitä rajattomuus myös merkitsee.

Pallo, jolla ei ole pallopintaa, ja jossa suoraviivaisesti kulkemalla tulee lopulta lähelle lähtöpaikkaa.

Ja tila ja aika ja materia ovat suhteessa toisiinsa ja kyse on niistä universumissa, kaikkeudessa, eikä missään pienemmässä osauniversumissa, eli tarvitaan kokonaisteoria universumista, että avaruus ymmärrettäisiin oikein.

Asdf valehtelee taas, ettei ACGn lehti ole tiedejulkaisu. Hänelle tiede on BB. Jolloin BB muuttuu pseudotieteeksi, koska se oikeasti on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa. Tosin vallassa. Muttei sen enempää, ei vähempää. Epätieteellinen koulukunta, jos väittää itseään koko kosmologiaksi ja ainoaksi oikeaksi ja varmistetuksi teoriaksi.

Nyt pitää nimenomaan arvioida koko kosmologia uudestaan. Hubblen ja Webbin jälkeen. Se on juuri sitä mitä minä teen. Minä teen tiedettä, asdf ja BB valehtelevat edelleen koko ihmiskunnalle päin naamaa, että universumi laajenee ja on alkanut joskus tyhjästä.

[ID10T]

Ääretön avaruus...

Minun käsitys taas on, että todellinen universumi ei laajene ja on vain rajattomuuden tavalla ääretön, ei muulla tavalla. Koko sillä on, mutta se on suunnattoman suuri, vielä tuntemattoman kokoinen.

Sinun käsityksesi universumista ei siis ole ääretön, koska äärettömällä ei ole kokoa.

Niin, aivan niin. Vain rajattomuuden tavalla ääretön

Ei MILLÄÄN TAVALLA ääretön.

ja sillä tavalla kyllä myös, että on niin suunnattoman suuri, että raja absoluuttisen äärettömyyden ja suunnattoman suuruuden välillä menettää merkityksensä.

Suunnattoman suuri ja ääretön ovat aina eri asioita. Toinen on mitattavissa, toinen ei.

Pallo, jolla ei ole pallopintaa, ja jossa suoraviivaisesti kulkemalla tulee lopulta lähelle lähtöpaikkaa.

Ja tämäkö selittyy 4D:llä? Miten se tapahtuu? Liike kaareutuu ilmeisesti aiemmin mainostamiksesi "spiraalidonitseiksi", mutta mikä se kaareuttava voima on? Mistä se saa ohjeet kaarteiden kulmille ja säteille?

Asdf valehtelee taas, ettei ACGn lehti ole tiedejulkaisu.

Ei se olekaan.

[OlliS]

4D ja Q ovat vain minun vaatimaton yritys kuvata tosiasiallinen tilanne avaruuden suhteen. BB ja GR eivät kuvaa tilannetta oikein. Tarvitaan uusi yritys, parempi malli. Ja koko universumille ja paikalliselle osauniversmille erikseen.

Tämä on tiedettä. BBn oikeaksi todistaminen ei enää ole.

[OlliS]

https://www.flickr.com/photos/nasawebbt ... 0305127361
Syvän taivaan kuva taas tuossa kahdeksantena.

Galakseja siellä vaan on. Niiden etäisyys saadaan melko tarkkaan niiden koosta. Näennäisestä koosta taivaalla, kuinka pieniä ovat. Sitä tämä universumi on ollut tuolloinkin, 13 miljardia vuotta sitten, joka puolella 13 miljardin valovuoden päässä. 10 miljardin valovuoden päässä ihan kirkkaasti.

Galakseja, galakseja, galakseja, loputtomasti. Ei siihen ole nokan koputtamista muuta kuin BBn kannattajilla. Lopetetaan sen kannatus!