Big Bang ?

[ID10T]

4D ja Q ovat vain minun vaatimaton yritys kuvata tosiasiallinen tilanne avaruuden suhteen.

TODELLA vaatimaton

[Neutroni]

Siis BB avaruus voi olla ääretön, mutta silti laajentua, ja näin voi tapahtua, mutta toisaalta kuitenkaan BBn avaruus ei ole ääretön.

BB ei ota kantaa siihen onko avaruus ääretön. Se toimii molemmissa tapauksissa, äärellisessä ja äärettömässä.

Ota siitä selvää sitten.

Universumin äärettömyys on kysymys, johon tuskin saadaan koskaan tieteellisesti perusteltua vastausta.

Minun käsitys taas on, että todellinen universumi ei laajene ja on vain rajattomuuden tavalla ääretön, ei muulla tavalla. Koko sillä on, mutta se on suunnattoman suuri, vielä tuntemattoman kokoinen. Se ei siis ole Minkowski avaruus. Sellainen olemattomuus ja mahdottomuus on vaan keksitty, että voitaisiin pitää BB pystyssä. Todellisuudessa ei sellaista avaruutta ole.

No siinäpähän on. Ei sitä kuitenkaan kannattaisi tuolla vimmalla julistaa. Ei sinulla ole käsityksellesi mitään rationaalista perustetta. Se kaikki on vain sinun tuntemus.

[Ad astra]

Avaatko hieman tätä väittämääsi mitä kirjassasi esität,mihin tämä perustuu ja kuinka tällaiseen päätelmään olet tullut?

The space of the universe is a space with all existing space and there is no exterior, no outside. The redshift of the far galaxies proves that the universe has such a space, (probably 4D). Its size can be counted of the redshift (In 4D the Hubble law means not expansion, but it gives us the size of the 4D ball- like entity; in 3D Hubble law means expansion, but the universe is not 3D).

[OlliS]

Avaatko hieman tätä väittämääsi mitä kirjassasi esität,mihin tämä perustuu ja kuinka tällaiseen päätelmään olet tullut?

The space of the universe is a space with all existing space and there is no exterior, no outside. The redshift of the far galaxies proves that the universe has such a space, (probably 4D). Its size can be counted of the redshift (In 4D the Hubble law means not expansion, but it gives us the size of the 4D ball- like entity; in 3D Hubble law means expansion, but the universe is not 3D).

Siitä, että kun BBssä punasiirtymän selitykseksi ei keksitä muuta syytä kuin avaruuden laajeneminen, niin se muun selityksen puuttuminen johtuu mallista, 3D. 3+1 aika- avaruus.

Jos malli vaihdetaan, laajeneminen ei ole enää ainoa selitys. Sitä voidaankin taas epäillä, vaikka se Syksy Räsäsen mielestä on järjetöntä.

Laajenemisen syy on mallissa, ei todellisuudessa.

Jos laajenemista ei ole todellisuudessa, malli vaan on väärä kuvaamaan todellisuutta. Tämä alkuperäinen ajatukseni on selitetty heti kirjoituksen alussa, ja mainittu, että sitä ei kukaan ole saanut kumottua, eli saattaa olla oikea, ja sen jälkeen on tullut lisää muita tärkeitä oivalluksia, koska tämä pohja mahdollistaa ne paremmin kuin BBssä pysyminen.

Nykyisessä tilanteessa kosmologiassa idea tietysti aiheuttaa silmittömän vihapuheen, kuten näemme asdf:stä ja Idiotista.

[ID10T]

Avaatko hieman tätä väittämääsi mitä kirjassasi esität,mihin tämä perustuu ja kuinka tällaiseen päätelmään olet tullut?

The space of the universe is a space with all existing space and there is no exterior, no outside. The redshift of the far galaxies proves that the universe has such a space, (probably 4D). Its size can be counted of the redshift (In 4D the Hubble law means not expansion, but it gives us the size of the 4D ball- like entity; in 3D Hubble law means expansion, but the universe is not 3D).

Siitä, että kun BBssä punasiirtymän selitykseksi ei keksitä muuta syytä kuin avaruuden laajeneminen, niin se muun selityksen puuttuminen johtuu mallista, 3D. 3+1 aika- avaruus.

Oletko SINÄ keksinyt punasiirtymälle muuta syytä? Et ole, ainakaan järkevää syytä.

Jos laajenemista ei ole todellisuudessa, malli vaan on väärä kuvaamaan todellisuutta.

Älä jossittele.

[OlliS]

Asia tietysti vaatii täsmällisen teorian ja sen testaamisen. Tämä puoli puuttuu vielä, kyllä minä sen myönnän.

Mutta minun rahkeilla sitä ei tehdä.

Jos idea on hyvä, kyllä sellainen teoria ja sen testaus tiedeyhteisöstä vielä putkahtaa. Nyt se katsotaan epätieteelliseksi, kun kaikkien pitää olla BBn kannalla ja vain se on tieteellistä.

Oikeasti juuri tuo BB asenne on epätieteellistä. Mitä olen yrittänyt 40 v sanoa. ACG on sanonut samaa nyt 20 vuotta, ja Hoyle, Arp ym koko ajan jo aikaisemmin, koko tuon 60 v kun BB on ollut vallassa.

Nyt BB on vihdoin kukistumassa Webbin ansiosta. ACGn piireissä riemuitaan! Enqvist näyttää synkkää naamaa.

[ID10T]

Asia tietysti vaatii täsmällisen teorian ja sen testaamisen. Tämä puoli puuttuu vielä, kyllä minä sen myönnän.

Mutta minun rahkeilla sitä ei tehdä.

Älä sitten huutele, jos et pysty viemään hommaa loppuun asti. Vastuu sinun ideoidesi todentamisesta on SINULLA, ei kenelläkään muulla.

[OlliS]

Kiellät siis yhteistyön? Tyhmää. Teen sitä yhdessä muitten kanssa. Yksin vaan en pysty, yhdessä pystyn. ACGssä ynnä muulla nyt jokainen lukee kaikki teoriat, ja jos itsellä on jokin teoria, tekee siihen korjaukset kaikkiin muihin ja BBhen huolellisesti tutustuttuaan.

Se on kosmologian tiedettä, ei pelkästään tuo, mitä valtavirta tekee, todistelee GRää ja BBtä ikuisesti ainoiksi oikeiksi. Entä jos ne eivät olekaan ja tarvitaan uusi ja parempi teoria kosmologiassa?

[OlliS]

Kannan korteni kekoon, ja se on ihan oikein.

[ID10T]

Kiellät siis yhteistyön? Tyhmää. Teen sitä yhdessä muitten kanssa. Yksin vaan en pysty, yhdessä pystyn.

No sitten vaan odotellaan, että saat BB:n kaadettua

ACGssä ynnä muulla nyt jokainen lukee kaikki teoriat, ja jos itsellä on jokin teoria, tekee siihen korjaukset kaikkiin muihin ja BBhen huolellisesti tutustuttuaan.

Onko se kirjattu ACG:n sääntöihin, vai mistä voit niin varmasti tietää, mitä muut tekevät?

Se on kosmologian tiedettä, ei pelkästään tuo, mitä valtavirta tekee, todistelee GRää ja BBtä ikuisesti ainoiksi oikeiksi. Entä jos ne eivät olekaan ja tarvitaan uusi ja parempi teoria kosmologiassa?

Ei tiede riipu siitä, kuinka montaa teoriaa pyöritellään samanaikaisesti.

[Ad astra]

Avaatko hieman tätä väittämääsi mitä kirjassasi esität,mihin tämä perustuu ja kuinka tällaiseen päätelmään olet tullut?

The space of the universe is a space with all existing space and there is no exterior, no outside. The redshift of the far galaxies proves that the universe has such a space, (probably 4D). Its size can be counted of the redshift (In 4D the Hubble law means not expansion, but it gives us the size of the 4D ball- like entity; in 3D Hubble law means expansion, but the universe is not 3D).

Siitä, että kun BBssä punasiirtymän selitykseksi ei keksitä muuta syytä kuin avaruuden laajeneminen, niin se muun selityksen puuttuminen johtuu mallista, 3D. 3+1 aika- avaruus.

Jos malli vaihdetaan, laajeneminen ei ole enää ainoa selitys. Sitä voidaankin taas epäillä, vaikka se Syksy Räsäsen mielestä on järjetöntä.

Laajenemisen syy on mallissa, ei todellisuudessa.

Jos laajenemista ei ole todellisuudessa, malli vaan on väärä kuvaamaan todellisuutta. Tämä alkuperäinen ajatukseni on selitetty heti kirjoituksen alussa, ja mainittu, että sitä ei kukaan ole saanut kumottua, eli saattaa olla oikea, ja sen jälkeen on tullut lisää muita tärkeitä oivalluksia, koska tämä pohja mahdollistaa ne paremmin kuin BBssä pysyminen.

Nykyisessä tilanteessa kosmologiassa idea tietysti aiheuttaa silmittömän vihapuheen, kuten näemme asdf:stä ja Idiotista.

BB on tässä asiassa sikäli loogisempi kuin tämä sinun ajatus lisäulottuvuudesta että laajeneminen selittää punasiirtymän ja sen miksi meistä kauempana olevat galaksit etääntyvät nopeampaa. Jos asiaa hetken huvikseen miettii niin tässä sinun ideassa ei olisi koko punasiirtymää,eikä mitään syytä sille miksi välimatkat kasvavat. Eli havainnot eivät tue mitenkään ajatuksiasi.

[OlliS]

Ne välimatkat eivät kasva, galaksit eivät etäänny, vaan liikkuvat toisiinsa nähden mitä liikkuvat. Väitetty etääntyminen johtuu mallista, punasiirtymän tulkinnasta mallin pohjalta. Se on kehäpäätelmä, että galaksit etääntyisivät.

Punasiirtymä johtuu galaksien etäisyydestä kaukaisten galaksien kohdalla. Läheisten galaksien kohdalla se johtuu etääntymisestä ja sinisiirtymä lähestymisestä.

Lisäksi siihen vaikuttaa malli. BB mallissa sille ei ole muuta selitystä kuin etääntyminen. Mutta malli on väärä.

Punasiirtymään kaukana vaikuttaa myös valon ominaisuudet ja universumin koko.

Lähellä Doppler ilmiö, kaukana etäisyys, valon ominaisuudet ja universumin koko.

GR ja BB kehikossa punasiirtymälle ei ole muuta selitystä kuin galaksien etääntyminen. Oikeasti malli vaan on väärä eivätkä galaksit mitään etäänny. Punasiirtymälle on muut syyt.

[ID10T]

Ne välimatkat eivät kasva, galaksit eivät etäänny, vaan liikkuvat toisiinsa nähden mitä liikkuvat.

Jos galaksi liikkuu, silloin välimatka joko lyhenee tai pitenee. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?

Väitetty etääntyminen johtuu mallista, punasiirtymän tulkinnasta mallin pohjalta. Se on kehäpäätelmä, että galaksit etääntyisivät.

Ja sinun tulkinnallasi myös ikuinen ja ääretön universumi on kehäpäättelyä.

Punasiirtymä johtuu galaksien etäisyydestä kaukaisten galaksien kohdalla. Läheisten galaksien kohdalla se johtuu etääntymisestä ja sinisiirtymä lähestymisestä.

Eli ONHAN se etääntyminen siellä mukana. Mistä etäisyydestä alkaen tuo punasiirtymän merkitys sinusta muuttuu ja miksi?

Punasiirtymään kaukana vaikuttaa myös valon ominaisuudet ja universumin koko.

Valon ominaisuudet ja universumin koko ovat samoja myös lähempänä.

[OlliS]

Yksinkertaisesti: galaksit eivät etäänny, eivätkä etäänny kiihtyvästi.

- Punasiirtymälle on muut syyt. Ja koska näin on BB kaatuu siihen.

- Lisäksi se on käsite sekaannus, sekoittaa havaittavan universumin ja koko universumin.

- Se on mahdoton logisesti. Universumi ei voi laajeta eikä alkaa.

- Sen kuva universumista on väärä. Universumi ei ole tuollainen kuin se sanoo, muutakuin paikallisesti.

- Webbin tulos kaataa sen. Jos se olisi tosi, kaukana ei olisi kehittyneitä spiraaligalakseja eikä elliptisiä galakseja

- Tieteessä ei ikuisesti todisteta jotakin teoriaa oikeaksi, vaan mietitään, mikä teoria parhaiten selittäisi uudet havainnot.

- BB on muuttunut kunnia- asiaksi, siitä ei haluta luopua, koska oma maine kärsisi.

[ID10T]

Yksinkertaisesti: galaksit eivät etäänny, eivätkä etäänny kiihtyvästi.

Juurihan sinä äsken moneen kertaan sanoit, että etääntyvät