Onko vapaa tahto (keino)mielen illuusio?

[Keijona]

Lieneeköhän ihan sattumaa? Että niissä maissa missä on eniten siihen vapauteen uskottu, sitä tervettä itsekkyyttä ja oman ihanan valintaa korostettu, opiaatti ongelmat kasvavat nopeiten.

Ei taida olla tuokaan syy-seuraus vapaa valinta, että harhaiset tavoittelee tietenkin eniten harhaa.

Nyt tuli taas heti ymmärtämisongelmia. Tarkoitatko, että itsenäiseen ajatteluun pyrkivät ihmiset ovat yhteiskunnallinen ongelma? Minusta se on nimenomaan toimivan demokratian edellytys.

Kyllä harhaiset, kuten valehtelijatkin ovat vahingollisia, vaurioittavat ihmisten todellisuustajua. Sitä sanotaan syyntakeettomuudeksi, jos ei ymmärrä toimintaansa seurauksia. Ja jos ei ymmärrä valintojensa syitä, miten voisi ymmärtää miiden seurauksia

Anna esimerkki ihmisestä, joka ei ymmärrä tekojensa seurauksia. Ja sitten kerrot, miten se liittyy käymäämme keskusteluun.

Miksi? Ai siksikö että todellisuuspakosella olisi taas yksilö ja yksityiskohta mihin todellisuutta ja kokonaiskuvaa voisi paeta?

Ei yksi pääsky kesää tee, eikä yksittäisellä yksilöllä ole merkitystä kun puhutaan asioista eikä tunteista. Toki poikkeus vahvistaa säännön, koska toimii kontrastin vahvistajana, yksittäisenä ääri-ilmiönä ja maalitolppana. Mutta eihän sellaisen yksittäisen esimerkin ja yksityiskohdan varaan nyt mielipidettään ja maailmankuvaansa, ymmärrystään voi perustaa. Vaikka kuinka olisi yksilökeskeinen yhdelle uskollisuuteen ja yksinkertaisuuteen koulutettu.

[KultaKikkare]

En ole koskaan kuullut tai lukenut rikollisesta, joka puhuisi vapaasta tahdosta ja puolustelisi tekojaan siihen vedoten. Se, että kunnon ihmiset hyväksyvät ”syyn ja seurauksen lain”, mutta vaikkapa persut eivät, on niin absurdi, että kyseessä on helmi.
Mitä rikollisiin tulee, he perustelevat joskus käytöstään sillä, että heidän kasvuympäristöstään tulee rikollisia. Totta toinen puoli varmaankin. Nyt kyse on vapaan tahdon puuttumisesta, johon he näyttävät jossain määrin uskovan.

Jos totta vain toinen puoli, mikä tekee lopusta epätotta?

Syy ja seuraus, jokaisella ihmisen teolla on seuraus mutta jokainen ihmisen teko on myös seuraus jolla on syy.

Musta kaikki rikolliset ovat lopulta syyttömiä syihin joiden seurauksena tekivät rikoksen. Siis kun sipuli kuoritaan loppuun asti, välissä on syitä jotka ovat seurausta heidän omista valinnoistaan jotka taas ovat seurausta jostakin.

Osa nyt vain on sattunut syntymään psykopaateiksi, osasta on kasvatettu sellainen, osalta puuttuu rajat, osa pelkää ja reagoi siihen hyökkäyksellä, ...

Rangaistuksia tarvitaan pelolla ehdollistamiseen sekä uudelleenkasvattamiseen ja äärimmillään yhteiskunnan suojelemiseen vaaralliselta yksilöltä.

[KultaKikkare]

Rikollinen voi jopa eheytyä jos kuorii sipulinsa loppuun asti. Siihen pisteeseen missä kausaalinen ketju heitti ensimmäisen kerran paskat niskaan.

Sieltä voi löytää sen primäärin emootion joka toiminnan taustalla on.

[Wisti]

En ole koskaan kuullut tai lukenut rikollisesta, joka puhuisi vapaasta tahdosta ja puolustelisi tekojaan siihen vedoten. Se, että kunnon ihmiset hyväksyvät ”syyn ja seurauksen lain”, mutta vaikkapa persut eivät, on niin absurdi, että kyseessä on helmi.
Mitä rikollisiin tulee, he perustelevat joskus käytöstään sillä, että heidän kasvuympäristöstään tulee rikollisia. Totta toinen puoli varmaankin. Nyt kyse on vapaan tahdon puuttumisesta, johon he näyttävät jossain määrin uskovan.

Jos totta vain toinen puoli, mikä tekee lopusta epätotta?

Syy ja seuraus, jokaisella ihmisen teolla on seuraus mutta jokainen ihmisen teko on myös seuraus jolla on syy.

Musta kaikki rikolliset ovat lopulta syyttömiä syihin joiden seurauksena tekivät rikoksen. Siis kun sipuli kuoritaan loppuun asti, välissä on syitä jotka ovat seurausta heidän omista valinnoistaan jotka taas ovat seurausta jostakin.

Osa nyt vain on sattunut syntymään psykopaateiksi, osasta on kasvatettu sellainen, osalta puuttuu rajat, osa pelkää ja reagoi siihen hyökkäyksellä, ...

Rangaistuksia tarvitaan pelolla ehdollistamiseen sekä uudelleenkasvattamiseen ja äärimmillään yhteiskunnan suojelemiseen vaaralliselta yksilöltä.

En osaa asiasta mitään tavanomaisesta poikkeavaa sanoa. Jos rikollisten lapsista osasta tulee rikollisia ja osasta ei, lienee ”totta toinen puoli”.

[Keijona]

Rikollinen voi jopa eheytyä jos kuorii sipulinsa loppuun asti.

Tuossa on aika iso viisaus. Luopumalla olemassaolevasta ymmärtää uutta, kautta historian ymmärrystä etsineet ihmisen ovat vetäytyneet askeesiin tai luopuneet turhasta. Omaisuuden, rahan, kokemusten tai tiedon jatkuva kerääminen lisää vaan subjektiivisuutta, kunnes niistä uskaltaa luopua.

[Keijona]

En ole koskaan kuullut tai lukenut rikollisesta, joka puhuisi vapaasta tahdosta ja puolustelisi tekojaan siihen vedoten. Se, että kunnon ihmiset hyväksyvät ”syyn ja seurauksen lain”, mutta vaikkapa persut eivät, on niin absurdi, että kyseessä on helmi.
Mitä rikollisiin tulee, he perustelevat joskus käytöstään sillä, että heidän kasvuympäristöstään tulee rikollisia. Totta toinen puoli varmaankin. Nyt kyse on vapaan tahdon puuttumisesta, johon he näyttävät jossain määrin uskovan.

Jos totta vain toinen puoli, mikä tekee lopusta epätotta?

Syy ja seuraus, jokaisella ihmisen teolla on seuraus mutta jokainen ihmisen teko on myös seuraus jolla on syy.

Musta kaikki rikolliset ovat lopulta syyttömiä syihin joiden seurauksena tekivät rikoksen. Siis kun sipuli kuoritaan loppuun asti, välissä on syitä jotka ovat seurausta heidän omista valinnoistaan jotka taas ovat seurausta jostakin.

Osa nyt vain on sattunut syntymään psykopaateiksi, osasta on kasvatettu sellainen, osalta puuttuu rajat, osa pelkää ja reagoi siihen hyökkäyksellä, ...

Rangaistuksia tarvitaan pelolla ehdollistamiseen sekä uudelleenkasvattamiseen ja äärimmillään yhteiskunnan suojelemiseen vaaralliselta yksilöltä.

En osaa asiasta mitään tavanomaisesta poikkeavaa sanoa. Jos rikollisten lapsista osasta tulee rikollisia ja osasta ei, lienee ”totta toinen puoli”.

Tuo kasvu ympäristön kertaava vaikutus pätee erityisen hyvin rikoksissa inhimillisyyttä kohtaan. Ja vastareaktion sätkynukkeja tuossa porukassa on vähän. Noidankehä: "Pelko lisää itsekkyyttä ja itsekkyys lisää pelkoa "

[Wisti]

Nyt tuli taas heti ymmärtämisongelmia. Tarkoitatko, että itsenäiseen ajatteluun pyrkivät ihmiset ovat yhteiskunnallinen ongelma? Minusta se on nimenomaan toimivan demokratian edellytys.

Kyllä harhaiset, kuten valehtelijatkin ovat vahingollisia, vaurioittavat ihmisten todellisuustajua. Sitä sanotaan syyntakeettomuudeksi, jos ei ymmärrä toimintaansa seurauksia. Ja jos ei ymmärrä valintojensa syitä, miten voisi ymmärtää miiden seurauksia

Anna esimerkki ihmisestä, joka ei ymmärrä tekojensa seurauksia. Ja sitten kerrot, miten se liittyy käymäämme keskusteluun.

Miksi? Ai siksikö että todellisuuspakosella olisi taas yksilö ja yksityiskohta mihin todellisuutta ja kokonaiskuvaa voisi paeta?

Ei yksi pääsky kesää tee, eikä yksittäisellä yksilöllä ole merkitystä kun puhutaan asioista eikä tunteista. Toki poikkeus vahvistaa säännön, koska toimii kontrastin vahvistajana, yksittäisenä ääri-ilmiönä ja maalitolppana. Mutta eihän sellaisen yksittäisen esimerkin ja yksityiskohdan varaan nyt mielipidettään ja maailmankuvaansa, ymmärrystään voi perustaa. Vaikka kuinka olisi yksilökeskeinen yhdelle uskollisuuteen ja yksinkertaisuuteen koulutettu.

Ihmisen elämä on loputonta luovimista syitä ja seurauksia miettien. Tästä on vapaa ainoastaan syvästi aivovammainen.
Syiden ja seurausten päätoiminen miettiminen koskee jopa naisia, demokratian kannattajia ja oppineita.

[Keijona]

En ole koskaan kuullut tai lukenut rikollisesta, joka puhuisi vapaasta tahdosta ja puolustelisi tekojaan siihen vedoten.

Varmasti ateisti on kuullut ja lukenut jumalasta, mutta muuttiko informaatio mitään, ei.

Joten vaikka olisi kuullutkin, niin ei se muuttaisi mitään, koska arvot estää.

Että ehkä surullisimpis ja egoistisempia perusteita mielipiteelle on tuo itseensä uskovaisen denialismi, "minä en ole kuullut asiasta tai minä en ymmärrä asiaa, joten ei ole olemassa ja totta."

"Hiuksenhienosti parempia olisi maailmankuvansa perusteluksi jopa nuo, "aina on ollut niin", "ihminen nyt on sellainen", "se on niin koska minä sanon niin."

[Wisti]

En ole koskaan kuullut tai lukenut rikollisesta, joka puhuisi vapaasta tahdosta ja puolustelisi tekojaan siihen vedoten.

Varmasti ateisti on kuullut ja lukenut jumalasta, mutta muuttiko informaatio mitään, ei.

Joten vaikka olisi kuullutkin, niin ei se muuttaisi mitään, koska arvot estää.

Että ehkä naurettavampia perusteita mielipiteelle tuo denialusmi, minä en ole kuullut asiasta tai minä en ymmärrä asiaa.

"Hiuksenhienosti parempia olisi maailmankuvansa perusteluksi jooa nuo, "aina on ollut niin", "ihminen nyt on sellainen", "se on niin koska minä sanon niin."

Kommenttisi ei sisältänyt varsinaista punaista lankaa.

[Keijona]

En ole koskaan kuullut tai lukenut rikollisesta, joka puhuisi vapaasta tahdosta ja puolustelisi tekojaan siihen vedoten.

Varmasti ateisti on kuullut ja lukenut jumalasta, mutta muuttiko informaatio mitään, ei.

Joten vaikka olisi kuullutkin, niin ei se muuttaisi mitään, koska arvot estää.

Että ehkä naurettavampia perusteita mielipiteelle tuo denialusmi, minä en ole kuullut asiasta tai minä en ymmärrä asiaa.

"Hiuksenhienosti parempia olisi maailmankuvansa perusteluksi jooa nuo, "aina on ollut niin", "ihminen nyt on sellainen", "se on niin koska minä sanon niin."

Kommenttisi ei sisältänyt varsinaista punaista lankaa.

Jos itse ei jotain ymmärrä, ei se kuitenkaan tarkoita etteikö joku muu sitä kykenisi tekemään.

"Minä en ymmärrä asiassa olevan punaista lankaa, joten sinä olet tyhmä " (Siksikö koska minäminä olen egoistinen kaikkitietävä maailmannapa? Vai siksi että minulla ylemmästä viisaudestani diplomi ja pipo todisteena)

[Wisti]

En ole koskaan kuullut tai lukenut rikollisesta, joka puhuisi vapaasta tahdosta ja puolustelisi tekojaan siihen vedoten.

Varmasti ateisti on kuullut ja lukenut jumalasta, mutta muuttiko informaatio mitään, ei.

Joten vaikka olisi kuullutkin, niin ei se muuttaisi mitään, koska arvot estää.

Että ehkä naurettavampia perusteita mielipiteelle tuo denialusmi, minä en ole kuullut asiasta tai minä en ymmärrä asiaa.

"Hiuksenhienosti parempia olisi maailmankuvansa perusteluksi jooa nuo, "aina on ollut niin", "ihminen nyt on sellainen", "se on niin koska minä sanon niin."

Kommenttisi ei sisältänyt varsinaista punaista lankaa.

Jos itse ei jotain ymmärrä, ei se kuitenkaan tarkoita etteikö joku muu sitä kykenisi tekemään.

"Minä en ymmärrä asiassa olevan punaista lankaa, joten sinä olet tyhmä " (Siksikö koska minäminä olen egoistinen kaikkitietävä maailmannapa? Vai siksi että minulla ylemmästä viisaudestani diplomi ja pipo todisteena)

No hyvä. Mitä tämä tarkoittaa:
”Varmasti ateisti on kuullut ja lukenut jumalasta, mutta muuttiko informaatio mitään, ei.
Joten vaikka olisi kuullutkin, niin ei se muuttaisi mitään, koska arvot estää.” ?

Entä tämä
”Varmasti uskova on kuullut ateisteista, mutta ei hylkää silti uskoaan. Arvot estävät ?

[Keijona]

Varmasti ateisti on kuullut ja lukenut jumalasta, mutta muuttiko informaatio mitään, ei.

Joten vaikka olisi kuullutkin, niin ei se muuttaisi mitään, koska arvot estää.

Että ehkä naurettavampia perusteita mielipiteelle tuo denialusmi, minä en ole kuullut asiasta tai minä en ymmärrä asiaa.

"Hiuksenhienosti parempia olisi maailmankuvansa perusteluksi jooa nuo, "aina on ollut niin", "ihminen nyt on sellainen", "se on niin koska minä sanon niin."

Kommenttisi ei sisältänyt varsinaista punaista lankaa.

Jos itse ei jotain ymmärrä, ei se kuitenkaan tarkoita etteikö joku muu sitä kykenisi tekemään.

"Minä en ymmärrä asiassa olevan punaista lankaa, joten sinä olet tyhmä " (Siksikö koska minäminä olen egoistinen kaikkitietävä maailmannapa? Vai siksi että minulla ylemmästä viisaudestani diplomi ja pipo todisteena)

No hyvä. Mitä tämä tarkoittaa:
”Varmasti ateisti on kuullut ja lukenut jumalasta, mutta muuttiko informaatio mitään, ei.
Joten vaikka olisi kuullutkin, niin ei se muuttaisi mitään, koska arvot estää.” ?

Entä tämä
”Varmasti uskova on kuullut ateisteista, mutta ei hylkää silti uskoaan. Arvot estävät ?

Jos perustelee jotain sillä, että "minä en ole kuullut". tai "minä en ymmärrä"
Niin eihän tuollaisella "musta tällä hetkellä tuntuu siltä" avautumisilla ole mitään merkitystä yhteisen todellisuuden ja asian kannalta.

Tuollainen, auttakaa minua, selittäkää minulle huutelu on pelkkää ajanhukkaa, jos ei kerran edes halua ymmärtää tai tulla autetuksi.

[ID10T]

Nyt tuli taas heti ymmärtämisongelmia. Tarkoitatko, että itsenäiseen ajatteluun pyrkivät ihmiset ovat yhteiskunnallinen ongelma? Minusta se on nimenomaan toimivan demokratian edellytys.

Kyllä harhaiset, kuten valehtelijatkin ovat vahingollisia, vaurioittavat ihmisten todellisuustajua. Sitä sanotaan syyntakeettomuudeksi, jos ei ymmärrä toimintaansa seurauksia. Ja jos ei ymmärrä valintojensa syitä, miten voisi ymmärtää miiden seurauksia

Anna esimerkki ihmisestä, joka ei ymmärrä tekojensa seurauksia. Ja sitten kerrot, miten se liittyy käymäämme keskusteluun.

Miksi? Ai siksikö että todellisuuspakosella olisi taas yksilö ja yksityiskohta mihin todellisuutta ja kokonaiskuvaa voisi paeta?

Ei yksi pääsky kesää tee, eikä yksittäisellä yksilöllä ole merkitystä kun puhutaan asioista eikä tunteista. Toki poikkeus vahvistaa säännön, koska toimii kontrastin vahvistajana, yksittäisenä ääri-ilmiönä ja maalitolppana. Mutta eihän sellaisen yksittäisen esimerkin ja yksityiskohdan varaan nyt mielipidettään ja maailmankuvaansa, ymmärrystään voi perustaa. Vaikka kuinka olisi yksilökeskeinen yhdelle uskollisuuteen ja yksinkertaisuuteen koulutettu.

Sinähän nimenomaan perustat, kun esität, että jotkut ovat harhaisia valehtelijoita. Eivät siis kaikki.

[ID10T]

En ole koskaan kuullut tai lukenut rikollisesta, joka puhuisi vapaasta tahdosta ja puolustelisi tekojaan siihen vedoten. Se, että kunnon ihmiset hyväksyvät ”syyn ja seurauksen lain”, mutta vaikkapa persut eivät, on niin absurdi, että kyseessä on helmi.
Mitä rikollisiin tulee, he perustelevat joskus käytöstään sillä, että heidän kasvuympäristöstään tulee rikollisia. Totta toinen puoli varmaankin. Nyt kyse on vapaan tahdon puuttumisesta, johon he näyttävät jossain määrin uskovan.

Rangaistuksia tarvitaan pelolla ehdollistamiseen sekä uudelleenkasvattamiseen ja äärimmillään yhteiskunnan suojelemiseen vaaralliselta yksilöltä.

Miten pelolla ehdollistaminen tai uudelleekasvattaminen onnistuu ilman vapaata tahtoa?

[Minimus Yahves]

Jos tuo oma onnellisuuden tunne on primääri arvo, niin tavoitteeseen pääseminen eivät kovin korkea älykkyyttä vaadi. Kun opiaatteja on nykyään niin helposti saatavilla sekä lääkäriltä että kadulta.

Minun on annettu ymmärtää, että opiaattien käyttö ei pitemmän päälle johda onnellisuuteen, koska se tuhoaa terveyden. Sitä vastoin se, että näen itselläni olevan vapaata tahtoa, ei käsittääkseni ole terveysriski.

Yleensä lääkettä otetaan, jotta terveys paranee tai sairauden oire helpottuu.
Jos lääke pilaa terveytesi, käytät sitä jotenkin väärin.