Eri valtiomuotojen vertailua

[Keijona]

"Ei täydellinen mutta paras olemassa olevista vaihtoehdoista."

Tuota samaa mantraa voidaan käyttää kaikkien valtiomuotojen oikeutukseen.

"Eri hallitusmuotojen sanotaan kiertävän loputonta kehää: esimerkiksi monarkiasta voi ottaa ylivoiman tyrannia, josta syntyy demokratia. Demokratia muuttuu oklokratiaksi, joka puolestaan muuttuu aristokratiaksi, jonka syrjäyttää oligarkia, josta palataan takaisin monarkiaan."

Joten onko paras ja sopivin valtiomuoto aikaan ja tilanteeseen sidoksissa oleva käsite?

[Wisti]

Ei ole mitään kehää. Kyse on 2500 vuotta sitten eläneen miehen heitosta. Ehkäpä väitteellä oli jotain todellisuuspohjaa tuolloin, mutta siinä kaikki. Ei siitä yleisesti hyväksyttyä totuutta tullut silloinkaan. Euroopan monarkioiden historia on ollut kuninkaan ja aateliston taistelua vallasta. Tuollaisista sykleistä ei kukaan tiedä mitään.

[Keijona]

Aloitetaas tuo itse aihe ja asia, vertailu.

Monarkian hyvä puolihan on mm. se, että vastuu tehdyistä päätoksestä periytyy, eikä lopu virka-ajan päätyttyä, kuten tapahtuu demokratiassa.

[Wisti]

Aloitetaas tuo itse aihe ja asia, vertailu.

Monarkian hyvä puolihan on mm. se, että vastuu tehdyistä päätoksestä periytyy, eikä lopu virka-ajan päätyttyä, kuten tapahtuu demokratiassa.

Ei ole päätöksiä, jotka periytyisivät. Puhumme siis kuvitteellisten päätösten kuvitteelliseen periytymiseen liittyvästä kuvitteellisesta vastuusta.

[Keijona]

Aloitetaas tuo itse aihe ja asia, vertailu.

Monarkian hyvä puolihan on mm. se, että vastuu tehdyistä päätoksestä periytyy, eikä lopu virka-ajan päätyttyä, kuten tapahtuu demokratiassa.

Ei ole päätöksiä, jotka periytyisivät. Puhumme siis kuvitteellisten päätösten kuvitteelliseen periytymiseen liittyvästä kuvitteellisesta vastuusta.

Kun nuo naisihmiset tekee päätöksen pissata istualleen, niin se on kyllä aika vahvasti perinnöllisyydestä johtuva päätös.

Että olisiko miehen perintötekijöillä enemmän vapautta valita ?

[ID10T]

Aloitetaas tuo itse aihe ja asia, vertailu.

Monarkian hyvä puolihan on mm. se, että vastuu tehdyistä päätoksestä periytyy, eikä lopu virka-ajan päätyttyä, kuten tapahtuu demokratiassa.

Ei ole päätöksiä, jotka periytyisivät. Puhumme siis kuvitteellisten päätösten kuvitteelliseen periytymiseen liittyvästä kuvitteellisesta vastuusta.

Kun nuo naisihmiset tekee päätöksen pissata istualleen, niin se on kyllä aika vahvasti perinnöllisyydestä johtuva päätös.

Ei se ole päätös eikä valinta, vaan käytännön sanelema pakko.

[Wisti]

Aloitetaas tuo itse aihe ja asia, vertailu.

Monarkian hyvä puolihan on mm. se, että vastuu tehdyistä päätoksestä periytyy, eikä lopu virka-ajan päätyttyä, kuten tapahtuu demokratiassa.

Ei ole päätöksiä, jotka periytyisivät. Puhumme siis kuvitteellisten päätösten kuvitteelliseen periytymiseen liittyvästä kuvitteellisesta vastuusta.

Kun nuo naisihmiset tekee päätöksen pissata istualleen, niin se on kyllä aika vahvasti perinnöllisyydestä johtuva päätös.

Että olisiko miehen perintötekijöillä enemmän vapautta valita ?

Ruotsin kuningas voi tosiaan päättää, kuseeko hän istuen vai seisten ja monia muita vastaavia asioita. Se on sitten makuasia, minkä verran perittävää Victorialle näistä jää. Itse pitäisin aika ”kuvitteellisena perintönä”.

PS Naisten kusemiseen viittaaminen oli hieno veto, kun keskustellaan monarkioiden perustuslaeista.

[Sulervo]

Tämän repliikkini siirsin vapaan tahdon langasta tänne, paremmin aiheeseen sopivana:

Täytyykin ensin määritellä mikä sen yhteiskunnan hyvyyden ja kestävyyden mittari on, ja kyllä kaksi on ylitse muiden yhteiskunnan täytyy huolehtia ensiksi pysyvyydestä, siis jatkuvuudesta ja toiseksi jäsentensä hyvinvoinnista. Ja noilla mitattuna demokratia nyt ei ole ihan kärjessä.

Mihin mittauksiin viittaat? Kyllähän demokratiat ovat keskimäärin varsin rauhanomaisia ja kestäviä valtioita. Tietysti demokratia voi korvautua esim. diktatuurilla, elleivät kansalaiset pidä varaansa; Hitlerit ja Putlerit ovat aina kärkkymässä tilaisuuttaan.

Yleensäkin YK:n määrittelemät ihmisoikeudet ovat demokratioissa parhaimmassa arvossa. Niissä vallitsee paljon lujempi sanan-, kokoontumis- ja painovapaus kuin diktatuureissa tai pappisvallan, sotilasjuntan tai itsevaltaisen kuningashuoneen valtioissa, joissa poliittisen opposition toimintamahdollisuudet ovat useinkin olemattomat (itsevaltaisella kuningashuoneella viittaan esim. Saudi-Arabiaan, en Ruotsiin). Lisäksi kansalaisten elintaso on demokratioissa keskimäärin korkein, lapsikuolleisuus taas matalin. Sosiaaliturva ja sukupuolten välinen tasa-arvo on niissä paras (enkä tarkoita, etteikö parantamisen varaa vielä olisi näissä kaikissakin em. kohdissa). Joten kerro nyt, mikä olisi se parempi valtiomuoto noilla mainitsemillasi mittareilla; en usko sinun kannattavan nk. yövartijavaltiotakaan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Y%C3%B6vartijavaltio

[Keijona]

Tämän repliikkini siirsin vapaan tahdon langasta tänne, paremmin aiheeseen sopivana:

Täytyykin ensin määritellä mikä sen yhteiskunnan hyvyyden ja kestävyyden mittari on, ja kyllä kaksi on ylitse muiden yhteiskunnan täytyy huolehtia ensiksi pysyvyydestä, siis jatkuvuudesta ja toiseksi jäsentensä hyvinvoinnista. Ja noilla mitattuna demokratia nyt ei ole ihan kärjessä.

Kyllähän demokratiat ovat keskimäärin varsin rauhanomaisia ja kestäviä valtioita.

Rauhanomaisia mihin verrattuna? Kun viimeisen sata vuotta sitä demokratiaa on levitetty, ja sen sadan vuoden aikanaon sodittu ympäri maailmaa enemmän kuin koskaan tunnetussa historiassa. Ja jos vanhin demokratia on kestänyt nippa nappa sata vuotta, niin sehän on lyhyempiä aikoja mitä mikään yhteiskuntamalli koskaan.
Että eihän sekään nyt ihan kestävyydestä vielä todista. Siis vajaa sata vuotta ja nyt jo romahtamispisteessä.

[ID10T]

Tämän repliikkini siirsin vapaan tahdon langasta tänne, paremmin aiheeseen sopivana:

Täytyykin ensin määritellä mikä sen yhteiskunnan hyvyyden ja kestävyyden mittari on, ja kyllä kaksi on ylitse muiden yhteiskunnan täytyy huolehtia ensiksi pysyvyydestä, siis jatkuvuudesta ja toiseksi jäsentensä hyvinvoinnista. Ja noilla mitattuna demokratia nyt ei ole ihan kärjessä.

Kyllähän demokratiat ovat keskimäärin varsin rauhanomaisia ja kestäviä valtioita.

Ja jos vanhin demokratia on kestänyt nippa nappa sata vuotta...

Yhdysvallat - 247 vuotta demokratiaa
Ranska - 148 vuotta demokratiaa

[Keijona]

Tämän repliikkini siirsin vapaan tahdon langasta tänne, paremmin aiheeseen sopivana:

Täytyykin ensin määritellä mikä sen yhteiskunnan hyvyyden ja kestävyyden mittari on, ja kyllä kaksi on ylitse muiden yhteiskunnan täytyy huolehtia ensiksi pysyvyydestä, siis jatkuvuudesta ja toiseksi jäsentensä hyvinvoinnista. Ja noilla mitattuna demokratia nyt ei ole ihan kärjessä.

Kyllähän demokratiat ovat keskimäärin varsin rauhanomaisia ja kestäviä valtioita.

Rauhanomaisia mihin verrattuna? Kun viimeisen sata vuotta sitä demokratiaa on levitetty, ja sen sadan vuoden aikanaon sodittu ympäri maailmaa enemmän kuin koskaan tunnetussa historiassa. Ja jos vanhin demokratia on kestänyt nippa nappa sata vuotta, niin sehän on lyhyempiä aikoja mitä mikään yhteiskuntamalli koskaan.
Että eihän sekään nyt ihan kestävyydestä vielä todista. Siis vajaa sata vuotta ja nyt jo romahtamispisteessä.

Täytyy myös muistaa se että Suomi on maailman vanhin demokratia, jos demokratialla tarkoitetaan kansalaisten yhtäläistä äänioikeutta. Googlehan väittää vanhimmaksi Uutta-seelantia ja Australiaa, mutta eihän noissakaan maissa saanut paikalliset äänestää ollenkaan vaan pelkät maahanmuuttajat. 70- luvulla vasta alkuperäisväestö ja värilliset sai äänioikeuden, monessa euroopan maassa naiset sai äänioikeuden samoihin aikoihin.

[Wisti]

Se, ettei demokratia ole ollut johtava aate kuin reilut sata vuotta, ei ole todistus siitä, etteikö se voisi olla vallitseva myös 500 vuoden päästä.
Demokratia vastaa kaiketi hyvin ajan haasteisiin jättäen riittävästi tilaa niille raharikkaille, joilla on enemmän kuin yksi ääni. Niinpä kenenkään intresseissä ei ole vallan keskittäminen uudelleen monarkille. Eiköhän kiihkeimmällekin rojalistille riitä värikuvat kustaista, kaarleista ja victorioista. Tuskinpa heitä perustuslain muuttaminen juurikaan kiinnostaa.

[KultaKikkare]

Demokratia kehittyy kohti digitaalista demokratiaa, joka on osallistuvampaa demokratiaa kuin nykyinen järjestelmä.

[KultaKikkare]

Rauhanomaisia mihin verrattuna? Kun viimeisen sata vuotta sitä demokratiaa on levitetty, ja sen sadan vuoden aikanaon sodittu ympäri maailmaa enemmän kuin koskaan tunnetussa historiassa.

Ei kovin montaa sotaa ole käyty missä kaksi demokratiaa ottavat yhteen. Paitsi diktaattorivaltioiden liittolaisina, ainakin osittain pakon edessä.

[Keijona]

Niinpä kenenkään intresseissä ei ole vallan keskittäminen uudelleen monarkille.

Tuo on kyllä käsittämättömän piirre noissa demokratian ja minäkeskeisen hedoismikulttuurin kasvateissa, kun oikeasti kuvitellaan ja uskotaan että minun totuus on se ainoa oikea totuus, ja kaikki muutkin ajattelee tietysti sillä tavalla. Ja sitten sokeasti uskotaan itseen ja kailotetaan niitä tunteita ilman minkäänlaisia perusteluita.

Kannattaa nyt kuitenkin muistaa se oma perspektiivi. Suomen syrjäisen nurkkakunnan ääri-ilmiössä ja lintukodossa kasvaminen ja kouluttauminen, joka on pienen pieni vähemmistö ja ideologinen ääri-ilmiö globaalissa maailmassa. Joten suomalaisen keskiverto taviksen mielipiteet ovat varsin kaukana suurmaiden vastaavasta.

Varsin monessa maissa haikaillaan ja kehitytään jo yksinvaltiuden suuntaan, varsinkin nuo entiset ateistiset kommunismit, naapurimme Venäjä ja Kiina hyvänä esimerkkinä.

Onhan ateistinen kommunismi nyt ehdottomasti tasa-arvoisin yhteiskuntajärjestelmä kaikista, kun palkkauskin oli hyvin tasa-arvoinen riippumatta siitä mitenkä ahkera ihminen on. Joten tietenkin noissa tasa-arvoisimissä maissa se tasa-arvon vastareaktio on edelllä muita ja pyrkimys takaisin hierarkkiseen järjestelmään on vahvinta.