Fuusio

[Neutroni]

No kysymys oli väärässä aikamuodossa: Miten Suomesta olisi saatu omavarainen öljyn suhteen? Huomioiden siis pari miljoonaa bensa-autoa, miljoona öljylämmitteistä kiinteistöä, jokunen sata tuhatta kilometria alsfattiteitä.

No ei varmaan kovin kaukana historiassa mitenkään. Mutta jatkossa suurin osa autoista on korvattavissa sähköautoilla, rakennukset voi lämmittää sähköää tai vaikka pienellä ydinkiukaalla (jos oikeasti haluttaisiin omavaraisuutta enemmän kuin ydinvauhkoamista), ja tiet tehdä betonista (tosin sen valmistamiseen vaadittavaa kalkkikiveä ei paljoa ole).

[Neutroni]

Sä sekoitat nyt EU:n ja kansallisvaltiot. Energiariippuvuus Venäjästä on yksittäisten maiden valinta (Saksa, Unkari, Puola) eikä se ole EU:n päätettävissä. EU ei ole liittovaltio, niin kuin USA: Ja Saksassa tuolla halvalle energialle on ollut laaja tuki, kuin myös uskolle, ettei Venäjä käytä sitä Eurooppaa vastaan. Ei se ole ollut vain jonkun liikemiekolpan projekti.

No käytännössä EU on isot maat. Jos Saksa, Ranska ja Iso Britannia olisivat halunneet tukea yhteistyössä demokratiakehitystä rahakkaiden energiabisneksien sijaan, homma olisi hoitunut ja kukaan EU-maa ei olisi tehnyt merkittävästi kauppaa Venäjän kanssa.

[Enigma]

Mutta jatkossa suurin osa autoista on korvattavissa sähköautoilla, rakennukset voi lämmittää sähköää tai vaikka pienellä ydinkiukaalla (jos oikeasti haluttaisiin omavaraisuutta enemmän kuin ydinvauhkoamista), ja tiet tehdä betonista (tosin sen valmistamiseen vaadittavaa kalkkikiveä ei paljoa ole).

Sitten kun kaikki on sähköistetty, venäjä kaataa koko paskan muutamalla risteilyohjusella voimaloihin - niin kuin Ukrainassa.

[Enigma]

Sä sekoitat nyt EU:n ja kansallisvaltiot. Energiariippuvuus Venäjästä on yksittäisten maiden valinta (Saksa, Unkari, Puola) eikä se ole EU:n päätettävissä. EU ei ole liittovaltio, niin kuin USA: Ja Saksassa tuolla halvalle energialle on ollut laaja tuki, kuin myös uskolle, ettei Venäjä käytä sitä Eurooppaa vastaan. Ei se ole ollut vain jonkun liikemiekolpan projekti.

No käytännössä EU on isot maat. Jos Saksa, Ranska ja Iso Britannia olisivat halunneet tukea yhteistyössä demokratiakehitystä rahakkaiden energiabisneksien sijaan, homma olisi hoitunut ja kukaan EU-maa ei olisi tehnyt merkittävästi kauppaa Venäjän kanssa.

Ei pidä paikkaansa. Suomi on ollut pidättyväinen energian tuonnin suhteen, Unkari täysin riippuvainen, Saksa hyvin riippuvainen, Ranska ei juurikaan. Kyllä tuo energiapolitiikka on ollut ihan kansallisissa käsissä. Saksassa ajettiin ydinvoima alas ihan kansallisella päätöksellä, Suomessa tehdään lisää.

[Neutroni]

Sitten kun kaikki on sähköistetty, venäjä kaataa koko paskan muutamalla risteilyohjusella voimaloihin - niin kuin Ukrainassa.

No ehkä ydinjalostuslaitoksissa voitaisiin tehdä vähän kättä pidempääkin.

No, tosiasiassa mitenkään täydellinen riippumattomuus muusta maailmasta on mahdotonta isoillekin valtioilla. Eikä sen tavoittelussa ole järkeäkään, koska sellainen merkitsisi matalaa elintasoa. Energiakriisi olisi voitu välttää tekemällä ympäristövouhotus vähän maltillisemmin ja miettimällä millä käytöstä poistettujen voimaloiden energia korvataan ennen käytöstä poistamista, eikä vain jeesustelemalla suuna päänä hörhöenergialla, joka toimii joskus ja jouluna (paitsi niinä jouluina kun se ei toimi). Ja nyt voisi estää keinottelun määräämällä hintakaton ja perimällä sähköyhtiöiltä ylisuuret voitot takautuvasti kaksinkertaisina. Kriisiaikoina pitäisi astua voimaan laki, joka kieltää kohtuuttoman voiton (pörssiyhtiöillä kaikki voitto on kohtuutonta, pienyrittäjä voisi saada pari-kolme tonnia kuussa) tekemisen liiketoiminnalla ja verottaa kaikki voitot 2-100 -kertaisesti teon tahallisuudesta ja törkeydestä riippuen.

[Enigma]

Sitten kun kaikki on sähköistetty, venäjä kaataa koko paskan muutamalla risteilyohjusella voimaloihin - niin kuin Ukrainassa.

No ehkä ydinjalostuslaitoksissa voitaisiin tehdä vähän kättä pidempääkin.

No, tosiasiassa mitenkään täydellinen riippumattomuus muusta maailmasta on mahdotonta isoillekin valtioilla. Eikä sen tavoittelussa ole järkeäkään, koska sellainen merkitsisi matalaa elintasoa. Energiakriisi olisi voitu välttää tekemällä ympäristövouhotus vähän maltillisemmin ja miettimällä millä käytöstä poistettujen voimaloiden energia korvataan ennen käytöstä poistamista, eikä vain jeesustelemalla suuna päänä hörhöenergialla, joka toimii joskus ja jouluna (paitsi niinä jouluina kun se ei toimi). Ja nyt voisi estää keinottelun määräämällä hintakaton ja perimällä sähköyhtiöiltä ylisuuret voitot takautuvasti kaksinkertaisina. Kriisiaikoina pitäisi astua voimaan laki, joka kieltää kohtuuttoman voiton (pörssiyhtiöillä kaikki voitto on kohtuutonta, pienyrittäjä voisi saada pari-kolme tonnia kuussa) tekemisen liiketoiminnalla ja verottaa kaikki voitot 2-100 -kertaisesti teon tahallisuudesta ja törkeydestä riippuen.

Eikö tuo oikea tapa olisi kuitenkin korjata tuo sähköpörssin logiikka, jolla hinnat nyt nousevat pilviin?

Siitä samaa mieltä, ettei toimivia voimaloita saisi koskaan purkaa. Vasta kun alkavat olemaan käyttökelvottomia. Tässä vihreä idealismi on tehnyt virheen pyrkiessään varmistamaan ettei paluuta ole. Toisaalta ei venäjänkauppaankaan saa palata kovin pian, vaikka mahdollista olisi. Eli ei tuo este-ajattelu täysin vailla pohjaa ole.

[Neutroni]

Eikö tuo oikea tapa olisi kuitenkin korjata tuo sähköpörssin logiikka, jolla hinnat nyt nousevat pilviin?

Ainoa logiikka korjata pörssi on taloudelliset ja juridiset sanktiot ei-halutulle kaupalliselle puliveivaukselle. Vapaat markkinat eivät pysty muodostumaan vakaiksi, koska jokainen puliveivari siellä keksii koko ajan keinoja vedättää itselle ansaitsemattomia etuja muiden kustannuksella. Olen ennemmin sitä mieltä, että sähköntuotannon kaltaisen perusinfrastruktuurin pitäisi olla kokonaan julkisessa omistuksessa ja voittoa tuottavan liiketoiminnan alalla kiellettyä. Yksityiset saisivat tuottaa sähköä vain omaan käyttöön tai yleishyödyllisesti voittoa tuottamattomana toimintana (esim. osana jonkin yrityksen yhteiskuntavastuullisuutta).

Eli ei tuo este-ajattelu täysin vailla pohjaa ole.

On sillä tietenkin selvä logiikka vihreän ideologian tavoitteisiin nähden. Mutta sellaisen ekofasismin, joka pyrkii idelogisiin päämääriin ihmisten hyvinvoinnista ja turvallisuudesta piittaamatta paikka pitäisi olla jossain aivan muualla kuin hallituksessa tai eduskunnassa. Vaikkapa kansallissosialistisen ja putinistisen fasismin ja marxilais-leninistisen kommunismin kaverina ö-luokan keskustelupalstoilla. Ylevät tavoitteet kaikilla ja samat täysin päinvastaiset tulokset myös.

[Enigma]

Olen ennemmin sitä mieltä, että sähköntuotannon kaltaisen perusinfrastruktuurin pitäisi olla kokonaan julkisessa omistuksessa ja voittoa tuottavan liiketoiminnan alalla kiellettyä.

Minä sitä mieltä, että sähköyhtiöiden olisi pakko myydä sähkö kuluttaja-asiakkaille enintään valtiovallan määräämällä maksimihinnalla. Siis sama systeemi kuin noissa siirtoverkoissa.

Yrityskäytössä voisi sitten olla tuota kilpailua.

[xXx]

Miten Suomesta saadaan omavarainen öljyn suhteen?

Sähköistetään niin paljon öljyllä toimivasta infrastruktuurista kuin pystytään. Rakennetaan ydinvoimaloita ja uraanin jalostusketju malmista polttoainesauvoiksi tuottamaan tarvittava sähkö. Se vähä, mitä öljyä ei voida käytännöllisesti korvata, katetaan bioperäisellä öljyllä ja/tai ydinsähköllä tuotetuilla hiilivetypolttoaineilla.

No kysymys oli väärässä aikamuodossa: Miten Suomesta olisi saatu omavarainen öljyn suhteen? Huomioiden siis pari miljoonaa bensa-autoa, miljoona öljylämmitteistä kiinteistöä, jokunen sata tuhatta kilometria alsfattiteitä.

Täydellinen omavaraisuus on tietysti jotain mihin on vaikea päästä, muttei mahdoton. Sähkön suhteen olisi mahdollista tuottaa Suomessa enemmän, jopa ulkomaille myytäväksi asti. Sehän olisi hienoa, jos energian myynti ulos olisi vähintään samalla tasolla kuin ulkomailta ostettu. Vaihtotase olisi siltä osin kunnossa ja tuosta jo voisi heikosti sanoa, että oltaisiin omavaraisia. Energian suhteen vaihtotase on tällä hetkellä hyvinvointiyhteiskuntaa tuhoavalla linjalla. Lisää sähköä voitaisiin saada vesivoimalla, uusia altaita ja vanhat parempaan käyttöön. Vesialtaita tulisi käyttää tuulen energiapiikkien ja 0-tuotannon tasoittamiseeen. Uusiutuvat polttoaineet, nyt ei olla kronkeleita, turve mukaan lukien. Ja sitten tietenkin vanha kunnon ydinvoima, fuusiota odotellessa fissiolla. Jostain kumman syystä (no se oli se lupa vain yhdelle reaktorille) tänne päätettiin rakentaa kokeellinen voimalaitos, kun olisi voinut tyyliin kopioida jo käytössä olevat OL1/2 reaktorit. Vanhalla ja toimivaksi osoitetulla tekniikalla pannujen rakentaminen olisi halpaa ja vauhdikasta, aivan toista kuin ei suunnitellun atomivoimalan suunnittelu rakentamisen yhteydessä.

Tuulienergiaa olisi varmaan mahdollista saada myös kemialliseen muotoon, vety tai CHHHH. Kemiallinen formaatti olisi hyvä, koska sen säilyvyys olisi hyvä (vety on ehkä ongelmallinen tästä näkökulmasta) ja metaania voisi käyttää suoraan noin miljoonassa Suomessa jo käytössä olevassa autossa pienellä modifikaatiolla.

Ilman pitkäjänteistä politiikkaa näihin ei päästä, vaan päädytään suohon jossa nyt olemme. Sotaa on kiva syyttää, melkeimpä mistä asiasta vaan mikä tuppaa vituttaan, mutts ennemmin tai myöhemmin olisimme löytäneet Suomen tästä kriisistä ilman sotaakin.

[Enigma]

Noista omavaraisuushaaveista puuttuu realismi, ne ovat utopiaa. Suomen autokannasta on puolet bensa-autoja ja niistä vanhimmat ostettu jo 20-30 vuotta sitten. Sähköautoja on ollut markkinoilla vasta hyvin lyhyen aikaa. Biodieselin tuotanto isoissa volyymeissä ei sekään ole vielä ollut mahdollista, osin toki kaupallisista syistä. Em. vinkkelissä meidän öljyriippuvuutemme on kehittynyt viimeisen 50 vuoden aikana, eikä se oikein olisi voinut mennä toisin, jos on haluttu kehittyä moderniksi teollisuusmaaksi.

[Brainwashed]

Se nyt ei todellakaan ole mikään utopia, että Suomi voisi olla energiaomavarainen! Moinen väite on aivopieru. Suomi voisi olla melko lyhyelläkin investointiaikavälillä ylijäämäinen energiantuottajamaa.

[Enigma]

Se nyt ei todellakaan ole mikään utopia, että Suomi voisi olla energiaomavarainen! Moinen väite on aivopieru. Suomi voisi olla melko lyhyelläkin investointiaikavälillä ylijäämäinen energiantuottajamaa.

No mistä se bensa tai lämmitysöljy?

[Brainwashed]

Energia mitataan Wateissa ja se riittää energiaomavaraisuuden määrittelyssä, tuotto/kulutus. Öljyä taikka kaasua meillä ei ole, joten ne on kompensoitava muilla keinoin tuotetulla energialla jota voidaan joko vaihtaa em raaka-aineisiin, mutta on myös mahdollista tuottaa kaasua ja nestemäisiä hiilivetypolttoaineita soista ja metsistä saatavasta biomassasta ja raaka-sinetta voidaan myös kasvattaa.

[Enigma]

Energia mitataan Wateissa ja se riittää energiaomavaraisuuden määrittelyssä, tuotto/kulutus. Öljyä taikka kaasua meillä ei ole, joten ne on kompensoitava muilla keinoin tuotetulla energialla jota voidaan joko vaihtaa em raaka-aineisiin, mutta on myös mahdollista tuottaa kaasua ja nestemäisiä hiilivetypolttoaineita soista ja metsistä saatavasta biomassasta ja raaka-sinetta voidaan myös kasvattaa.

No sitä minä juuri sanoin, että tuo on utopiaa, koska Suomessa ON jotain miljoona pari bensa-autoa ja öljylämmitteistä ok-taloa + dieselit päälle. Toki ne voi teoriassa muuttaa vaikka puukaasuautoiksi ja hakekattiloiksi, mutta ei käytännössä. Sellainen muutos vie aikaa usean vuosikymmenen.

Ja energiaa mitataan jouleissa tai (kilo)wattitunneissa. Se kerrottiin jo peruskoulussa.

[Brainwashed]

Kilowatissa on tuhat wattia, joten kyllä wattikin kelpaa suureeksi.

Ai yön ylikö se omavaraisuus olisi saavutettava...

TIRSK