Eri valtiomuotojen vertailua

[Susa]

Voi että, kun aina pitää löytää yksillö tai yksityiskohta.

Pointti oli, että tuolla vertauksella kirjanoppineiden auktoriteettien valheellisistä käsityksistä ja siten massojen tunteilun olevan varsin usein virheellistä.


Joten on väärin järjetöntä tieteessä perustella vasta-argumenttia siten, että minusta tuntuu siltä ja ompas tuo nyt enemmistön mielestä erikoista.

Tehän sitä tyhmyyttä yksilöimään aloitte. Jotkut tapaavat syyttää toisia tyhmyydestä vaikka ovat itse väärässä.
Teilläkin on/oli valheellinen käsitys Galin syytteestä. Massojen tietoisuudesta ja uskosta tässä pallo-asiassa ei ole ainakaan minulla mitään tietoa.

[ID10T]

Tuo on nyt sitä todellisuuspakoisten saivartelua epäolennaisiin, kun yritetään tyhmyydellä päteä.

"Jep, esim 1500-luvulla kirjanoppineista auktoriteeteista ja kirkonmiehistä tuntui valtavan omituiselta ja erikoiselta, kun joku kehtasi väittää niinkin järjenvastaista että maapallo on pallo "(eikä ole universumin keskipiste)

Itsekin tuohon lainasit sen tärkeimmän kohdan (eikä ole universumin keskipiste).
Dialogin vuoksi Galilei oli menettänyt monia puolustajiaan Roomassa, ja hänet määrättiin 1633 oikeudenkäyntiin jumalanpilkasta epäiltynä.lähde? Inkvisition tuomio koostui kolmesta pääkohdasta.
Galilein tuli kieltää heliosentrisyys, joka tuomittiin muodollisesti ”harhaoppiseksi”.
Kukas täällä milläkin yrittää päteä?
Sinäsinä osoittelua tuollainen henkilöön meneminen.

Pointti oli, että tuolla vertauksella kirjanoppineiden auktoriteettien valheellisistä käsityksistä ja siten massojen tunteilun olevan varsin usein virheellistä.

Tunnistan kielen, mutta sisältö on sekamelskaa.

[Keijona]

Maa tiedettiin palloksi jo antiikin Kreikassa. Kolumbus haki 1400-luvulla meritietä Intiaan Maan pallomaisuuden takia.
Meistä useimmat todella pitävät demokratiaa - ei täydellisenä- mutta parhaana hallintomuotona. Tämän toistaminen ivallisesti ei tee mielipiteestä hölmöä. Keijona ei ole ymmätääkseni saanut muiden hallintomallien puolesta muuta aikaan kuin tämän toiston.Siis: on väärin uskoa demokratiaan, koska on väärin uskoa demokratiaan.

Maa on tiedetty palloksi aina, välillä kirjanoppineet vaan ylittää alistaa maalaisjärkisiä vallanhimossaan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Farnese_Atlas

[Wisti]

Maa tiedettiin palloksi jo antiikin Kreikassa. Kolumbus haki 1400-luvulla meritietä Intiaan Maan pallomaisuuden takia.
Meistä useimmat todella pitävät demokratiaa - ei täydellisenä- mutta parhaana hallintomuotona. Tämän toistaminen ivallisesti ei tee mielipiteestä hölmöä. Keijona ei ole ymmätääkseni saanut muiden hallintomallien puolesta muuta aikaan kuin tämän toiston.Siis: on väärin uskoa demokratiaan, koska on väärin uskoa demokratiaan.

Maa on tiedetty palloksi aina, välillä kirjanoppineet vaan ylittää alistaa maalaisjärkisiä vallanhimossaan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Farnese_Atlas

Galileilla oli 1600-luvulla skismansa kirkon kanssa eikä siinä mitään riitaa Maan pyöreydestä ollut.
Jos muuten ainoa todistus oman kannan oikeutuksesta on tyyliin, on sitä enemmistö ollut ennenkin väärässä, ollaan melko hataralla pohjalla.

[Tauko]

Maa tiedettiin palloksi jo antiikin Kreikassa. Kolumbus haki 1400-luvulla meritietä Intiaan Maan pallomaisuuden takia.
Meistä useimmat todella pitävät demokratiaa - ei täydellisenä- mutta parhaana hallintomuotona. Tämän toistaminen ivallisesti ei tee mielipiteestä hölmöä. Keijona ei ole ymmätääkseni saanut muiden hallintomallien puolesta muuta aikaan kuin tämän toiston.Siis: on väärin uskoa demokratiaan, koska on väärin uskoa demokratiaan.

Maa on tiedetty palloksi aina, välillä kirjanoppineet vaan ylittää alistaa maalaisjärkisiä vallanhimossaan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Farnese_Atlas

Semmoisihan ne vallanhimoiset on.
Johtajalla ainoastaan on oikea totuus ja hänen logiikkansa on erehtymätön, johtajat ovat kritiikin yläpuolella ja ne jotka kritisoivat johtajia tai oppia ovat moraalittomia ja harhaisia.
Yhteisö on korkeampaa tarkoitusta varten, henkilökohtaiset halut ja arvot on moraalittomia.
Johtaja määrittelee sanat ja merkitykset uusiksi, jotkut sanat kielletään tai niitä ei käytetä. Epäilykset ja epämiellyttävät kysymykset torpataan ajatuksenpysäytyskliseillä, lyhyet fraasit, patenttivastaukset keinoina.
Ajattelussa vaihtoehdot rajataan kahteen: Hyvä vs. Paha, Rakkaus vs. Viha, Vahvuus vs. Heikkous, Nöyrä vs. Ylpeä jne.
Kriittisesti suhtautuvat nähdään vihollisina ja vastustajina, leimataan pahoiksi, harhaoppisiksi, pahantahtoisiksi, vihamielisiksi, tyhmiksi, harhautetuiksi ja huijatuiksi.

[Keijona]

Maa tiedettiin palloksi jo antiikin Kreikassa. Kolumbus haki 1400-luvulla meritietä Intiaan Maan pallomaisuuden takia.
Meistä useimmat todella pitävät demokratiaa - ei täydellisenä- mutta parhaana hallintomuotona. Tämän toistaminen ivallisesti ei tee mielipiteestä hölmöä. Keijona ei ole ymmätääkseni saanut muiden hallintomallien puolesta muuta aikaan kuin tämän toiston.Siis: on väärin uskoa demokratiaan, koska on väärin uskoa demokratiaan.

Maa on tiedetty palloksi aina, välillä kirjanoppineet vaan ylittää alistaa maalaisjärkisiä vallanhimossaan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Farnese_Atlas

Semmoisihan ne vallanhimoiset on.
Johtajalla ainoastaan on oikea totuus ja hänen logiikkansa on erehtymätön, johtajat ovat kritiikin yläpuolella ja ne jotka kritisoivat johtajia tai oppia ovat moraalittomia ja harhaisia.
Yhteisö on korkeampaa tarkoitusta varten, henkilökohtaiset halut ja arvot on moraalittomia.
Johtaja määrittelee sanat ja merkitykset uusiksi, jotkut sanat kielletään tai niitä ei käytetä. Epäilykset ja epämiellyttävät kysymykset torpataan ajatuksenpysäytyskliseillä, lyhyet fraasit, patenttivastaukset keinoina.
Ajattelussa vaihtoehdot rajataan kahteen: Hyvä vs. Paha, Rakkaus vs. Viha, Vahvuus vs. Heikkous, Nöyrä vs. Ylpeä jne.
Kriittisesti suhtautuvat nähdään vihollisina ja vastustajina, leimataan pahoiksi, harhaoppisiksi, pahantahtoisiksi, vihamielisiksi, tyhmiksi, harhautetuiksi ja huijatuiksi.

Luonto on todella julma. Onhan se hirvittävän epävarmaa, se että ei olekaan mustavalkoista yhtä totuutta, tai valhetta, vaan lähes kaikki on tavallaan harmaalla alueella. Joten opittujen asioiden tai hankitun omaisuuden varaan sitä itsetuntoa ei voi perustaa saati rakentaa.

[ID10T]

Maa tiedettiin palloksi jo antiikin Kreikassa. Kolumbus haki 1400-luvulla meritietä Intiaan Maan pallomaisuuden takia.
Meistä useimmat todella pitävät demokratiaa - ei täydellisenä- mutta parhaana hallintomuotona. Tämän toistaminen ivallisesti ei tee mielipiteestä hölmöä. Keijona ei ole ymmätääkseni saanut muiden hallintomallien puolesta muuta aikaan kuin tämän toiston.Siis: on väärin uskoa demokratiaan, koska on väärin uskoa demokratiaan.

Maa on tiedetty palloksi aina, välillä kirjanoppineet vaan ylittää alistaa maalaisjärkisiä vallanhimossaan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Farnese_Atlas

Semmoisihan ne vallanhimoiset on.
Johtajalla ainoastaan on oikea totuus ja hänen logiikkansa on erehtymätön, johtajat ovat kritiikin yläpuolella ja ne jotka kritisoivat johtajia tai oppia ovat moraalittomia ja harhaisia.
Yhteisö on korkeampaa tarkoitusta varten, henkilökohtaiset halut ja arvot on moraalittomia.
Johtaja määrittelee sanat ja merkitykset uusiksi, jotkut sanat kielletään tai niitä ei käytetä. Epäilykset ja epämiellyttävät kysymykset torpataan ajatuksenpysäytyskliseillä, lyhyet fraasit, patenttivastaukset keinoina.
Ajattelussa vaihtoehdot rajataan kahteen: Hyvä vs. Paha, Rakkaus vs. Viha, Vahvuus vs. Heikkous, Nöyrä vs. Ylpeä jne.
Kriittisesti suhtautuvat nähdään vihollisina ja vastustajina, leimataan pahoiksi, harhaoppisiksi, pahantahtoisiksi, vihamielisiksi, tyhmiksi, harhautetuiksi ja huijatuiksi.

Luonto on todella julma. Onhan se hirvittävän epävarmaa, se että ei olekaan mustavalkoista yhtä totuutta, tai valhetta, vaan lähes kaikki on tavallaan harmaalla alueella.

Onko tässä kyse siitä, että ateismi, feminismi, demokratia ja tasa-arvo ovat mielikuvituksen tuotetta? Ihan samaa mielikuvituksen tuotetta se teisminkin on. Vaan kun arvot estävät ymmärtämästä

[Keijona]

Maa tiedettiin palloksi jo antiikin Kreikassa. Kolumbus haki 1400-luvulla meritietä Intiaan Maan pallomaisuuden takia.

Maa tosiaan on tiedetty palloksi aina, ennen kuin kirkko ja kirjanoppineet auktoriteetit alkoivat opettamaan itselle ja arvoilleen sopivia valheita.

Tuo todistuu vaikka tuolla
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Farnese_Atlas
Vaikka tulee mieleen tiede.fi palstalla käynyt keskustelut 10 vuotta sitten, kun enemmistö oli sitä mieltä että ennen kolumbusta maata pidettiin litteänä. Vaikka tulee hän tuo maan pyöreys ilmi jo 4000 vuotta vanhoista veda kirjallisuudesta, itsestäänselvyyksiä nyt vaan ei tarvinnut siihen aikaan höpötellä.

Pointti tuossa on, että kyllä litteään maahan jotkut ihmiset uskovat tälläkin hetkellä ja ison kirjanoppineiden piireissä oli varsin yleistäkin, koska kirkkovaltio ylitti rajoittaa ja kontrolloida ihmisen seksuaalinen lisäksi kaikkea mahdollista toimintaa. Ja se rajoittaminen yhteisten projektien, kuten yhteiskuntamuotojenkin tarkoitus on.

[OlliS]

Onnistuneet teokratiat ovat harvassa. Daavidin ja Salomon kuninkuus Israelissa, ja Israelin historian parhaat kaudet. Alkuseurakunta jne.

Miten voi arvioida tietyn valtiomuodon onnistuneisuutta elämättä sellaisessa itse? Sehän on loppujen lopuksi melko subjektiivinen asia arviotavaksi.

Aina sanotaan, miten voi arvioida? Sitähän tiede on, tieteellinen taito, arvioita.

Kovin suppeaa meidän on arvioida esim. Saksan yhteiskunnan toimivuutta ja heidän arvionsa meidän yhteiskunnastamme on yhtä suppea.

Siihen saadaan koulutus joka tieteen alalla. Sitten voi arvioida omalla alallaan. Tietyn valtiomuodon onnistuneisuuden arviointi on historiaa ja yhteiskuntatieteitä.

Paraskaan koulutus ei aina korvaa käytännön kokemusta, ja yhteiskuntamuodoissa tämä korostuu. Toki kommunismi voidaan tuomita ilman omakohtaista kokemusta, mutta Daavidin ja Salomonin Israelin arvionti jää pintapuoliseksi niitä kokemattomalle.

Filosofi arvioi kaikilla tieteenaloilla ja vielä maailmankatsomuksessa ja uskonnoissa.

Filosofilla sitä käytännön kokemusta on kaikista vähiten, koska filosofia ei ole konkreettisella tavalla käytännönläheinen tiede.

Idiot osasi taas olla sanomatta yhtään mitään järkevää.

[Keijona]

Miten voi arvioida tietyn valtiomuodon onnistuneisuutta elämättä sellaisessa itse? Sehän on loppujen lopuksi melko subjektiivinen asia arviotavaksi.

Aina sanotaan, miten voi arvioida? Sitähän tiede on, tieteellinen taito, arvioita.

Kovin suppeaa meidän on arvioida esim. Saksan yhteiskunnan toimivuutta ja heidän arvionsa meidän yhteiskunnastamme on yhtä suppea.

Siihen saadaan koulutus joka tieteen alalla. Sitten voi arvioida omalla alallaan. Tietyn valtiomuodon onnistuneisuuden arviointi on historiaa ja yhteiskuntatieteitä.

Paraskaan koulutus ei aina korvaa käytännön kokemusta, ja yhteiskuntamuodoissa tämä korostuu. Toki kommunismi voidaan tuomita ilman omakohtaista kokemusta, mutta Daavidin ja Salomonin Israelin arvionti jää pintapuoliseksi niitä kokemattomalle.

Filosofi arvioi kaikilla tieteenaloilla ja vielä maailmankatsomuksessa ja uskonnoissa.

Filosofilla sitä käytännön kokemusta on kaikista vähiten, koska filosofia ei ole konkreettisella tavalla käytännönläheinen tiede.

Idiot osasi taas olla sanomatta yhtään mitään järkevää.

Terroristit haluaa vaan tehdä vahinkoa ja kiusaa, kun minäviihteen ja vahingonilon perässä maanistuvat. Mutta itku pitkästä vahingonilon perässä juoksemisesta.

[ID10T]

Miten voi arvioida tietyn valtiomuodon onnistuneisuutta elämättä sellaisessa itse? Sehän on loppujen lopuksi melko subjektiivinen asia arviotavaksi.

Aina sanotaan, miten voi arvioida? Sitähän tiede on, tieteellinen taito, arvioita.

Kovin suppeaa meidän on arvioida esim. Saksan yhteiskunnan toimivuutta ja heidän arvionsa meidän yhteiskunnastamme on yhtä suppea.

Siihen saadaan koulutus joka tieteen alalla. Sitten voi arvioida omalla alallaan. Tietyn valtiomuodon onnistuneisuuden arviointi on historiaa ja yhteiskuntatieteitä.

Paraskaan koulutus ei aina korvaa käytännön kokemusta, ja yhteiskuntamuodoissa tämä korostuu. Toki kommunismi voidaan tuomita ilman omakohtaista kokemusta, mutta Daavidin ja Salomonin Israelin arvionti jää pintapuoliseksi niitä kokemattomalle.

Filosofi arvioi kaikilla tieteenaloilla ja vielä maailmankatsomuksessa ja uskonnoissa.

Filosofilla sitä käytännön kokemusta on kaikista vähiten, koska filosofia ei ole konkreettisella tavalla käytännönläheinen tiede.

Idiot osasi taas olla sanomatta yhtään mitään järkevää.

Pata kattilaa soimaa

Miten kuvittelet, että filosofia antaa sinulle kyvyn arvioida Daavidin ja Salomonin Israelia? Yhtä hyvin (tai huonosti) historioitsija siihen kykenee, ilman kokemusta, kuten filosofikin.

[Susa]

Maa tosiaan on tiedetty palloksi aina, ennen kuin kirkko ja kirjanoppineet auktoriteetit alkoivat opettamaan itselle ja arvoilleen sopivia valheita.

Varsinainen ongelma ei ollut "pallo vai kiekko", vaan "aurinko- vai maakeskeisyys".
Puolalainen pappi, lääkäri ja matemaatikko Nikolaus Kopernikus (1473 – 1543) osoitti, että planeettojen liikkeet voi selittää aurinkokeskisen mallin avulla. Kuun on kuitenkin ajateltava kiertävän Maata. Kopernikus ilmeisesti tunsi Aristarkhoksen asiaa koskevan teorian. Kopernikus aloitti työn vuonna 1506. Teoriaa koskeva pääteos ilmestyi vasta hänen kuolinvuonnaan 1543.
Sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat Kopernikuksen ajatuksia.
Aivan kuten Galileonkin kanssa.

[Keijona]

Maa tosiaan on tiedetty palloksi aina, ennen kuin kirkko ja kirjanoppineet auktoriteetit alkoivat opettamaan itselle ja arvoilleen sopivia valheita.

Varsinainen ongelma ei ollut "pallo vai kiekko", vaan "aurinko- vai maakeskeisyys".
Puolalainen pappi, lääkäri ja matemaatikko Nikolaus Kopernikus (1473 – 1543) osoitti, että planeettojen liikkeet voi selittää aurinkokeskisen mallin avulla. Kuun on kuitenkin ajateltava kiertävän Maata. Kopernikus ilmeisesti tunsi Aristarkhoksen asiaa koskevan teorian. Kopernikus aloitti työn vuonna 1506. Teoriaa koskeva pääteos ilmestyi vasta hänen kuolinvuonnaan 1543.
Sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat Kopernikuksen ajatuksia.
Aivan kuten Galileonkin kanssa.

Kyllähän tuo nyt siihen kirkkovaltion analyysiin jollain tavalla liittyy, mutta onko muita yhteiskuntamalleja joiden keskiössä on valhe?

[Susa]

Kyllähän tuo nyt siihen kirkkovaltion analyysiin jollain tavalla liittyy, mutta onko muita yhteiskuntamalleja joiden keskiössä on valhe?

Venäläinen ja Pohjois-Korealainen malli nyt ainakin.
Etenkin tuo ensin mainittu.

[Keijona]

Kyllähän tuo nyt siihen kirkkovaltion analyysiin jollain tavalla liittyy, mutta onko muita yhteiskuntamalleja joiden keskiössä on valhe?

Venäläinen ja Pohjois-Korealainen malli nyt ainakin.
Etenkin tuo ensin mainittu.

Olisi varsin loogista kertoa myös tunteidensa perusteista, syistä,b eikä vaan mustatuntuu tyyppisesti itseään pönkittää.

Ettei nyt ihan uskonnollisin metodein liikuttaisi.