Buddhalainen naturalismi ja kulttuuri

[Naturalisti]

Ok, vastatkaa sitten tähän lyhyempään avukseen: subjektiivisten mielten voidaan ymmärtää olevan olemassa yksilöiden aivojen prosesseina, mutta miten kulttuuri on olemassa?

Kulttuuri on olemassa kollektiivisesti subjektiivisissa mielissä. Eihän kulttuuri ole mitään muuta kuin nippu dogmeja. No tottakai myös kaiken sen työn jälki mitä ihmiset ovat tehneet, taidetta, rakennusarkkitehtuuria, yms.

Tästä kollektiivisuudesta on kuitenkin jokaisella oma subjektiivinen käsitys eli jokainen pelaa kielipeliään viimekädessä omilla säännöillä . Ne voivat lähestyä toisiaan tai loitota toisistaan memeettisessä evoluutiossa. Jos ne lähestyvät, yksilö sitoutuu tiukemmin oman kuplansa käsityksiin ja käsitysten loitotesa tapahtuu sosiaalista fraktioitumista.

Subjektiivinen käsitys kulttuurista on nippu yksilön omalla tavallaan omaksumia meemejä (niiden ei tarvitse olla dokmriksi fiksaantuneita).

Kollektiivinen käsitys kulttuurista on subjektiivisten käsitysten näennäinen horisontti. Kulttuuri on olemassa vain subjektiivisten mielten käsityksinä.

Kaikki materiaaliset muodosteet kuten "kaiken sen työn jälki mitä ihmiset ovat tehneet, taidetta, rakennusarkkitehtuuria, yms." saavat merkityksiä ja synnyttävät toimijuutta vain subjektiivisissa mielissä.

[Sulervo]

Kaikki materiaaliset muodosteet kuten "kaiken sen työn jälki mitä ihmiset ovat tehneet, taidetta, rakennusarkkitehtuuria, yms." saavat merkityksiä ja synnyttävät toimijuutta vain subjektiivisissa mielissä.

Se, millaisista merkityksistä on milloinkin kyse, voi olla hyvinkin kiinnostavaa ja yllättävää. Kommenttisi nimittäin toi mieleeni tämän uutisen: https://yle.fi/a/74-20029672

Pohdin, mitä korvaamatonta menetän alkuteokseen verrattuna, jos ostan kaupasta banaanin parillakymmenellä sentillä ja teippaan sen seinälleni (tuota ilmastointiteippiä minulla ennestään on). Jotkut kuitenkin ovat maksaneet noista teoksista jopa 120 000 taalaa. Olisiko siis niin, että kyseessä on ns. kokonaistaideteos, johon kuuluu kaikki mitä se edustaa, eli taideyhteisön hyväksymä julkinen näytteillepano - mm. ironisine merkityksineen - mutta myös mielipuolinen ostohinta, jonka kautta se saa lopullisen arvonsa yhteisöllisessä tietoisuudessa? Sillä ei kai se voisi olla taidetta, jos joku olisi ostanut sen sanokaamme yhdellä taalalla sieltä näyttelystä.

[Naturalisti]

Kaikki materiaaliset muodosteet kuten "kaiken sen työn jälki mitä ihmiset ovat tehneet, taidetta, rakennusarkkitehtuuria, yms." saavat merkityksiä ja synnyttävät toimijuutta vain subjektiivisissa mielissä.

Se, millaisista merkityksistä on milloinkin kyse, voi olla hyvinkin kiinnostavaa ja yllättävää. Kommenttisi nimittäin toi mieleeni tämän uutisen: https://yle.fi/a/74-20029672

Pohdin, mitä korvaamatonta menetän alkuteokseen verrattuna, jos ostan kaupasta banaanin parillakymmenellä sentillä ja teippaan sen seinälleni (tuota ilmastointiteippiä minulla ennestään on). Jotkut kuitenkin ovat maksaneet noista teoksista jopa 120 000 taalaa. Olisiko siis niin, että kyseessä on ns. kokonaistaideteos, johon kuuluu kaikki mitä se edustaa, eli taideyhteisön hyväksymä julkinen näytteillepano - mm. ironisine merkityksineen - mutta myös mielipuolinen ostohinta, jonka kautta se saa lopullisen arvonsa yhteisöllisessä tietoisuudessa? Sillä ei kai se voisi olla taidetta, jos joku olisi ostanut sen sanokaamme yhdellä taalalla sieltä näyttelystä.

Sulta jäisi puuttumaan ainakin Maurizio Cattelanin signeeraus, mikä tässä tapauksessa lienee piirretty ihmisten tietoisuuteen, kullekin tavallaan, jos ollenkaan.

Jos teippaat banaanin seinään ennenkuin saavutat auktoriteetin statuksen, sinua pidetään täysin kahelina, mutta auktoriteettina ei edes umpihulluja puheitasi ja teoksiasi juuri kritisoida.

Kaippa tuo tosiaan on jonkinlainen kokonaisteos, joka sisältää kaikki sen ympärille syntyvät ja synnytetyt performanssit.

Itselleni tuli mieleen pseudotaide ja varmistaakseni, onko tuollaista termiä olemassa kysyin ChatCPT:ltä:

Onko Maurizio Cattelanin seinään teipattu banaani oikeaa taidetta vai pseudotaidetta?

ChatGPT vastasi:

Maurizio Cattelanin seinään teipattu banaani oli kiistanalainen taideteos nimeltään "Comedian". Tämä teos herätti paljon keskustelua taidepiireissä ja yleisössä. Jotkut pitivät sitä oikeana taiteena, kun taas toiset pitivät sitä pseudotaiteena tai jopa huijauksena.

Teoksen taiteellinen arvo perustuu Cattelanin aikaisempiin töihin ja hänen taiteelliseen näkemykseensä. Lisäksi teoksen konteksti ja yhteys koko taiteen kenttään ja sen historiaan ovat tärkeitä sen arvioinnissa taiteena.

Toisaalta teoksen esittämisen tavalla, kuten seinään kiinnittämällä banaanilla, voi olla myös pseudotaiteellisia elementtejä. Esimerkiksi teoksen esittäminen vain yhtenä kappaleena tai sen hinnan asettaminen erittäin korkealle voi antaa vaikutelman, että se on tarkoitettu lähinnä provokaatioksi tai huijaukseksi.

Lopullinen arvio siitä, onko Cattelanin teos "Comedian" oikeaa taidetta vai pseudotaidetta, riippuu näkökulmasta ja arvioinnin perusteista. Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus..

Tämä on hyvä esimerkki siitä, mitä kaikkia kummallisuuksia mielen meemit voivat edustaa.

[Sulervo]

ChatGPT vastasi:

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.

Voi jummi, viisaastipa tuo ChatGPT vastailee. Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon teoksen taiteellinen arvo, laittamattomasti sanottu tosiaan.

[Naturalisti]

ChatGPT vastasi:

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.

Voi jummi, viisaastipa tuo ChatGPT vastailee. Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon teoksen taiteellinen arvo, laittamattomasti sanottu tosiaan.

Mulla ei ole tarvetta puolustella ChatGPT:n vastauksia, mutta katkaiset tässä lauseen niin, että otat mukaan vain tuon lihavoidun osan ja saat siten lauseen näyttämän hassulta.

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.

Myös pois jättämäsi seikat (lauseen loppuosan asiat) ovat arvioitavia asioita.

[Sulervo]

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.
Myös pois jättämäsi seikat (lauseen loppuosan asiat) ovat arvioitavia asioita.

Ahaa! Enpä olisikaan muuten tullut ajatelleeksi, että kun taidetta arvioidaan, on otettava myös huomioon konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus. Tosin tuo taiteilijan tarkoitus on aika lailla kimurantimpi juttu kuin edes ChatGPT antaa ymmärtää. Tässä vain yksi mahdollinen mutta myös kiistanalainen näkökulma aiheeseen: https://filmslie.com/death-of-the-autho ... s-meaning/

"On aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä" - kuinka naiivia.

[Naturalisti]

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.
Myös pois jättämäsi seikat (lauseen loppuosan asiat) ovat arvioitavia asioita.

Ahaa! Enpä olisikaan muuten tullut ajatelleeksi, että kun taidetta arvioidaan, on otettava myös huomioon konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus. Tosin tuo taiteilijan tarkoitus on aika lailla kimurantimpi juttu kuin edes ChatGPT antaa ymmärtää. Tässä vain yksi mahdollinen mutta myös kiistanalainen näkökulma aiheeseen: https://filmslie.com/death-of-the-autho ... s-meaning/

"On aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä" - kuinka naiivia.

Ylipäätään kielenpuhujan tarkoitus ei yksin "tuo taiteilijan tarkoitus on aika lailla kimurantimpi juttu kuin edes ChatGPT antaa ymmärtää". Täytyy korostaa taas kerran, ettei ChatGPT anna ymmärtää mitään; se vain toistaa enemmän tai vähemmän onnistuneesti tietokataansa koottuja tekstisisältöjä. Tämä kommenttisi kohdistuu siten, jonkun ihmisen kirjoittamaan tekstiin: "On aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä" - kuinka naiivia.

Tämä linkkaamasi artikkeli kuvasi kiinnostavalla tavalla, miten mahdotonta on ymmärtää eri yksilöiden käsitystä kielen merkityksistä. Merkitysneuvottelua tarvitaan keskinäisen ymmärryksen lisäämiseksi.
https://filmslie.com/death-of-the-autho ... s-meaning/

Artikkelissa käsitellään muun muassa
Roland Barthesin esseetä "La mort de l'auteur" (1968, "Tekijän kuolema"), jossa hän kritisoi käsitystä, jonka mukaan tekijä toimisi teoksen lopullisen merkityksen takaajana. Barthes julisti, että tekijä on lakannut olemasta tekstinsä ylimmäinen auktoriteetti: lukijalla on valta ja vapaus lukea teosta omalla tavallaan. https://tieteentermipankki.fi/wiki/Kirj ... ekij%C3%A4

Itse menen tässä kielen merkitysten tulkinnassa vielä pidemmälle. Lukijalla ei ole vain valta ja vapaus lukea teosta omalla tavallaan; se on hänelle ainoa mahdollisuus.

Mitään yhteisesti jaettua kieltä ei edes ole olemassa; jokaisella on subjektiivinen mielenkieli, joka on enemmän tai vähemmän yhteensopiva muiden kanssa. Tästä näkökulmasta kirjoittajalla ei edes voi olla mitään ylintä auktoriteettia tekstiinsä.

Toisaalta kaikesta mitä "tiedämme" on suurin osa muilta lainattua, mutta subjektiivisella tavalla ymmärrettyä. Subjektiivisten mielten ulkopuolella kieli on vain tahroja paperilla, ääniaaltoja, bittejä tietokannoissa ja muuta sellaista.

Merkityksiä ja toimijuutta kieli saa ja synnyttää vain subjektiivisissa mielissä. Kaikki sosiaalinen toimintamme voidaan ymmärtää kieleksi ja jokaisella on sïitä oma käsitys. Nämä subjektiiviset käsitykset muuttuvat kokoajan memeettisessä evoluutiossa.

[ID10T]

ChatGPT vastasi:

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.

Voi jummi, viisaastipa tuo ChatGPT vastailee. Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon teoksen taiteellinen arvo, laittamattomasti sanottu tosiaan.

Mulla ei ole tarvetta puolustella ChatGPT:n vastauksia, mutta katkaiset tässä lauseen niin, että otat mukaan vain tuon lihavoidun osan ja saat siten lauseen näyttämän hassulta.

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.

Myös pois jättämäsi seikat (lauseen loppuosan asiat) ovat arvioitavia asioita.

Tuo ei edelleenkään kuvaa arviointia tarkemmin. Mikä on kontekstin, esittämistavan ja taiteilijan tarkoituksen merkitys kokonaisuuden kannalta? Millä on eniten painoarvoa? Täysin subjektiivista höttöähän tuo on.

[Naturalisti]

ChatGPT vastasi:

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.

Voi jummi, viisaastipa tuo ChatGPT vastailee. Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon teoksen taiteellinen arvo, laittamattomasti sanottu tosiaan.

Mulla ei ole tarvetta puolustella ChatGPT:n vastauksia, mutta katkaiset tässä lauseen niin, että otat mukaan vain tuon lihavoidun osan ja saat siten lauseen näyttämän hassulta.

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.

Myös pois jättämäsi seikat (lauseen loppuosan asiat) ovat arvioitavia asioita.

Tuo ei edelleenkään kuvaa arviointia tarkemmin. Mikä on kontekstin, esittämistavan ja taiteilijan tarkoituksen merkitys kokonaisuuden kannalta? Millä on eniten painoarvoa? Täysin subjektiivista höttöähän tuo on.

Kuten täällä jo Sulervolle vastasin, niin täysin "subjektiivista höttöähän" kaikki käsityksemme ovat.
viewtopic.php?p=64932#p64932

Mitään muuta meillä ei ole. Tietoa todellisuudesta saadaan vain empiirisesti ja muodostamme siitä kaikki oman enemmän tai vähemmän muiden kanssa yhteensopivan subjektiivisen käsityksemme.

[Sulervo]

Täytyy korostaa taas kerran, ettei ChatGPT anna ymmärtää mitään; se vain toistaa enemmän tai vähemmän onnistuneesti tietokataansa koottuja tekstisisältöjä. Tämä kommenttisi kohdistuu siten, jonkun ihmisen kirjoittamaan tekstiin: "On aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä" - kuinka naiivia.

Ensinnäkin, olen huomannut miten mekaanisesti ChatGPT hokee tuota mantraansa "On aina tärkeää" jne. Jollekin kymmenvuotiaalle tuota kannattaisi ehkä toistaa, ei aikuisille. Ja toiseksi, sitten sinä väistät kritiikin sanomalla, että se ei osu sinuun vaan johonkin toiseen! Kenen kanssa sitten pitäisi keskustella, tuon tekstiautomaatinko? Koska sinä siteerasit sen tulostetta, minä oletin että sinä sen hyväksyt.

Kaikki sosiaalinen toimintamme voidaan ymmärtää kieleksi ja jokaisella on sïitä oma käsitys.

Pitkälle yhtenevä toisten kanssa kuitenkin, sehän on kielen - kommunikointivälineen - olemassaolon oikeutus ja syy.

[ID10T]

Voi jummi, viisaastipa tuo ChatGPT vastailee. Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon teoksen taiteellinen arvo, laittamattomasti sanottu tosiaan.

Mulla ei ole tarvetta puolustella ChatGPT:n vastauksia, mutta katkaiset tässä lauseen niin, että otat mukaan vain tuon lihavoidun osan ja saat siten lauseen näyttämän hassulta.

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.

Myös pois jättämäsi seikat (lauseen loppuosan asiat) ovat arvioitavia asioita.

Tuo ei edelleenkään kuvaa arviointia tarkemmin. Mikä on kontekstin, esittämistavan ja taiteilijan tarkoituksen merkitys kokonaisuuden kannalta? Millä on eniten painoarvoa? Täysin subjektiivista höttöähän tuo on.

Kuten täällä jo Sulervolle vastasin, niin täysin "subjektiivista höttöähän" kaikki käsityksemme ovat.
viewtopic.php?p=64932#p64932

Mitään muuta meillä ei ole. Tietoa todellisuudesta saadaan vain empiirisesti ja muodostamme siitä kaikki oman enemmän tai vähemmän muiden kanssa yhteensopivan subjektiivisen käsityksemme.

Taide on kuitenkin subjektiivisuudessaan omaa luokkaansa. Teokset ovat 99% tulkintoja todellisuudesta. Ja esim. tanssitaidetta ei voi hyvällä tahdollakaan yhdistää todellisuuteen. Taide elää siis enimmäkseen omassa rinnakkaistodellisuudessaan.

[Naturalisti]

Mulla ei ole tarvetta puolustella ChatGPT:n vastauksia, mutta katkaiset tässä lauseen niin, että otat mukaan vain tuon lihavoidun osan ja saat siten lauseen näyttämän hassulta.

Taiteen arvioinnissa on aina tärkeää ottaa huomioon monia eri tekijöitä, kuten teoksen taiteellinen arvo, sen konteksti, esittämistapa ja taiteilijan tarkoitus.

Myös pois jättämäsi seikat (lauseen loppuosan asiat) ovat arvioitavia asioita.

Tuo ei edelleenkään kuvaa arviointia tarkemmin. Mikä on kontekstin, esittämistavan ja taiteilijan tarkoituksen merkitys kokonaisuuden kannalta? Millä on eniten painoarvoa? Täysin subjektiivista höttöähän tuo on.

Kuten täällä jo Sulervolle vastasin, niin täysin "subjektiivista höttöähän" kaikki käsityksemme ovat.
viewtopic.php?p=64932#p64932

Mitään muuta meillä ei ole. Tietoa todellisuudesta saadaan vain empiirisesti ja muodostamme siitä kaikki oman enemmän tai vähemmän muiden kanssa yhteensopivan subjektiivisen käsityksemme.

Taide on kuitenkin subjektiivisuudessaan omaa luokkaansa. Teokset ovat 99% tulkintoja todellisuudesta. Ja esim. tanssitaidetta ei voi hyvällä tahdollakaan yhdistää todellisuuteen. Taide elää siis enimmäkseen omassa rinnakkaistodellisuudessaan.

Niin, eikö myös taiteen kaikki muodosteet ole olemassa reaalitodellusuudessa ja jokainen muodostaa niistä oman subjektiivisen emotionaalisesti painottuneen käsityksen (vaikutelman), joka jokaisella on omanlaisensa, eikä se siis ole sama kuin itse todellisuus. Näin ollen myös käsityksemme taiteesta on sitä samaa "subjektiivista höttöä" kuin kaikki muutkin käsityksemme.

[ID10T]

Tuo ei edelleenkään kuvaa arviointia tarkemmin. Mikä on kontekstin, esittämistavan ja taiteilijan tarkoituksen merkitys kokonaisuuden kannalta? Millä on eniten painoarvoa? Täysin subjektiivista höttöähän tuo on.

Kuten täällä jo Sulervolle vastasin, niin täysin "subjektiivista höttöähän" kaikki käsityksemme ovat.
viewtopic.php?p=64932#p64932

Mitään muuta meillä ei ole. Tietoa todellisuudesta saadaan vain empiirisesti ja muodostamme siitä kaikki oman enemmän tai vähemmän muiden kanssa yhteensopivan subjektiivisen käsityksemme.

Taide on kuitenkin subjektiivisuudessaan omaa luokkaansa. Teokset ovat 99% tulkintoja todellisuudesta. Ja esim. tanssitaidetta ei voi hyvällä tahdollakaan yhdistää todellisuuteen. Taide elää siis enimmäkseen omassa rinnakkaistodellisuudessaan.

Niin, eikö myös taiteen kaikki muodosteet ole olemassa reaalitodellusuudessa ja jokainen muodostaa niistä oman subjektiivisen emotionaalisesti painottuneen käsityksen (vaikutelman), joka jokaisella on omanlaisensa, eikä se siis ole sama kuin itse todellisuus. Näin ollen myös käsityksemme taiteesta on sitä samaa "subjektiivista höttöä" kuin kaikki muutkin käsityksemme.

Väitätkö nyt, että käsitys "1 + 2 = 3" on verrattavissa taiteen suhteen muodostamiimme käsityksiin?

[Naturalisti]

Kuten täällä jo Sulervolle vastasin, niin täysin "subjektiivista höttöähän" kaikki käsityksemme ovat.
viewtopic.php?p=64932#p64932

Mitään muuta meillä ei ole. Tietoa todellisuudesta saadaan vain empiirisesti ja muodostamme siitä kaikki oman enemmän tai vähemmän muiden kanssa yhteensopivan subjektiivisen käsityksemme.

Taide on kuitenkin subjektiivisuudessaan omaa luokkaansa. Teokset ovat 99% tulkintoja todellisuudesta. Ja esim. tanssitaidetta ei voi hyvällä tahdollakaan yhdistää todellisuuteen. Taide elää siis enimmäkseen omassa rinnakkaistodellisuudessaan.

Niin, eikö myös taiteen kaikki muodosteet ole olemassa reaalitodellusuudessa ja jokainen muodostaa niistä oman subjektiivisen emotionaalisesti painottuneen käsityksen (vaikutelman), joka jokaisella on omanlaisensa, eikä se siis ole sama kuin itse todellisuus. Näin ollen myös käsityksemme taiteesta on sitä samaa "subjektiivista höttöä" kuin kaikki muutkin käsityksemme.

Väitätkö nyt, että käsitys "1 + 2 = 3" on verrattavissa taiteen suhteen muodostamiimme käsityksiin?

Kannatab fiktionalismia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fiktional ... ematiikka). Muuten olen hyvin pitkälle Quinen linjoilla.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Willard_Van_Orman_Quine

[ID10T]

Taide on kuitenkin subjektiivisuudessaan omaa luokkaansa. Teokset ovat 99% tulkintoja todellisuudesta. Ja esim. tanssitaidetta ei voi hyvällä tahdollakaan yhdistää todellisuuteen. Taide elää siis enimmäkseen omassa rinnakkaistodellisuudessaan.

Niin, eikö myös taiteen kaikki muodosteet ole olemassa reaalitodellusuudessa ja jokainen muodostaa niistä oman subjektiivisen emotionaalisesti painottuneen käsityksen (vaikutelman), joka jokaisella on omanlaisensa, eikä se siis ole sama kuin itse todellisuus. Näin ollen myös käsityksemme taiteesta on sitä samaa "subjektiivista höttöä" kuin kaikki muutkin käsityksemme.

Väitätkö nyt, että käsitys "1 + 2 = 3" on verrattavissa taiteen suhteen muodostamiimme käsityksiin?

Kannatab fiktionalismia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fiktional ... ematiikka). Muuten olen hyvin pitkälle Quinen linjoilla.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Willard_Van_Orman_Quine

Fiktionalismi on siitä erikoinen filosofian suuntaus, että onhan elämässämme matematiikkaa ihan käytännössä joka päivä.

Aamulla siirrämme kahvialkioita osajoukosta kahvipaketti osajoukkoon suodatinpussi, sitten teemme inventaarin jääkaapin sisällöstä, ja päätämme lisätä sinne työpäivän päätteeksi 2 jugurttipurkkia, vähentäen kuitenkin niitä ensin yhdellä, jonka otamme evääksi töihin. Tätä käytännön matematiikkaa sovellamme koko päivän.